Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к открытому акционерному обществу «АИКБ «Татфондбанк» о признании договора поручительства незаключенным,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием. В обоснование иска истец указал, что, дата между ним и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был подписан договор поручительства, согласно которому истец принял на себя обязательства отвечать за ООО ------» перед банком, за неисполнение ООО «------» обязательств, вытекающих из договора факторингового обслуживания №. Договор факторингового обслуживания № был подписан ранее дата между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО ------».

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Для договора поручительства существенным условием является идентификация обязательства, обеспечиваемого поручительством, а так же объем ответственности поручителя. В оспариваемом договоре поручительства от дата отсутствует ряд существенных условий, без которых договор не может считаться заключенным.

В договоре поручительства нет сведений о том, какие обязательства ООО ------» по генеральному договору факторинга будут обеспечиваться поручительством. Из ст. 361 ГК РФ следует, что обязательство должника, за неисполнение которого обязуется отвечать поручитель, является существенным условием договора поручительства, в связи с чем оно должно быть четко определено в договоре поручительства.

Ссылка в договоре поручительства на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями Генерального договора факторингового обслуживания и условиями всех приложений к нему не может расцениваться как согласование сторонами всех существенных условий договора поручительства.

Во-первых, все существенные условия договора факторинга (индивидуализация дебитора, размер уступаемого требования) определены в реестрах уступленных требований, подписанных между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «------» в период с дата по дата, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу № № и сторонами не оспорено.

Во-вторых, на дату подписания договора поручительства (дата) ни одного реестра уступленных требований между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО ------» не было подписано. В последующем после подписания данных реестров поручитель не был с ними ознакомлен. Таким образом, ни в момент подписания договора поручительства, ни после, поручитель не мог знать за какие обязательства ООО «------» по генеральному договору факторинга будут обеспечиваться поручительством.

В связи с тем, что продавец по генеральному договору факторинга и поручитель по договору поручительства не является одним и тем же лицом, то согласование реестров уступленных прав по обоим договорам всеми участниками правоотношений является обязательным в силу закона.

Кроме того, согласование реестров уступленных прав к договору поручительства необходимо и в силу следующего: в связи с тем, что обеспечение обязательства по договору факторинга законодательством не предусмотрено, то вопрос ставиться о поручительстве за дебиторов, а не за продавца (ООО ------»). Обеспечение обязательства за неопределенный круг должников законодательством так же не предусмотрено.

Учитывая то, что с истцом ни в момент подписания договора поручительства ни после не были подписаны реестры уступленных прав с указанием конкретных дебиторов и размером уступленных требований, не возможно идентифицировать обязательство, обеспечиваемого поручительством.

Аналогичные выводы также сделаны в решении Ленинского районного суда Чувашской Республики от дата по делу № и определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от дата В рамках указанного дела был оспорен один из договоров поручительства, также заключенный для обеспечения исполнения обязательств ООО «------» перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по договору факторингового обслуживания № от дата

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из существенных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор не может считаться заключенным.

Необходимо учесть, что согласно генеральному договору факторингового обслуживания ООО «------» является поручителем в отношении обязательств дебиторов по оплате поставленной продукции.

Поручительство - это способ обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ). В договоре поручительства должны быть указаны все существенные условия обязательства, обеспеченного поручительством.

Согласно ст. 826 ГК РФ существенными обстоятельствами для договора факторинга являются: размер финансирования, предоставляемого банком, наименование продавца, наименование покупателя продукции, идентификационные признаки уступаемого требования.

Договор факторинга представляет собой один из вариантов договора уступки в результате которого стороны принимают на себя следующие обязательства:

ООО «------»: обязуется изготовить и отгрузить продукцию в адрес покупателей (дебиторов);

Банк: обязуется предоставить финансирование в счет покупки денежного требования, после чего к Банку переходит право требования долга (в результате финансирования происходит замена поставщика в обязательстве, на место поставщика становится банк).

Дебиторы: обязуются произвести оплату за поставленную продукцию Банку. ООО «------» является поручителем перед банком за обязательства дебиторов по оплате поставленной продукции.

В данном виде обязательства должником является дебитор (покупатель продукции), так как именно на нем лежит обязанность оплатить поставленную продукцию. Истец не давал никакого поручительства за обязательства дебиторов, и не может нести ответственность по их обязательствам. Личности дебиторов истцу не известны. Законодательством предусмотрена возможность поручительства только за должника. Поручительство за поручителя законом не предусмотрено.

На основании изложенного просит признать договор поручительства от дата, подписанный между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и истцом, незаключенным.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Из отзыва ответчика следует, что ответчик считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Договор поручительства между № № истцом и ответчиком подписан дата.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Каких-либо специальных сроков для признания договора поручительства незаключенным законодательством РФ не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В связи с тем, что истец должен был знать о нарушении своего права с дата, именно с этой даты начинается течение срока исковой давности. На момент подачи Истцом искового заявления о признании договора поручительства незаключенным - дата прошло более 3лет.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно того же п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заявляет о том, что истцом пропущен срок исковойдавности.

Кроме того, договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком, содержит четкие указания на то, что истец обязуется солидарно отвечать перед ответчиком за исполнение ООО «------» обязательств по Генеральному договору № № об общих условиях факторингового обслуживания от дата,заключенного между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «------» (п. 1.1 Договора поручительства).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Форма заключенного договора поручительства свидетельствует о соблюдении сторонами положения ст.362 ГК РФ. Договор заключен путем составления одного документа, подписаного сторонами, что соответствует требованиям действующего законодательства (ст. 362, п.2 ст.434ГК РФ). При этом закон не содержит требований о необходимости отражения в договоре поручительства всех условий обеспеченного обязательства (в отличие, например, от договора залога, в которых должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Для договоров поручительства подобные требования не установлены.

Кроме того, в данном случае в Договоре поручительства прямо указано: «Поручитель ознакомлен с иными условиями Генерального договора, что подтверждается подписанием Поручителем настоящего договора» (последний абзац п. 1.2 Договора поручительства).

Оспариваемый Договор поручительства был заключен в соответствии с требованиями указанных выше статей и содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора поручительства. Подпись в договоре истец не оспаривает.

Истец подписал договор поручительства, чем подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями Генерального договора. В данной связи, будучи ознакомленным со всеми условиями Генерального договора, истец не мог не знать, за кого именно он поручается, а также осознавал, что размер его ответственности как поручителя по основному долгу может достигнуть согласованного лимита финансирования в ------. руб. Таким образом, доводы истца о том, что имеет место поручительство за дебиторовООО «------», а не за сам ООО «------» необоснованны.

Так же считают довод истца о том, что поручительство за поручительство законом не предусмотрено, несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права. Действующее гражданское законодательство РФ, в частности ст. 361-367 ГК РФ не содержат положения о том, что одно акцессорное обязательство не может обеспечивать исполнение иного акцессорного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ поручитель принимает на себя обязательства перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, поручитель несет перед кредитором определенные обязательства, исполнение которых в силу ст. 329 ГК РФ могут обеспечиваться как поручительством, так и иными предусмотренными законом или договором способами обеспечения обязательства.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В частности, не вызывает вопросов возможность взыскания с поручителя неустойки в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Вместе с тем, согласно ГК РФ неустойка наряду с поручительством является таким же акцессорным обязательством. Исходя из изложенного, неправомерно, подразумевая возможность взыскания с поручителя неустойки, без ссылки на нормативные акты, запрещающие обратное, ограничивать право требования принудительного исполнения другого (аналогичного) акцессорного обязательства (способа обеспечения обязательства).

Согласно п.2.1.1 Договора поручительства, п.2 ст. 363 ГК РФ, «поручитель отвечает в том же объеме, как и должник». В данной связи ответчик и предъявил к истцу, как поручителю, требование об оплате основного долга и комиссий по Генеральному договору.

Решением ------ районного суда адрес от дата по гражданскому делу № по иску ------ к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «------ ООО «------» о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Доводы представителей ФИО4 и ФИО5 о незаключенности генерального договора № № от дата, договоров поручительства признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Так же данным решением было установлено, что данные договоры, в т.ч. и договор поручительства, заключенный между ФИО1 и Банком, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям, не противоречат гражданскому законодательству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ------ от дата решение ------ районного суда адрес от дата оставлено без изменений.

Данные выводы судов, согласно ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что оспариваемый истцом договор поручительства содержит соглашение по всем существенным условиям и не противоречит гражданскому законодательству. ------ районным судом адрес при рассмотрении иска ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «------

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состоявшееся решение ------ районного суда адрес от дата было вынесено по иску ------» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «------», ООО «------», в настоящее время заявлен иск ФИО1 к ОАО «АИКБ «Татфондбанк», т.е. дело рассматривается при участии тех же самых лиц.

Ссылка истца на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу № от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата не имеют значения для рассмотрения настоящего ФИО9 (договор поручительства с которым был признан незаключенным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу №)обратился в ------ районный суд адрес с заявлением о пересмотре решения по вновьоткрывшимся обстоятельствам. Однако, несмотря на удовлетворение районным судом поданного ФИО6 заявления, Верховный суд адрес отказал в его удовлетворении. В своем определение от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда адрес указала, что ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Признание договора поручительства незаключенным, не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований, просит отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, истец вправе менять основание иска, при сохранении предмета требования. Указанное будет являться новым основанием для обращения в суд для рассмотрения спора.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом того, что ------ районным судом адрес от дата в мотивировочной части решения суда сделан вывод о том, что договора поручительства (в том, числе и договор заключенный между истцом и ответчиком) содержат соглашения сторон по всем существенным условиям, не противоречат гражданскому законодательству), следует выяснить какие именно основания, выдвигались ответчиками в обоснование возражений о том, что договоры поручительства являются незаключенными.

Как следует из решения ------ районного суда адрес от дата, в самом решении не приведены конкретные основания возражений ответчиков о незаключенности договоров поручительства. Также и вывод суда, соответственно, не содержит конкретной аргументации по вопросу действительности заключенных договоров поручительства.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что решение ------ районного суда адрес от дата имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, так как в исковом заявлении приведены конкретные основания для признания договора поручительства, подписанного между истцом и ответчиком, не заключенным.

В части заявления ответчиком о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В то же время, сам характер заявленного требования - признание договора незаключенным, подразумевает невозможность исполнения данного договора. Несоответствие договора требованиям законодательства, подразумевает его ничтожность, то есть такой договор не влечет за собой правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ничтожностью.

При таких обстоятельствах, применение срока исковой давности в споре возможно лишь в случае, если в удовлетворении исковых требований будет отказано по материальным основаниям.

В части оснований требований о признании договора поручительства от дата № №, подписанного между истцом и ответчиком, незаключенным, суд приходит к следующему.

дата между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (Фактор) и ООО «------» (Продавец) был заключен генеральный договор № об общих условиях факторингового обслуживания, в соответствии с которым Продавец обязуется уступить Фактору денежные требования к Дебиторам (покупатель по Договорам поставки с отсрочкой платежа), вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения работ или оказания услуг Дебитору, а Фактор обязуется осуществлять финансирование продавца в счет уступленных денежных требований.

Согласно п.1.2 Фактор предоставляет Продавцу финансирование после подписания Сторонами Реестра уступленных требований (Приложение № к настоящему договору).

Согласно п.5.1 данного договора Продавец несет ответственность за действительность передаваемых Фактору денежных требований, возможность их передачи, свободу от возражений и протестов по ним, а также за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение Дебитором. Продавец в качестве поручителя в соответствии со ст. 361- 367 ГК РФ несет перед Фактором солидарную ответственность за исполнение Дебиторами своих обязательств по Договорам поставки, права требования, по которым уступлены в рамках настоящего Договора, в том числе в случае изменения обязательств по Договорам поставки, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Продавца как поручителя (без согласия последнего).

Как следует из договора поручительства от дата, ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк», именуемое в дальнейшем «Банк» и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Поручитель» заключили договор поручительства о том, что Поручитель принимает на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Корвет» (должник) обязательств, возникших на момент заключения настоящего Договора на основании Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания № от дата, также соглашениях об уступке прав требований, заключенных между Банком и Должником в рамках его исполнения, обязательства Должника, которые возникнут после заключения настоящего договора на основании Генерального договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поручительства существенными условиями являются идентификация обязательства, обеспечиваемого поручительством, а также объем ответственности поручителя.

Как следует из договора поручительства № № от дата, Поручитель принимает на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение Должником его обязательств, возникших на момент заключения настоящего договора на основании генерального договора об общих началах факторингового обслуживания № № от дата, соглашений об уступке прав требований, заключенных между Банком и Должником в рамках его исполнения, а также за исполнение обязательств Должником, которые возникнут после заключения настоящего договора на основании генерального договора. Поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и Должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Должника.

Вместе с тем в оспариваемом договоре, как и в генеральном договоре, не указан размер имеющегося на момент подписания договора поручительства, обязательства ООО «------». Фактически, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу №. существенные условия самого договора факторинга (индивидуализация дебитора, размер уступаемого требования) были определены в реестрах уступленных требований, подписанных в период с дата по дата, то есть после подписания договора поручительства. После подписания реестров уступленных требований, истец с ними ознакомлен не был. Таким образом, как на дату подписания договора поручительства, так и в последующем, истец не был ознакомлен с обязательствами, возникшими у ООО «------» в рамках генерального договора.

Не оговорен в договоре поручительства и предельный размер будущих обязательств ООО «------», за исполнение которых обязуется отвечать поручитель.

Ссылка в договоре поручительства на то, что Поручитель ознакомлен со всеми условиями генерального договора и условиями всех приложений к нему, не является доказательством установления в договоре поручительства объема ответственности поручителя.

Кроме того, генеральным договором № № от дата предусмотрено установление лимита финансирования, то есть установления Фактором предельного объема сумм авансирования, которые могут быть перечислены Продавцу в рамках данного генерального договора. Вместе с тем, данным генеральным договором лимит не определен, а согласно п. 3.3. генерального договора, об установлении лимита финансирования и его размере Фактор информирует Продавца в письменной форме. Продавец вправе в любое время направить Фактору мотивированный запрос об изменении лимита финансирования. Изменение размера лимита финансирования является правом Фактора. Таким образом, лимит ответственности ООО «------» генеральным соглашением четко также не определен, поскольку зависит от волеизъявления его сторон в будущем.

Как следует из содержания генерального договора, в нем разделяются понятия приложение к договору» и «дополнительное соглашение к договору» (п.7.4) и приводится перечень приложений № являющихся неотьемлимой частью договора, в которых лимит финансирования также не установлен.

В договоре поручительства указывается лишь на то, что Поручитель был ознакомлен со всеми условиями генерального договора и приложений к генеральному договору, указание на ознакомление с условиями каких-либо дополнительных соглашений и приложений к дополнительным соглашениям в договоре поручительства отсутствует. Лимит ответственности поручителя должен быть определен в договоре поручительства и ссылка в договоре на ознакомление поручителя с условиями генерального договора, о согласовании лимита ответственности не свидетельствует.

Поскольку объем ответственности поручителя может быть определен только при наличии согласования данного объема с поручителем, а в договоре поручительства объем такой ответственности на момент его подписания не определен, при обеспечении поручительством будущего обязательства в договоре должна быть указана точная сумма, в пределах которой несет ответственность поручитель, что в договоре поручительства также не содержится. Отсутствуют доказательства того, что после заключения договора поручительства поручителю предъявлялись реестры уступленных требований с целью согласования размеров его ответственности.

Кроме того, обеспечение обязательства по договору факторинга законом не предусмотрено. По генеральному договору Продавец несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств по уступленному Банку праву требования третьими лицами перед Банком в порядке поручительства. Фактически оспариваемый договор поручительства является поручительством за неопределенный круг дебиторов, а не за продавца. Однако обеспечение обязательства за неопределенный круг лиц законодательством также не допускается.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к открытому акционерному обществу АИКБ «Татфондбанк» удовлетворить.

Договор поручительства от дата, заключенный между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 ФИО11, признать незаключенным.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 07.06.2011

Копия верна