Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» ФИО1. действующей на основании доверенности от Дата,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенностей от Дата, Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Дата истец и ООО «Эталон» заключили договор поставки № железобетонных изделий, истом был поставлен товар ответчику на общую сумму 3 092 192 рублей. Ответчиком ООО «Эталон» полученный товар оплачен частично в сумме 2 128 300 рублей, сумма задолженности составляет 963 892 рублей. По условиям договора поставки, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку оплаты товара в размере 0,01% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной по договору суммы. В добровольном порядке денежные средства не возвращены, претензия истца, направленная ответчику ООО «Эталон» оставлена без ответа.

Исполнение ответчиком ООО «Эталон» договорных обязательств обеспечено поручительством ответчиков ФИО2 и ФИО3, с которыми были заключены договоры поручительства от Дата.

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Эталон», ФИО2, ФИО3:

- задолженность по договору поставки в размере 963 892 рублей;

- неустойку за задержку оплаты товара в сумме 9 831,70 рублей за период с Дата по Дата;

- договорную неустойку за период с Дата по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 937 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Железобетонные конструкции» ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что общество не может предоставить суду подлинные экземпляры договоров поручительства, заключенных с ответчиками ФИО2 и ФИО3, местонахождение договоров установить не возможно. Деловая переписка в процессе заключения оспариваемых договоров велась сторонами посредством электронной почты с адреса истца на адрес ответчика ООО «Эталон». Договоры поручительства заключены посредством их подписания каждой из сторон и последующего обмена экземплярами по электронной почте. Ответчику ФИО2 было известно о наличии договора поставки и поручительства, поскольку он является директором ООО «Эталон», им же была предоставлена сканированная копия своего паспорта.

Представитель ответчика ООО «Эталон», ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 предоставил в суд письменные возражения, в которых указал, что договор поручительства от Дата к договору поставки № от Дата, не подписывал, его происхождение ответчику не известно.

Ответчик ФИО3 предоставил в суд письменные возражения, в которых указал, что договор поручительства от Дата к договору поставки № от Дата, не подписывал, его происхождение ответчику не известно.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор, позволяющий установить заключение сторонами соглашения о признании переписки по электронной почте действительной для подписания договоров поручительства, также отсутствуют документы с указанием на согласование самих адресов электронной почты сторон. В данном случае нельзя признать переписку по электронной почте в качестве допустимого доказательства, поскольку она не позволяет достоверно установить, что сообщения и документы исходят от стороны по договору поручительства, адреса электронной почты сторонами не согласованы. Договор, заключенный посредством обмена электронными сообщениями, не заверенными электронной подписью соответствующего типа, не может считаться заключенным в письменной форме. Договоры поручительства должны были быть совершены в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что Дата истец ООО «Железобетонные конструкции» и ООО «Эталон» заключили между собой договор поставки № железобетонных изделий.

Оплата поставляемого товара должна была производиться покупателем в порядке 100 процентов предоплаты стоимости, если не предусмотрен иной порядок оплаты. Оплата товара должна была осуществляться путем перечисления ответчиком ООО «Эталон» денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.3, 5.4 договора поставки).

Покупатель обязался уплатить поставщику неустойку (пени) за задержку оплаты товара в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неоплаченной по договору суммы (пункт 6.3 договора поставки).

Истом был поставлен товар ООО «Эталон» на общую сумму 3 092 192 рублей. Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается передаточными документами. Возражения от ООО «Эталон» в суд не поступили.

Ответчиком ООО «Эталон» полученный товар оплачен частично в сумме 2 128 300 рублей, сумма задолженности составляет 963 892 рублей.

Спецификациями цен, являющимися приложением к договору поставки, предусмотрена отсрочка по оплате товара на 65 календарных дней с момента поставки товара. Поставка последней партии товара была произведена истцом Дата. Следовательно, неустойка за просрочку оплаты товара начисляется с Дата.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период Дата по Дата на сумму 9 831,70 рублей. Расчет суммы неустойки суд признает верным.

Истец во исполнение ответчиком ООО «Эталон» договорных обязательств ссылается на поручительство ответчиков ФИО2 и ФИО3, с которыми ООО «Эталон» были заключены договоры поручительства от Дата.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, истцу следовало предоставить суду документы, подтверждающие совершение между ООО «Железобетонные конструкции» и ответчиками ФИО2 и ФИО3 соглашений о соответствующих сделках и их существенных условиях.

В материалах дела отсутствуют подписанные договоры, позволяющие установить заключение между сторонами соглашений о признании переписки по электронной почте действительной, отсутствуют документы с указанием на согласование самих адресов электронной почты сторон, в связи с чем, суд не может признать переписку по электронной почте в качестве допустимого доказательства. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что адрес электронной почты, по которым направлялись письма, принадлежат ответчикам.

В соответствии с п.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, оговор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.4 ст. 11 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Исходя из указанных норм, заключенные посредством обмена электронными сообщениями, включая отправку сканированных копий договоров, не заверенных электронной подписью, не могут считаться заключенными в письменной форме договорами. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Суд учитывает также следующие обстоятельства.

На основании определения суда по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза для определения того, кем были выполнены подписи в ксерокопии документов договорах - поручительства от Дата, самими ФИО2, ФИО3 или другими лицами.

Согласно заключению эксперта № от Дата ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в электрофотографической копии договора поручительства от Дата, расположенная в разделе «подписи сторон» в графе «поручитель» выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3 выполнена самим ФИО3

Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Железобетонные конструкции» подлежат удовлетворению частично. Следует взыскать с ООО «Эталон» в пользу ООО «Железобетонные конструкции»: денежные средства по договору поставки в размере 963 892,00 рублей; неустойку за задержку оплаты товара в размере 9 831,70 рублей за период с Дата по Дата; договорную неустойку за период с Дата по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 (десяти) процентов от суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 937,00 рублей.

Следует отказать ООО «Железобетонные конструкции» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции»:

- денежные средства по договору поставки в размере 963 892,00 рублей,

- неустойку за задержку оплаты товара в размере 9 831,70 рублей за период с Дата по Дата,

- договорную неустойку за период с Дата по день фактического исполнения обязательства, но не более 10 (десяти) процентов от суммы задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 937,00 рублей.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Железобетонные конструкции» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 11.02.2019.

Судья Н. М. Соколова