Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.2021 с полным объемом процессуальных прав, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1888/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКЛЕС» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2019 на территории ООО «Иркутсклес», расположенной по Усть-Илимскому шоссе, его автомобилю Ниссан Мурано, государственный номер № были причинены повреждения в результате хозяйственной деятельности ответчика, связанной с варочными работами. По данному факту он обратился с жалобой в природоохранную прокуратуру. 13.11.2020 он обратился с претензионным письмом с требованием о добровольной компенсации причиненного ущерба, ответа от организации не последовало. Считает бездействие ответчика противоправным, поскольку им не принимается мер по предотвращению причинения ущерба. Для проведения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту. На основании статьи 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 120 600 рублей, судебные расходы за подготовку оценки в размере 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей, за юридические услуги в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 407,85 рублей за отправку телеграммы и 630 рублей за отправку претензионных писем.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен. Согласно заявлению от 30.08.2021 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что автомобиль истца располагался на территории работодателя истца. Автомобиль истца был поврежден искрами из котельной, расположенной на соседнем земельном участке - территории ООО «Иркутсклес». До настоящего времени ущерб не возмещен. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Иркутсклес» в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещен.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены в статье 1064 ГК РФ.

Согласно указанной норме, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Из доводов искового заявления, с учетом уточненных пояснений представителя истца следует, что автомобиль истца Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, был поврежден 04.12.2019 искрами от котельной расположенной на территории «Иркутсклес», автомобиль истца в это время находился на смежной территории.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак № является Ш.И.А. с 01.11.2020.

Из договора купли-продажи от 19.08.2020 следует, что ФИО3 продал, а Ш.И.А. купил Nissan Murano, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 20 000 рублей.

Таким образом, на момент подтверждения истец являлся собственником данного автомобиля.

В подтверждение перечня поврежденных деталей и элементов, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено заключение ООО Центр Независимой Экспертизы «Эксперт-Центр» № 03/2020 от 04.02.2020, согласно которому на автомобиле Nissan Murano, государственный регистрационный знак № имеются следующие повреждения, подлежащие замене вследствие точечных повреждений лки в результате высокой температуры: фонари задние левый, правый, молдинг крыши правый, рейлинг крыши правый, облицовка щитка передка, дефлекторы дверей компл., дверь задка, бампер задний. Стоимость восстановительного ремонта на 04.12.2019 составляет без учета износа 120 600 рублей, с учетом износа 80 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение причин ущерба судом по ходатайству стороны истца допрошены свидетели Н.В.Н. и М.Ю.С. , из пояснений которых следуют, что они работают с истцом. 04.12.2019 они находились на работе, видели как сыпались огненные искры с котельной, расположенной на соседней территории ООО «Иркутсклес». Летевшие искры падали на стоящие на улице автомобили, в том числе на автомобиль истца. В результате падения огненных искр автомобиль истца был поврежден. Свидетелем Н.В.Н. было снято видео летевших огненных искр.

В судебном заседании обозрено видео, представленное стороной истца, снятое свидетелем Н.В.Н.

Из представленного Усть-Илимской межрайонной природоохранной прокуратуры материала проверки в отношении ООО «Иркутсклесстрой» следует, что по заявлению ФИО2 от 06.03.2020 проведена проверка в отношении ООО «ИРКУТСКЛЕС». В обоснование заявления ФИО2 указано, что по адресу: <адрес>, рядом с гаражным боксом, принадлежащим <данные изъяты>, с которой он состоит в трудовых отношениях, находится пилоцех, из трубы которого летят опасные искры и языки пламени. На данной котельной отсутствуют. В ходе проверки Усть-Илимской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что общество осуществляет деятельность по переработке древесины, производству материалов. В производстве обществом эксплуатируется оборудование, которое является источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу и образования отходов производства и потребления, в том числе котельная установка, которая находится в собственности предприятия. Газоочистное оборудование на котельной отсутствует, в связи с чем выброс загрязняющих веществ от котельной осуществляется без очистки. По результатам проверки Усть-Илимским межрайонным природоохранным прокурором 27.03.2020 подано исковое заявление к ООО «ИРКУТСКЛЕС» о возложении обязанности в срок до 31.12.2020 оборудовать установкой для очистки газов котельную, эксплуатируемую на производственной базе, расположенной по адресу: <адрес>

Установленные прокурором обстоятельства свидетельствуют о ведении ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поскольку котельная является источником искр и пламени, то есть источником повышенной опасности.

16.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 16.11.2020.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании из доводов иска, пояснений представителя истца, показаний свидетелей, материалов проверки Усть-Илимской межрайонной природоохранной прокуратуры, представленного истцом видео установлен факт повреждения автомобиля истца Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, в результате искр из котельной, расположенной на территории ответчика ООО «Иркутсклес». Эксплуатация ответчиком котельной без оборудования, препятствующего распространению искр и пламени, связана с повышенной опасностью для окружающих. Стоимость причиненного ущерба истцом подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств отсутствия своей вины и иного размера ущерба, а также доказательств возмещения ущерба ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о возмещении материального ущерба в размере 120 600 рублей подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для критической оценки показаний свидетелей Н.В.Н, и М.Ю.С. поскольку их показания согласуются между собой, с пояснениями стороны истца, материалами прокурорской проверки, материалами оценки, в частности осмотром автомобиля.

Суд полагает, что продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не исключает защиты нарушенного права избранным истцом способом, так как возмещение имущественного вреда исходя из правил, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, предполагает восстановление положения потерпевшего до причинения ему вреда. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Расходы истца за осмотр автомобиля, по оценке ущерба в размере 10 000 рублей подтверждены квитанцией ООО «Эксперт-Центр» № Уи-03 от 24.01.2020, являются судебными, поскольку необходимы для определения цены иска и с защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены почтовые расходы за отправку телеграммы в адрес ответчика о проведении осмотра автомобиля в размере 407,85 рублей, за направление искового заявления, претензии, истребовании документов в размере 630 рублей, всего 1 037,85 рублей.

Данные расходы являются необходимыми, связаны с досудебной подготовкой, обусловлены предъявлением иска в суд, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено, истец понес расходы на представителя в размере 20 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2021, согласно которому ФИО1 обязалась оказать юридические услуги по защите интересов ФИО2 к ООО «ИРКУТСКЛЕС» о возмещении ущерба.

Факт оплаты подтверждается квитанцией от 04.09.2021.

Разрешая требование истца о возмещении указанных судебных расходов на представителя, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда, изложенные в пунктах 11-13, Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п.3 ст. 424 ГК РФ), а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый в процессе судебного разбирательства результат, суд приходит к выводу, что понесенные расходы на юридические услуги разумными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены расходы о возмещении стоимости нотариальной удостоверенной доверенности от 05.02.2021 в размере 1 600 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать, поскольку подлинная доверенность на представителя ФИО1 приобщена к материалам гражданского дела.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 612 рублей, которые подтверждены чек-ордером от 30.07.2021.

Всего судебные расходы подлежат взысканию на сумму 32 637,85 (10000+1037,85+20000+1600) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСЛЕС» материальный ущерб в размере 120 600 рублей, судебные расходы в размере 32 637,85 рублей, всего 152 637,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2021

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2021