Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ею с ответчиком 01.06.2015 года был заключен договор строительного подряда №, согласно которого ФИО3, как подрядчик, взял на себя обязательства выполнить строительство жилого дома площадью 105 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, ДНТ «<данные изъяты>», участок №, а заказчики – она, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО6 - принять указанные работы и оплатить их, конкретный перечень работ указан в спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора. Согласно п.4.1 Договора цена работ составляет 3 900 000 рублей. Денежные средства ими как Заказчиками в указанном размере были выплачены Подрядчику. Кроме того, в октябре 2015 года между ней и ФИО3 состоялась устная договоренность о возведении на указанном земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, гаража и сарая с подвалом. 06.10.2015 года в подтверждение обязательства по оплате за выполненную работу по строительству гаража и сарая с подвалом, она передала ответчику 450 000 рублей, о чем последним была собственноручно написана расписка, также ФИО3 пообещал составить дополнительное соглашение по выполнению соответствующих работ, однако данное обещание им выполнено не было. Впоследствии ФИО3 потребовал доплатить еще 100 000 рублей для выполнения договоренности по строительству вышеуказанных строений, на что она отказалась и потребовала возврата переданных ею ранее денежных средств в размере 450 000 рублей. Не смотря на обещания ответчика вернуть ей указанные денежные средства за невыполненные строительные работы, до настоящего времени ФИО3 незаконно удерживаемые им 450 000 рублей не вернул. Просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 450 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2015 года в размере 94 651 руб. 77 коп.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала на изложенных в нем обстоятельствах, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, пояснив, что никаких дополнительных соглашений по строительству хозяйственных строений к возведенному по договору строительного подряда ИП ФИО3 жилому дому истца, не заключалось, ФИО2 оплатила ответчику предусмотренную договором строительного подряда цену, а также оплатила 200 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка, проданного ей ФИО3, 450 000 рублей - дополнительных денежных средств ФИО2ФИО3 не передавалось. На предприятии ИП ФИО3 сложилась практика, при которой денежные средства от Заказчиков могут быть приняты самим ФИО3 по распискам, указанные денежные средства, в последствии, передаются ФИО3 в бухгалтерию, расписки у клиентов забираются, а бухгалтером выдается приходный кассовый ордер. Так произошло и в случае с ФИО2, которая 06.10.2015 года передала ФИО3 по расписке в счет оплаты по договору строительного подряда 450 000 рублей, а на следующий день принесла в бухгалтерию еще 1 400 000 рублей, и ей был выдан один приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 850 000 рублей, при этом ФИО2 заверила, что принесет расписку на 450 000 рублей, так как забыла ее 07.10.2015 года, однако расписку ИП ФИО3 так и не передала. На протяжении более двух лет, при рассмотрении многочисленных гражданских дел между сторонами, в том числе и по иску ФИО3 о взыскании 700 000 рублей долга с ФИО2, а также в ходе проверок заявлений в правоохранительные органы, ФИО2 никогда никаких требований по соответствующим денежным средствам не предъявляла. Полагает, что заявленные ФИО2 требования являются незаконными и просит в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании ФИО2, ФИО5 и ФИО2 действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, заключили с ИП ФИО3 договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного договора подряда подрядчик (ИП ФИО3) в установленный договором срок должен был выполнить по заданию Заказчика (ФИО2, ФИО5, н/л ФИО6) строительство жилого дома площадью 105 кв.м согласно спецификации на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> ДНТ «<данные изъяты>» участок №, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить предусмотренную договором сумму в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей.

Срок выполнения работ был оговорен до 10.10.2015 года, срок сдачи дома в эксплуатацию 01.02.2016 года, что подтверждается п. 2.1 договора строительного подряда.

Денежные средства истцом в установленном договоре размере были выплачены Подрядчику, выполненные работы приняты Заказчиками в установленные Договором сроки.

Данные обстоятельства подтверждаются договором строительного подряда № от 01 июня 2015 года, решениями <данные изъяты> районного суда от 18 апреля 2017 года по делу № года, от 23.11.2017 года по делу № г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4.2 заключенного сторонами Договора, в случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ или применении материалов с другой ценой, которые не учтены в проектно-сметной документации и влечет увеличение стоимости выполнения работ, стоимость дополнительных работ и материалов оплачивается сверх цены, установленной в п.4.1 настоящего договора по дополнительному соглашению к данному договору.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что письменного соглашения о выполнении дополнительных работ по возведению хозяйственных строений на приобретенном ФИО2 у ФИО3 земельном участке не имелось.

Судом из анализа совокупности представленных сторонами доказательств достоверно установлено, что каких-либо дополнительных денежных средств, чем предусмотрено заключенным сторонами договором подряда, ФИО2ФИО3 не передавалось, а денежные средства в размере 450 000 рублей были приняты ФИО3 у истца 06.10.2015 года по расписке в счет оплаты за строительство жилого дома и затем переданы в бухгалтерию, где оприходованы с другими денежными средствами согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно исследованной в судебном заседании Расписке ФИО3 от 06.10.2015 года ФИО3 получил от ФИО2 450 000 рублей «в счет оплаты строительства дома (105 м.кв.) в КП «<данные изъяты>».

В соответствии с договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, расписки от 01 октября 2015 года, ФИО2 в счет оплаты по договору строительного подряда и договора купли-продажи земельного участка было передано 900 000 рублей, 1 850 000 руб., 1 400 000 руб., а всего 4 150 000 рублей, из которых в счет оплаты по договору строительного подряда – 3 900 000 руб., 200 000 рублей – в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка, а 50 000 рублей – в счет выполнения дополнительных работ в доме, факт оплаты 50 000 рублей за выполнение дополнительных работ в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает архитектором ИП ФИО3 и в ее обязанности входит проектирование объектов, строительством которых занимается ФИО3, данные объекты являются типовыми, в том случае, если у ФИО3 возникает договоренность о каких-либо изменениях в типовых постройках, то проектированием занимается она, но ей о таких соглашениях ФИО3 с ФИО2 не известно, по договору с последней возводился жилой дом по типовому проекту без каких-либо изменений.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ответчика ИП ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с 2015 года ИП ФИО3 занимается строительством жилых домов по типовым проектам, заказчики которых производят расчет как непосредственно лично ФИО3, который оформляет при этом расписки, а в последствии, передает денежные средства в бухгалтерию, где оформляется приходный кассовый ордер на получение соответствующих денежных средств, так и в бухгалтерию. 2015 год – это первый год работы ИП ФИО3 по возведению жилых домов по договорам строительного подряда, поэтому иногда расписки у клиентов забывали забирать, иногда не выписывались приходные кассовые ордера, но денежные средства, в любом случае всегда передавались в кассу. С ФИО2 у ФИО3 и его сотрудников в 2015 году были доверительные отношения, поэтому, когда ФИО2 07.10.2015 года принесла 1 400 000 рублей, и пообещала принести выданную ранее ФИО3 расписку на получение 450 000 рублей, ей поверили, и выдали квитанцию на получение в кассу 1 850 000 рублей. Однако никаких дополнительных денежных средств в размере 450 000 рублей ФИО2 ИП ФИО3 не выплачивалось.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает юрисконсультом у ИП ФИО3 и в ее обязанности входит оформление договоров, в том числе и строительного подряда жилых домов по типовым проектам, по индивидуальным проектам их предприятие строительство каких-либо объектов не производит. Ею оформлялся договор строительного подряда с ФИО2, согласно которого не предусматривалось возведение хозяйственных строений, также не оформлялось и соответствующих дополнительных соглашений к договору строительного подряда. Ей известно, что ФИО3 на отделку дома ФИО2 из своих личных средств давал в долг 700 000 рублей, которые ФИО2 ему не вернула, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Указанные обстоятельства заключения 30 октября 2015 года ФИО2 договора займа с ФИО3 на 700 000 рублей подтверждаются и решением Кировского районного суда от 06 февраля 2017 года, в соответствии с которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены – с ФИО2 в пользу последнего были взысканы 700 000 рублей по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 14 марта 2017 года.

По делу также установлено, что ФИО2, ФИО5, несовершеннолетний ФИО6 ранее обращались в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей и, ссылаясь на некачественно выполненные работы по договору строительного подряда и нарушение сроков окончания проведения работ ФИО3 по договору, просили взыскать 4 000 000 рублей. Решением Кировского районного суда <адрес> от 18 апреля 2017 года исковые требования ФИО13 были удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО13 взыскано 113 845 рублей необходимых для устранения выявленных недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок 484 ДНТ «<данные изъяты>».

Из текстов вышеуказанных решений суда следует, что ФИО2, не смотря на многочисленные споры, возникшие между сторонами по вопросу качества, сроков выполнения работ, возврата ею долга по договору займа, требований о строительстве ФИО3 дополнительных объектов на ее участке, либо возврате денежных средств в размере 450 000 рублей, не заявлялось.

Кроме того, из показаний допрошенного по ходатайству со стороны истца свидетеля ФИО5 следует, что он слышал как договаривались ФИО2 с ФИО3 о возведении построек на земельном участке ФИО2, но при этом о каких-либо письменных соглашениях ему не известно, кроме того, ему также не известно когда и какие суммы его бывшая супруга передавала ФИО3, так как он работает на севере, а ФИО2 занималась оформлением сделки и расчетами и от его имени на основании выданной им доверенности. Кроме того, данный свидетель пояснил, что по договоренности о возведении хозяйственных построек на земельном участке ФИО2, ФИО3 не производилось никаких работ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств того, что ИП ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет ФИО2

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца производные от основных требований – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в <данные изъяты> областной суд путем подачи жалобы через <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Судья (подпись) ФИО15

Копия верна: Судья ФИО16