Гражданский кодекс часть 1

12.03.2014 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоПлюс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 < дд.мм.гггг > был принят на работу в ООО «АвтоПлюс» механиком, при приеме на работу ему установлен должностной оклад в размере < данные изъяты > рублей с учетом районного коэффициента.

Приказом директора ООО «АвтоПлюс» < № > от 31.10.2013 произведено увольнение ФИО1 31.10.2013 с указанной должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Поскольку до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за период работы с 01.07.2013 по 31.10.2013 и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, за удержанием налога на доходы физических лиц задолженность составила 60 097 рублей 57 копеек, ФИО1 просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и пояснил, что в подтверждение выплаты денежных средств ООО «АвтоПлюс» в суд представлены платежные ведомости < № > от 31.07.2013, < № > от 31.08.2013 и < № > от 30.09.2013 о выплате ему денежных средств в сумме < данные изъяты > рублей по каждой ведомости, однако согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 03.02.2014, подписи в данных платежных ведомостях выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Представитель ООО «АвтоПлюс» признал иск в части, пояснив суду, что перед истцом имеется задолженность по заработной плате за октябрь 2013 года и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в общей сумме < данные изъяты >, в остальной части иск не признал, пояснив суду, что за период работы с 01.07.2013 по 30.09.2013 заработная плата выплачена истцу полностью без оформления платежных документов под роспись в учетной тетради предприятия.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании приказа < № > от < дд.мм.гггг > ФИО1 < дд.мм.гггг > был принят на работу в ООО «АвтоПлюс» механиком, трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу он не ознакомлен. Приказом директора ООО «АвтоПлюс» < № > от 31.10.2013 произведено увольнение ФИО1 31.10.2013 с указанной должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Согласно введенному в действие с 01.07.2013 штатному расписанию ООО «АвтоПлюс», по должности механика установлен должностной оклад в размере < данные изъяты > рублей в месяц с учетом районного коэффициента.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО1 пояснил суду, что заработная плата за период работы в ООО «АвтоПлюс» с 01.07.2013 по 31.10.2013 и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены ему до настоящего времени, задолженность составляет < данные изъяты >.

Как следует из справки о доходах физического лица, в период работы с 01.07.2013 по 31.10.2013 к выплате истцу полагалась заработная плата и оплата отпуска в общей сумме < данные изъяты >., что за удержанием налога на доходы физических лиц составляет < данные изъяты >.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков ООО «АвтоПлюс» следует, что в период с июля 2013 года по октябрь 2013 года истцу ФИО1 ежемесячно производилось начисление заработной платы. В расчетных листках указано, что начисленная заработная плата выплачивалась данному работнику, однако сведений о номере платежной ведомости расчетные листки не содержат.

Суд не принимает в качестве доказательств выплаты истцу заработной платы за июль, август, сентябрь 2013 года в размере < данные изъяты > рублей в месяц платежные ведомости ООО «АвтоПлюс» < № > от 31.09.2013, < № > от 31.08.2013 и < № > от 30.09.2013, поскольку в соответствии с заключением проведенной по данному гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 03.02.2014, подписи от имени ФИО1 в данных платежных ведомостях выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Исходя из установленного истцу должностного оклада по должности механика ООО «АвтоПлюс» за период с 01.07.2013 по 31.10.2013 к выплате истцу полагалась заработная плата и оплата отпуска в следующем размере:

VП -Х - 2013

< данные изъяты > руб. х 4 мес. = < данные изъяты > руб.

< данные изъяты > руб.: 29,4 дн. = < данные изъяты >.

28 дн. : 12 мес. х 4 мес. = 9,33 дн.

< данные изъяты >. х 9,33 дн. = < данные изъяты >. – оплата отпуска

(< данные изъяты > руб. + < данные изъяты > коп.) = < данные изъяты >.

< данные изъяты >. – 13% = < данные изъяты >.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, за удержанием налога на доходы физических лиц к выплате истцу полагалась заработная плата за период работы с 01.07.2013 по 31.10.2013 и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме < данные изъяты >

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 получал заработную плату наличными денежными средствами без оформления платежных документов, поскольку данные доводы не подтверждены представленными суду доказательствами.

Так, представитель ответчика пояснил суду, что в учетных тетрадях ООО «АвтоПлюс» имеются сведения о том, что за июнь, июль, август и сентябрь 2013 года ФИО1 выплачена заработная плата в размере < данные изъяты > рублей ежемесячно, о чем он расписался в данных тетрадях.

Как следует из трудовой книжки, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АвтоПлюс» в период с 01.07.2013 по 31.10.2013, и, соответственно, не мог получить в ООО «АвтоПлюс» заработную плату за июнь 2013 года, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании исследовались подлинники учетных тетрадей за июнь-октябрь 2013 года, где напротив фамилии или наименования организации указаны суммы, в некоторых записях - назначение суммы и подписи, однако в данных тетрадях не указано, что по ним велся учет выплат, произведенных ООО «АвтоПлюс».

ФИО1 пояснил суду, что, возможно в данных тетрадях учтены суммы, которые он получал не из кассы предприятия на приобретение запчастей к автомобилям и их ремонт, денежные средства выдавались без росписи и без оформления платежных документов. Заработную плату по этим тетрадям он не получал, подписи напротив его фамилии выполнены не им, а иным лицом. Кроме того, в соответствии со штатным расписанием ООО «АвтоПлюс» его должностной оклад составлял < данные изъяты > рублей в месяц, заработная плата в размере < данные изъяты > рублей в месяц ему никогда не выплачивалась.

Унифицированная форма расходного кассового ордера № КО-2 утверждена постановлением Госкомстата России № 88 от 18.08.1998, в соответствии с которым расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Унифицированная форма платежной ведомости № Т-53 утверждена постановлением Госкомстата России № 1 от 05.01.2004, в соответствии с которым платежная ведомость применяется для выплаты заработной платы работникам организации, составляется в одном экземпляре в бухгалтерии. На титульном листе платежной ведомости указывается общая сумма, подлежащая выплате. Разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом, в конце ведомости указываются суммы выплаченной и депонированной заработной платы. Платежная ведомость регистрируется в журнале регистрации платежных ведомостей.

Записи в указанных учетных тетрадях не могут быть приняты в качестве доказательства выплаты истцу заработной платы, поскольку платежными документами не являются, имеют не оговоренные исправления и дописки о том, что по этим тетрадям выплачена зарплата. Более того, как пояснил суду истец, в этих записях стоит не его подпись в получении денежных средств.

Суд учитывает и то обстоятельство, что первоначально в подтверждение выплаты истцу заработной платы за период работы с 01.07.2013 по 30.09.2013 ответчиком были представлены платежные ведомости, и только после того, как по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в получении по ним денежных средств истцу не принадлежат, ответчик представил суду указанные учетные тетради.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 кодекса).

Оценив вышеизложенное, суд взыскивает с ООО «АвтоПлюс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы с 01.07.2013 по 31.10.2013 и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в общей сумме < данные изъяты >.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно кассовому чеку, акту об оплате от 13.01.2014, истцом произведена оплата стоимости проведенной Многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей.

Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, понесенные им расходы по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы подлежат возмещению ООО «АвтоПлюс».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «АвтоПлюс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме < данные изъяты >) и судебные расходы в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АвтоПлюс» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 002 руб. 93 коп. (две тысячи два рубля девяносто три копейки).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.03.2014.

Судья: