Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховеркова ФИО1 к Администрации <адрес> сельсовета <адрес> о взыскании расчета при расторжении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Суховерков И.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>», Администрации <адрес> сельсовета <адрес> о взыскании расчета при расторжении трудового договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией <адрес> сельсовета был заключен трудовой договор, согласно которого он был назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>». В указанной должности он проработал до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., согласно распоряжения №л, указанный трудовой договор был расторгнут.

За период работы на занимаемой должности имели место задержки по заработной плате, в связи с отсутствием денежных средств. В связи с тем, что он являлся руководителем организации, то соответственно заработная плата ему выдавалась в последнюю очередь. Таким образом, на момент расторжения с ним трудового договора образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Данная задолженность подтверждается копией выписки из расчетно-платежной ведомости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

С момента расторжения трудового договора он неоднократно обращался к ответчикам с просьбой о выплате расчета при расторжении трудового договора. Администрацией <адрес> сельского совета ему неоднократно давались ответы на его письменные обращения о том, что администрация достоверно и в полном объеме не может подтвердить факт отсутствия или наличия задолженности по заработной плате, в связи с отсутствием части бухгалтерских документов.

Но ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы были найдены и приобщены к делу.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расчет при расторжении трудового договора в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по иску Суховеркова ФИО1 в части исковых требований к МУП «<данные изъяты>» прекращено.

Истец Суховерков И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что работал в должности директора МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его должностные обязанности были связаны с водоснабжением и водоотведением на территории <адрес>. Как директор МУП «<данные изъяты>» он нес ответственность за выплату заработной платы своим сотрудникам и себе в том числе. Однако, денежных средств для выплаты заработной платы не хватало и у него образовалась задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность носила накопительный характер, заработная плата выплачивалась работникам по мере возможности, при наличии денежных средств. При этом, указал, что МУП «<данные изъяты>» признавало наличие задолженности, гарантировали ему выплату, однако, глава сельсовета препятствовала этому, а также, препятствовала выдаче документов, подтверждающих наличие задолженности.

Представитель ответчика Администрации <адрес> сельсовета по доверенности Пересильд Д.Г. уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях, указала, что МУП «<данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом, имеет свой счет и несет ответственность по своим обязательствам самостоятельно. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который, по мнению стороны истца, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика директор МУП «<данные изъяты>» Лаптева Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию представителя Администрации <адрес> сельсовета. Суду пояснила, что когда она приступила к исполнению обязанностей директора МУП «<данные изъяты>», то обнаружила бухгалтерские документы без систематизации, часть из них лежала в коробках, часть в шкафу, часть в столе, хронология документов отсутствовала, они были не прошиты, что позволяет ей сомневаться в сумме задолженности, установить достоверно наличие задолженности не представляется возможным. В настоящее время она является директором МУП «<данные изъяты>», а также, бухгалтером, пытается систематизировать и привести в порядок бухгалтерию.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая суду показала, что работала в должности главного бухгалтера МУП «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП оказывало коммунальные услуги населению и находилось на самоокупаемости, старались работать, работали на энтузиазме, задолженность по заработной плате была постоянно, она начала формироваться с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении с Суховерковым не был произведен окончательный расчет по причине отсутствия денежных средств, предприятие находилось на грани банкротства. Заработная плата на предприятии выплачивалась по мере сбора денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, материалы доследственной проверки №, материалы гражданского дела №, подлинные бухгалтерские документы МУП «<данные изъяты>», суд приходит к в выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по выплате работникам в полном размере причитающейся им заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. ст. 127, 140 Трудового договора РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работнику выплачиваются все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в том числе, денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Обязанность доказать выплату работнику заработной платы и расчета при увольнении трудовым законодательством и положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на работодателя.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что истец Суховерков И.В. работал в должности директора МУП «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных с администрацией <адрес> сельсовета <адрес>, что также подтверждается трудовой книжкой.

По условиям типовых трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., руководитель получает за выполнение своих обязанностей по настоящему трудовому договору ежемесячное вознаграждение в форме должностного оклада согласно штатному расписанию МУП «<данные изъяты>» (п.3.1).

Распоряжением главы Администрации <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Суховерков И.В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ. с испытательным сроком 1 месяц директором МУП «<данные изъяты>», с оплатой, согласно штатного расписания МУП «<данные изъяты>».

Распоряжением главы Администрации <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Суховерков И.В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ. директором МУП «<данные изъяты>», с оплатой, согласно штатного расписания МУП «<данные изъяты>».

Распоряжением главы администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, Суховерков И.В., директор МУП «<данные изъяты>» уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., на бухгалтера ФИО2 возложена обязанность по выплате работнику окончательного расчета.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п.1.3. Устава МУП «<данные изъяты>», учредителем предприятия является администрация <адрес> сельсовета <адрес>. МУП «<данные изъяты>» создано в соответствии с постановлением администрации <адрес> сельсовета <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1 Устава).

Пункт 1.5 Устава МУП «<данные изъяты>», предусматривает, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам государства и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Предприятие от своего имени может приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде и в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ ( п.1.6 Устава).

В силу ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) ( ч.1).Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч.2).

Как усматривается из Устава МУП «<данные изъяты>», имущество за МУП «<данные изъяты>» закреплено на праве хозяйственного ведения и формируется также за счет прибыли предприятия, от его деятельности и иных источников, не противоречащих законодательству ( п.3.1 Устава).

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предусматривающей ответственность унитарного предприятия, учредитель такого унитарного предприятия несет ответственность по его обязательствам, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана его действиями.

Таким образом, МУП «<данные изъяты>», основанное на праве хозяйственного ведения, отвечает по своим обязательствам самостоятельно, за одним исключением - если его несостоятельность (банкротство) вызвана собственником его имущества. На последнего, в случае недостаточности имущества унитарного предприятия, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам организации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Вопреки доводам истца, наличие у администрации <адрес> сельсовета <адрес> полномочий работодателя при назначении и увольнении директора МУП «<данные изъяты>» в силу закона и Устава предприятия не является основанием для возложения на нее обязательств по выплате заработной платы директору этого предприятия, поскольку, в рамках своей финансово-хозяйственной деятельности муниципальное унитарное предприятие самостоятельно, за счет собственных средств выплачивает своим работникам заработную плату и несет ответственность за своевременную выплату заработной платы.

Учитывая, что МУП «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом и продолжает осуществляет свою деятельность, что подтверждается пояснениями директора Лаптевой Н.Е. и выпиской из ЕГРЮЛ, не находится на стадии банкротства и не ликвидировано, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по выплате задолженности по заработной плате на собственника и учредителя указанного унитарного предприятия – Администрацию <адрес> сельсовета <адрес>, не имеется.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности в споре, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 272-ФЗ, вступила в силу 03 октября 2016 г.). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Действие указанной нормы закона, в силу ч. ч. 3, 4 ст. 12 ТК РФ распространяется на отношения, возникшие после введения указанной нормы закона в действие.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, в случае возникновения спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в течение трех месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГг. - в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суд с указанным иском к Администрации <адрес> сельсовета Суховерков И.В. обратился ДД.ММ.ГГГГг.

Из представленного расчета истца следует, что он просит взыскать задолженность за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец Суховерков И.В. в период работы в должности директора МУП «<данные изъяты>» знал об имеющейся задолженности по выплате заработной платы на протяжении всего времени формирования задолженности, об этом он пояснил в судебном заседании, это также следует из материалов доследственной проверки и существа иска, предъявленного в суд ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в силу своих должностных обязанностей, Суховерков И.В. как директор «МУП «<данные изъяты>» нес ответственность по выплате заработной платы (глава 7 Устава МУП «<данные изъяты>»).

Уволен истец Суховерков И.В. из МУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по самому позднему требованию, исчисляемому с даты увольнения Суховеркова И.В. ДД.ММ.ГГГГ., срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец Суховерков И.В. реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в <адрес> районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. с иском к МУП «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исковые требования к Администрации <адрес> сельсовета истцом не заявлялись.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям к Администрации <адрес> сельсовета, при этом доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока истцом не представлено.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в суд не представлено.

Доводы Суховеркова И.В. о том, что срок давности по требования о взыскании задолженности по заработной плате составляет два года, основан на неправильном толковании норм материального права.

При таком положении, учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца Суховеркова И.В., в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Суховеркова ФИО1 к Администрации <адрес> сельсовета <адрес> о взыскании расчета при расторжении трудового договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.М.Мартьянова