Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда Пензенской области дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обосновании своих требований на то, что <дата> к нему обратился ФИО3 с намерением взять у него в аренду автомобиль модели <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>. <дата> ответчик забрал у него автомашину и документы (технический паспорт), чтобы оформить на себя страховой полис. Заключить договор аренды транспортного средства должны были на следующий день. Однако договор не был заключен, так как ФИО3 не приехал, его он больше не видел, денежных средств за пользование автомашиной ответчик ему не передавал, избегает встреч, на телефонные звонки не отвечает. Просил истребовать автомашину <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО3, взыскать с ответчика упущенную выгоду, налог на транспортное средство в размере <данные изъяты> рублей и все судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил в части взыскания убытков, просил взыскать с ответчика сумму неуплаченной арендной платы по договору аренды автомобиля в размере <данные изъяты> рублей за период аренды с <дата> по <дата>. В остальной части иск поддержал, пояснил, что <дата> к ФИО1 обратился ФИО3 с намерением взять у него в аренду автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> с предложением оплаты аренды автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в месяц. <дата> ФИО3 и ФИО1 встретились, он присутствовал при этой встрече. ФИО3 и ФИО1 договорились об аренде автомобиля, условия аренды, в том числе срок, не оговаривались, договор в письменном виде не заключался. ФИО1 передал Чканову автомобиль, чтобы тот оформил на себя страховой полис, было договорено о том, что он приедет на следующий день, и они подпишут договор аренды автомобиля.

<дата> ФИО3 не приехал и на телефонные звонки перестал отвечать. Больше ни ФИО3, ни принадлежащую ему автомашину марки <данные изъяты> ФИО1 не видел, денег за аренду автомобиля не получал. Просил истребовать у ФИО3 автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> из незаконного владения, обязав передать ее ФИО1, взыскать с ФИО3 сумму неуплаченной арендной платы по договору аренды автомобиля в размере <данные изъяты> рублей за период аренды с <дата> по <дата>, налог на транспортное средство за 2011г. в сумме <данные изъяты> рублей, и все судебные расходы.

Ответчик ФИО3 пояснил, что <дата> он решил заняться поставкой пива в Москву. В поисках автомашины для перевозки пива он позвонил ФИО2, с которым договорился о передаче ему автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, во временное пользование. Речь об аренде автомобиля не шла, условия аренды не оговаривались, он пообещал ФИО2, что, если перевозка пива будет приносить доход, то он будет иметь какой-то процент с прибыли. <дата> он и ФИО2 встретились на стоянке около завода «Исток», где находилась автомашина, после чего поехали в страховую компанию и оформили страховой полис. После чего он поехал на автомобиле в <адрес>. По дороге автомобиль сломался, после ремонта он дважды использовал автомобиль, но автомобиль ломался. Ремонт он осуществлял за свой счет. В настоящее время автомобиль находится в ремонте на станции технического обслуживания в <адрес>. Иск об истребовании автомобиля признает, согласен возвратить его владельцу. Иск о взыскании убытков, транспортного налога не признает, поскольку договор аренды ни в письменном, ни в устном порядке ни с ФИО1 ни с ФИО2 он не заключал, речи о заключении с кем - либо из них договора аренды автомобиля не вел, взял автомобиль во временное пользование. ФИО1 ранее знал, но последний раз видел в 2006 году.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, в остальной части иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст.12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В порядке ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что истец, предъявивший иск об истребовании своего имущества из чужого и незаконного владения, должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а лицо, владеющее этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требования.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <***> <данные изъяты>, год изготовления 1995, номер двигателя <данные изъяты>,шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.12), справкой Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Пензенской области от <дата> (л.д.46).

Принимая во внимание, что истец является собственником спорного имущества, факт нахождения и удержания спорного имущества ответчиком признается, исковые требования ФИО1 об истребования автомобиля из незаконного владения ФИО3 подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении.

Как следует из материалов дела и установил суд, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на наличие между сторонами отношений, урегулированных договором аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключенного в устном порядке <дата>, и факт передачи транспортного средства ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Указанная норма устанавливает, что данные о сдаваемом в аренду имуществе являются существенным условием договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор аренды суду не представлен.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления ФИО3 на заключение договора аренды транспортного средства.

Представитель истца ссылается на показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что <дата> он приехал к ООО «Исток», где увидел своего брата ФИО8., ФИО1 и ФИО3 Он был свидетелем разговора, состоявшегося между ФИО3 и Б-вым, в ходе которого ФИО3 спросил у ФИО1 о том, может ли он сдать в аренду автомобиль <данные изъяты> и предложил арендную плату <данные изъяты> рублей в месяц. ФИО1 сказал, что узнает расценки аренды.

Суд не может принять во внимание показание свидетеля ФИО2, поскольку согласно требованиям п.1 ч.2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, отобранных должностным лицом оперуполномоченным УР УМВД России по г. Пензе ФИО5 при проведении проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, забравшего <дата> принадлежащей ему автомобиль ГАЗ 330210 государственный регистрационный номер <***> (отказной материал № от <дата>), <дата> он и ФИО2 решили сдать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который приобрели на общие средства в 2003 году, в наем. <дата> ФИО6 встретился с ФИО3 около территории ООО «Исток» в <адрес>, поехали оформлять страховой полис, после чего ФИО3 уехал на автомобиле в <адрес>. ФИО2 звонил ФИО3 по вопросу заключения договора аренды автомашины, но ФИО3 пояснил, что автомашина сломана.

Из письменных объяснений ФИО2, отобранных должностным лицом оперуполномоченным УР УМВД России по г. Пензе ФИО5 при проведении проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, забравшего <дата> принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (отказной материал № от <дата>), следует, что он и ФИО1 на общие средства приобрели вышеуказанный автомобиль. <дата> решили передать автомобиль в наем ФИО3 <дата> он (ФИО2) встретился с ФИО3 около территории ООО «Исток» в <адрес>, поехали оформлять страховой полис, договорились встретиться <дата> для оформления договора аренды автомобиля. <дата> по телефону он узнал от ФИО3, что тот уехал на автомобиле в <адрес>. Впоследствии он звонил ФИО3 по вопросу заключения договора аренды автомашины, но ФИО3 пояснил, что автомашина сломана.

Данные объяснения опровергают утверждение представителя истца ФИО2 о том, что собственник автомобиля ФИО1 и ФИО3 договорились <дата> о заключении договора аренды спорного автомобиля, оговорили арендную плату.

Факт выбытия автомобиля из распоряжения ФИО1 не является доказательством заключения договора аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ввиду того, что договор аренды транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 не заключался, условия аренды не оговаривались, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в качестве арендной платы <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 транспортного налога за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей суд также считает необоснованными.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1 (л.д.12,46).

Судом установлено, что доверенность на право владения и распоряжения спорным транспортным средством ФИО1 ФИО3 не выдавалась.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления 1995, тип ТС грузовая бортовая, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, обязав его передать указанный автомобиль ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> рублей в качестве арендной платы за период с <дата> по <данные изъяты> и транспортного налога за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2012 года.

Председательствующий: Т.В. Осипова