Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, легкового автомобиля, выделе доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок и автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о выделе доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок и автомобиль и взыскании стоимости доли, указав, что он является собственником № долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>№ доли легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № на основании свидетельств на праве на наследство по закону, выданных нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированных в реестре за №, № и №. На № доли указанных жилого дома, земельного участка и легкового автомобиля выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО5 В перечисленных свидетельствах о праве на наследство по закону стоимость его наследственной доли жилого дома определена в № рублей, земельного участка -№ рублей и автомобиля- № рублей.

Просит суд выделить его № долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>№ долю легкового автомобиля марки «<данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, двигатель № кузов № №, цвет черный, государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданных нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированных в реестре за №, № и № и взыскать с ФИО2 в счет его доли наследственного имущества № рубля, прекратив право собственности на № долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>№ долю легкового автомобиля марки «<данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, двигатель № кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Соль-Илецкого нотариального округа <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированных в реестре за №, № и №. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: № рубль на уплату государственной пошлины при подаче иска и № рублей на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представительство в суде.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и просил суд признать недействительными доверенность на куплю-продажу № доли дома по адресу: <адрес>, договора купли-продажи № доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер № договора купли-продажи № доли легкового автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя № двигатель № кузов № №, цвет черный, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. Выделить его № долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и № долю легкового автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, двигатель № кузов №, цвет черный, государственный регистрационный знак № в денежном выражении № рублей. Взыскать с ФИО4 в счет его доли наследственного имущества № рублей, прекратив его право собственности на № доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и № долю легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, двигатель № кузов № №, цвет черный, государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Соль-Илецкого нотариального округа <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированных в реестре за №, № и № Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: № рубль на уплату государственной пошлины при подаче иска и № рублей на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления и представительства в суде.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель адвокат Нигматуллин Р.А., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что истец является собственником № доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>№ доли автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о праве собственности по закону после смерти его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Собственником других № доли в указанном наследственном имуществе является супруга наследодателя ФИО2 После похорон отца он предложил ФИО2 произвести раздел наследственного имущества следующим образом: он отказывается от своей доли в наследственном имуществе, а она передает ему автомобиль отца. ФИО2 в ответ на это предложение ничего не ответила, но спустя некоторое время предложила составить доверенность на ФИО7 на продажу его долей в доме, земельном участке и автомобиле. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО2 и ФИО7 пришел к нотариусу ФИО6 и составил доверенность на имя ФИО7 на продажу своей доли жилого дома, земельного участка и автомобиля, после чего передал ей правоустанавливающие документы на наследственное имущество. Через некоторое время он начал интересоваться по поводу переоформления автомобиля на свое имя, на что ФИО2 ответила, что автомобиль уже продан. Денежные средства за проданные по доверенности доли в доме, земельном участке и автомобиле он не получал. Считает доверенность и договор купли-продажи дома и земельного участка, а также автомобиля кабальными и недействительными на том основании, что они заключены под влиянием обмана, стоимость проданных по доверенности его долей в наследственном имуществе существенно ниже рыночной.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. Представила отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает, считает их незаконными и необоснованными. Действительно между ней и истцом заранее состоялась договоренность о продаже ей вышеперечисленных долей в доле, земельном участке и автомобиле. Автомобиль был оценен по рыночной стоимости в № рублей в торгово-промышленной палате, стоимость жилого дома была дана ГУП «ОЦИиОН» <адрес> и составляла № рублей, стоимость земельного участка определялась по его кадастровой стоимости и составляла №. Никаких вопросов и споров по поводу определения его долей и их стоимости у ФИО1 не возникало. Доверенность была выдана именно на продажу принадлежащих ему № доли жилого дома, № доли земельного участка, № доли легкового автомобиля, № доли ружья третьему лицу ФИО3, которая участвовала во всех сделках от имени ФИО1 Последний лично передал доверенность ФИО3 Выдача доверенности была инициативой истца, поскольку он не хотел сам заниматься оформлением. Доверенность истец оформлял сам у нотариуса, при этом в кабинете у нотариуса она не присутствовала. Она полностью рассчиталась с истцом, но никаких расписок не брала. Все доводы истца носят надуманный характер и не соответствуют действительности, поскольку она не вводила истца в заблуждение, не обманывала его, доверенность выдавал он сам, составлял её у нотариуса. Поскольку ФИО1 в настоящее время не является участником общей долевой собственности, соответственно никаких прав на выдел стоимости его доли в доме, земельном участке, автомобиле, он не имеет.

Представитель ответчика – адвокат Кудрина Н.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и пояснила, что выдача доверенности была инициативой истца, поскольку последний не хотел сам заниматься оформлением продажи принадлежащих ему долей в наследственном имуществе. Доверенность на куплю-продажу имущества истец оформлял у нотариуса, при этом ФИО2 не присутствовала. Доверенность была выдана третьему лицу ФИО3 именно на продажу принадлежащих истцу долей в имуществе, которая участвовала во всех сделках от имени ФИО1. ФИО2 полностью рассчиталась с истцом за проданные им доли до подписания договора купли-продажи, однако никаких расписок от ФИО1 не брала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3

Соответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> области и ФИО8

Третье лицо - нотариус Соль-Илецкого нотариального округа <адрес> ФИО6, извещённая надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Из представленного отзыва следует, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению супруги умершего ею было открыто наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ почтой поступило заявление от дочери наследователя ФИО9 об отказе от наследства в пользу супруги наследодателя. В июне в нотариальную контору пришел сын наследодателя ФИО1, который подал заявление о принятии наследства и, узнав, что сестра отказалась от вступления в права наследования не в его пользу, стал возмущаться. Получив все причитающиеся ему по праву наследования свидетельства, наследник тем самым согласился с долями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пришел в нотариальную контору и изъявил желание составить доверенность на пролажу принадлежащих ему № доли квартиры, № доли земельного участка, № доли автомобиля и № доли охотничьего ружья. Доверенность была составлена со слов ФИО1, им лично подписана после прочтения, никаких сомнений в законности сделка не вызвала.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещённый надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что в отношении требований о признании недействительной доверенности на куплю-продажу № доли жилого дома, земельного участка, о признании недействительным договора-купли продажи № доли легкового автомобиля; о выделении № доли ФИО1 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, № доли легкового автомобиля в денежном выражении; о взыскании с ФИО2 в счет доли наследственного имущества ФИО1 № рублей, прекратив право собственности ФИО1 на № долю в праве собственности на жилой дом, земельный участок и № долю легкового автомобиля не имеет заинтересованности в исходе данного дела. В части требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что свидетельство лишь удостоверяет факт произведенной в ЕГРП записи о праве. Оно может быть выдано только при наличии соответствующего ходатайства правообладателя. При отсутствии такового, свидетельство не выдается. По сути, это документ, содержащий информацию об объекте недвижимости, и является лишь право удостоверяющим, а не правоустанавливающим документом, оно не может подменять собой документы – основания произведённой регистрации права. Поэтому признание свидетельства недействительным не влечет недействительность основания возникновения права и не порождает никаких правовых последствий.

Третье лицо по делу ФИО8 в судебном заседании, состоявшемся <адрес>., пояснил, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. Он действительно приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за № рублей. Автомобиль находился у ФИО2. Сделка по купле-продаже автомобиля заключалась с ФИО3. действующей по доверенности от ФИО1 Через некоторое время он продал данный автомобиль ФИО10 за № рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО10, который будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Заслушав объяснение участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

По смыслу закона доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влияние которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преимущественно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся собственником № доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также собственником № доли автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов № № цвет черный, государственный регистрационный знак № на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена доверенность, по условиям которой он уполномочивает ФИО3 на оформление в собственность и продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ему на праве собственности № долей в вышеуказанном жилом доме, земельном участке и автомобиле. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО6 в реестре за №.

Как видно из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующая по доверенности от имени ФИО1, продала ФИО2 № долю жилого дома и № долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом, доля истца в жилом доме продана за № рублей, а доля земельного участка продана за № рублей. В соответствии с п.10 договора расчет между сторонами произведен полностью к моменту подписания договора.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

№ доля автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя № двигатель №, кузов № №, цвет черный, государственный регистрационный знак № продана ФИО3, действующей по доверенности от имени ФИО1, а № доли указанного автомобиля проданы ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными договорами купли-продажи. Доля ФИО1 в автомобиле продана за № рубля. Как указано в договоре купли-продажи, денежные средства получены продавцом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО27 и ФИО28. показали суду, что после смерти отца ФИО1 вступил в наследство на № доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>№ долю автомобиля марки <данные изъяты>». После похорон ФИО1 предложил мачехе ФИО2, вступившей в наследство на оставшиеся № доли указанного наследственного имущества, разделить наследственное имущество таким образом, что ФИО27 отказывается от своей доли в имуществе в пользу ФИО2, а та в свою очередь отдает ему автомобиль отца. ФИО2 на это предложение ничего не ответила. Затем после получения свидетельств о праве на наследство по закону ФИО27 оформил доверенность на имя ФИО3 на куплю-продажу долей в наследственном имуществе. После продажи имущества ФИО2. та отказалась передавать автомобиль истцу.

Как следует из представленной ценовой информации, представленной Торгово-промышленной палатой <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, диапазон рыночной стоимости № кв.м. жилого деревянного дома площадью № кв.м. с удобствами, расположенного в микрорайоне <адрес><адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года находится от № до № рублей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы о составлении доверенности и совершении от его имени сделки купли-продажи имущества под влиянием обмана или под влиянием заблуждения.

Довод ФИО1 о том, что доверенность на отчуждение принадлежащих ему долей в доме, земельном участке и автомобиле им составлена под влиянием обмана и заблуждения со стороны ФИО2. судом не принимается, поскольку материалами дела не подтверждается, доказательств в обоснование указанного довода истцом не представлено.

Показания свидетелей М-ных, допрошенных в судебном заседании, судом во внимание не принимаются, поскольку они не подтверждают доводы истца о составления доверенности на отчуждение имущества под влиянием обмана и заблуждения и не опровергают обстоятельства относительно природы сделки купли-продажи.

Оспариваемые договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также автомобиля заключены в соответствии с требованиями ст.161 ГК РФ в письменной форме, что соответствует требованиям ст.ст. 434 и 550 ГК РФ.

Волеизъявление ФИО1 на продажу своей доли дома и земельного участка, а также автомобиля выражено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3

Доводы истца и его представителя о том, что доверенность выдана неправомерно, что истцу не разъяснены последствия выдачи доверенности, о его юридической неграмотности при подписании доверенности, несостоятельны.

При удостоверении доверенности на право распоряжаться и отчуждать имущество от ДД.ММ.ГГГГ нотариус разъяснил ФИО1 смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, о чем свидетельствует личная подпись истца на доверенности. Для выражения воли на продажу имущества не требуются специальные юридические познания. Судом установлено, что ФИО1 не был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах.

Довод истца и его представителя о кабальности сделки купли-продажи принадлежащих истцу долей дома с земельным участком и автомобиля также является несостоятельным.

Основанием для признания сделки купли-продажи долей в доме, земельном участке и автомобиле истец и его представитель приводят продажу имущества истца по цене, ниже рыночной.

По смыслу пункта 1 статьи 179 ГК РФ кабальной признается сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Вместе с тем, доказательств отчуждения имущества вследствие стечения тяжелых обстоятельств истцом суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что с содержанием доверенности, выданной на имя ФИО3 на отчуждение его имущества любому лицу и по цене по своему усмотрению, он был ознакомлен и согласен. Следовательно, оснований для признания сделки по купле-продаже доли дома, земельного участка и автомобиля, заключенной между ФИО2 и ФИО3, действующей от имени ФИО1 по доверенности, не имеется.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о заниженной стоимости проданного имущества, поскольку отклонение продажной цены от рыночной не порождает само по себе недействительность сделок по основанию влияния заблуждения при ее совершении. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу стю.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Истец ФИО1 при составлении доверенности на имя ФИО3 на отчуждение принадлежащего ему имущества выразил свою волю на реализацию его ФИО3 любым лицам и по любой цене по своему усмотрению. Поэтому, заключая от имени ФИО1 договор купли-продажи имущества, ФИО3 действовала в соответствии с предоставленными полномочиями.

Доводы истца о том, что ни ФИО2, ни ФИО3 не передали деньги истцу, правового значения не имеют, поскольку ФИО1 не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании данной суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании недействительными доверенности на отчуждение имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи доли в доме, земельном участке и автомобиле удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для признания доверенности и договоров купли-продажи принадлежащих ФИО1 долей в доме, земельном участке и автомобиле недействительными не имеется, ФИО1 участником долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные пот адресу: <адрес>, а также автомобиль не является, то исковые требования ФИО1 о выделе доли в общей солевой собственности удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение мождет бывть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме принято 23 апреля 2013 года.

Судья: решение не вступило в законную силу