Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Краб Плюс» к ФИО2 о взыскании денежных средств за ремонт и хранение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краб Плюс» обратилось в Большемуртинский районный суд Красноярского края с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за ремонт и хранение.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в сервисный центр ООО «Краб Плюс» в целях ремонта принадлежащего ему снегохода марки <данные изъяты>. При приеме снегохода в ремонт была оформлена заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы были завершены, стоимость ремонта составила <данные изъяты> рубля. О завершении ремонтных работ истец сообщал ответчику неоднократно, однако ответчик стоимость ремонта не оплатил, мер к вывозу техники не принял. Снегоход был помещен истцом на ответственное хранение, о чем ответчик был уведомлен с указанием стоимости услуги хранения. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа. В результате чего с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени снегоход находится на складе сервисного центра истца на ответственном хранении. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу затраты по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рубля, оплату по ответственному хранению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Краб Плюс» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, обосновывала вышеизложенными доводами.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен судом заказным письмом с уведомлением.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Краб Плюс» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Краб Плюс» договор подряда № на ремонт снегохода марки <данные изъяты>. Предварительная сумма ремонта и объем работ определены договором в размере <данные изъяты> рублей, составлена смета на работы и материалы, и их стоимость, являющаяся Приложением к указанному договору. Договор и смета подписана обеими сторонами. Указанный снегоход был передан ответчиком истцу на основании приходного складского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами. Дополнительных соглашений к указанному договору стороны не заключали, изменения в договор не вносили.

Судом установлено, что ООО «Краб Плюс» выполнил работы по вышеуказанному договору, что подтверждается заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, где составлена смета работ и зап/частей и их стоимость по ремонту снегохода. Согласно данному заказу-наряду и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом были произведены ремонтные работы транспортного средства заказчика с использованием материалов подрядчика на сумму <данные изъяты> рубля, указанный акт ответчиком ФИО2 не подписан.

Как следует из условий договора, заключенного между сторонами, согласно п. 2.1 которого стороны пришли к соглашению, что по окончании работ Подрядчиком составляется акт выполненных работ, который направляется в адрес Заказчика. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта обязуется направить в адрес Исполнителя письменные возражения по акту выполненных работ. При этом, в силу п. 2.2 полученный Заказчиком Акт выполнения работ, не получивший возражения Заказчика в указанный срок, считается утвержденным Заказчиком, выполненные работы считаются принятыми, а Заказчик обязан произвести оплату на условиях пункта 2.3 настоящего договора.

Исходя из условий данного договора, именно ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных работ либо заявить о наличии недостатков, направить претензию, однако этого не сделал.

Учитывая, что факт выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда нашел свое подтверждение, а также то обстоятельство, что с момента предъявления истцом ответчику акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу не предъявлялось никаких требований по качеству выполненных работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму по договору подряда в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.ст. 886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно распоряжению ООО «Краб Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф за хранение техники по истечению трех календарных дней со дня готовности в сервисном центре в размере <данные изъяты> рублей в сутки.

Как следует из условий договора, заключенного между сторонами, согласно п. 2.4 которого стороны пришли к соглашению, что в случае невозможности забрать технику из мастерской через три календарных дня, начиная с даты уведомления исполнителем заказчика об окончании работ, Заказчик обязан оплатить счет за хранение техники из расчета <данные изъяты> рублей в сутки за каждый следующий день. Кроме того, после помещения снегохода на ответственное хранение, ответчик был уведомлен истцом повторно с указанием стоимости услуги хранения, сообщение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был представлен расчет по оплате по ответственному хранению снегохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет следующий:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.

Соглашаясь с данным расчетом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату по ответственному хранению снегохода в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактическое участие представителя в подготовке и рассмотрении дела, разумность сумм, заявленных к взысканию, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Краб Плюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краб Плюс» затраты по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова