Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль Движения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль Движения» - (далее ООО «Модуль Движения») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 648 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 51 099 рублей 61 копейка, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 648 400 рублей, исходя из размера действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная с 01 июля 2021 года по день фактической оплаты задолженности; взыскании задолженности в размере 1 557 600 рублей, пени за несвоевременную поставку товара за период с 11 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 266 349 рублей 60 копеек, с начислением пени за несвоевременную поставку товара на сумму долга 1 557 600 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2021 года по день фактической оплаты задолженности; взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что между ООО «СтройАрт» и ООО «Модуль Движения» был заключен договор поставки № от 08 декабря 2020 года. В соответствии с условиями договора ООО «СтройАрт» приняло на себя обязательство поставить истцу товар, общей стоимостью 12 932 800 рублей. В целях исполнения договора истец произвел предварительную оплату товара на сумму 4 206 700 рублей. Дополнительным соглашением стороны согласовали изменения в договор поставки в части уменьшения объема товара на общую сумму 1 557 600 рублей. Учитывая, что сумма предварительной оплаты значительно выше суммы, согласованной дополнительным соглашением, ООО «СтройАрт» обязалось возвратить денежные средства в размере 2 648 400 рублей в срок до 31 января 2021 года. В целях обеспечении исполнения обязательств ООО «СтройАрт», между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства. Учитывая, что ООО «СтройАрт» не исполнило свои обязательства по возврату денежных средств в размере 2 648 400 рублей, по поставке товара на сумму 1 557 600 рублей, истец обратился в суд с данным иском к ответчику как к поручителю.

Представитель истца ООО «Модуль Движения» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «СтройАрт» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2020 года между ООО «СтройАрт» и ООО «Модуль Движения» заключен договор поставки №, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар. Наименование товара, качество, количество, ассортимент, срок условия и порядок передачи товара, цена и условия оплаты, грузополучатель товара определяются в спецификациях, счетах на оплату к договору. Все спецификации и счета на оплату к договору являются его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией № от 08 декабря 2020 года, являющейся неотъемлемой частью договора поставки № от 08 декабря 2020 года, товаром является полимерноконтейнерное балластирующее устройство - модернизированной конструкции сдвоенной №-2018 в количестве 2 192 комплекта по цене 5 900 рублей за комплект, общей стоимостью 12 932 800 рублей.

Расчет за поставляемую продукцию производится денежными средствами в следующем порядке: предоплата 25% от суммы по настоящей спецификации в течение двух календарных дней с даты подписания спецификации; доплата 75% от стоимости каждой отгружаемой партии товара до момента отгрузки в течение двух календарных дней с момента направления поставщиком письменного уведомления о готовности партии товара к отгрузке (п.1 спецификации).

Срок и условия поставки: отгрузка товара производится в течение 25 рабочих дней с момента получения предоплаты, указанной в п.1.1. и выполнения условия по доплате, указанного в п.1.2 спецификации (п.2 спецификации).

Во исполнение указанных условий истцом ООО «Модуль Движения» переведены денежные средства в размере 4 206 700 рублей на счет ООО «СтройАрт», что подтверждается платежным поручением № от 08 декабря 2020 года.

18 декабря 2020 года между ООО «СтройАрт» и ООО «Модуль Движения» подписано дополнительное соглашение № к договору поставки № от 08 декабря 2020 года, в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению уменьшить объем товара, передаваемого в собственность покупателю, а также сроки его передачи, в связи с чем, стороны решили внести изменения в Спецификацию № от 08 декабря 2020 года.

В соответствии с измененной спецификацией, являющейся приложением к дополнительному соглашению № к договору поставки № от 08 декабря 2020 года, товаром является полимерноконтейнерное балластирующее устройство - модернизированной конструкции сдвоенной ПКБУ-МКС-530 в количестве 220 по цене 5 900 рублей за комплект, общей стоимостью 1 557 600 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 спецификации указано, что на момент заключения дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 2/12-20 от 08 декабря 2020 года расчет за поставляемую продукцию произведен в полном объеме. Срок поставки 10 января 2020 года (в договоре допущена описка, учитывая условия, срок поставки определен 10 января 2021 года).

В связи с уменьшением объема передаваемого в собственность товара, учитывая внесение покупателем предоплаты в размере 4 206 000 рублей по платежному поручению № от 08 декабря 2020 года, продавец принял на себя обязательство возвратить предоплату в размере 2 648 400 рублей не позднее 31 января 2021 года (п.2 и 3 Дополнительного соглашения № от 18 декабря 2020 года).

Между ООО «Модуль Движения» и ФИО1 был заключен договор поручительства № к договору поставки № от 08 декабря 2020 года, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед покупателем за исполнение ООО «СтройАрт» всех своих обязательств по договору поставки от 08 декабря 2020 года № 2/12-20, заключенному между поставщиком и покупателем (п.1.1 договора)

В соответствии с п.2.1 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с поставщиком перед покупателем за исполнение обязательств поставщика по договору поставки, указанному в п.1.1 договора, включая полную поставку товара или его части, возврат предварительной оплаты, произведенной покупателем и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

25 декабря 2020 года между ООО «Модуль Движения» и ФИО заключен договор уступки права, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право (требование) к должнику ООО «СтройАрт» в размере 1 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора право (требование) переходит к цессионарию только после оплаты цены уступки, указанной в пункте 2.1 настоящего договора в полном объеме. После перехода права (требования) к цессионарию цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06 октября 2021 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2021 года, установлено, что оплата полученного по договору уступки права требования долга со стороны цессионария исполнена не в полном объеме, соответственно, право (требование), предусмотренное договором уступки права от 25 декабря 2020 года не перешло к ФИО в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения кондикационного обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, а также установленные выше обстоятельства, учитывая положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма 2 648 400 рублей, полученная ООО «СтройАрт» от ООО «Модуль Движения», является неосновательно приобретенной суммой денежных средств, так как ООО «СтройАрт» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело их, и следовательно, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 как солидарного должника.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ООО «СтройАрт» с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон не имеется.

Согласно требованиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку ООО «СтройАрт» с момента получения денежных средств было известно о том, что денежные средства ему не предназначены, денежные средства не вернуло, в том числе по требованию ООО «Модуль Движения», то с ответчика ФИО1 как поручителя в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 51 099 руб. 61 коп. за период с 01 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года, а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга в размере 2 648 400 рублей, исходя из размера действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная с 01 июля 2021 года по день фактической оплаты задолженности.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям действующего гражданского законодательства.

Кроме того, поскольку ООО «СтройАрт» обязательства по дополнительному соглашению № 1 к договору поставки № 08 декабря 2020 года по передаче товара, предусмотренного спецификацией, в срок 10 января 2021 года не исполнено, то требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 557 600 рублей с ответчика ФИО1 как поручителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 7.1 договора поставки № от 08 декабря 2020 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, недопоставки, поставки товара ненадлежащего ассортимента, некомплектного товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 от суммы товара подлежащего передаче за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени за несвоевременную поставку за период с 11 января 2021 года по 30 июня 2021 года, суд признает его правильным и принимает в качестве доказательства, а требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон неустойка (пени) по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока поставки товара, в связи с чем, подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки (пени) являются несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки (пени) за период с 11 января 2021 года по 30 июня 2021 года до 200 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 1 557 600 рублей за период с 01 июля 2021 по дату фактического погашения задолженности суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку (проценты), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки (процентов), исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную поставку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 1 557 600 рублей за период с 01 июля 2021 по дату фактического погашения задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 30 817 рублей, что подтверждается платежным поручением № 548 от 26 августа 2021 года (л.д. 69)

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Модуль Движения» к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль Движения» сумму неосновательного обогащения в размере 2 648 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 51 099 руб. 61 коп. за период с 01 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль Движения» проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга в размере 2 648 400 рублей, исходя из размера действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная с 01 июля 2021 года по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль Движения» денежные средства в размере 1 557 600 рублей, пени за несвоевременную поставку за период с 11 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль Движения» пени за несвоевременную поставку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 1 557 600 рублей за период с 01 июля 2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль Движения» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 817 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Пшеничная Т.С

Мотивированное решение составлено 21 января 2022 года

Судья: Пшеничная Т.С.