Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике к ФИО4 Сеит-Магометовичу и ФИО2 о взыскании необоснованно начисленных денежных сумм и по встречному исковому заявлению ФИО4 Сеит-Магометовича и ФИО2 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконной служебной проверки и возобновлении выплаты поощрительных выплат,

УСТАНОВИЛ:

МВД по КЧР обратилось в Черкесский городской суд КЧР с настоящим иском. Исковое заявление мотивировано тем, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по КЧР, проводимой на основании предписания МВД России от 13.02.2020г. №П-20, проведена проверка обоснованности установления ежемесячной поощрительной выплаты за ученые степени сотрудникам МВД по КЧР, предусмотренные п.п.6.1, 8 Порядка, утверждённого приказом МВД России от 08.11.2018г. №750 (15%) (п.п.82, 84 Положения, утверждённого приказом МВД России от 30.09.1999г. №750 (5%); п.п.84, 85 Положения, утверждённого приказом МВД России от 14.12.2009г. №960 (10%); п.п.4.1, 7 Порядка, утверждённого приказом МВД России от 19.12.2011г. №1258 (15%) и ч.13 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011г. №247-ФЗ. Проверкой установлено, что указанная выплата осуществлялась 11 сотрудникам МВД по КЧР и подчиненных ему территориальных ОВД, имеющим ученые степени «кандидатов наук», при этом в ряде случаев выплата осуществлялась на основании дипломов, выданных неуполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти, и Минобрнауки РФ: начальнику отдела №3 (по борьбе с терроризмом и организации противодействия деятельности международных террористических организаций) ЦПЭ МВД по КЧР подполковнику полиции ФИО2, на основании диплома «кандидата юридических наук» 2007г. КН №2007179, выданного согласно решению Диссертационного Совета Академии информационных технологий в образовании, науки и курортологии (протокол от 24.02.2007г. №07/06), свидетельство о государственной аккредитации от 25.12.2003г. №5327 МПНиТ РФ, с 24.02.2007г. выплачено 329 143,95 руб.; начальнику отделения по организации нормотворческой деятельности, международно-правовой, судебно-исковой работы и правового контроля правового отдела МВД по КЧР майору внутренней службы ФИО4С-М., на основании диплома «кандидата юридических наук» 2007г. КН №2007178, выданного согласно решению Диссертационного Совета Академии информационных технологий в образовании, науке и курортологии (протокол от 24.02.2007г. №07/04), свидетельство о государственной аккредитации от 25.12.2003г. №5327 МПНиТ РФ, с 23.08.2011г. выплачено 253 110,67 руб.. Старший ревизор КРУ МВД России подполковник внутренней службы ФИО6 в рапорте от 28.02.2020г. просил руководство МВД по КЧР по данному факту назначить проведение служебной проверки с привлечением ОРЧ СБ МВД по КЧР, по результатам которой виновных лиц привлечь к ответственности согласно законодательству РФ, при наличии оснований материалы передать в следственные органы. 30.06.2020г. за исх.№10/584 на имя Руководителя СУ СК РФ по КЧР полковника юстиции ФИО7 направлен материал проверки, зарегистрированный в КУСП МВД по КЧР №3216 от 26.06.2020г.. Впоследствии 24.02.2021г. за исх.391/216-2-41-21/722 (вх.№1569 от 25.02.2021г.) поступило сопроводительное письмо с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2020г.. Со ссылкой на п.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ст.ст.131, 132 ГПК РФ, просит: Взыскать с начальника отделения по организации нормотворческой деятельности, международно-правовой, судебно-исковой работы и правового контроля правового отдела МВД по КЧР майора внутренней службы ФИО4 С-М. в пользу МВД по КЧР необоснованно начисленную сумму выплат 230 115,47 руб., с начальника отдела №3 (по борьбе с терроризмом и организации противодействия деятельности международных террористических организаций) ЦПЭ МВД по КЧР подполковника полиции ФИО2 в пользу МВД по КЧР необоснованно начисленную сумму поощрительных выплат 297 963,15 руб..

Воспользовавшись своим процессуальным правом, ответчики по первоначальному иску ФИО2 и ФИО4С-М. обратились со встречными исковыми требованиями к МВД по КЧР. В обоснование встречного искового заявления указано, что в нарушение требований приказа МВД России от 26.03.2013г. №161 об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ в результате проведения служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по КЧР был сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны сотрудников УРЛС. Вопрос о законности и обоснованности установления ежемесячной поощрительной выплаты за ученые степени сотрудникам МВД по КЧР не рассматривался. Сотрудник ОРЧ СБ МВД по КЧР ФИО8 отобрал у указанных сотрудников объяснения (причем указанные объяснения были отобраны именно в рамках служебной проверки и в порядке, предусмотренном приказом МВД России от 26.03.2013г. №), однако служебную проверку, в нарушение требований приказа МВД России №, распоряжений руководства МВД по КЧР и утвержденного врио министра внутренних дел ФИО9 Плана устранения недостатков, выявленных в ходе ревизии от 23.04.2020г. по п.9.5 акта ревизии, не проводил и не окончил. После направления материалов в СУ СК РФ по КЧР, в нарушение месячного срока проведения служебной проверки, установленного приказом МВД России от 26.03.2013г. №, 13.08.2020г. врио начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР проведена служебная проверка, в результате которой сделан вывод лишь о назначении дополнительной служебной проверки после принятия решения СУ СК РФ по КЧР. Со ссылкой на нормы законодательства просит: Признать незаконным и обязать МВД по КЧР отменить заключение служебной проверки от 16.04.2021г.. Признать законными и обязать МВД по КЧР установить выплату ЕПВ за ученые степени кандидата наук ФИО10 и ФИО4. Обязать МВД по КЧР возместить необоснованно отмененную сумму поощрительных выплат с 30.06.2020 г..

Определением Черкесского городского суда КЧР от 26.11.2021г. к производству Черкесского городского суда КЧР принято встречное исковое заявление.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 26.11.2022г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство науки и ВО РФ.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 19.04.2022г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АНО «СКАИТОН».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) МВД по КЧР ФИО1 поддержала первоначально заявленные исковые требования в полном объеме просила иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске, в удовлетворении встречного иска отказать на основании письменных возражений.

Ответчики по первоначальному (истцы по встречному иску) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, от ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4 С-М. и ФИО2 - ФИО3 полагала требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежащими на основании доводов, изложенных в иске, ответов на запросы суда и пояснений, данных в ходе судебного разбирательства. Встречный иск просила удовлетворить. Кроме того, уточнила 1-й пункт искового требования, дополнив, что служебная проверка от 16.04.2021г. утверждена Министром внутренних дел по КЧР полковником полиции ФИО13. Что касается 3-го пункта встречного иска, о возмещении неосновательно отмененных сумм поощрительных выплат, просила принять к сведению расчет, предоставленный представителем МВД по КЧР 16.05.2022г..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел МВД по КЧР полковником полиции ФИО13, акт финансово-хозяйственной деятельности МВД по КЧР за юридически-значимый период, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в ОВД является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности МВД по КЧР, проводимой на основании предписания МВД России от 13.02.2020г. №П-20, проведена проверка обоснованности установления ЕПВ за ученые степени сотрудникам МВД по КЧР, предусмотренные п.п.6.1, 8 Порядка, утверждённого приказом МВД России от 08.11.2018г. № (15%) (п.п.82, 84 Положения, утверждённого приказом МВД России от 30.09.1999г. № (5%); п.п.84, 85 Положения, утверждённого приказом МВД России от 14.12.2009г. № (10%); п.п.4.1, 7 Порядка, утверждённого МВД России от 19.12.2011г. № (15%) и ч.13 ст.2 Федерального закона от 19.07.2011г. №247-ФЗ.

Проверкой установлено, что выплата осуществлялась 11 сотрудникам МВД по КЧР и подчиненных ему территориальных ОВД, имеющим ученые степени «кандидатов наук», при этом в ряде случаев выплата осуществлялась на основании дипломов, выданных неуполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти, и Минобрнауки РФ: начальнику отдела № (по борьбе с терроризмом и организации противодействия деятельности международных террористических организаций) ЦПЭ МВД по КЧР подполковнику полиции ФИО2, на основании диплома «кандидата юридических наук» 2007г. КН №, выданного согласно решению Диссертационного Совета Академии информационных технологий в образовании, науки и курортологии (протокол от 24.02.2007г. №), свидетельство о государственной аккредитации от 25.12.2003г. № МПНиТ РФ, с 24.02.2007г. выплачено 329 143,95 руб.; начальнику отделения по организации нормотворческой деятельности, международно-правовой, судебно-исковой работы и правового контроля правового отдела МВД по КЧР майору внутренней службы ФИО4С-М., на основании диплома «кандидата юридических наук» 2007г. КН №, выданного согласно решению Диссертационного Совета Академии информационных технологий в образовании, науке и курортологии (протокол от 24.02.2007г. №), свидетельство о государственной аккредитации от 25.12.2003г. № МПНиТ РФ, с 23.08.2011г. выплачено 253 110,67 руб..

Старший ревизор КРУ МВД России подполковник внутренней службы ФИО6 в рапорте от 28.02.2020г. просил руководство МВД по КЧР по данному факту назначить проведение служебной проверки с привлечением ОРЧ СБ МВД по КЧР, по результатам которой виновных должностных лиц привлечь к ответственности согласно законодательству РФ, при наличии оснований материалы передать в следственные органы.

30.06.2020г. за исх.№ на имя Руководителя СУ СК Российской Федерации по КЧР полковника юстиции ФИО7 направлен материал проверки, зарегистрированный в КУСП МВД по КЧР № от 26.06.2020г..

24.02.2021г. за исх.391/216-2-41-21/722 (вх.№ от 25.02.2021г.) поступило сопроводительное письмо с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2020г..

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2020г. следует, что начальнику отдела № ЦПЭ МВД по КЧР подполковнику полиции ФИО2 приказом МВД по КЧР установлена выплата за имеющуюся ученую степень «кандидат юридических наук»: с 13.04.2007г. по 31.12.2011г. в размере 10% от должностного оклада в соответствии с приказами МВД России от 30.09.1999г. №, от 14.12.2009г. № (основание: приказ МВД по КЧР от 13.04.2007г. № л/с); с 01.01.2012г. по 03.12.2018г. в размере 15% от должностного оклада в соответствии с приказом МВД России от 19.12.2011г. № «Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам ОВД РФ» (основание: приказ МВД по КЧР от 20.12.2011г. № л/с); с 04.12.2018г. по 30.06.2020г. в размере 15% от должностного оклада в соответствии с приказом МВД России от 08.11.2018г. № «Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе ОВД РФ» (основание: приказ МВД по КЧР от 07.03.2019г. № л/с).

Начальнику отделения правового отдела МВД по КЧР майору внутренней службы ФИО4С-М. установлена выплата за имеющуюся ученую степень «кандидат юридических наук»: с 23.08.2011г. по 31.12.2011г. в размере 10% от должностного оклада в соответствии с приказом МВД России от 14.12.2009г. № (основание: приказ МВД по КЧР от 24.11.2011г. № л/с); с 01.01.2012г. по 03.12.2018г. в размере 15% от должностного оклада в соответствии с приказом МВД России от 19.12.2011г. № «Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам ОВД РФ» (основание: приказ МВД по КЧР от 14.01.2012г. № л/с); с 04.12.2018г. по 30.06.2020г. в размере 15% от должностного оклада в соответствии с приказом МВД России от 08.11.2018г. № «Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам ОВД РФ» (основание: приказ МВД по КЧР от 07.03.2019г. № л/с).

В соответствии с приказом МВД России от 30.09.1999г. № «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел», приказом МВД России от 14.12.2009г. № «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников ОВД РФ», приказом МВД РФ от 19.12.2011г. № «Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам ОВД РФ», приказом МВД России от 08.11.2018 № 750 «Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам ОВД РФ», ЕПВ за ученые степени кандидата наук и доктора наук производится не ранее даты принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ВАК России, МО и науки РФ) решения о выдаче диплома доктора наук (кандидата наук).

Из первоначального искового заявления следует, что поощрительные выплаты, начисленные сотрудникам МВД по КЧР ФИО4С-М. и ФИО2 на основании рапортов и приказов должностных лиц МВД по КЧР за ученую степень «кандидат наук», осуществлены необоснованно, и выплаченные суммы подлежат взысканию.

Между тем, суд полагает, что доводы представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) на законе не основаны.

Действительно, в УРЛС МВД по КЧР из Министерства образования и науки РФ поступили ответы заместителя директора Департамента аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России ФИО5 от 17.04.2020г. №МН-6/2672 и от 02.06.2020г. №МН-6/2846, из которых следует, что в Департаменте аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России сведений о присуждении ученой степени кандидата наук ФИО2, ФИО4, предусмотренных государственной системой аттестации научных и научно педагогических работников, в регистрационно-учетной базе не имеется.

Анализируя собранные материалы и давая им оценку, следствие приходит к обоснованному выводу о том, что в ходе проверки не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии корыстной либо иной личной заинтересованности у должностных лиц МВД по КЧР, подготовивших и подписавших рапорты и приказы о начислении сотрудникам МВД по КЧР ФИО2, ФИО4С-М., поощрительных выплат за ученую степень «кандидат наук».

Воспользовавшись своим процессуальным правом ответчики по первоначальному исковому заявлению ФИО2 и ФИО4С-М. обратились со встречными исковыми требованиями к МВД по КЧР о признании незаконной служебной проверки и возобновлении выплаты поощрительных выплат.

Как указано выше, в ходе ревизии старшим ревизором КРУ МВД России ФИО6 был подан рапорт о назначении служебной проверки с привлечением ОРЧ СБ МВД по КЧР по обоснованности установления ежемесячной поощрительной выплаты за ученые степени сотрудникам МВД по КЧР ФИО14, ФИО2, ФИО4.

Согласно рапорта от 28.02.2020г. назначена служебная проверка. Согласно визе руководства МВД по КЧР и Плану устранения недостатков, выявленных в ходе ревизии, проведение указанных проверок поручено начальнику УРЛС МВД по КЧР ФИО15 и сотруднику ОРЧ СБ МВД по КЧР ФИО8.

В нарушение требований приказа МВД России от 26.03.2013г. № об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации в результате проведения служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по КЧР был сделан вывод лишь об отсутствии нарушений со стороны сотрудников УРЛС.

Вопрос о законности и обоснованности установления ежемесячной поощрительной выплаты за ученые степени сотрудникам МВД по КЧР не рассматривался вовсе.

Сотрудник ОРЧ СБ МВД по КЧР ФИО8 отобрал у указанных сотрудников объяснения (причем указанные объяснения были отобраны именно в рамках служебной проверки и в порядке, предусмотренном приказом МВД России от 26.03.2013г. №, однако саму служебную проверку, в нарушение требований приказа МВД России №, распоряжений руководства МВД по КЧР и утвержденного врио министра внутренних дел ФИО9 Плана устранения недостатков, выявленных в ходе ревизии от 23.04.2020г. по п. 9.5 акта ревизии, не проводил и не окончил. Таким образом в нарушение текущего законодательства РФ, ведомственных нормативных правовых актов и указаний руководства министерства, в установленный законом срок, проверка законности и обоснованности установления ЕПВ за ученые степени сотрудникам МВД по КЧР ФИО14, ФИО2, ФИО16-М. до передачи материалов в СУ СК РФ по КЧР, сотрудниками министерства фактически вообще не проводилась.

После направления материалов в СУ СК РФ по КЧР, в нарушение месячного срока проведения служебной проверки, установленного приказом МВД России от 26.03.2013г. №, 13.08.2020г. врио начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР проведена служебная проверка, в результате которой сделан вывод лишь о назначении дополнительной служебной проверки после принятия решения СУ СК РФ по КЧР.

Согласно справке по поощрительной выплате сотрудников МВД по КЧР, выплата не производится с 30.06.2020. Согласно Приказа МВД России от 31.03.2021г. № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ» и приказа МВД России от 08.11.2018г. № «Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам ОВД РФ» ежемесячные поощрительные выплаты производятся и прекращаются с даты, определенной приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания.

В нарушение текущего законодательства РФ, ведомственных нормативных правовых актов, приказа об отмене ежемесячной поощрительной выплаты за ученые степени сотрудникам МВД по КЧР - ФИО14, ФИО2, ФИО16-М. МВД по КЧР не издавалось и сотрудники, в установленный законом 3-х дневный срок с ним не ознакомлены.

В своем исковом заявлении, в обосновании своих требований МВД по КЧР ссылается на заключение служебной проверки от 16.04.2021г..

Согласно указанному заключению служебной проверки от 16.04.2021г., проведенной главным инспектором инспекции Штаба МВД по КЧР ФИО17 сделан вывод о том, что сотрудники МВД по КЧР (ФИО2, ФИО4) несут материальную ответственность за необоснованное получение ЕПВ за ученые степени.

Судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего позицию стороны истца по встречному иску письмо Президента Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказская академии инновационных технологий в образовании и науке» направленное начальнику Штаба МВД по КЧР ФИО18, из которого следует, что граждане ФИО4 Сеит-Магометович, ФИО2, 24.02.2007г. в качестве соискателей защищали диссертацию и решением диссертационного совета им была присвоена учёная степень «кандидат юридических наук» в АНО «АИТОНК» - Автономная некоммерческая организация «Академия инновационных технологий в образовании, науке и курортологии» и выданы дипломы кандидатов юридических наук. Копии дипломов прилагаются. В 2010г. АНО «АИТОНК» был реорганизован и стал называться АНО «СКАИТОН» - Автономная некоммерческая организация «Северо-Кавказская академия инновационных технологий» и является правопреемником АНО «АИТОНК».

Согласно ответа на запрос суда, поступившего из Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность от 10.02.2022г. вх.№ следует, что Управление надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки рассмотрело запрос от 04.02.2022г. № и в рамках установленной компетенции сообщает следующее. В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2018г. №, Рособрнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативноправовому регулированию в сфере государственной регламентации образовательной деятельности, в сфере федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к проведению экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства России и выдаче иностранным гражданам сертификата, функции по контролю и надзору в сфере образования и науки, в сфере проведения экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ и выдаче иностранным гражданам сертификата, в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, функции по признанию образования и (или) квалификации, полученных в иностранном государстве, по предоставлению государственных услуг в рамках полномочий, предусмотренных настоящим Положением. Рособрнадзор не уполномочен осуществлять официальное толкование законодательства РФ, а также давать официальные разъяснения в отношении практики его применения в сфере деятельности, не отнесенной к Рособрнадзору. Согласно Положению о Министерстве науки и ВО РФ (Минобрнауки России), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018г. №, Минобрнауки России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования и соответствующего дополнительного профессионального образования, в полномочия которого входит, согласно пунктам 4.1 В, 5.5 указанного Положения, создание и обеспечение функционирования федеральной информационной системы государственной научной аттестации и предоставление разъяснений юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Минобрнауки России. Учитывая изложенное, в соответствии с п.11.5 типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005г. №, запрос направлен в Министерство науки и высшего образования РФ для рассмотрения по существу.

Согласно ответа на запрос суда от 24.02.2022г. вх.№, поступившее из Министерства науки и высшего образования Российской Федерации следует, что Департамент аттестации научных и научно-педагогических работников Минобрнауки России (далее - Департамент) рассмотрел обращения, поступившее по электронной почте в Минобрнауки России и зарегистрированное 03.02.2022г. №-вх, и поступившее в Минобрнауки России посредством МЭДО из Управления по надзору и контролю за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, и зарегистрированное в Минобрнауки России 10.02.2022г. №-вх, и в рамках своей компетенции сообщает. Согласно постановлениям Правительства РФ от 24.09.2013г. № «О порядке присуждения ученых степеней», как и в соответствии с действовавшим ранее постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2002г. № «Об утверждении Единого реестра ученых степеней и ученых званий и Положения о порядке присуждения ученых степеней» (п.2), в качестве документов о присуждении ученых степеней, предусмотренных государственной системой аттестации научных и научно-педагогических работников, имеют силу только дипломы, выданные Министерством науки и высшего образования РФ, Министерством образования и науки РФ, Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки или иными государственными органами бывшего Союза ССР и РФ, ранее наделенными соответствующими функциями в области государственной аттестации научных и научнопедагогических работников, а также документы иностранных государств об ученых степенях и ученых званиях, признанные в РФ эквивалентными дипломам государственного образца. Сведениями о присуждении ученой степени кандидата юридических наук и выдачи дипломов серии КН № в 2007г. ФИО4С-М., серии КН № в 2007г. ФИО2 в рамках государственной системы научной аттестации Департамент не располагает. В соответствии с абз.3 п.2 ст.4 Федерального закона от 23.08.1996г. №127-ФЗ «О науке и государственной научно- технической политике» (ФЗ №127-ФЗ) ученые степени кандидата наук, доктора наук присуждаются советом по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (далее - диссертационный совет) по результатам публичной защиты диссертации на соискание ученой степени кандидата наук или диссертации на соискание ученой степени доктора наук. Согласно п.9 Положения о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, утвержденного приказом Минобрнауки России от 10.11.2017г. №, диссертационные советы создаются в соответствии с разрешением Минобрнауки России на базе образовательных организаций высшего образования, образовательных организаций дополнительного профессионального образования и научных организаций, осуществляющих научные исследования и выполняющих опытно конструкторские и технологические работы по областям знаний, соответствующим научным специальностям и отраслям науки, предусмотренным номенклатурой научных специальностей, по которым присуждаются ученые степени, утверждаемой Минобрнауки России, на основании рекомендаций ВАК при Минобрнауки России по ходатайствам указанных организаций с учетом оценки результативности научной деятельности организации (на базе организации, созданной в форме учреждения, - по согласованию с учредителем). Разрешение на создание диссертационного совета на базе АНОО «Академия инновационных технологий в образовании, науке и курортологии» Минобрнауки России не выдавалось. Деятельность АНОО «Академия инновационных технологий в образовании, науке и курортологии» в области присуждения ученых степеней не охватывается государственной системой научной аттестации, а выдаваемые организацией дипломы не являются документами установленного образца.

Между тем, на запросы суда также поступили ответы на неоднократные запросы суда из Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) Управление государственных услуг и цифровой трансформации от 04.05.2022г. вх.№ согласно которых следует: Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки была образована в соответствии с п.13 Указа Президента РФ от 09.03.2004г. № «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Согласно постановлению Правительства РФ от 17.06.2004г. № (действовало до 01.09.2013г.) на Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки возложены полномочия, в том числе по лицензированию, аттестации и государственной аккредитации образовательных учреждений и их филиалов, а также научных организаций (в сфере послевузовского и дополнительного профессионального образования). До указанного времени полномочия по лицензированию и государственной аккредитации образовательных учреждений находились в ведении МО РФ. Вместе с тем Рособрнадзор сообщает о наличии в отношении ассоциации Ставропольского края «Академия информационных технологий в образовании, науке и курортологии» за 2007г. следующей информацией: Министерством образования РФ предоставлена лицензия на право ведения образовательной деятельности от 01.03.2002г., регистрационный №, учетная серия Б № со сроком действия по 01.03.2007г. по образовательным программам послевузовского профессионального образования (аспирантура) по специальностям научных работников 05.13.10 Управление в социальных и экономических системах, 09.00.13 Философия и история религии, философская тропология, философия культуры, 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности, в том числе: теория управления экономическими системами; экономика; организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами). Информацией о наличии свидетельства о государственной аккредитации образовательной деятельности у академии в 2007г. Рособрнадзор не располагает. Вместе с тем согласно ч.4 ст.59 от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании» итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании или документы об образовании и о квалификации установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти образца, так называемые «дипломы гособразца» (ч.4 ст.60 ФЗ об образовании);

- Согласно ответа на запрос Управления государственных услуг и цифровой трансформации (Рособрнадзор) от 06.05.2022г. вх.№ следует, что Управление государственных услуг и цифровой трансформации Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки рассмотрело запрос от 16.03.2022г. № (вх. от 21.04.2022г. №) и в части установленных полномочий, а так же в дополнение к письму Рособрнадзора от 14.08.2020г. № сообщает следующее. Ассоциации Ставропольского края «Академия информационных технологий в образовании, науке, и курортологии» (далее - Ассоциация) МО РФ 01.03.2002г. была предоставлена лицензия на право ведения образовательной деятельности регистрационный №, учетная серия Б0755 со сроком действия по 01.03.2007г.. В соответствии с приказом Рособрнадзора от 17.04.2007г. № на основании заявления президента Ассоциации от 23.12.2007г. лицензиату была предоставлена лицензия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 17.04.2007г. регистрационный №, бланк серия А № со сроком действия 17.04.2012г.. Право выдачи документа об образовании в запрашиваемый период времени установлено ч.3 ст.27 Закона от 10.07.1992г. № «Об образовании».

Кроме и.о. начальника Управления государственных услуг и цифровой трансформации ФИО19 сообщил, что в соответствии с п.10 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в РФ, утвержденного приказом Министерства общего и профессионального образования РФ от 27.03.1998г. №, лицам, завершившим подготовку по образовательным программам послевузовского профессионального образования, выдавались документы государственного образца. Форма такого документа была утверждена приказом Министерства образования РФ от 15.10.1999г. № «Об утверждении образца государственного документа о послевузовском профессиональном образовании».

Таким образом, встречные исковые требования основаны на законе, а первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения судом учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013г. № - Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Указанная служебная проверка проведена в нарушение установленных сроков.

Согласно подп.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст.137 ТК РФ Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.03.2021г. №8-П; от 11.01.2022г. №1-П подп.3 ст.1109 ГК РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания сумм дополнительного материального стимулирования, предусмотренного нормативными правовыми актами в качестве периодических выплат за счет бюджетных средств, выделяемых на денежное довольствие, в случае выявления после их выплаты обстоятельств, препятствовавших предоставлению такого материального стимулирования, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки.

В данном случае, недобросовестных действий со стороны ФИО4 С-М. и ФИО2 не установлено.

В силу действующего законодательства, вытекающего из статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации принципа добросовестности участников правоотношений, нашедшего закрепление, в частности, в гражданском законодательстве (п.5 ст.10 ГК РФ), недобросовестность в поведении военнослужащего в случае получения им отдельных видов дополнительных выплат, которые хотя и производятся на основании приказа уполномоченного должностного лица, но в действительности - в силу действующих в данный период нормативных правовых актов - этому военнослужащему не положены, во всяком случае не должна презюмироваться, тем более исходя лишь из предполагаемого знания самим военнослужащим содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат. Соответственно, при установлении судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела наличия либо отсутствия оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, один лишь факт несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления тех или иных выплат - притом что такой военнослужащий может и не обладать не только необходимыми для этого специальными знаниями и навыками, но и сведениями о составе производимых ему выплат, а потому не может и не должен отвечать за правильность начисления и выплаты ему денежного довольствия - не должен расцениваться как безусловно свидетельствующий о недобросовестности со стороны военнослужащего.

Что касается счетной ошибки, то действующее законодательство, в том числе подпункт 3 ст.1109 ГК РФ, не содержит определения данного понятия. В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 01.10.2012г. N1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2012г. N59-В11-17 и от 03.08.2020г. N57-КГ20-8-К1).

Аналогичный подход к толкованию понятия "счетная ошибка" формируется и в судебной практике по спорам с участием военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы. Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что не может расцениваться как счетная ошибка ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесение недостоверных сведений (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.01.2019г. N34-КГ18-20, определения Судебной коллегии по делам военнослужащих ВС РФ от 13.07.2021г. N 228-КГ21-3-К10, и др.).

С учетом изложенного взаимосвязанные положения п.1 ст.1102 и подп.3 ст.1109 ГК РФ не предполагают взыскания в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании приказа уполномоченного должностного лица, если при издании этого приказа были допущены нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки. Иной подход приводил бы к возложению на такого военнослужащего, в том числе после увольнения его с военной службы, бремени неблагоприятных правовых последствий имущественного характера при отсутствии с его стороны поведения, непосредственно повлекшего ненадлежащее расходование денежных средств, и тем самым фактически допускал бы переложение на него ответственности за действия (бездействие) воинских должностных лиц, в обязанности которых входит обеспечение соблюдения законодательства о материальном обеспечении военнослужащих, что, в свою очередь, не только противоречило бы конституционному принципу справедливости, но и означало бы выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление гарантированных ст.35 (ч.ч.1 и 2), 37 (ч.3), 45 (ч.1) и 46 (ч.ч.1 и 2) Конституции РФ прав военнослужащих.

Также суд обращает внимание на тот факт, что выводы проведенной служебной проверки основываются на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2020г..

В постановлении, следователем сделан неверный вывод, не подтверждённый материалами расследования о необоснованности ежемесячной поощрительной выплаты за ученые степени вследствие применения неверной формулировки приказа МВД России от 08.11.2018г. №750 «Об утверждении Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел РФ». Действующая формулировка п.8 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам ОВД РФ гласит, что: «Ежемесячная поощрительная выплата за ученые степени кандидата наук и доктора наук производится не ранее даты принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения о выдаче диплома доктора наук (кандидата наук)», следователем же была применена формулировка утратившего силу приказа МВД России согласно которому «Ежемесячная надбавка за ученые степени кандидата наук и доктора наук производится не ранее даты принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ВАК России, Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ) решения о выдаче диплома доктора наук (кандидата наук)», что вместе с имеющимся в материалах письмом Рособрнадзора от 14.08.2020г. № подтверждает наличие оснований для установления ежемесячной поощрительной выплаты за ученые степени кандидата наук.

Также в ходе проверки СУ СК установлено, что подлинность кандидатских не вызывает сомнения, причем в обоих отказных материалах.

В данном случае, при рассмотрении дела, суд находит заслуживающим внимания то обстоятельство, что спорные выплаты прекращены без вынесения УРЛС МВД по КЧР проекта приказа о прекращении выплат ФИО2 и ФИО4С-М. за ученую степень «кандидат наук», что подтверждается письмом от 27.01.2022г. вх.№.

Представителем МВД по КЧР предоставлены Справки - расчеты сумм поощрительной выплаты за ученую степень «кандидат наук», которая могла бы быть выплачена ФИО4С-М. с июля 2020г. по январь 2022г. (55903,95 руб., в том числе НДФЛ 7268,00 руб. на руки 48635,95 руб.) и ФИО2 с июля 2020г. по январь 2022г. (65487,45 руб., в том числе НДФЛ 8514,00 руб., на руки 56973,45 руб.). Сведения, изложенные в справках, сторонами не оспорены.

Таким образом, в данном случае ссылки истца по первоначальному иску на п.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» согласно которого следует вывод, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудники органов внутренних дел (ФИО2, ФИО4) несут материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством и наличие в действиях ответчиков (истцов по встречному иску) недобросовестного поведения, выраженного в предоставлении в МВД по КЧР дипломов кандидатов юридических наук с присвоением ученой степени на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку встречные исковые требования направлены к зачету первоначального требования (или удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров), встречные исковые требования о признании незаконным и обязании МВД по КЧР отменить заключение служебной проверки от 16.04.2020г. Утвержденной Министром внутренних дел по КЧР ФИО13 в части ФИО2 и ФИО4 С-М. и об обязании МВД по КЧР возместить неосновательно отмененную сумму поощрительных выплат с 30.06.2020г. согласно расчета, предоставленного представителем истца (ответчика по встречному иску) подлежат удовлетворению.

Между тем, требование о признании законным и обязании МВД по КЧР установить ЕПВ за ученые степени кандидата наук ФИО2 и ФИО4С-М. удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворение двух указанных выше требований приведет к полному восстановлению гражданских прав ФИО4 С-М. и ФИО2.

Суд находит расчет, представленный представителем МВД по КЧР более верным и принимает его за основу при принятии решения по гражданскому делу, поскольку он выполнен на основании законодательства, регулирующего правоотношения сотрудников ОВД. Согласно Справке-расчета, сумм поощрительной выплаты за ученую степень «кандидат наук», которая могла быть назначена: ФИО4С-М. за период с июля 2020г. по январь 2022г. составляет 55903,95 руб., в т.ч. НДС 7268,00 руб., на руки 48635,95 руб.; ФИО2 за период с июля 2020г. по январь 2022г. составляет 65487,45 руб., в т.ч. НДС 8514,00 руб., на руки 56973,45 руб..

Положения пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ применяются в отношении органов, входящих в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, которые подлежат освобождению от уплаты госпошлины. Указом Президента РФ от 12.05.2008г. N724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, МВД РФ отнесено к числу федеральных органов исполнительной власти. В этой связи МВД РФ и его территориальные органы подлежат освобождению от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики к ФИО4 Сеит-Магометовичу и ФИО2 о взыскании необоснованно начисленных денежных сумм - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО4 Сеит-Магометовича к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконной служебной проверки и возобновлении поощрительных выплат - удовлетворить частично.

Признать незаконным и обязать Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике отменить заключение служебной проверки от 16.04.2021г. утвержденной Министром внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике полковником полиции ФИО13.

Обязать Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике возместить необоснованно отмененные суммы поощрительных выплат ФИО4 Сеит-Магометовичу и ФИО2 согласно расчету, предоставленного представителем МВД по КЧР в ходе судебного разбирательства с 30.06.2020г..

В удовлетворении требования истцов по встречному иску о признании законным и обязании МВД по КЧР об установлении выплаты ежемесячной выплаты за ученые степени кандидата наук ФИО2 и ФИО4С-М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова