Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о расторжении брачного договора, применении последствий ничтожной сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о:

- расторжении брачного договора ФИО2 и ФИО3 с прекращением их обязательств по этому договору на будущее и признанием всего исполненного по договору совместной собственностью супругов С-ных,

- применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению ФИО2 доли в размере 33 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «<данные изъяты>» (далее - ООО НПО «<данные изъяты>») номинальной стоимостью <данные изъяты> в пользу ФИО3,

- признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о замене участника - регистрации отчуждения доли в ООО НПО «<данные изъяты>», считать участником общества вместо ФИО3 ФИО2

В обоснование изложенных требований в заявлении ФИО1 указано, что заочным решением Первоуральского городского суда от 12.01.2012 с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2012, с ФИО2 в пользу ООО «Реалла» взыскана сумма <данные изъяты> неосновательного обогащения и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 06.08.2014 в связи с заключением 20.06.2014 соглашения об уступке права требования была произведена замена взыскателя по делу на ФИО1 Определением суда от 29.10.2014 была произведена индексация присужденных денежных сумм и с ФИО4 взыскана сумма <данные изъяты> Фактически исполнение взысканий должником не производилось. Бывший взыскатель и ФИО1 в течение нескольких лет добиваются совершения действий судебного пристава-исполнителя, направленных на выявление имущества должника ФИО2 Кроме его участия в ООО «Новоселье», ООО «АС-Групп», ООО НПО «<данные изъяты>» другого имущества, якобы, не выявлено. Должником судебному приставу-исполнителю представлен брачный договор ФИО2 с его супругой ФИО3, заключенный 11.09.2014 в нарушение ст. 46 Семейного кодекса РФ без уведомления кредитора. По этому договору в единоличную собственность ФИО2 была передана доля в размере 33 % в уставном капитале ООО НПО «ЭкоЭнергоСервис», оцененная супругами по номинальной стоимости <данные изъяты> В тот же день в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее - МИФНС № 30) были поданы документы о перерегистрации («дарении») этой доли на ФИО3 19.09.2014 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о замене участника общества ФИО2 на его супругу. При этом именно ФИО2 имеет прямое отношение к деятельности ООО НПО «<данные изъяты>», тогда как ФИО3 является домохозяйкой, занятой уходом за двумя малолетними детьми. Брачный договор С-ных и последовавшее за этим «дарение» доли обладает признаками ничтожности мнимой сделки, направленной на сокрытие имущества должника от принудительного взыскания, на злостное уклонение от исполнения решения суда. Это подтверждается безвозмездным характером сделки, совершенной в нарушение установленных корпоративных норм. Первоначально данный иск рассматривался в Арбитражном суде Свердловской области, где МИФНС № 30 в качестве регистрирующего органа требования не признавала. 29.06.2015 производство по делу было прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 20-23). Поэтому МИФНС № 30 указана в качестве ответчика по данному делу. При этом речь не идет об оспаривании законности действий при регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям, заявил о том, что сделка по передаче доли в уставном капитале ООО НПО «<данные изъяты>» является притворной, так как имеет место несоответствие последствий фактической воле сторон сделки.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 110), представила отзыв на иск (л.д. 108-109), в котором указано, что иск она не признает, так как не нарушала никаких действующих законов и не ущемляла прав других лиц. ФИО2 еще при создании ООО НПО «<данные изъяты>» хотел подарить или продать ей долю в обществе, так как не хотел и не мог заниматься делами общества, поскольку имеет другой бизнес, является участником других обществ. В связи с изменившимися семейными обстоятельствами был заключен брачный договор. При этом целесообразным и логичным со стороны ФИО2 было отказаться в ее - ФИО3 – пользу от участия в ООО НПО «<данные изъяты>». На момент совершения сделок им ничего не мешало это сделать. Что касается ФИО1, то он неоднократно пытался попасть в арендованную квартиру, где она – ФИО3 – проживает с детьми. ФИО1 на протяжении 5 лет знает, что ФИО2 является учредителем нескольких организаций, и не воспользовался своим правом обратить взыскание на доли в них.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец не является стороной брачного договора, поэтому не может требовать его расторжения. Оформление доли в уставном капитале ООО НПО «<данные изъяты>» на ФИО3 является законным.

Представитель ответчика МИФНС № 30 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела без представителя инспекции (л.д. 105). Ранее был представлен отзыв на иск (л.д. 32-33), в котором указано, что порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно ст. 17 этого Закона для внесения изменений в учредительные документы юридического лица и для внесения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, первоочередным является предоставление в инспекцию заявления по установленной форме. Действия налогового органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ за № о замене участника – регистрации отчуждения доли в ООО НПО «<данные изъяты>» проведены в соответствии с требованиями законодательства о государственной регистрации. Истцом не представлено доказательств нарушения инспекцией прав ФИО1

Суд, выслушав истца, ответчика ФИО2, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Установлено, что супругами ФИО2 и ФИО3 11.09.2014 был заключен брачный договор (л.д. 13). В соответствии с условиями этого договора доля в уставном капитале ООО НПО «<данные изъяты>» в размере 33 % являлась собственностью ФИО2

Истцом заявлено требование о расторжении указанного договора.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 43 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор. Односторонний отказ от исполнения брачного договора не допускается. По требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора.

Обязательным условием изменения или расторжения брачного договора по решению суда является соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами брачного договора, то есть между супругами.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении брачного договора может быть заявлено одним из супругов в суд только после получения отказа другого супруга на предложение изменить или расторгнуть брачный договорлибо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в брачном договоре, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Данная норма устанавливает обязанность супруга перед кредитором, которым истец по отношению к ФИО2 не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Семейного кодекса РФ кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст.ст. 451-453 Гражданского кодекса РФ.

Данная норма говорит о договоре между должником и кредитором, а не о брачном договоре.
Таким образом, брачный договор супругов С-ных не может быть расторгнут по требованию ФИО1, который не является стороной этого брачного договора.

Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3 вышеуказанной доли в размере уставного капитала ООО НПО «<данные изъяты>». Истец указал, что считает данную сделку мнимой, направленной на сокрытие имущества должника от принудительного взыскания, на злостное уклонение от исполнения решения суда. Но в судебном заседании заявил о притворности этой сделки.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 того же Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 434 того же Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.ст. 8, 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляет на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Для признания сделки притворной необходимо установить, что при оформлении сделки стороны фактически имели в виду другую сделку.

Установлено, что в соответствии с п.п. 6.1 Устава ООО НПО «<данные изъяты>» (л.д. 52-65) участник может продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам и (или) обществу.

В соответствии с п. 6.1.1 Устава ООО НПО «<данные изъяты>» продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам и (или) обществу допускается с соблюдением требований, предусмотренных действующим на момент заключения сделки законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Такая сделка подлежит нотариальному заверению, должна быть совершена в простой письменной форме, с составлением письменного соглашения, которое подписывается участником, совершившим отчуждение своей доли (части доли), и приобретшим ее третьим лицом и (или) обществом. Несоблюдение нотариальной формы удостоверения сделки влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Согласно протоколу № общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 11.11.2013 (л.д. 66-67) ФИО2 являлся участником данного Общества со дня создания.

Нотариус города Первоуральск ФИО6 11.09.2014 удостоверила подпись ФИО2 в заявлении установленной формы о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 77-84) и препроводила это заявление в МИФНС России № 30 по Свердловской области (л.д. 71). Заявление оформлялось в связи с отчуждением ФИО2 доли в уставном капитале ФИО3 От ООО «<данные изъяты>» каких-либо возражений по поводу отчуждения ФИО2 своей доли не имелось и не имеется, согласие Общества на эту сделку не требовалось, что подтвердил представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании.

Из представленной МИФНС России № 30 по Свердловской области выписки из ЕГРЮЛ от 19.09.2014 (л.д. 73) усматривается, что обладателем 33 % в уставном капитале общества является ФИО3 после внесения изменений по заявлению ФИО2

Таким образом, оформление в 2014 году сделки по отчуждению ФИО2 своей доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» было произведено в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Притворной данная сделка не может быть признана, поскольку не представлено доказательств того, что прикрывалась какая-либо другая сделка, которую имели бы в виду ФИО2 и ФИО3

Также нет оснований считать мнимой сделку по отчуждению ФИО2 вышеуказанной доли. Истец в обоснование своих утверждений ссылается на безвозмездность сделки, на фиктивное оформление ФИО2 на работу водителем в ООО «<данные изъяты>», на то, что ФИО3 является домохозяйкой, имеющей двоих малолетних детей. Однако фиктивность вышеуказанного оформления на работу ничем не подтверждается; безвозмездность сделки объясняется составом ее сторон; положение ФИО3 в качестве домохозяйки не доказывает невозможность являться участником ООО «<данные изъяты>». Кроме того, истцом не опровергнуты утверждения ФИО2 и ФИО3 о том, что отчуждение доли было произведено в связи с тем, что он являлся и является участником других обществ с ограниченной ответственностью, поэтому нее имеет возможности заниматься делами ООО «<данные изъяты>».

Что касается требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о замене участника - регистрации отчуждения доли в ООО НПО «<данные изъяты>» и необходимости считать участником общества вместо ФИО3 ФИО2, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения изменений в учредительные документы юридического лица и для внесения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, первоочередным является предоставление в инспекцию заявления по установленной форме.

Действия МИФНС России № 30 по СО по внесению изменений в ЕГРЮЛ за ГРН № о замене участника – регистрации отчуждения доли в ООО НПО «<данные изъяты>» проведены в соответствии с требованиями законодательства о государственной регистрации. При этом истцом не представлено доказательств нарушения инспекцией прав ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о расторжении брачного договора, применении последствий ничтожной сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Опалева Т.А.