Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свалова Д.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика», Специализированной некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Свалова Д.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика»(далее по тексту «МУП «ДЕЗ»), Специализированной некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее «СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта» ) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, квартира находиться на третьем этаже трехэтажного дома. Управляющей организацией является «МУП «ДЕЗ», с которой заключен договор управления. В 2018г. в доме проведен капитальный ремонт. 25.08.2020г. произошло затопление квартиры в результате разгерметизации сгонного соединения на трубопроводе отопительной системы на чердаке. В связи с заливом, имуществу истца причинен ущерб. Просит суд взыскать убытки в размере 116510 руб., проценты за нарушение срока удовлетворения требований в размере 3 % от суммы ущерба, штраф, расходы на представителя 20000руб.

В судебное заседание истец Свалов Д.В. не явился, извещен, направил своего представителя адвоката Ермилова О.А. (ордер л.д.11а,т.1), который на удовлетворении иска настаивал, пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «ДЕЗ» Белова Е.С. (доверенность л.д.155, т.1). против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление(л.д.148-150, т.2), указав, что в 2018г. в доме <адрес> произведен капитальный ремонт системы отопления. В период гарантийного срока произошла разгерметизация сгонного соединения на чердаке. Работы по устранению неполадок велись ООО «Сфера –Сервис». Однако, на основании договора с МУП «ДЭЗ» от 30.12.2019г. в обязанности ООО «Сфера-Сервис» выходило промывка и подготовка системы теплоснабжения и ГВС к отопительному сезону, консервация системы отопления, осмотр холодного и горячего водоснабжения, пуск и регулировка системы отопления. Фактически ими были выполнены работы, не предусмотренные договором, а именно – перепаковка сгона на трубопроводе системы отопления. Таким образом, ООО «Сфера-Сервис» вышла за пределы договорных обязательств, выполнила некачественный ремонт, не известив организацию, на которой лежала обязанность по гарантийному ремонту, в связи с чем ответственность за ущерб лежит на ООО «Сфера-Сервис».

Представитель ответчика «СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.8, т.2), направил в адрес суда отзыв (л.д.219-220, т. 1), где указал, что исковые требования не признают, поскольку не несет ответственности за качество обслуживания управляющей организацией жилого дома. В удовлетворении требований просили отказать.

Представитель ООО «Профстрой» Дьячков А.Г.(доверенность л.д.9) пояснил аналогично доводам, изложенным в отзыве(л.д.10-13, т.2), указал, что ответственность за ущерб, причиненный истцу лежит на ответчике МУП «ДЭЗ», поскольку проведенный капремонт жилого дома выполнен качественно и принят заказчиком без замечаний. В период гарантийного срока произошло нарушение герметичности сгонного соединения системы отопления 04.02.2020г. аварийная служба МУП «ДЭЗ» в лице ООО «Сфера-Сервис» перепаковала разгерметизировавшийся сгон. 23.03.2020г. так же произошла разгерметизация того же сгонного соединения. Работы так же велись ООО «Сфера-Сервис». При этом, никакой информации ни в адрес регионального оператора, ни в адрес генподрядчика или субподрядчика капремонат направлено не было, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска к региональному фонду, полагая, что ответственность лежит на управляющей организации – МУП «ДЭЗ».

Представитель ООО «ПСК «Портал» Калинина Л.Л. (доверенность л.д.149, т.1) суду пояснила, что капремотн проведен в 2018г. на основании договора между «СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта» ООО «ПСК «Портал» силами субподрядчика ООО «Профстрой». Гарантийный срок капремонта составляет пять лет, однако с момента капремонта прошло два отопительных сезона. Никаких претензий УК к качеству капремонта не было. Просила в удовлетворении иска к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта» отказать.

Представитель третьего лица ООО «Сфера» не явились, извещались по месту нахождения юридического лица(л.д.213, т.1), однако извещения возвращены, с отметкой «истек срок хранения»(л.д. 4 т.2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично, за счет «МУП «ДЕЗ».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>(л.д.60, т.1).

Установлено, что на основании решения общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> управляющей компанией выбрано МУП «ДЕЗ» (л.д. 7, т.2).

Между истцом и МУП «ДЕЗ» заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, (л.д.12-19, т.1).

Установлено, что между МУП «ДЕЗ» и ООО «Сфера-Сервис» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении МУП «ДЭЗ»(л.д.154-155, т.1).

«СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта» выступая заказчиком, на основании договора на выполнение работ по капремонту, поручил ООО «ПСК «Портал» провести капремонт дома по <адрес>, заключив договор от 20.11.2017г. (л.д.40-50, т.2).

Установлено, что ООО «ПСК «Портал», являясь генподрядчиком, заключил договор на выполнение работ по капремонту, в том числе и <адрес>, субподрядчику ООО «Профстрой» (л.д.165- 175, т.1).

Установлено, что капремонт дома № по <адрес> проведен, о чем свидетельствует акт выполненных работ (л.д.29, т.2)

Работы по капитальному ремонту дома № по <адрес> приняты комиссией, в состав который входил так же представитель управляющей организации МУП «ДЭЗ»(л.д.236-237, т.1).

Установлено, что 25.08.2020г. произошло затопление квартиры истца в результате разгерметизации сгонного соединения на трубопроводе отопления на чердаке(л.д.20, 21, 162,163,т.1).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу следует возложить на управляющую компанию – МУП «ДЕЗ».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба с управляющей компании МУП «ДЕЗ», суд исходит из того, что причиной затопления квартиры является ненадлежащее обслуживание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома - системы отопления.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца является разгерметизациясгонного соединения на трубопроводе отопления на чердаке жилого дома.

Суд не находит законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на«СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта».

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что летом 2018г. в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, силами субподрядной организации произведен капитальный ремонт.

В частности, в объем работ по капитальному ремонту были включены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и теплоснабжения.(л.д.24, т.2).

По окончании работ по капитальному ремонту, проведено освидетельствование скрытых работ, о чем составлены соответствующие акты(л.д.30-33, т.2), произведена промывка (продувка трубопроводов(л.д.34, т.2), гидростатическое испытание на герметичность(л.д.35, 36, т.2).

Работы, выполненные субподоядчиком, приняты генподрядчиком, 24.07.2018г. (л.д.51-72, 73, т.2).

02.08.2018г. работы по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме № по <адрес> приняты заказчиком - «СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта», дом принят в эксплуатацию (л.д.80, т. 2).

Не смотря на то, что разгерметизация системы отопления произошла в период гарантийного срока, данный случай нельзя признать гарантийным и возложить ответственность на «СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта», в виду следующего.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика(ч. 4 ст. 723 ГК РФ).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 7 договоров субподряда.

В частности, при выявлении недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, составляется Акт о недостатках, с участием Заказчика, Генподрядчика совместно с организацией, осуществляющей управление объектом и Субподрядчиком.

Однако, данные условия, необходимые для наступления ответственности за недостатки работ, выявленных в ходе капремонта не выполнены.

Подрядная организация ООО «Сфера-Сервис», с которой управляющей компанией МУП «ДЕЗ» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового инженерного оборудования многоквартирных жилых домов, без извещения лиц, осуществлявших капремонт МКД самостоятельно провела работы на объекте, лишив их возможности установить причину неисправности и произвести обслуживание объекта в рамках гарантийного ремонта.

Установлено, что первичная разгерметизация сгонного соединения в системе отопления на чердаке дома № по <адрес> произошла 04.02.2020г. (акт № 10 от 05.02.2020г.л.д.162, т.1).

Аварийная служба МУП «ДЭЗ» в лице ООО «Сфера-Сервис» перепаковала разгерметизировавшийся сгон, что так же отражено в вышеуказанном акте.

Данные о вызове для составления акта подрядчика, субподрядчика по договору капремонта отсутствуют.

23.03.2020г. так же произошла разгерметизация того же сгонного соединения, составлен акт от 24.03.2020г. № 21. Работы так же велись ООО «Сфера-Сервис»(л.д.163, т.1).

Данные о вызове для составления акта подрядчика, субподрядчика по договору капремонта отсутствуют.

28.08.2020г. вновь произошла разгерметизация сгонного соединения, в результате чего имуществу истца причинен ущерб(акт от 25.08.2020г.л.д.20,21, т.1).

Частью первой ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, не смотря на действия ООО «Сфера-Сервис», послужившие причиной возникновения ущерба, причиненного истцу, именно на МУП «ДЭЗ», как управляющей компании лежит ответственность перед потребителем услуг по управлению многоквартирным домом.

Истцом заявлены требования о взыскании в счет возмещения ущерба 116510 руб.со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости ущерба (113 010руб.) и расходы по его проведению ( 3500 руб. - л.д. 22-73, 74 т.1).

Представленное доказательствоотвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит иным добытым по делу доказательствам (статья 67 ГПК РФ).

Оснований ставить под сомнение объективность и правильность выводов оценщика суд не усматривает, поскольку оценка проведена лицом, обладающим необходимыми познаниями, выводы заключения мотивированы.

Заключение является обоснованным, логичным и последовательным, имеет, соответственно, для суда доказательственное значение. Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил и выводов эксперта не оспаривал.

Учитывая изложенное, с МУП «ДЕЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 116510 руб.

Так же истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 % от суммы ущерба.

Признавая за истцом право на взыскание неустойки, вместе с тем суд приходит к выводу о ином порядке исчисления данной санкции.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Из изложенных норм следует, что неустойку следует исчислять не от суммы ущерба, а от цены работ(услуг). Такой услугой является содержание общего имущества многоквартирного дома, ежемесячная плата за которое истца составляет 624,46 руб.(л.д.153, т.2).

Установлено, что с претензией к МУП «ДЭЗ» о возмещении ущерба в десятидневный срок истец обратился 16.11.2020г., которая получена 20.11.2020г.(л.д.76, 79 т.1).

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2791,34 руб., из расчета: 624,46 руб. х 3% х 149 дн.

Истцом заявлены требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 100000руб.

Учитывая, что истцу причинен ущерб ненадлежащим исполнением обязанности по оказанию услуг управления МКД, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность бездействия УК, неоднократные факты разгерметизации системы отопления, суд считает, что разумной компенсация морального вреда будет сумма в размере 1000руб., которую и взыскивает с МУП «ДЕЗ».

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход потребителя в размере 60150,67- руб.(116510 + 2791,34+1000)х50%

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3886,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Иск Свалова Д.В.. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» в пользу Свалова Д.В. ущерб в сумме 116510 руб., неустойку 2791,34 руб., в счет компенсации морального вреда 1000руб., штраф 60150,67руб., а всего 180452(сто восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят два) руб.,01коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в требованиях к Специализированной некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика» госпошлину в доход местного бюджета 3886(три тысячи восемьсот восемьдесят шесть ) руб.,03 коп.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение составлено 11 мая 2021 г.