Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Дом и К» о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском с учетом увеличения размера требований к ООО «Дом и К» о признании гражданско-правовых договоров подряда от -Дата-№, от -Дата-№, трудовыми, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Иск мотивирован следующим.

В -Дата- году истец выполнял ответчику комплекс строительных работ третьей и четвертой секции на объекте «Многоквартирный жилой дом в планировочном квартале № по ...», в связи с чем, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда от -Дата-№, от -Дата-№. Заработная плата складывалась из объемов фактически выполненных работ и должна была выплачиваться 10 числа каждого текущего месяца. Ответчик ввел в заблуждение истца и заключил с ним гражданско-правовые договоры вместо трудового. При этом, данные договоры были заключены на выполнение работы не разового характера, а постоянного (2 года 25 дней). Между истцом и ответчиком сложился непрерывный и длительный характер отношений. Ответчик обеспечивал всем необходимым инвентарем, оборудованием. Работа должна была оплачиваться ежемесячно. Оплата производилась во время процесса труда, а не его конечного результата. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда и ответчик неправомерно занизил налогооблагаемую базу. Факт трудовых отношений подтверждается также справкой ответчика исх. № от -Дата-, о том, что истец действительно являлся работником ответчика и последний имеет задолженность по заработной плате в размере 2039460 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основания нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала в полном объеме на основании доводов в нем изложенных.

В судебное заседание представитель ответчика внешний управляющий ФИО1, действующий на основании определения арбитражного суда ... от -Дата- дело №, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил следующие письменные возражения, иск не признает. В основание того, что договоры подряда № от -Дата-, № от -Дата- являются трудовыми истец указывает справку от -Дата-, выданную ООО «Дом и К» в которой указано слово «работал», а также «задолженность по заработной плате». Также истец ссылается в качестве подтверждения трудовых отношений на установленный договорами подряда длительный характер отношений, наличие ежемесячного расчета. Между тем, п.5.1 договоров предусматривалось ежемесячная оплата работ не в твердой сумме, а с учетом выполненных объемов работ, что подтверждает как раз подрядные правоотношения сторон. Предметом договоров подряда являлось также выполнение конкретного вида работ с указанием их объема, в договоре подряда указан был срок окончания работ. Таким образом, договоры подряда содержали все существенные условия, предусмотренные ГК РФ для данного вида договоров, и наоборот не содержали никаких положений, позволяющих трактовать возникающие из них отношения как трудовые. Кроме того, внешний управляющий просит суд критично отнестись к приложенной Истцом копии справки от -Дата-: истцом намеренно не сообщено суду о том, что ранее между сторонами рассматривался судебный спор о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 039 460 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 214 075,32 рублей. Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от -Дата- по делу №, вступившим в законную силу -Дата-, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Дом и К»- взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 2 039 460 рублей, в остальной части иска- отказано. Судом установлено, что ген. директор ООО «Дом и К» ФИО2 возражал против признания задолженности между сторонами как трудовой, установлено, что взыскиваемая сумма представляла собой задолженность по оплате труда бригады, возглавляемой ФИО3, оснований для применения к правоотношениям норм ТК РФ суд не усмотрел.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является строительство зданий и сооружений.

В соответствии с договором подряда от -Дата-№ истец, именуемый «Исполнитель» по заданию «Заказчика» ООО «Дом и К» обязуется выполнить комплекс строительных работ 1 этажа, третьей секции на объекте «Многоквартирный жилой дом в планировочном квартале № по ...».

В соответствии с договором подряда от -Дата-№ истец, именуемый «Исполнитель» по заданию «Заказчика» ООО «Дом и К» обязуется выполнить комплекс строительных работ третьей и четвертой секции на объекте «Многоквартирный жилой дом в планировочном квартале № по ...».

Согласно справке ответчика исх. № от -Дата-, истец действительно работал в ООО «Дом и К» в период с -Дата- по -Дата- и имеет задолженность на -Дата- по заработной плате в размере 2039460 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом из копии гражданского дела № Лабытнангского городского суда ЯНАО установлено следующее:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Дом и К» о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на -Дата- в размере 2 039 460 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 214075,32 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от -Дата- по делу №, вступившим в законную силу -Дата-, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Дом и К»- взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 2 039 460 руб., в остальной части иска- отказано. Судом принято признание иска ответчиком ООО «Дом и К» в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ в этой части требований. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты заработной платы за период с -Дата- по -Дата- отказано. Судом признан обоснованным довод ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда, которые не подлежат регулированию с применением норм ТК РФ.

Суд отмечает, что ФИО3 свои требования по данному иску основывал на справке ответчика исх. № от -Дата-. В материалы данного дела ФИО3 не представил копию трудового договора, трудовой книжки, приказов о приеме и увольнении с ООО «Дом и К». Ответчик по данному делу ООО «Дом и К» факт трудовых отношений оспаривал.

По настоящему иску истец свои требования основывает также исключительно на справке ответчика исх. № от -Дата-, при этом, оценка данному доказательству уже давалась Лабытнангским городским судом ЯНАО от -Дата- в решении по делу №, установлено отсутствие трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Дом и К». Данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Иных доказательств в обоснование исковых требований истец вопреки положениям ст.ст. 12,56 ГПК РФ суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ООО «Дом и К» о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска. Решение в окончательной форме принято -Дата-.

Судья Кочетков Д.В.