Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием истца Ирдынеева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому Ирыднеева Д.Н. к ООО УК «УПРАВДОМ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за вынужденное прекращение работы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ирдынеев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «УПРАВДОМ» об установлении факта заключения трудовых отношений с *** по ***, взыскании недополученной заработной платы с *** по ***, как компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации без имеющихся на то оснований в размере 74755,88 руб., компенсации морального вреда в размере 11000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд установить факт трудовых отношений с *** по ***, взыскать недополученные денежные средства, как компенсацию в случае прекращения трудового договора с руководителем организации без имеющихся на то оснований в размере 135645,99 руб., в том числе НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 11000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что с*** истец осуществлял трудовую деятельность в ООО УК «УПРАВДОМ» в качестве директора предприятия на время отсутствия основного работника.Согласно протоколу *** общего собрания учредителей ООО УК «УПРАВДОМ» от ***, истец был принят на должность директора с*** по ***, заключение с ним трудового договора, было поручено Е. По протоколу*** от *** были продлены трудовые отношения с ООО УК «УПРАВДОМ» до ***.По непонятным для истца причинам трудовой договор с ним заключен не был. При обращении к Е. на предмет заключения договора с оговоренной ранее заработной платой в сумме 50 000 руб. она направила истца к своему мужу - В., тот в своё время обещал рассмотреть вопрос позднее, ссылаясь на нелёгкое положение по руководству возглавляемым им ООО «***». В связи с отсутствием на предприятии ООО УК «УПРАВДОМ» коллективного договора, истцу начислялась заработная плата согласно 9 разряда по ведомству минстрояресп. Бурятия. В начале февраля, неожиданно для истца, он был ознакомлен с решением внеочередного собрания учредителей, протокол*** от ***, был назначен новый директор ООО УК «УПРАВДОМ» Д. Внеочередное собрание было проведено с нарушением устава ООО УК «УПРАВДОМ», пп.9.12, 9.14, инициатором созыва собрания должен был быть истец, как действующий директор, о чем он даже не был уведомлен. Совместно с Д., истец съездил*** в налоговую службу *** с подачей заявления о смене руководителя ООО УК «УПРАВДОМ». После чего истцу была начислена заработная плата и отпускные по ***. На вопросы учредителям о выплате выходного пособия либо компенсации в связи с досрочным увольнением (срок полномочий истекал ***), истца вновь направили к директору ООО «***» В., на что тот обещал разобраться и выплатить причитающиеся средства дo конца недели, каждый раз перенося сроки. Далее, в очередной раз, выслушав его обещания, истец подал заявление в инспекцию по труду респ. Бурятия, о невыплате компенсации за отстранение от работы, на что ***. получил формальный ответ.При отсутствии трудового договора, а так же отсутствии коллективного договора, истец находится, по их мнению, в бесправном положении и не может рассчитывать на компенсацию, хотя при принятии на работу в период отсутствия основного работника (декретный отпуск)истец рассчитывал на полноценную работу в качестве директора ООО УК «УПРАВДОМ» до середины лета 2018г.К должностным обязанностям истец относился добросовестно, что подтверждается продлением с ним трудовых отношений до ***, в связи с производственной необходимостью, приходилось превышать предел рабочего времени свыше 40 часов в неделю, выходил на собрания жильцов в домах, находящихся под их управлением в выходные и праздничные дни, при этом компенсировать затраты согласно ст.152,153 ТК РФ истец не требовал. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий и замечаний со стороны учредителей не получал. Досрочное расторжение трудовых отношений согласноп.10.6 устава ООО УК «УПРАВДОМ» возможно за нарушение своих обязанностей, в том числе несоблюдения положений устава, причинения ущерба обществу, чего допущено не было. Нарушено право истца на гарантии и компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации без имеющихся на то оснований.Данными действиями работодателя причинён моральный вред, который истец оценивает в размере 11 000 руб.

Истец Ирдынеев Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «УПРАВДОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно отзыву на исковое заявление, а также пояснениям представителя в ходе судебного разбирательства ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку бывший директор Ирдынеев Д.Н. фактически самовольно покинул рабочее место после вынесения общим собранием решения о сложении с него полномочий директора. Ранее, решением общего собрания от *** учредители общества обязали руководителя представить отчет по работе, который Ирдынеев Д.Н. так и не представил. Фактически, учредители общества были крайне недовольны работой директора Ирдынеева Д.Н., истец не надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, отчет о работе не представил, в связи с чем было и принято решение о сложении с него полномочий директора. Согласно решению общего собрания от ***, с истцом Ирдынеевым Д.Н. были продлены трудовые отношения до ***. Ирдынеев Д.Н. работал директором по совместительству, бессрочные трудовые отношения с ним не заключались.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственника имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплата работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным названным кодексом, другими федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работниками виновных действий (бездействия) (ст. 181.1 ТК РФ).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества

В силу ст. 279 ТК РФв случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч.4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (ст. 394 ТК РФ) (абз.2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной ст. 279 ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Судом установлено, что на основании протокола *** внеочередного собрания учредителей ООО «Управляющая компания Управдом» от *** Ирдынеев Д.Н. назначен в качестве директора ООО «Управляющая компания Управдом» с *** по ***. Полномочия по заключению трудового договора от имени учредителей ООО УК «Управдом» предоставлены Е.

Протоколом *** внеочередного общего собрания участников ООО «Управляющая компания Управдом» от *** продлены полномочия директора УК Управдом Ирдынеева Д.Н. до ***.

Вместе с тем, на основании протокола *** внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» от *** принято решение о сложении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» с Ирыднеева Д.Н..

Мотивы, по которым принято такое решение, протокол *** от *** не содержит.

Согласно справке ООО «Управляющая компания Управдом» от *** Ирдынеев Д.Н. действительно работает в ООО «Управляющей компании Управдом» в должности директора с *** с испытательным сроком 3 месяца с графиком работы с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут в рабочие дни.

В обоснование исковых требований указано, что с истцом не был заключен трудовой договор, причины по которому было принято решение о сложении полномочий директора, истцу неизвестны. Кроме того, после увольнения ему не была выплачена компенсация.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика факт трудовых отношений с ответчиком Ирдынеевым Д.Н. не оспаривался, вместе с тем, поясняли, что трудовые отношения с ним прекращены ***, все выплаты заработной платы были произведены.

*** ответчику было подано заявление Ирдынеевым Д.Н. о расчете и возмещении материального ущерба в результате незаконного лишения возможности трудиться до *** включительно.

Требования заявления в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

За защитой своих трудовых прав Ирдынеев Д.Н. обратился в Государственную инспекцию труда в ***.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в *** от *** проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права в Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее по тексту ООО «УК «Управдом»). Пунктом 9.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», утвержденного Общим собранием участников ООО «Управляющая компания «Управдом» (далее Устав), установлено, что высшим органом управления Общества является Общее собрание участников. Пунктом 9,2, 9.2,3. Устава установлено: к компетенции Общего собрания участников относятся: избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий директора управляющей организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение управляющего и условий договора с ним. Протоколом *** внеочередного собрания ООО «Управляющая компания «Управдом» от ***г. в качестве директора ООО «УК «Управдом» с *** по *** назначен Ирдынеев Д.Н. Проверке представлен трудовой договор *** от *** согласно которому Ирдынеев Д.Н. принят на должность директора ООО «Управляющая компания «Управдом». Работа по трудовому договору является для Работника местом работы по совместительству (п. 1.2 трудового договора *** от ***). Указанный трудовой договор не подписан Ирдынеевым Д.Н. Работодателем представлен Акт от *** согласно которому: «*** в 10-00 час. Ирдынееву Д.Н. в здании по адресу Солнечный, 14 кабинет 105 было предложено ознакомиться и подписать с трудовым договором от ******. От подписи он отказался. Причины отказа не пояснил». Акт подписан А., Е., Б. Согласно Протоколу *** Внеочередного Общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Управдом» от *** полномочия директора Ирдынеева Д.Н. продлены до *** Проверке представлен Протокол *** от *** Внеочередного общего собрания учредителей ООО «Управляющая компания «Управдом», согласно которому все участники Общества проголосовали «ЗА» сложение полномочий директора Ирдынеева Д.Н. С ***, согласно протоколу *** от 07.02.2018г., директоре «Управляющая компания «Управдом» назначен Д.. Согласно представленному Акту от ***, Об отказе ознакомления с протоколом Внеочередного собрания учредителей ООО «Управляющая компания «Управдом»: *** в 16-00 час. Ирдынееву Д.Н. в здании по адресу: Солнечный, 14, кабинет 105, был предоставлен протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Управляющая компания «Управдом» с решением о снятии Ирдынеева Д.Н. от занимаемой должности директора. От ознакомления с протоколом он отказался, протокол уничтожил в присутствии свидетелей. Причины отказа не пояснил».Согласно приказу учредителей Е., А., О., Б.от ******а на основании протокола *** от *** о сложении полномочий директора ООО «УК «Управдом» Ирдынеева Д.Н. провести передачу делс увольняемого директора Ирдынеева Д.Н. на вновь назначаемого директора Д. с *** по ***.Приказ об увольнении Ирдынеева Д.Н. проверке не представлен.Согласно представленному табелю учета рабочего времени Ирдынеев Д.Н. ***г.Согласно расчетному листу за февраль 2018г. Ирдынееву Д.Н. начислено 30 942,40 (в т.ч. НДФЛ, компенсация за неиспользованный отпуск в разоре 10 969,44 руб.).Выплата окончательного расчета произведена по платежной ведомости от *** (в получении денежных средств Ирдынеевым Д.Н. свидетельствует его подпись).Таким образом, заработная плата за период с *** по *** не предусмотрена, так как Ирдынеев Д.Н. уволен *** и согласно табелю учета рабочего времени период не работали в ООО «УК «Управдом».В случае несогласия с Решением Общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Управдом» о досрочном снятии Вас с должности директора ООО «УК «Управдом», а также в случае несогласия с размерами сумм причитающихся от работодателя, истцу разъяснено право обратиться в суд в порядке и сроки установленные ст.391, 392 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что трудовые отношения истца с ООО УК «УПРАВДОМ» были определены сторонами на период с *** по *** в должности руководителя организации, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами внеочередного собрания учредителей Общества.

Доказательств обратного суду не представлено.

Трудовой договор между сторонами заключен не был. К представленному стороной ответчика трудовому договору, акту от *** суд относится критически.

Данный договор работником Ирдынеевым Д.Н. не подписан, трудовой договор, согласно акту, предложили подписать истцу *** в 10.00 час., при этом директором Общества Ирдынеев Д.Н. назначен решением собрания учредителей, проводимом *** с 14.00 до 15.30 час.

Следовательно, трудовой договор не мог быть составлен и представлен на подпись Ирдынееву Д.Н. *** в 10.00 час., то есть до принятия решения учредителями Общества о его назначении.

Кроме того, доказательств, подтверждающих попытки вручения истцу указанного трудового договора иным способом (направление почтой или др.) материалы дела не содержат.

Как указано выше, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств наличия виновных действий (бездействий) Ирдынеева Д.Н., повлекших прекращение трудового договора.

Довод стороны ответчика о том, что учредители были недовольны работой истца, является голословным, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений с *** по *** в должности руководителя организации, о выплате компенсации, в связи с прекращением трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ заявлены правомерно.

Учитывая, что трудовой договор сторонами не заключался, размер данной компенсации должен быть рассчитан исходя из размера среднего месячного заработка и не может быть меньше трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно представленным справкам о доходах Ирдынеева Д.Н. за 2017, 2018 года заработная плата за октябрь 2017 года составила 15943,50 руб., за ноябрь 2017 года – 56774,60 руб., за декабрь 2017 года – 46017,30 руб., за январь 2018 года – 34183,50 руб., за февраль 2018 года – 30942,40 руб.

Судом установлено, что истец фактически занимал должность руководителя Общества в период с *** по ***, в связи с чем размер среднего месячного заработка составляет 45215,33 руб. ((15943,50+56774,60+46017,30+34183,50+30942,40)/4).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер компенсации, подлежащих выплате Ирдынееву Д.Н. в порядке ст. 279 ТК РФ, составляет 135645,99 руб. (45215,33*3), и исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку работодателем не была выплачена истцу компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, истцу был причинен моральный вред, компенсации которого подлежит взысканию с ООО УК «УПРАВДОМ» в размере 11000 руб., что по мнению суда соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования Ирдынеева Д.Н. об установлении факта трудовых отношении, взыскании компенсации, в связи с прекращением трудового договора, компенсации морального вреда обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Ирдынеевым Д.Н. и ООО УК «УПРАВДОМ» с *** по *** в должности руководителя организации.

Взыскать в пользу Ирыднеева Д.Н. с ООО УК «УПРАВДОМ» компенсацию в размере 135645,99 руб., в счет компенсации морального вреда 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева