Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бульвар Ремонта» о защите прав потребителей, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Бульвар Ремонта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бульвар Ремонта» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчик) и ответчиком ООО «Бульвар Ремонта» (подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки выполнить комплекс ремонтно- строительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу. Предварительная стоимость ремонто-строительных работ составила 878 000 рублей, фактически оплачено с учетом стоимости приобретенных за счет заказчика материалов 845 830 рублей. Заказчик оплатил работы в установленные договором сроки, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

По условиям договора подрядчик обязан был выполнить ремонтно-строительные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.6 приложения к договору подряда), однако в установленные сроки работы выполнены не были, в том числе не выполнены следующие виды работ: шпаклевка стен под обои; обшивка стен ГКЛ на металлическом каркасе, армирование стен; монтаж вентиляционных труб с материалом, стяжка пола, а всего не выполнено работ стоимостью общей 143 600 рублей. Указанные виды работ были выполнены подрядчиком только к ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение установленных сроков выполнения работ произошла исключительно по вине подрядчика. На день подписания акта о приемке работ ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения договора составила 40 дней. Исходя из требований ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер неустойки составляет 291 600 рублей.

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ООО «Бульвар Ремонта» в его пользу 166 056 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31 230 рублей - излишне уплаченную по договору сумму, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф (лд. 62-63).

Ответчик ООО «Бульвар Ремонта» предъявил встречный иск, в котором, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бульвар Ремонта» задолженность по договору подряда в сумме 174 рубля (лд.46-47, лд.71).

Встречные исковые требования ООО «Бульвар Ремонта» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда № (далее договор).

Согласно п. 3.1. договора, заказчик обязан оплатить работу по цене и в сроки, согласно условиям, оговоренным в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 2 Приложения № к договору заказчик производит оплату в течение 3 банковских дней с даты подписания «акта о приемке выполненных работ», и выставления подрядчиком счета на оплату.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 243 600 рублей. По данному акту заказчиком частично не оплачены работы по обшивке стен ГКЛ на металлическом каркасе, армирование стен в размере 174 рублей - позиция № в акте выполненных работ (квитанция № руб. - покупка материала для обшивки стен ГКЛ (копия квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ и копия счета на реализацию товаров и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и + квитанция № рублей - за выполненные работы по обшивке стен ГКЛ - 115 826 рублей. Итого заложенность заказчика перед подрядчиком составляет 174 рублей.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца по встречному иску ООО «Бульвар Ремонта» от требований в части взыскания с ФИО1 денежной суммы в размере 64 400 рублей, поскольку оплата указанной суммы в рамках договора подряда истцом по первоначальному иску подтверждена.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО5, действующий на основании ордера, доводы искового заявления, предъявленного ФИО1, поддержал, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Бульвар Ремонта» просил отказать, мотивируя тем, что переплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила 31 230 рублей и рассчитана с учетом суммы 174 рубля, которые ООО «Бульвар Ремонта» по встречному иску просит взыскать с ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности (лд.23), исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (лд.72-76), пояснив, что допущенная просрочка выполнения оговоренных договором подряда работ обусловлена поведением заказчика, т.е. по независящим от подрядчика причинам, при этом увеличение срока работ в связи с увеличением их объема по воле заказчика было в устной форме согласовано непосредственно с ФИО1 Считает, что со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом на судебную защиту. В случае удовлетворения иска ФИО1 просил применить положения ст.333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойке и штрафу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 420, ч.ч.1,4 ст. 421, ч.1 ст. 423, ч.1 ст. 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно и. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу и. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не регулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями; исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая предмет договора и субъектный состав его участников, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, заключившими договор бытового подряда.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Бульвар Ремонта» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ Основной вид деятельности - производство штукатурных работ и иные отделочные и завершающие работы (лд.56-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Бульвар Ремонта» (подрядчик) заключен договор подряда №.

Согласно п.1.1. договора подряда, подрядчик обязался в установленные сроки выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу, а именно: возведение перегородок из материала «Сибит», электромонтажные работы: разводка кабеля, монтаж автоматов и подрозетников, штукатурка стен по маякам: волма-слой, шпаклевка стен под обои: Vetonit, сантехнические работы: разводка меди и канализации, гидроизоляция мокрых зон по СНиП, обшивка стен ГКЛ на металлическом каркасе, армирование стен шумоизоляцией Knauf, монтаж вентиляционных труб с материалом, монтаж водяного теплого пола с материалом, установка электрокотла Stout 5 кв., стяжка пола, смещение лестницы на 5 см.

Согласно п.2.1. договора порядка, подрядчик обязался в установленные сроки и в полном объеме выполнить комплекс работ по настоящему договору и сдать их результаты по акту приемки-передачи выполненных работ заказчику, в соответствии с условиями, указанными в разделе 6 настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора, продолжительность выполнения работ указана в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 6 договора, по завершении работ между сторонами подписывается акт приемки-передачи выполненных работ.

Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определено начало ремонтно–строительных работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ремонтно-строительных работ ДД.ММ.ГГГГ (лд.8).

Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определены расценки на ремонтно-строительные работы (лд.9).

Предварительная стоимость ремонтно-строительных работ составила 878 000 рублей, что следует из раздела 7 договора подряда, п.1 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора, заказчик обязан оплатить работу по цене и в сроки, согласно условиям, оговоренным в Приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п.2 Приложения № к договору подряда заказчик производит оплату в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и выставления подрядчиком счета на оплату.

Согласно представленным истцом ФИО1 в материалы дела квитанциям, чеком по операции ПАО «Сбербанк России» фактически истцом оплачено ООО «Бульвар Ремонта» 910 230 рублей (лд.12-15, 41, 42, 66). Указанное обстоятельство ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, судом установлено, что ООО «Бульвар Ремонта» нарушило условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в части сроков выполнения работ.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бульвар Ремонта» выполнены и переданы, а ФИО1 приняты следующие работы: возведение перегородок - 116 000 рублей, электромонтажные работы - 104 400 рублей, штукатурка стен по маякам - 116 000 рублей, сантехнические работы - 116 000 рублей, смещение лестницы на 5 см. - 18 000 рублей, монтаж водяного теплого пола с материалом - 165 000 рублей (лд.10).

В соответствии с актом приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бульвар Ремонта» выполнены и переданы, а ФИО1 приняты следующие работы: шпаклевка стен под обои, обшивка стен ГКЛ на металлическом каркасе, армирование стен, монтаж вентиляционных труб с материалом, стяжка пола, а всего выполнено работ на 243 600 рублей.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком, что также нашло свое отражение и в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, бремя предоставления таких доказательств лежит на исполнителе - ООО «Бульвар Ремонта», который не представил доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, или по вине истца ФИО1, третьих лиц, вследствие наступления чрезвычайных, форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом, доводы ответчика по первоначальному иску ООО «Бульвар Ремонта» о том, что увеличение срока выполнения работ произошло по воле и вине истца ФИО1 ввиду того, что им был увеличен объем работ, не предусмотренных договором, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из буквального толкования заключённого между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что стоимость производимых по договору работ между сторонами согласована и составляет 878 000 рублей.

Каких–либо дополнительных соглашений ФИО1 и ООО «Бульвар Ремонта» не заключали, а представленные в материалы дела ООО «Бульвар Ремонта» фотоснимки такими доказательствами служить не могут.

Согласно Приложению № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам и в соответствии с расценками в Приложении №. Вместе с тем, указание об этом в Приложении к договору подряда не свидетельствует о безусловном выполнении каких-либо иных работ ООО «Бульвар Ремонта». Доказательств, подтверждающих выполнение по просьбе истца ФИО1 дополнительных работ, которые повлекли за собой невиновное нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика по первоначальному иску, не имеется, следовательно, основания считать, что окончательная стоимость выполненных работ должна быть согласована между сторонами путем направления заключительного счета на оплату, отсутствуют.

Истец ФИО1 выполнение дополнительных работ отрицает, равно как и виновное поведение, послужившее со слов ответчика по первоначальному иску, нарушению оговоренных договором подряда сроков выполнения работ, а каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно требований истца ФИО1 ответчиком по первоначальному иску ООО «Бульвар Ремонта» в материалы дела не представлено.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд находит установленным нарушение ответчиком по первоначальному иску ООО «Бульвар Ремонта» сроков выполнения принятых на себя в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-строительных работ, поскольку оплаченные истцом ФИО1 работы выполнены в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в соответствии с условиями договора подряда работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки выполнения обязательств составил 40 дней.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Бульвар Ремонта» прав истца ФИО1 как потребителя, что влечет за собой соответствующие правовые последствия.

В соответствии со п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд считает, что истцом ФИО1 в соответствии с вышеприведенным законодательством, правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Бульвар Ремонта» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п.8.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств, она обязана выплатить другой стороне пеню в размере 0,5 % от общей стоимости выполняемых работ за каждый просрочки исполнения обязательств, но не более 25% от общей стоимости договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Суд считает, что данное условие договора подряда ущемляет установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Вместе с тем, согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, согласно которым им произведен расчет неустойки за период 40 дней, исходя из п.8.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (0,5% за каждый день, но не более 25 % от общей стоимости работ).

При этом, суд учитывает, что в добровольном порядке до разрешения настоящего спора по существу ООО «Бульвар Ремонта» перечислено на расчетный счет истца по первоначальному иску ФИО1 в счет уплаты неустойки денежную сумму в размере 9 744 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.67).

Вместе с тем, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, на что указывает, в том числе ответчик, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е. взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до суммы неустойки, выплаченной в добровольном порядке (9 744 рублей).

При расчете периода просрочки принятых на себя стороной обязательств, суд учитывает, стоимость выполнения работ, период просрочки ответчиком принятых на себя обязательств, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-0, принимая во внимание отсутствие у истца ФИО1 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также с учетом заявления ответчика, полагавшего заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки за просрочку принятых обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 рублей, применяя положения ст.333 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Истцом ФИО1 заявлены, в том числе исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу излишне уплаченной по договору денежной суммы в размере 31 230 рублей, разрешая которые, суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно заключенному между сторонами договору подряда, общая стоимость выполнения работ составила 878 000 рублей (лд.9). Из актов приемки выполненных работ следует, что фактически ответчиком ООО «Бульвар Ремонта» выполнены ремонтно–строительные работы на общую сумму 879 000 рублей (635 400 рублей +243 400 рублей, лд.10, 11).

Истцом ФИО1 в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие оплату выполненных ООО «Бульвар Ремонта» работ, согласно которым общая сумма оплаченных работ составила 910 230 рублей (72000 +60 000 +44 000 +44 400 +51 000 +80 000 +100 000 + 166 000 +58 000 +91 230 +41 000 +15 000 +23 200 +46 400 + 18 000), в то время как оплате, исходя из объема выполненных работ и актам их приемки, истцу необходимо было заплатить 879 000 рублей (лд.13-15, 42-43). Следовательно, денежная сумма в размере 31 230 рублей (910 230 рублей – 879 000 рублей) подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная. При этом представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ФИО1 по договору подряда должен был оплатить именно 879 000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 30 000 рублей, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, необходимостью восстановления нарушенных прав истца в судебном порядке, что сопровождалось для него потерей личного времени, а также дополнительными переживаниями, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит: (38 000 рублей + 31 230 рублей + 1 000 руб.) х 50% =35115 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что размер штрафа предусмотрен законом, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф в сумме 35 115 рублей не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 25 000 рублей, снижая его на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для снижения штрафа в больше размере не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, предъявленные ООО «Бульвар Ремонта» к ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из вышеуказанного следует, что общая стоимость выполненных истцом по встречному иску ООО «Бульвар Ремонта» по договору подряда работ, в соответствии с предварительной сметой, а также актами о приемке выполненных работ составила 879 000 рублей.

Доводы представителя истца по встречному иску ООО «Бульвар Ремонта» о том, что имела место недоплата со стороны ФИО1 в сумме 174 рубля за производство обшивки стен ГКЛ суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком по встречному иску ФИО1 стоимость выполненных работ оплачена в полном объеме в сумме 879 000 рублей, что следует из представленных в материалы дела платёжных документов (лд.13-15, лд.42-43). Иного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом изложенного, поскольку требования истца ФИО1 по делу частично удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, п.2 ст.333.17, 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Бульвар Ремонта» в доход местного бюджета в соответствии со ст.61 БК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 576,90 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бульвар Ремонта» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бульвар Ремонта», ИНН <***>, в пользу ФИО1 неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 рублей, излишне уплаченную денежную сумму в размере 31 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 95 230 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бульвар Ремонта» о защите прав потребителей –отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Бульвар Ремонта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бульвар Ремонта», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 576,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: