Решение № 2-1893/2022 от 07.09.2022 Гатчинского городского суда (Ленинградская область)

по делу № сентября 2022 года

УИД 47RS0006-01-2022-000143-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драгуцан Анны Евгеньевны к ООО «Армада» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков создания объектов инфраструктуры

установил:

Первоначально Драгуцан А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Армада» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока создания объектов инфраструктуры в размере 338242 рублей 16 копеек, об обязании ответчика реализовать развитие комплексной территории в соответствии с земельным законодательством, об обеспечении доступа к земельному участку в соответствии с земельным законодательством, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к въезду/выезду к земельному участку истца с КПП1, КПП2, об обязании сдать коттеджный поселок согласно генеральному плану, об обязании вывести из аффилированных лиц дороги, места общего пользования (т.1 л.д.3-5).

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика по договору купли-продажи № 165775 рублей 67 копеек (т.3 л.д.92-97), от исковых требованитй в части об обязании ответчика реализовать развитие комплексной территории в соответствии с земельным законодательством, об обеспечении доступа к земельному участку в соответствии с земельным законодательством, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к въезду/выезду к земельному участку истца с КПП1, КПП2, об обязании сдать коттеджный поселок согласно генеральному плану, об обязании вывести из аффилированных лиц дороги, места общего пользования отказалась (т.2 л.д.97).

Отказ истца от иска в части принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда (т.3 л.д.126).

При этом истица вновь уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика за нарушение сроков создания объектов по договору купли-продажи №<данные изъяты> рублей (т.4 л.д.33-37)

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен основной договор купли-продажи указанного выше земельного участка № Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 договора продавец принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по благоустройству территории. По настоящее время данные работы в полном объеме не выполнены. Согласно генеральному плану часть объектов должна была быть сдана в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом объекты инфраструктуры находятся на территории земельных участков, находящихся в частной собственности и не переданы в общую собственность всех членов коттеджного поселка. Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался какой-либо договор о продлении сроков выполнения работ, истец обращается с иском в суд о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.28 закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанной исходя из цены всего договора, поскольку стоимость выполнения данных работ в договоре не была определена.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы искового заявления, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, не признавая требования истца, представил возражения на иск (т.1 л.д.240-245, т.2 л.д.135-138, т.3 л.д.135-138, т.4 л.д.56-59, т.11 л.д.185,233-237) в котором указал, что обязательство по договору по созданию инфраструктуры выполнено ответчиком в полном объеме в соответствии с генеральным планом коттеджного поселка «Графская Славянка». Так же заявлено ходатайство о применении общего срока исковой давности, который исчисляют с даты государственной регистрации права.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области отзыв на иск не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армада» и Драгуцан А.Е. был заключен предварительный договор № купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по цене <данные изъяты> рублей. Основной договор должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армада» и Драгуцан А.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка № в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, цена договора составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.12-14).

Государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-23).

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.17-18).

Судом так же установлено и сторонами не оспаривается, что изначально земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственной деятельности, был предоставлен в собственность ФИО10 за плату постановлением главы администрации Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок перешел в собственность ФИО6

Постановлением главы администрации МО «Пудомягское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ№, принятого с учетом рекомендаций проведенных публичных слушаний, вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «для дачного строительства».

ДД.ММ.ГГГГ в сведения кадастра недвижимости, а ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

На основании решения собственника ФИО6 данный участок был разделен на 696 самостоятельных земельных участков, и осуществлена их постановка на кадастровый учет (т.5 л.д.39-250, т.6 л.д.1-250, т.7 л.д.1-250, т.8 л.д.1-250, т.9 л.д.1-250, т.10 л.д.1-250, т.11 л.д.1-160). В последующем ФИО7 продал земельные участки ООО «Армада».

Из письма администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26) усматривается, что территория, на котором расположен земельный участок истца, является дачными массивами «Массив Дачный1», Массив Дачный2», Массив Дачный3», находящимися в частной собственности и имеющими коммерческое название «Графская Славянка». В соответствии с Генеральным планом Пудомягского сельского поселения данные массивы расположены в территориальной зоне «Сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения». Собственник самостоятельно произвел раздел принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, коттеджный поселок, имеющий коммерческое наименование «Графская Славянка» фактически представляет собой поселок закрытого типа, включающий жилой комплекс с единой территорией застройки, в том числе земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные объекты.

Из буквального толкования договора № следует, что данный договор по своей сути является смешанным, поскольку включает в себя несколько сделок с обособленными предметами, правам и обязанностями сторон: купля-продажа земельного участка и организация внутренней инфраструктуры коттеджного поселка (п.3.4):

- подготовку плана застройки земельного массива (п. 3.4.1),

- строительство и ввод в эксплуатацию электросети (п.3.4.2),

- строительство ограждения (забора) по фасадной стороне земельного массива (п.3.4.3),

- строительство внутрипоселковых проездов к участку (п.3.4.4),

- постройку домика охраны, КПП с автоматическим шлагбаумом (п.3.4.5),

- гостевую парковку (п.3.4.6),

- строительство детской и спортивных площадок с грунтовым покрытием (п.3.4.7),

- строительство пожарных водоемов (п.3.4.8),

- строительство общественной прогулочной зоны (п.3.4.9)

- нанесение финишного покрытия дорог асфальтовой крошкой (п.3.4.10).

Сроки создания объектов (условий), не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Драгуцан А.Е. обратилась к ответчику с требованием (претензией) о нарушении сроков выполнения работ и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.24).

В ответ на требование ООО «Армада» был дан ответ, что все перечисленные обязательства на территории коттеджного поселка согласно заключенному договору выполнены (т.1 л.д.29-30), в связи с чем, в удовлетворении требований о возврате денежных средств было отказано.

По результатам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по коллективному заявлению жителей коттеджного поселка «Графская Славянка» (т.1 л.д.57-61) было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами:

используются как дороги, расположены в границах земель сельскохозяйственного назначения, с установленным видом разрешенного использования – для дачного строительства и могут быть использованы как внутрихозяйственные дороги.

Земельные участки с кадастровыми номерами № с установленным видом разрешенного использования – для дачного строительства используются как прогулочная зона.

Анализ данных публичной кадастровой карты, открытых и общедоступных информационных ресурсах, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки) показывает, что такие земельные участки также могут быть использованы для передвижения в качестве внутрихозяйственных дорог.

На земельных участках с КН №, КН №, КН №, КН № организованы спортивные и детские площадки.

Из ответа администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-40) следует, что проект генерального плана МО «Пудостьское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области отклонен на этапе согласования в администрации Ленинградской области и отправлен на доработку проектировщику. В проекте генерального плана МО «Пудостьское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области автомобильные дороги к коттеджному поселку «Графская Славянка» не предусмотрены, так как наличие таких дорог на отражено на Схеме территориального планирования Ленинградской области.

При этом формирование коттеджного поселка «Графская Славянка» осуществлено без подготовки проекта планировки и территории и проекта межевания территории, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, положения главы III Закона о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) распространяют свое регулирование на ту часть смешанного договора, заключенного между потребителем и исполнителем, которая содержит элементы договора выполнения работ (оказания услуг), и в той степени, в которой это не противоречит самому существу заключенного договора и субсидиарности правового регулирования.

Из буквального толкования спорного договора следует, что одновременно при заключении с Драгуцан А.Е. договора купли-продажи земельного участка, дополнительно были предоставлены обязательства по выполнению комплекса работ и услуг, направленных на создание объектов инфраструктуры, и предоставление истцу возможности пользования данными объектами.

Конструкция договора, предусматривающая отсутствие передачи в собственность истца результатов работ, в силу своего смешанного характера не исключает права истца на требование к получению для использования пригодных результатов таких работ, отвечающих цели и качеству, предусмотренным законом и договором, и с согласованного договором времени (ст. 309, 314, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 611, ст. 706, 721, 722, 754, 755 ГК РФ), поскольку в сложившихся правоотношениях Драгуцан А.Е. фактически осуществлена оплата работ по созданию имущества с целью его последующего использования, а не оплата за пользование данным имуществом.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно на невыполнение работ по строительству ограждения (забора) по фасадной стороне земельного массива (п.3.4.3), строительство пожарных водоемов (п.3.4.8), нанесение финишного покрытия дорог асфальтовой крошкой (п.3.4.10).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Ответчиком в подтверждение исполнения работ по условиям заключенного договора купли-продажи с истцом, представлены Акты освидетельствования работ, договора подряда, справки по форме КС-1, КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки законченного строительством объектов приемочной комиссией, выписки ЕГРН о регистрации объекта на кадастровом учете, соглашение о сервитуте договора подряда (т.2 л.д.1-249, т.3 л.д.1-60,139-250, т.11 л.д.186-232).

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истцом не опровергнуты представленные ответчиком документы в подтверждении доводов об исполнении условий заключенного договора.

Доводы о том, что ответчиком не исполнено обязательство по подготовке плана застройки «Земельного массива» опровергаются представленным ответчиком генерального плана КП «Графская Славянка» (т.1 л.д.247).

О наличии указанного плана, свидетельствуют и представленные ответы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Поскольку из буквального толкования представленного договора купли-продажи земельного участка следует, что ответчиком приняты на себя обязательства только по подготовке указанного плана, что им было сделано, то оснований для удовлетворения требований и в указанной части не имеется.

В доказательство исполнения пункта 3.4.2. строительство и ввод в эксплуатацию электросети на территории «Земельного массива» представлены (т.11 лд.д.186-188,189-191):

- акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела представлено заявление Драгуцан А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от использования электросети ООО «Армада», что так же свидетельствует о том, что строительство и ввод в эксплуатацию электросети на территории коттеджного поселка были выполнены.

В доказательство исполнения пункта 3.4.3 строительство ограждения (забора) по фасадной стороне «Земельного массива» представлены ответчиком акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.192-187), в том числе договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Армада» (заказчик) и ИП ФИО8 (подрядчик), акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.72-102), в том числе акты освидетельствования скрытых работ (т.4 л.д.103-145).

А так же представлены переписка с подрядчиком о том, что в результате эксплуатации забора были выявлены дефекты, которые были устранены подрядчиком, о чем свидетельствуют представленный дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.100).

Доводы истца о том, что ответчиком не выполнены работы по ограждению коттеджного поселка по всему периметру, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий заключенного договора купли-продажи, суд находит не состоятельными, поскольку из буквального толкования указанного договора ответчиком принято обязательство по строительству ограждения (забора) только по фасадной стороне земельного массива. Доказательства отсутствия указанного забора истцом не представлены.

В доказательство исполнения пункта 3.4.4. строительство внутрипоселковых проездов к участку представлены:

- акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией <данные изъяты> (устройство дорог и проездов 1 очередь) от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.188-200).

- акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией <данные изъяты> (устройство дорог и проездов 2 очередь) от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.201-203),

- акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией <данные изъяты> устройство дорог и проездов 3 очередь) от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.204-206,

По результатам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по коллективному заявлению жителей коттеджного поселка «Графская Славянка» было установлено, что данные земельные участки используются как дороги, расположены в границах земель сельскохозяйственного назначения, с установленным видом разрешенного использования – для дачного строительства и могут быть использованы как внутрихозяйственные дороги.

В доказательство исполнения пункта 3.4.5. постройка КПП с автоматическим шлагбаумом представлены акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией <данные изъяты> (монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию шлагбаума) от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.207-208) и техническая характеристика объекта недвижимости (нежилое здание), выписка ЕГРН о регистрации права собственности на объект недвижимости (нежилое здание) по адресу: <адрес>, собственник ООО «Армада», год завершения строительства 2017, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении частного сервитута земельного участка, а так же фотоматериалы (т.2 л.д.149-173).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия договора купли-продажи в части постройки домика охраны, КПП с автоматическим шлагбаумом ответчиком выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательство исполнения пункта 3.4.6. строительство гостевой парковки ответчиком представлены акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией <данные изъяты> (устройство парковки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.174-179, т.11 л.д.209-211), при этом истцом факт выполнения данных работ не оспаривается.

В доказательство исполнения пункта 3.4.7. строительство детской и спортивной площадок с грунтовым покрытием представлены (т.2 л.д.180-237, т.11 л.д.212-214):

- акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией <данные изъяты> (игровой комплекс) от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией <данные изъяты> (спортивная площадка) от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией <данные изъяты> (устройство резинового покрытия) от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией <данные изъяты> (модернизация игрового комплекса) от ДД.ММ.ГГГГ,

- фотоматериалы.

Истцом факт выполнения указанных работ так же не оспаривается.

В доказательство исполнения пункта 3.4.8. строительство пожарных водоемов ответчиком представлены акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией <данные изъяты> (устройство искусственного водоема) от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.221-223).

Доводы ответчика о наличии пожарных водоемов в коттеджном поселке «Графская Славянка» косвенно подтверждаются и представленным в суд решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ООО «Армада-Сервис» к ФИО11<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (т.4 л.д.239-246).

В доказательство исполнения пункта 3.4.9. строительство общественной прогулочной зоны ответчиком представлены акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией <данные изъяты> (прогулочная зона) от ДД.ММ.ГГГГ, атак же акты освидетельствования скрытых работ (т.2 л.д.244-249, т.3 л.д.1-42)

В доказательство устройства ливневой (дренажной) канавы вокруг поселка представлены акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены доводы о неисполнении ответчиком обязательства по нанесению на внутрипоселковые проезды финишного покрытия из асфальтовой крошки.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников недвижимости в коттеджном поселке «Графская Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.43-44) на котором общим собранием было принято решение о приостановлении работ по нанесению финишного покрытия до завершения основного объема строительных работ в коттеджном поселке «Графская Славянка» и о возобновлении данных работ после принятия соответствующего решения общим собранием собственников недвижимости в коттеджном поселке «Графская Славянка».

Данное решение общего собрания собственников недвижимости в коттеджном поселке «Графская Славянка» не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным.

Учитывая изложенное частичное выполнение работ в виде нанесения финишного покрытия дорог асфальтовой крошкой по условиям договора купли-продажи при наличии указанного решения общего собрания собственников недвижимости не влечет ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения данных видов работ.

Кроме того, решение общего собрания собственников недвижимости в коттеджном поселке «Графская Славянка» о возобновлении данных работ после до настоящего времени не принято.

Доводы истца о том, что нахождение в собственности земельных участков на которых расположены объекты инфраструктуры коттеджного поселка (включенные в условия договора купли-продажи) нарушают права собственников недвижимости, поскольку лишают их возможности в полном объеме пользоваться объектами инфраструктуры, сводятся фактически к оспариванию порядка проведения общих собраний собственников недвижимости в коттеджном поселке «Графская Славянка», поскольку истец полагает, что голоса собственников таких земельных участков не могут быть учтены при определении кворума.

Кроме того истцом не заявлены требования о признании данных земельных участков общим имуществом коттеджного поселка.

Доказательства того, что выявленные, по мнению истца, недостатки при выполнении ответчиком работ по обустройству подъездных и внутриквартальных дорог, строительстве объектов уличного освещения и пр., является ли это результатом некачественного и неполного выполнения работ ответчиком или вызвано другими причинами (неправильной эксплуатацией, отсутствием мер по их обслуживанию и т.д.), соответствуют ли выполненные работы условиям договора подряда, в том числе, в части соблюдения срока выполнения работ, не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что именно ООО «Армада-Сервис» выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан в коттеджном поселке «Графская Славянка», в том числе по надлежащему содержанию имущества общего пользования.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания указанных объектов несет собственник,

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 г. N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Организационно-правовая форма коттеджного поселка, а так же ООО «Армада», а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадали под предмет регулирования Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ (действующего на дату заключения договора купли-продажи) и Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022), поскольку он регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляли.

Как следует из материалов дела земли общего пользования коттеджного поселка, на которых размещены автодороги, объекты сетевого хозяйства, инфраструктуры и рекреационных зон, находятся в собственности физических лиц, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владеть, пользоваться и распоряжаться ею как единолично, так и совместно с другими лицами при условии, что это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 9, часть 1; статья 17, часть 3; статья 35, часть 2; статья 36, части 1 и 2). Корреспондирующие этим конституционным положениям нормы о праве каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности и о запрете произвольно лишать имущества содержатся в статье 17 Всеобщей декларации прав человека и статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В порядке реализации отмеченных предписаний Основного Закона, устанавливающих конституционные параметры правового регулирования земельных отношений, Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории. Будучи неотъемлемым элементом правового регулирования земельных отношений, этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая участки, отнесенные к категории земель населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-П, от 30 июня 2011 года N 13-П, от 14 ноября 2019 года N 35-П и др.).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и раскрывающих их содержание правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает обязанность законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений баланс частных и публичных интересов, обусловленный конституционной ценностью земли как особого природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, и, отдавая себе отчет в том, что требование использования земельных участков по их целевому назначению неизбежно сопряжено с сопутствующим вмешательством в свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, не допускать отступления, в том числе при установлении административной ответственности за нарушение данного требования, от конституционных норм, определяющих основания, цели и пределы допустимого ограничения прав и свобод граждан в России как правовом государстве.

Согласно установленному Земельным кодексом Российской Федерации принципу деления земель по целевому назначению на категории правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42).

Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает также, что в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в градостроительном регламенте в обязательном порядке, в частности, указываются виды разрешенного использования земельных участков (часть 6 статьи 30), среди которых могут быть основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Предоставление же разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в установленном законом порядке; в случае отказа в предоставлении такого разрешения собственник земельного участка (физическое или юридическое лицо) вправе оспорить его в суде (части 6 и 7 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. N 23-П при правовом регулировании режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, следует принимать во внимание, что в Российской Федерации освоение и застройка земель, отведенных под индивидуальное жилищное строительство и, как правило, переданных в частную собственность, осуществлялись в контексте становления и развития на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8, 19, 34 и 35, свободных рыночных отношений по поводу оснащения объектов коммунальной инфраструктуры и последующей их передачи собственникам жилых домов, расположенных на земельных участках, составляющих единый элемент планировочной структуры. Это привело к возникновению имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Учитывая изложенное земельные участки, используемые собственниками в качестве дорог, могут быть использованы как внутрихозяйственные дороги, а потому у Росреестра не было снований для отказа Драгуцан А.Е. в регистрации договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что не обеспечен доступ к ее земельному участку.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из заявленных требований, истец зарегистрированное право собственности на земельные участки с расположенными на них объектами инфраструктуры не оспаривали.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при избранном истцом способе защиты нарушенных прав, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении истцом денежных средств на создание имущества общего пользования. Само по себе приобретение земельного участка с расположенным на нем домом не влечет возникновение общей долевой собственности на имущество общего пользования коттеджного поселка.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условиями договоров предусмотрено, что согласованный ими перечень работ должен был быть выполнен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом новогодних каникул ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассматриваемый иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34), т.е. с пропуском установленного законом трехгодичного срока.

Истцом не представлены доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности, а потому его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Драгуцан Анне Евгеньевне в удовлетворении исковых требований к ООО «Армада» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков создания объектов инфраструктуры, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.