Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, возложении обязанности по удостоверению доверенности,

установил:

Истец . обратился в суд с заявлением о признании отказа в удостоверении доверенности незаконным, возложении на ответчика обязанности по удостоверению доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО1, мотивируя свои требования тем, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО «ЖилГрад» с просьбой об удостоверении подписи на доверенности, на имя представителя ФИО1, в нарушение ст. 53 ГПК РФ, ст. 57 КАС РФ ему было отказано, несмотря на то, что ООО «ЖилГрад» является управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором истец проживает.

Дополнительно представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности, поданы объяснения (л.д.л.д. 45-47), в которых указано, что при обращении за удостоверением доверенности 3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не было сказано, что он должен заплатить за удостоверение доверенности. Ни в офисе управляющей компании, ни на сайте не имеется информации, когда гражданин может удостоверить доверенность. В Прейскуранте цен на услуги от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата <данные изъяты> руб. за изготовление (заверение) доверенности физического лица для представительства в суде. То есть, плата должна взиматься за изготовление доверенности, но ФИО3 пришел с готовой доверенностью, но ему отказали в удостоверении подписи, тем самым ответчик навязывает услугу в нарушении ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывая на платность действий по удостоверению подписи на доверенности, представитель ответчика не указывает, в чем состоит содержание услуги. Если за изготовление доверенности компания может брать денежные средства, то за ее удостоверение взимание платы не предусмотрено. В действиях компании усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 подано заявление об увеличении исковых требований, где дополнительно заявлены требования о признании незаконным установление ответчиком тарифа в размере <данные изъяты> руб. за заверение доверенности физического лица для представительства в суде; признании незаконным требования к ФИО3 об оплате <данные изъяты> руб. за удостоверение подписи на доверенности (л.д.л.д. 97-99).

Ответчиком поданы возражения (л.д.л.д. 49-53), где он просит в иске отказать, так как заверение доверенности – это право управляющей компании. Истец обратился 3 августа, ему было разъяснено, что он может записаться для удостоверения доверенности на прием к руководителю, информация о дате и времени приема размещена на информационном стенде и официальном сайте компании. Но истец не воспользовался данным правом, оставил доверенность, а на следующий день пришел ее забрать, при этом он пришел без паспорта. Ему также было разъяснено, что услуга платная, предложено ее оплатить, прийти с документами и записаться на удобный для него день. ООО «ЖилГрад» готово оказать услугу при соблюдении истцом требований действующего законодательства.

ООО «ЖилГрад» является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли. Поскольку вышеуказанная доверенность приравнивается к нотариальным, при их удостоверении необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденными Правлением Федеральной нотариальной палаты, согласно которым не запрещено получать плату за удостоверение доверенности, и ответчик как коммерческая организация имеет право взимать за удостоверение доверенности денежные средства.

Кроме того, отношения по удостоверению доверенности не регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», так как управляющая компания оказывает услуги лишь по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддерживает, пояснил, что оплата только за удостоверение доверенности незаконна, плата может взиматься только за изготовление доверенности. При обращении 3 августа Лето пришел с готовой доверенностью, секретарь ему сказала, чтобы он подписал и оставил доверенность, пришел на следующий день, но на следующий день в удостоверении доверенности ему отказали. Записаться на прием к руководителю ему не предлагали, о необходимости оплаты доверенности ему ни 3-го ни 4-го августа не говорили. ФИО1 сам ходил с ФИО3, но этих предложений не слышал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что при обращении истца 3 августа ему было предложено записаться на прием к руководителю, так как только он может решить вопрос об удостоверении подписи гражданина в доверенности, но Лето оказался. График приема руководителя вывешен на стенде в помещении управляющей компании, есть на сайте. Секретарь решать вопросы по доверенности не может. Когда Лето приходил, у него не было паспорта, было только водительское удостоверение. Порядок изготовления и удостоверения доверенности, а также взимание платы они взяли по аналогии из Методических указаний нотариусам. Лето уже получал доверенность в 2019 году, порядок ее получения ему известен, но тогда доверенность выдавалась бесплатно. С июля 2020 года за изготовление и заверение доверенности установлена плата <данные изъяты> руб. Они сейчас готовы организовать его встречу с руководителем и удостоверить доверенность, но с взиманием платы. Плату за удостоверение доверенности они взимают как управляющая компания, деятельность которой направлена на извлечение прибыли. Это – дополнительная услуга, запрета на удостоверение доверенности в законодательстве нет.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удостоверению.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1).

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя (ч. 2).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании ООО «ЖилГрад» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом № 69 по адресу: <адрес> (л.д.л.д. 7-16).

ФИО3 на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения № 51 в доме № 69 <адрес>, зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении мотивированного отказа в удостоверении доверенности при обращении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В ответе ООО «ЖилГрад» от ДД.ММ.ГГГГ указано о праве управляющей компании удостоверять доверенности, Обществом признано, что оно является управляющей компанией, обслуживающей дом истца, но в удостоверении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Приказом ООО «ЖилГрад» внесены изменения в прейскурант цен на платные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. Введена дополнительная услуга изготовления (заверения) доверенностей с ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 54-58).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вышеуказанных норм права, суд не согласен с возражениями представителя ответчика, что удостоверение доверенностей управляющей компанией является ее правом, а не обязанностью, поскольку такая обязанность прямо записана в законе. Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право гражданина по выбору способа удостоверения доверенности, и одновременно корреспондирует обязанность организаций, указанных в ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по осуществлению данных функций.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Помимо указанных в вышеприведенных нормах обязанностей управляющей организации пунктом 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, прямо предусмотрено, что в перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень.

Управляющая организация, созданная в форме общества с ограниченной ответственностью, в силу ч.ч. 1-2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, соответственно, она может предоставлять гражданам платные дополнительные услуги, не предусмотренные договором управления многоквартирным жилым домом. Плата за изготовление (заверение) доверенности установлена приказом ООО «ЖилГрад».

Частью 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены виды доверенностей, которые должны удостоверяться бесплатно: доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, следовательно, услуга по удостоверении иных видов доверенностей, в том числе доверенности на представителя для участия в судебном разбирательстве, может оказываться платно вне зависимости от вида услуги: по изготовлению либо только по заверению подписи доверителя в доверенности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность удостоверяется руководителем организации при условии личного присутствия гражданина и соответствия доверенности требованиям закона. То есть, применительно к рассматриваемой ситуации, ФИО3 должен записаться на прием к руководителю, чтобы он лично удостоверил подпись доверителя. При этом руководитель либо должен был проверить правильность составления доверенности.

Однако доказательств того, что ФИО3 был записан на прием к руководителю ООО «ЖилГрад», и именно руководителем было отказано в удостоверении доверенности, суду не представлено.

Поскольку управляющая компания не занимает доминирующее положение на рынке доверенностей, доверенность возможно удостоверить и у нотариуса, что и было сделано истцом, суд не находит в действиях ответчика злоупотребления правом.

Суд считает, что управляющая организация действовала в рамках предоставленных законом полномочий, поэтому отказ в удостоверении доверенности, установлении платы за ее изготовление (заверение) с учетом соблюдения необходимой совокупности условий: личный прием у руководителя, необходимости оплаты удостоверения доверенности, правомерен.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» о признании отказа в заверении (удостоверении) доверенности на имя ФИО1 незаконным, возложении на общество с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» обязанности по заверению (удостоверению) доверенности на имя ФИО1, признании незаконным установление обществом с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» установлении тарифа в размере <данные изъяты> рублей за заверение доверенности физического лица для представительства в суде, признании незаконным требования общества с ограниченной ответственностью «ЖилГрад» об оплате за удостоверение (заверение) подписи на доверенности, представленной самим ФИО3 отказать.

Мотивированное решение составлено 09.12.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров