Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодковой М.В. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» о взыскании заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

установил:

Солодкова М.В. обратилась в суд с названным иском, указав в его обоснование, что работает в МОУ ДОД «Центр детского технического творчества» (далее - Центр) педагогом дополнительного образования профильного объединения «Боевое искусство кикбоксинг», в приказе № - OK об изменении условий трудовых отношений директор Центра Качарава Т.Н. определила педагогический стаж истицы равным 08 лет 5 месяцев, что составляет 10 % от оклада согласно Положению об оплате труда работников Центра, между тем, полагает, что исходить необходимо из того, что по трудовой книжке ее общий педагогический трудовой стаж составляет 16 лет 10 месяцев, что, согласно Положению об оплате труда работников Центра, составляет 15 % от оклада. В связи с этим считает, что ей неправильно начисляется заработная плата, больничные листы и отпускные. Просит отменить приказ № - ОК, так как он ущемляет ее трудовые права, не соответствует положениям Конституции РФ и трудовому законодательству. Также указала, что с 01 января 2009 г. Федеральный закон от 24 июля 2008 г. № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установил минимальный размер оплаты труда в сумме 4 330 руб. в месяц. Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 г., размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) заработной платы, определяющие месячную норму рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности) в нормальных условий труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда. Между тем оклад истицы составляет 3 700 руб., что меньше минимального размера оплаты труда. На основании изложенного, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ч.ч. 2 и 4 ст. 3, ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 132, ч. 2 ст. 135 ТК РФ, просила взыскать с Центра сумму неначисленной части заработной платы за январь 2009 года, частично неначисленные и невыплаченные больничные листы за апрель, май, июнь, июль 2009 г., заработную плату за июль 2009 г., неправильно начисленную заработную плату за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., январь 2010 г., неначисленные и невыплаченные больничные листы за январь, февраль, март, апрель 2010 г., а именно, с учетом требований о соответствии ставки (оклада) заработной платы минимальному размеру оплаты труда и требований к размеру премии за стаж работы в размере 15 % от оклада, взыскать с Центра в пользу Солодковой М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования уточнялись в порядке увеличения и дополнялись по состоянию на 16, 30 июня, 02, 26 июля, 12 августа, 8, 30 сентября 2010 г. (л.д. 54, 75-81, 92, 100, ________). В связи с чем судом представителю истицы была разъяснена обязанность представить окончательный уточненный вариант исковых требований с учетом всех требований, заявленных ранее, и расчет данных требований.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д. _____).

Представитель истицы Солодков С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования в настоящем судебном заседании окончательно уточнил, заявив требования по выплатам по состоянию на время предъявления иска, указав, что в приказе №-ОК директор определила педагогический стаж истицы равным 08 лет 5 месяцев, что составляет 10 % от оклада, согласно Положению об оплате труда работников Центра, но по трудовой книжке общий педагогический трудовой стаж истицы составляет 16 лет 10 месяцев, что согласно Положению об оплате труда работников Центра составляет 15 % от оклада.

В связи с этими обстоятельствами считает, что неправильно начисляется заработная плата за весь 2009 - 2010 г.г, больничные листы за апрель, май, июнь, июль 2009 г., январь, февраль, март, апрель, май 2010 г., отпускные за 2009 г. и 2010 г.

Кроме того, указал, что с 01 января 2009 г. Федеральным законом от 24 июля 2008 г. № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4 330 руб. в месяц.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ Федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения согласно ст. 133 ТК РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующим субъекте РФ.

В Омской области прожиточный минимум для трудоспособного населения за II квартал 2010 г. составляет 5 458 руб.

В справках о заработной плате истицы директор Центра Качарава Т.Н., по мнению представителя истицы, искажает факты выплаты заработной платы Солодковой М.В., в одних месяцах не начисляет и не выплачивает (январь и май 2009 г.), в других месяцах - начисляет, но не выплачивает (июль 2009 г.), в других месяцах начисляет часть заработной платы, а остальную сумму не начисляет вообще (февраль 2009 г.); в январе 2009 г. истица работала полный месяц, но заработную плату не начислили и выплатили в марте 2010 г.; в феврале 2009 г. истица работала полный месяц, заработную плату выплатили в размере 549 руб. (неполностью), что установлено при рассмотрении дела № 2-1003 Центральным районным судом г. Омска.

При расчете больничных листов за апрель, май, июнь, июль 2009 г. суммы невыплаченных полностью заработных плат за январь и февраль 2009 г. не учитывались. Директор Качарава Т.Н. рассчитывала пособие не за 12 месяцев, согласно Постановлению Правительства РФ от 15 июня 2007 г. № 375 и Федеральному закону № 255-ФЗ об обязательном специальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а за 10 месяцев (январь 2009 г. полностью, февраль 2009 г. частично не учитывала).

Кроме того, в расчете отпускных за 2009 г. - январь, февраль 2009 г. не учитывались, потому что не были выплачены и начислены, таким образом отпускные за 2009 г. рассчитаны неправильно и выплачены. в июле 2009 г. не в полном объеме.

Указал, что из справки, предоставленной директором Центра в суд, видно, что при расчете больничных листов за январь - май 2010 г. не учитывались в полном размере месяца ноябрь и декабрь 2009 г., тогда, когда были сфабрикованы документы по увольнению истицы с 02 ноября 2009 г., восстановленной решением суда от 26 февраля 2010 г. Данные месяцы (ноябрь и декабрь 2009 г.) в расчете больничных листов не учитывались, сумма по больничным листам занижена и выплачена не полностью. В расчете больничных листов за октябрь и ноябрь 2009 г. не учитывалась заработная плата за май и июль 2009 г., данная заработная плата за май 2009 г. не начислялась и не выплачивалась, за июль 2009 г. начислялась, но не выплачивалась.

При расчете заработной платы за 2009 и 2010 г.г, больничных листов 2009 и 2010 г.г, отпускных за 2009 г., Федеральный закон № 91-ФЗ, вступивший в силу с 01 января 2009 г., Постановление Правительства Омской области от 04 августа 2010 г. № 151-п, от 02 июня 2010 г. № 105-п и от 24 февраля 2010 года № 35-п (в части минимального размера оплаты труда) не учитываются.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика:

1. сумму неначисленной заработной платы за май 2009 г.,

2. сумму начисленной, но невыплаченной заработной платы за июль 2009 г.,

3. частично неначисленной заработной платы за февраль, март, апрель 2009

г.,

4. частично неначисленной и невыплаченной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г. и январь 2010 г.,

5. частично неначисленные и невыплаченные суммы больничных листов за апрель, май, июнь, июль 2009 г.,

6. частично неначисленные и невыплаченные больничные листы за октябрь, ноябрь 2009 г.,

7. частично неначисленные и невыплаченные больничные листы за январь, февраль, март, апрель, май 2010 г.,

8. за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы,

больничных листов, отпускных, 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за один день просрочки, согласно приложенному к иску расчету,

9. сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

10.судебные расходы на набор текста, копирование и печать на сумму 915 руб., согласно чеков,

11. а также признать незаконным приказ №-ОК.

Представитель ответчика - директор Центра Качарава Т.Н. в судебном заседании пояснила, что действительно заработная плата за январь 2009 г. была выплачена истице несвоевременно, есть основания для взыскания денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, указанным обстоятельством мог быть причинен моральный вред истице, но не в заявленном ею размере. Заработная плата за февраль 2009 г. выплачена по решению суда в июне 2010 г. заработная плата за июль 2009 г. не начислялась, к данным требованиям необходимо применить срок давности обращения в суд, больничный лист за июль 2009 г. выплачен в исчисленном ответчиком размере. В случае исчисления судом больничных, просила принять во внимание помимо представленного ею расчета расчет, произведенный Департаментом финансов и контроля Администрации г. Омска, приобщенный к материалам дела, указав, что по результатам проверки, проведенной Департаментом финансов и контроля Администрации г. Омска, в случае выявления дополнительных сумм, невыплаченных истице, последней будет произведен перерасчет невыплаченных сумм, и данные суммы будут ей обязательно выплачены, к остальным требованиям, заявленным истицей просила применить срок давности обращения в суд. В отношении приказа №-ОК полагала, что требования удовлетворению не подлежат, т.к. он уже являлся предметом исследования суда по иным ранее рассмотренным делам. Указала, что установление стимулирующей премии работнику является правом, а не обязанностью муниципального учреждения, во многих учреждениях г. Омска данная надбавка вообще не выплачивается. Кроме того, не оспаривала, что данная надбавка фактически платится за стаж работы по специальности, стаж работы по специальности не превышает 10 лет. Пояснила, что в настоящее время с учетом изменений в законодательстве, разрабатывается новое Положение, в котором будет учтен стаж работы истицы в необходимом размере. По расходам на ксерокопирование и печать требования не признала, пояснив, что не представлены доказательства, что данные расходы понесены именно по рассматриваемому делу.

Представители Департамента образования Администрации г. Омска, Государственной инспекции труда в Омской области не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, заслушав специалиста Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска, изучив настоящее гражданское дело и гражданские дела № 2-2360/2009, № 2-421/2010 г., № 2-1003/2010, рассмотренные Центральным районным судом г. Омска, суд приходит к выводу, что заявленные Солодковой М.В. и ее представителем Солодковым С.С. требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 132 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Солодкова М.В. на основании заявления (л. 13 д. № 2-421) была принята на работу в Центр приказом от 06 сентября 2000 г. № 640 на должность педагога дополнительного образования с 01 октября 2000 г. (л. 14 д. № 2-421).

14 апреля 2009 г. сторонами были изменены условия трудовых отношений, согласно приказу Центра №-ок от 14 апреля 2009 г., подписанному истцом и ответчиком (л.д. 20-23). Согласно указанному изменению условий трудовых отношений работник принимается для выполнения работы по должности педагог дополнительного образования профильного объединения «Боевое искусство. Кикбоксинг» в Центр по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 20 «б». Работнику устанавливается по занимаемой должности учебная нагрузка в объеме 18 час. в неделю, ставка заработной платы за установленную норму часов в размере 3 700 руб. в месяц.

Разрешая требования о взыскании неначисленных или неполностью начисленных заработной платы за 2009-2010 г.г, заявленных пособий по временной нетрудоспособности (больничных), отпускных за 2009-2010 г.г с учетом заявленного в иске размера заработной платы за 2009 г., и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Требования предъявлены за период с 01 января 2009 г.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

При этом исковое заявление, свидетельствующее о наличии индивидуального трудового спора, подано в суд 17 мая 2010 г.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании неначисленных выплат, то в данной ситуации с учетом п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, необходимо руководствоваться общими правилами ст. 392 ТК РФ.

По каждому из вышеприведенных требований истица могла узнать о неверном исчислении заработной платы, больничных, отпускных, их неполной выплате или невыплате в полном объеме - в дни получения заработной платы (до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором начисляются выплаты, что стороны не оспаривали в судебном заседании), могла затребовать соответствующие расчеты либо произвести их сама, между тем с соответствующими требованиями истица обратилась в суд только 17 мая 2010 г., соответствующие справки о размере заработной платы, по больничным листам, отпускным, представлялись в рамках рассмотрения гражданских дел № 2-421 (л.д. 11, 53, 78, 136, 146-150, 159 об.-160) и № 2-2360 (91, 105). Кроме того, частично сведения о доходах за 2009 г. отражены в справке № 2-НДФЛ от 01 сентября 2009 г. (л. 81 д. № 2-2360).

Таким образом, за период времени до 17 февраля 2010 г. срок обращения в суд пропущен. О восстановлении данного срока истицей и ее представителем не заявлено, указано, что срок давности к исковым требованиям по настоящему делу неприменим.

Кроме того, требования по июлю 2009 г., по больничным листам были заявлены в гражданском деле № 2-421, являлись предметом рассмотрения указанного дела (л.д. 141). В месяце июле 2009 г. истица находилась на больничном. Факт получения суммы больничного не оспорен. Заработная плата за указанный период времени не начислялась, что стороны не оспаривали в судебном заседании.

Разрешая исковые требования в той части, в которой заявлено о необходимости исчисления ставки заработной платы с учетом и не ниже минимального размера оплаты труда, суд находит данные требования основанными на неверном толковании положений ТК РФ.

Согласно приложению № 1 к Положению об оплате труда работников Центра (л.д. 8 об.), п. 4.2 приказа № 29-ок от 14 апреля 2009 г. (л.д. 20), оклад педагога дополнительного образования составляет 3 700 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 01 октября 2009 г. № 1160-О-О, заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом допускается установление тарифной ставки ниже этого размера что не противоречит позиции, отраженной в Обзоре судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2009 г., а также позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 17 февраля 2008 г. № 8-Г08-15, согласно которому, не может быть ниже минимального размера оплат труда именно месячная заработная плата работника, а не тарифная ставка.

Ответчиком при рассмотрении дела в отношении данных требований также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

О неначислении и невыплате заработной платы с учетом ставки в заявленном истицей размере последняя знала из оспариваемого приказа, каждый раз при получении ею заработной платы, а также из справок, которые предъявляла директор Центра при рассмотрении гражданских дел № 2-421, № 2-2360, между тем, с указанными требованиями обратилась в суд только 17 мая 2010 г.

Истец о восстановлении срока не просил, заявив, что сроки давности к заявленным требованиям не применимы. Ходатайство о том, что данный срок по указанным выше требованиям не пропущен, суд считает несостоятельным, соответствующих убедительных доводов представителем истца не приведено. Таким образом, срок давности обращения в суд пропущен.

При этом правомерность установления оклада в размере 3 700 руб. являлась предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела № 2-2360 (л.д. 107 об., 115, 128).

Разрешая требования в части незаконности установления истице процентной надбавки в размере 10, а не 15 %, как того требует истица, и отказывая в их удовлетворении суд, исходит из следующего.

Согласно Положению об оплате труда работников Центра (л.д. 7), предусмотрено установление стимулирующей надбавки за стаж работы по специальности в размере 10 % при стаже работы от 5 до 10 лет (п. 4.1.1), условием выплаты является наличие стажа работы по специальности.

Согласно приказу данная надбавка является стимулирующей и не входит в состав обязательных частей заработной платы. Указанное обстоятельство подтверждено также пояснениями представителя Департамента образования Администрации г. Омска, Департамента финансов и контроля Администрации г. Омка, т.е. данная надбавка не является обязательной к выплате, носит рекомендательный характер, и устанавливается по решению работодателя, согласно Уставу, при наличии денежных средств в фонде.

Кроме того, суд принимает во внимание, что установление данной надбавки являлось предметом исследования в рамках гражданского дела № 2-2360 (л.д. 92-93, 95, 107 об.), по которому суд кассационной инстанции указал, что установление надбавки в указанном размере не противоречит действующему законодательству (л.д. 128), а также в рамках дела № 2-1003 (л.д. 41, 63).

Кроме того, во всяком случае, суд полагает необходимым учитывать, что данная надбавка фактически является надбавкой за стаж работы по специальности. Между тем, специальность истицы согласно диплому (л. 30 д. № 2-1003), дошкольное воспитание, между тем, истица имела стаж работы по указанной специальности не более 10 лет (л.д. 11-13), что не опровергнуто и не оспорено представителем истицы в судебном заседании, стажа работы по специальности в данном учебном заведении истица не имеет (л. 109-114 д. № 2-421).
Кроме того, к указанным требованиям, а именно к сроку до 17 февраля 2010 г., также подлежит применению срок давности обращения в суд.

Ввиду пропуска срока обращения в суд не подлежат и удовлетворению требования о перерасчете больничных листов и отпускных с учетом заявленных размеров заработной платы за 2009 г. (заявленных истицей в большем размере, чем рассчитано и начислено ответчиком).

Более того, требования по больничным листам за 2009 г. были предметом исследования суда по делу № 2-421.

Разрешая требования в части перерасчета больничных листов, ввиду неправильного расчета, с возможностью взыскания которых директор Центра согласился, ввиду неправильного исчисления бывшим бухгалтером Центра, и, анализируя расчеты, представленные как истцом и ответчиком (л.д. 105-107, ______), так и Департаментом финансов и контроля Администрации г. Омска (л.д. _______), суд принимает во внимание расчет, произведенный Департаментом финансов и контроля Администрации г. Омска, проверив его и признав правильным.

Указанные в нем суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 028 руб. 53 коп. подлежат выплате истице. При этом суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что в данном расчете не учтены некоторые суммы заработной платы за 2009 г., т.к. по ним (по их перерасчету) представителем ответчика обосновано заявлено о пропуске срока обращения в суд. Ходатайство представителя о том, что данный срок не пропущен и срок давности к данным требованиям не применим, ничем не подтверждено.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика и специалиста о том, что имела место переплата по больничным, в связи с чем, ответчиком заявлено о том, что необходимо вычесть из расчета, в частности, 8 752 руб. 55 коп. (л.д. 107), а также учесть переплаты в связи с неверным расчетом (л.д. 107).

Действительно, как усматривается из материалов дела, указанная ответчиком сумма в размере 8752 руб. 55 коп. была выплачена дважды (л.д. 109-114). Между тем, суд считает, что излишне выплаченная истице заработная плата, и неверный расчет не могут служить основанием для зачета по пособию по временной нетрудоспособности, т.к. фактически указанное обстоятельство представляет собой удержание из заработной платы работника, произведенное не в соответствии со ст. 137 ТК РФ. Неверный расчет больничного основанием для его перерасчета для удержания и недоплаты быть не может.

При этом резумируя рассмотренные требования, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно справке Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска, проводившего проверку правильности начисления заработной платы истицы с 2009 г. по 2010 г., во всяком случае, имеет место, при суммарном исследовании задолженности по расчетам с истицей за период 2009 - 2010 г.г, переплата заработной платы истице ответчиком в размере 2 266 руб. 89 коп. по итогам двух лет (л.д. _____).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы последний обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации с учетом заявленного ходатайства, подлежат удовлетворению требования по январю и февралю 2009 г., расчет судом производится следующим образом:

Январь:

Сумма выплаты - 4 287 руб. 05 коп. (л.д. 65), размер начисленной выплаты сторонами не оспорен.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8 %.

Количество дней просрочки - 316 дней - с 15 февраля 2009 г. (день - до которого выплачивается заработная плата за предыдущий месяц, что стороны не оспаривали) по 03 марта 2010 г. (день перечисления - л.д. _____).

4 287,05*8%/300*(300+16 дней)= 361 руб. 26 коп.

Февраль:

Сумма выплаты - 4 612 руб. 98 коп. (л. 11, 61, 67 д. № 2-1003), размер начисленной выплаты сторонами не оспорен.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8 %,

Количество дней просрочки - 377 дней с 15 марта 2009 г. по 02 июня 2010 г. (день перечисления - л.д. _____).

4 612,98*8%/300*377= 463 руб. 76 коп.

По иным выплатам суд исходит из того, что срок обращения по ним в суд пропущен (о чем заявлено ответчиком). Данных о несвоевременной выплате начисленных в 2009 г. выплат - в период с 17 февраля 2010 г. не представлено. Ходатайство истца о том, что срок не пропущен, также необоснованно и ничем не подтверждено.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В части требований о признании незаконным приказа №-ОК, суд исходит из того, что в рамках настоящего судебного заседания истцом не было приведено конкретных оснований, по которым он считает, что данный приказ подлежит отмене, имеются общие ссылки на Конституцию РФ и ТК РФ. Кроме того, данный приказ являлся предметом рассмотрения по делам № 2-421 (л.д. 115-119), № 2-2360/2009 (л.д. 92).

Разрешая требования по судебным расходам, а именно, по расходам на набор текста, его печать и ксерокопирование, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду того, что факт осуществления ксерокопирования и набора текста именно по данному делу и именно в заявленном размере не подтвержден.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 600 руб. (по имущественным требованиям - 400 руб. + по неимущественным требованиям - 200 руб.) подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Омска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Солодковой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» в пользу Солодковой М.В. пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 028 рублей 53 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 825 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр детского технического творчества» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска.

Судья Е.В. Коростиленко