Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бурвод27» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что по договору на бурение скважины № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выполнить на его земельном участке по адресу: <адрес>, работы по бурению вертикальной водозаборной скважины глубиной 40 метров с установкой обсадной пластиковой трубы. Работы по бурению были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ пробурена вертикальная водозаборная скважина глубиной 40 метров.

Стоимость работы составляет 3000 руб. за 1 погонный метр скважины, он заплатил ответчику 120000 руб. за скважину и еще 35000 руб. за доставку техники, всего стоимость работ по бурению скважины составила 155000 руб. Денежные средства он отдал бурильщикам после выполнения работы и подписания договора, при этом чек, подтверждающий оплату, ему не выдали.

Вместе с тем, выполненная работа не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, так, из заключения специалистов № СТЭ 056-2017 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пробуренная ответчиком скважина имеет дефект производственного характера, который образовался сразу в результате бурения скважины и монтажа обсадной трубы, а не в результате каких-либо действий заказчика, данный дефект является критическим, т.е. указывает на функциональную непригодность скважины, физические параметры скважины не соответствуют установленным в договоре: фактическая глубина скважины составляет 32,9 метров, глубина установленной в скважине обсадной трубы также не превышает 32,9 метров, документация, обязательная к оформлению на скважину в соответствии со СНиП 3.05.04-85, отсутствует полностью.

Поскольку скважина имеет существенные недостатки, устранение которых возможно только путем бурения новой скважины и ответчик отказался их устранять, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из стоимости работ по бурению скважины на день вынесения решения, в размере 160000 руб.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивал и дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснил, что в период гарантийного срока, который согласно договору на бурение скважины составляет 3 года, из строя вышел насос, недостатки по просьбе истца, устранены не были, в связи с чем последний был вынужден заменить его самостоятельно, в результате чего было установлено, что глубина скважины не соответствует заявленной в договоре, вместо 40 метров, глубина скважины оказалась 29,5 метром, кроме того, на дне скважины, сверху грунта оказались обломки обсадной трубы, что свидетельствует о том, что грунт осыпался при монтаже обсадной трубы, а не заилился в процессе эксплуатации скважины, вода для питья непригодна, таким образом, пробуренная ответчиком скважина не соответствует условиям договора. Поскольку недостатки выполненной работы, ответчиком устранены не были, со ссылкой на отсутствие гарантии по причине срыва пломбы, при этом последний признал, что в настоящее время устранить недостатки невозможно, необходимо бурить новую скважину, истец обратился к ответчику с претензией, в которой от исполнения договора отказался, а также просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, указанная претензия была оставлена без ответа. В настоящее время истец заключил договор на бурение скважины с ООО «Армада УС», стоимость работ по договору составляет 160000 руб.

Считает, что наличие или отсутствие гарантийного срока в данном случае неважно, поскольку сам результат не соответствует условиям договора.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бурвод27» ФИО3, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, согласно которому просил снизить заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также размер взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Бурвод27» ФИО3, исковые требования не признал, пояснив, что, предметом договора на бурение скважины является выполнение работ по бурению вертикальной водозаборной скважины на первый водоносный слой, бурение скважины для получения питьевой воды, предметом договора не является, глубина скважины на 40 метров, согласно п.1.4 договора, является предположительной, то есть бурение, в случае достижения первого водоносного слоя, может быть приостановлено на меньшей глубине, что фактически и произошло на участке истца, расчет стоимости был произведен из фактической глубины пробуренной скважины - 31 метр.

Кроме того, согласно условиям договора, при обнаружении неисправностей во время гарантийного срока, заказчик не вправе производить какие-либо работы со скважиной, без письменного уведомления исполнителя, в противном случае гарантийные обязательства признаются недействительными, при самовольном срыве пломбы или при самовольном ремонте скважины заказчиком, гарантийные обязательства также признаются недействительными, актом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на скважине отсутствует пломба, что явилось основанием для отказа в удовлетворении претензии истца об устранении недостатков.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в 2015-2016 годах он работал менеджером в ООО «Бурвод27», в связи с чем, ему известно, что ФИО2 является заказчиком работ по бурению скважины, он лично обговаривал с последним условия договора, согласно которым глубина скважины предварительно составляла 40 метров, однако, бурение, в случае достижения первого водоносного слоя, могло быть приостановлено на меньшей глубине, что фактически и произошло на участке истца, глубина скважины составила примерно 30 метров, пробурить скважину глубже не получилось, так как было очень много воды, оплата стоимости работ производится после того, как скважина будет пробурена, за фактически пробуренные метры, истец произвел оплату за бурение скважины и за доставку техники в размере 118000 – 120000 руб., точно он не помнит.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Бурвод27» ФИО3, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО4, приходит к следующему выводу.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Бурвод27», именуемым в дальнейшем «Исполнитель» и ФИО2, именуемой в дальнейшем «Заказчик» заключен договор на бурение скважины №, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить работы по бурению вертикальной водозаборной скважины на первый водоносный слой на участке Заказчика, по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В материалы дела, представителем истца представлена копия договора с приложением протокола согласования стоимости работ и акта сдачи-приемки, которые заверены судом, представителем ответчика - подлинники договора, протокола согласования стоимости работ и акта сдачи-приемки (л.д.12-18, 44-120 соответственно).

Предполагаемая глубина бурения скважины до воды 40 метром (п.1.4 договора).

Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора, Заказчик обязуется оплатить весь объем работ исходя из стоимости: 3000 руб. за 1 погонный метр скважины.

Заказчик обязуется произвести полный расчет за выполненную работу в день окончания работ по настоящему договору, после подписания акта сдачи-приемки (приложение №2), согласно протоколу согласования стоимости работ (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и в соответствии с п.2.1 настоящего договора.

Гарантия на проделанную работу составляет 3 года (п. 7.1 договора).

Согласно протоколу согласования цены (приложения №1) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, полная стоимость выполненных работ складывается из: глубины скважины 40 метров; трубы используемые для подачи воды входят в основную стоимость одного погонного метра.

Оплата производится Заказчиком в день подписания акта сдачи-приемки, с учетом точно зафиксированного в акте сдачи-приемки метража (глубины) скважины.

Согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, и представленного представителем истца, Исполнителем пробурена вертикальная водозаборная скважина глубиной 40 метров, в скважине установлен насос для подачи воды (входит в гарантию) (л.д.18).

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО4, договоры на бурение скважины № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколы согласования цены, акты сдачи-приемки, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, заполнялись им лично, при этом, цифра 40 в графе 1 акта сдачи-приемки, представленного истцом, обозначающая глубину пробуренной скважины, проставлена им лично, цифра 117000 руб. в графе 1 акта сдачи-приемки, представленного представителем ответчика, обозначающая стоимость работ, им не проставлялась.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу, акт сдачи-приемки, представленный истцом и приходит к выводу о том, что фактическая глубина пробуренной скважины, на день подписания акта сдачи-приемки, составляла 40 метров.

Документов, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ, ни истцом, ни ответчиком, суду не представлено, в виду отсутствия таковых, что последними в судебном заседании не оспаривалось.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ФИО2 по договору оплачено 120000 руб., из расчета 3000 руб. за погонный метр, всего за 40 погонных метром и 35000 руб. за доставку техники, указанная информация отражена истцом самостоятельно в акте сдачи-приемки, представленном истцом.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, ФИО2 по договору оплачено 117000 руб., исходя из расчета 3000 руб. за погонный метр, всего за 31 погонный метр, что составило 92000 руб., и 24000 руб. за доставку техники, указанная информация отражена в акте сдачи-приемки, представленном представителем ответчика.

Принимая во внимание, что оплата по договору производится Заказчиком в день подписания акта сдачи-приемки, с учетом точно зафиксированного в акте сдачи-приемки метража (глубины) скважины, которая, как установлено судом, составила 40 метров, суд приходит к выводу о том, что стоимость работ, из расчета 3000 руб. за погонный метр, составила 120000 руб., без учета доставки техники (40 м х 3000 руб.)

По субъектному составу сторон договора и по цели использования результата выполненной работы (для семейного, личного использования), договор на бурение скважины, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бурвод27» и ФИО2 относится к договорам бытового подряда.

По характеру работ являющихся предметом договора, данный договор является договором строительного подряда, поскольку водозаборная скважина является сооружением, возводимым по правилам установленным Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия» (принят постановлением Госстандарта РФ от 28 мая 2003 г. № 162-ст).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу требований пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 2,3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные нормы предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу действующего законодательства, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Далее установлено, что в период эксплуатации водозаборной скважины, в течение гарантийного срока, ФИО2 были обнаружены существенные недостатки результата работы, которые возникли до принятия результата работы последним.

Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста № СТЭ 056-2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-41), согласно которому, качество пробуренной скважины не соответствует требованиям нормативно технической документации - СНиП 3.05.04-85 «Сооружения водоснабжения и канализации»), который к данному виду работ предъявляет следующие требования:

п.5.12 - по окончании бурения водозаборной скважины и испытания ее откачкой воды верх эксплуатационной трубы должен быть заварен металлической крышкой и иметь отверстие с резьбой под болт-пробку для замера уровня воды. На трубе должны быть нанесены проектный и буровой номера скважины, наименование буровой организации и год бурения.

Для эксплуатации скважина в соответствии с проектом должна быть оборудована приборами для замера уровней воды и дебита.

п.5.13 - по окончании бурения и испытания откачкой водозаборной скважины буровая организация должна передать ее заказчику в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87, а также образцы пройденных пород и документацию (паспорт), включающую:

геолого-литологический разрез с конструкцией скважины, откорректированный по данным геофизических исследований;

акты на заложение скважины, установку фильтра, цементацию обсадных колонн;

сводную каротажную диаграмму с результатами ее расшифровки, подписанную организацией, выполнившей геофизические работы;

журнал наблюдений за откачкой воды из водозаборной скважины;

данные о результатах химических, бактериологических анализов и органолептических показателей воды по ГОСТ 2874-82 и заключение санитарно- эпидемиологической службы.

Документация до сдачи заказчику должна быть согласована с проектной организацией.

Отсутствие данных документов является нарушением СНиП 3.05.04-85 «Сооружения водоснабжения и канализации», и не позволяет с какой-либо долей достоверности установить, каким образом происходило бурение скважины и дальнейший монтаж обсадной трубы.

По результатам инструментального замера, установлено, что, фактическая глубина пробуренной скважины составляет 32,9 метров.

Глубина установленной в скважине обсадной трубы составляет максимум 32,9 метров.

Так как, фактическая глубина водозаборной скважины составляет 32,9 метров, то и максимальная глубина для установки насоса будет 32,9 метров.

Получение воды с глубины 37-40 метров физически не представляется возможным.

Так как, глубина скважины менее 40 метров (по договору), и то, что заказчиком были предоставлены фрагменты обсадной трубы, поднятые со дна скважины, то данные дефекты относятся к производственным (то есть, они образовались сразу в результате бурения скважины и монтажа обсадной трубы, а не в результате каких-либо действий заказчика).

При этом дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм.

Так как основная функция водозаборной скважины, обеспечивать подачу чистой, пригодной для питья воды, то данный дефект препятствует этой задаче.

Следовательно, этот дефект является недопустимым (критическими).

Данное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед специалистом вопросы, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, представителем ответчика не заявлялось, тогда как, последнему предоставлялось время для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и постановки вопросов, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось.

Обнаружение существенных недостатков результата работы, явилось основанием для обращения ФИО2 на имя директора общества с ограниченной ответственностью «Бурвод27» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний просил устранить недостатки выполненной работы (л.д.19).

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Бурвод27» отказало истцу в устранении недостатков выполненных работ, предоставив ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сослалось на отсутствие пломбы, согласно акту выезда специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО2 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д.23, 24-25).

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно договору на бурение скважины № А44/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Армада УС», стоимость одного метра проходки скважины составляет 4000 руб.

Таким образом, стоимость работ по бурению скважины на момент вынесения решения судом составляет 160000 руб. (40 м х 4000 руб.).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что глубина скважины не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, скважина имеет производственные дефекты, которые образовались сразу в результате бурения скважины и монтажа обсадной трубы, а не в результате каких-либо действий заказчика, а также то, что качество пробуренной скважины не соответствует требованиям нормативно технической документации, что является существенным недостатком выполненных услуг, а также с учетом того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, как – то: вины потребителя либо непреодолимой силы, препятствовавшей ответчику исполнить надлежащим образом свои обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору с учетом разницы между стоимостью работ, установленной договором, и стоимостью соответствующего вида работ на момент вынесения судом решения, в размере 160000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушены условия договора в части гарантийных обязательств, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требования, предусмотренные пунктами 2,3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены заказчиком, если обнаружены в пределах установленного для результата работы срока службы, а если он не установлен, - в течение 10 лет со дня принятия результата работы.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, которая взыскивается вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Согласно представленному истцом и не оспоренного ответчиком расчету, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 7-дневного срока, установленного п.7.10 договора на бурение скважины, в течение которого Исполнитель обязан приступить к гарантийным работам) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления претензии, согласно которой истец отказался от условий договора) составляет 219%, фактически истец просит взыскать неустойку равную цене договора, в размере 160000 руб.

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки и цены договора, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу, что указанная в представленном истцом расчете сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд полагает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить заявленный истцом размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы до 80000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере 125000 руб. ((160000 руб. + 80000 руб. + 10000 руб.) /2 ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя.

Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2, именуемым в дальнейшем «Заказчик», и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Исполнитель», в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в суде по иску к ООО «Бурвод27» о защите прав потребителя в связи с нарушением обязательств по договору на бурение скважины № от ДД.ММ.ГГГГ.

За обусловленные договором услуги ФИО2 выплатил ФИО1 40000 руб., что подтверждается распиской.

С учетом изложенного, суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца (2 судебных заседания), объем фактически проделанной представителем работы, как-то: консультация, составление досудебной претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика на исковое заявление, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, стоимость которой согласно квитанции-договору серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ составила 14000 руб.

Кроме того, ФИО2 понес расходы по оформлению нотариальной доверенности, сумма которых, согласно квитанции нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены частично, а последний в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного требования в размере 5600 руб., исходя из требования имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 300 руб., всего 5900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бурвод27» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурвод27» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 160000 руб. неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 125000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурвод27» государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 5900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 01.11.2017 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова