Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что в 2016 г. она переехала на постоянное место жительство из <адрес> в <адрес>. В период с 2011 г. по январь 2016 г. с целью приобретения жилого помещения в <адрес>, ею было продано все имущество, находящееся в ее собственности в <данные изъяты>. Накопленные, а также вырученные от продажи имущества денежные средства, она переводила частями своей дочери ФИО3 в <адрес>, денежными переводами по системе <данные изъяты>. С ФИО3 у них была устная договоренность, что переведенные ею на имя дочери денежные средства, она будет класть на счет в банке и предполагалось, что к моменту ее переезда в <адрес>, на этом счете будет накоплена сумма денег, позволяющая приобрести в ее собственность жилое помещение, пригодное для ее постоянного проживания. Таким образом, в период с 2011 г. по январь 2016 г. ею на имя ФИО3 были осуществлены следующие денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США. Суммарно на имя ФИО3 было переведено 378333 руб. и 27000 долларов США. В январе 2016 г. она приехала в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ получила паспорт гражданина РФ, после чего ФИО2 зарегистрировала ее в качестве члена своей семьи по адресу: <адрес>. В тоже время, от ФИО3 ей стало известно, что переведенные на ее имя денежные средства, она потратила на покупку в свою собственность, комнаты <адрес>, и <данные изъяты> доли <адрес>. Одновременно с этим ФИО3 сообщила ей, что денег на обеспечение ее жильем у нее нет, и она будет проживать в квартире на <адрес>, а она в это время постарается решить вопрос приобретения ей жилого помещения, либо возврата ее денежных средств. Вместе с тем, ФИО3 не только не решает вопрос приобретения ей жилого помещения (возврата денежных средств), но и предпринимает меры по выселению ее без предоставления ей жилого помещения и взысканию с нее денежных средств за коммунальные платежи. В июле 2017 г. ей достоверно стало известно, что ФИО3 не намерена приобретать ей жилое помещение либо возвращать денежные средства. Полагает, что подобными действиями ФИО3 неосновательно, без установленных законом оснований, обогатилась на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США. Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 2086623 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы доверителя поддержал, указав, что проданные истцом дома фактически были ее. Переводы денежных средств были от продажи имущества находящегося в <адрес>. Сын приезжал в <адрес> и помогал матери продавать имущество. Также <данные изъяты> долларов США были переданы ему, но эти денежные средства были не от продажи имущества. Два проданных в <данные изъяты> дома были оформлены на ответчика. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что из всех переведенных истцом денежных средств, <данные изъяты> долларов США были переданы ее брату - ФИО10, так они договорились с истцом. Имущество в <адрес> продавалось не в долларах США, а в сомах. Договорных обязательств о том, что ФИО3 должна будет приобрести истцу квартиру в <адрес>, не было. На момент продажи домов в <адрес> ФИО1 уже была пенсионером, и никаких других доходов у нее не было. Согласно представленным договорам купли-продажи, доверитель являлась собственником двух домов, которые были проданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные денежные средства ФИО1 ФИО3 были денежными средствами вырученными от продажи домов принадлежащих ФИО3, а также домашней утвари и имущества находившегося в данных домах. Кроме того по поручению ФИО1 доверит ель передала денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США брату. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи, согласно которому она, по доверенности от ФИО3, продала, а ФИО8 купила жилой дом, принадлежащий ФИО3 на праве частной собственности, находящийся по адресу: <адрес> за <данные изъяты> сом,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи, согласно которому она продала, а ФИО11 купил жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> за <данные изъяты> долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли-продажи, согласно которому она, по доверенности от ФИО3, продала, а ФИО9 купил жилой дом, принадлежащий ФИО3 на праве частной собственности, находящийся по адресу: <адрес> за <данные изъяты> сом.

Со слов ФИО1 в период с 2011 г. по январь 2016 г. ею на имя ФИО3 были осуществлены денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> долларов США. Суммарно на имя ФИО3 было переведено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США. Указанные денежные средства переводились истцом для приобретения в будущем жилого помещения в <адрес> для постоянного места проживания.

В подтверждение данной позиции в качестве доказательства передачи денежных средств ФИО3 истец представила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на взнос наличными в сумме <данные изъяты> руб., заявление от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США, заявление от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., заявление от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., заявление от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США, заявление от заявление от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США, ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США, заявление от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США.

Получение указанных денежных средств ФИО3, её представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из пояснений свидетеля ФИО7, сына истца, в судебном заседании следует, что ФИО3 приходится ему сестрой, а ФИО1 его мама. В <адрес> мама продавала свое имущество (дома, земельные участки, хозяйство ит.д.), так как хотела переехать в <адрес> на постоянное место жительства. После продажи своего имущества мама перевела все деньги ответчику, так как мама не могла хранить деньги у себя, их могли украсть. По приезду в <адрес> ФИО3 должна была вернуть маме те переведенные деньги. Все проданные дома в Киргизии мама покупала за свои деньги. Всего было куплено и продано 5 домов. На свое имя открыть счет в банке, для переводов мамой денежных средств, он не мог, так как в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов, поэтому счет открыли на имя ФИО3 В Киргизии мама жила зажиточно, занималась скотоводством, на которое он ей отсылал деньги. По расписке ФИО3 вернула ему деньги, которые он когда-то ей давал. Проданный в 2016 г. дом в <адрес> покупался на его деньги. По устной договоренности ФИО3 не должна была тратить деньги и обещала, что всё вернёт маме.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, принадлежащий ответчику дом за <данные изъяты> сом, что равно <данные изъяты> руб. (курс на дату совершения сделки 100 сом = <данные изъяты> руб.), в этот же день истцом был произведен перевод денежных средств на счет ответчика в сумме <данные изъяты> руб., в период с 28.08.2012 г. по 05.02.2013 г. истец произвела еще несколько переводов на общую сумму <данные изъяты> руб., всего было переведено <данные изъяты> руб. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, принадлежащий ответчику дом за <данные изъяты> сом, что равно <данные изъяты> долларов США (курс на дату совершения сделки 1 доллар США = <данные изъяты> сом), в этот же день истцом был произведен перевод денежных средств на счет ответчика в сумме <данные изъяты> долларов США, таким образом, суд приходит к выводу, что переведенные на имя ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США являются денежными средствами перечисленными за продажу указанных домов принадлежащих ФИО3 об этом свидетельствуют, указанные выше договоры купли-продажи домов по которым ФИО1 выступала по доверенности от ФИО3, а также то обстоятельство, что дата переводов денежных средств совпадает с датой совершения сделки по продажи недвижимости. Доказательств свидетельствующих о том, что указанные дома принадлежали ФИО1, либо ФИО6 не представлено.

Кроме того, судом установлено, что <данные изъяты> долларов США ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО3 ФИО7, по расписке (л.д. 65), при этом согласно пояснений отраженных в протоколе предварительного судебного заседания от 25.08.2016 года по гражданскому делу № 2-1516/2016 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание, ФИО1, указала, что <данные изъяты> долларов США ФИО3 передала с её разрешения ФИО7

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, отсутствия законных оснований для приобретения <данные изъяты> долларов США из перечисленных ФИО1 на имя ФИО3 суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично, взыскав в качестве неосновательного обогащения 442890руб. (рублевый эквивалент 7000 долларов США по курсу по состоянию на 05.07.2018 года согласно требованиям истца).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7628,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 442890 рублей, судебные расходы в размере 7628,90 руб., а всего взыскать 450518,90 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2018 года.

Судья: подпись.