Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорзова Владимира Сергеевича к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Хорзов Владимир Сергеевич обратился в суд с иском к акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – АО Авиакомпания «Уральские авиалинии») о взыскании убытков, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что *** между Хорзовым В.С. и АО Авиакомпания «Уральские авиалинии» был заключен договор воздушной перевозки, номер бронирования J546DM. Истцом произведена полная оплата по договору в размере 89506 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета. Предметом заключения договора являлась воздушная перевозка Хорзова В.С., Хорзовой Я.В. и М по маршруту «Екатеринбург-Бангкок» ***, «Бангкок-Екатеринбург» ***. *** ответчик посредством направления сообщения по электронной почте сообщил об отмене рейса У6-600 Бангкок-Екатеринбург *** без объяснения причин. Данный факт также подтверждается справкой об отмене рейса от ***, выданной АО Авиакомпания «Уральские авиалинии». *** истец обратился в службу поддержки АО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в целях установления причин отмены рейса и урегулирования спора в досудебном порядке. Истцом были предложены следующие варианты: пересадка на рейс авиакомпании Emirates по маршруту Бангкок-Дубай-Екатеринбург *** или пересадка на рейс авиакомпании АО Авиакомпания «Уральские авиалинии» по маршруту Бангкок-Иркутск-Екатеринбург ***. По состоянию на *** авиабилеты на вышеуказанные рейсы находились в свободной продаже. В ответ на данное обращение *** сотрудник АО Авиакомпания «Уральские авиалинии» посредством сайта службы поддержки пояснил, что пересадка на рейсы других компаний невозможна, относительно пересадка на рейс АО Авиакомпания «Уральские авиалинии» Бангкок-Иркутск-Екатеринбург *** обратной связи от ответчика не получено. В связи с односторонним немотивированным отказом перевозчика от заключенного между сторонами договора воздушной перевозки истец был вынужден самостоятельно приобретать билеты на другой рейс, чтобы вернуться в ***. В связи с указанными обстоятельствами истцом понесены следующие убытки:

1) покупка билетов на рейс авиакомпании Emirates по маршруту Бангкок-Дубай-Екатеринбург *** за 127220,40 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета от ***, а также выпиской с расчетного счета Хорзова В.С. в АО «Тинькофф Банк» от ***;

2) оплата проживания в отеле MAS 3 HOTELLLC 3CDUBAIARE в размере 18794,01 руб., что подтверждается договором с отелем и выпиской с расчетного счета Хорзова В.С. в АО «Тинькофф Банк» от ***;

3) оплата проживания в отеле NOVOTELIBISSTYLESBABANGKOKTHA в размере 5645,65 руб., что подтверждается договором с отелем и выпиской с расчетного счета Хорзова В.С. в АО «Тинькофф Банк» от ***;

4) оплата такси в Бангкоке по маршруту отель-аэропорт *** в размере 1409,60 руб., оплата такси в Дубаи по маршруту аэропорт-отель *** в размере 1413,52 руб. и обратно по маршруту отель-аэропорт *** в размере 888,11 руб., оплата такси в г. Екатеринбурге по маршруту аэропорт-дом *** в размере 778 руб., что подтверждается электронными квитанциями об оплате услуг перевозки и выписками с расчетного счета Хорзова В.С. в АО «Тинькофф Банк» от ***;

5) оплата питания в NOVOTELIBISSTYLESBABANGKOKTHA в Бангкоке *** в размере 962,61 руб., оплата питания в TEXASROADHOUSECC 441 DUBAIARE *** в размере 4181,09 руб., оплата питания в STARBUCKS-D844 DUBAIARE *** в размере 333,94 руб., оплата питания в HUMMINGBIRDBAKERYDUDUBAIARE *** в размере 292,77 руб., оплата питания в JTGT2 DUBAIARE *** в размере 3165,09 руб., что подтверждается чеками из указанных заведений и выписками с расчетного счетаХорзова В.С. в АО «Тинькофф Банк» от ***;

6) оплата услуги «Заказ справки о перелете» в АО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в размере 1500 руб. в целях подтверждения информации об отмене рейса по маршруту Бангкок-Екатеринбург ***.

Кроме того, ответчиком не возмещен ущерб в связи с отменой рейса U6-900 по маршруту Бангкок-Екатеринбург *** в размере изначально уплаченной стоимости билета по номеру бронирования J546DM.

Таким образом, решение об отмене рейса было принято авиакомпанией заблаговременно, что дает основание полагать, что данное решение было обусловлено иными причинами, не связанными с необходимостью соблюдения условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также государственных органов в соответствии с их компетенцией, что не освобождает перевозчика от ответственности по возмещению вследствие такого решения причиненного пассажиру имущественного и морального вреда.

*** истец направил ответчику претензию, которая им получена, однако оставлена без удовлетворения.Действиями ответчика в связи с отменой рейса и необходимостью поиска новых билетов истцу причинен моральный вред. Кроме того, в соответствии с изначально приобретенными билетами истец и члены его семьи должны были вернуться в г. Екатеринбург *** в 06 час. 45 мин. по местному времени, однако ввиду вышеизложенных обстоятельств возвращение состоялось *** в 15 час. 40 мин. по местному времени. *** наступила смерть К, бабушки Хорзовой Я.В., похороны которой состоялись *** в г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа-Югра. Таким образом, отмена рейса ответчиком является причиной, по которой семья опоздала на похороны близкого человека. Данным фактом членам семьи истца причинены существенные нравственные страдания, размер морального вреда оценивается в 200000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с АО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу истца убытки в размере 166584,709 руб., понесенные в связи с отменой рейса, расходы по оплате изначально приобретенных билетов по маршруту Бангкок-Екатеринбург ***, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца – Брунцов А.С., действующий на основании доверенности от ***, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Представитель ответчика АО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Хорзова Я.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что *** между Хорзовым В.С. и АО Авиакомпания «Уральские авиалинии» был заключен договор воздушной перевозки, номер бронирования J546DM, что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета.

Предметом заключения договора являлась воздушная перевозка пассажиров Хорзова В.С., ХорзовойЯ.В. и М по маршруту «Екатеринбург-Бангкок» ***, «Бангкок-Екатеринбург» *** (л.д. 10-12).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере 89506руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета Хорзова В.С. в АО «Тинькофф Банк» от 21.02.2020(л.д. 15).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что *** ответчик посредством направления сообщения по электронной почте сообщил об отмене рейса У6-600 по маршруту Бангкок-Екатеринбург ***, за дополнительной информацией рекомендовал обратиться в службу поддержки. Причины отмены рейса в указанном сообщении указаны не были. (л.д. 16).

Данный факт также подтверждается справкой об отмене рейса от ***, выданной АО Авиакомпания «Уральские авиалинии» (л.д. 18).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что *** истец обратился в службу поддержки АО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в целях урегулирования возникшей ситуации, в связи с чем предложил ответчику варианты вылета: пересадка на рейс авиакомпании Emirates по маршруту Бангкок-Дубай-Екатеринбург *** или пересадка на рейс авиакомпании АО Авиакомпания «Уральские авиалинии» по маршруту Бангкок-Иркутск-Екатеринбург ***.

В ответ на данное обращение *** сотрудник АО Авиакомпания «Уральские авиалинии» посредством сайта службы поддержки пояснил, что пересадка на рейсы других компаний невозможна, относительно пересадки на рейс АО Авиакомпания «Уральские авиалинии» Бангкок-Иркутск-Екатеринбург *** ответ не поступил (л.д. 19-25).

В связи с указанными обстоятельствами истцом понесены следующие убытки:

4) оплата такси в Бангкоке по маршруту отель-аэропорт *** в размере 1409,60 руб. (л.д. 40-41), оплата такси в Дубаи по маршруту аэропорт-отель *** в размере 1413,52 руб. (л.д. 42-44, 45) и обратно по маршруту отель-аэропорт *** в размере 888,11 руб. (л.д. 46-48, 49), оплата такси в г. Екатеринбурге по маршруту аэропорт-дом *** в размере 778 руб. (л.д. 50-51), что подтверждается электронными квитанциями об оплате услуг перевозки и выписками с расчетного счета Хорзова В.С. в АО «Тинькофф Банк» от ***;

5) оплата питания в NOVOTELIBISSTYLESBABANGKOKTHA в Бангкоке *** в размере 962,61 руб. (л.д. 52-53), оплата питания в TEXASROADHOUSECC 441 DUBAIARE *** в размере 4181,09 руб. (л.д. 54, 55), оплата питания в STARBUCKS-D844 DUBAIARE *** в размере 333,94 руб. (л.д. 56), оплата питания в HUMMINGBIRDBAKERYDUDUBAIARE *** в размере 292,77 руб. (л.д. 57), оплата питания в JTGT2 DUBAIARE *** в размере 3165,09 руб. (л.д. 58, 59), что подтверждается чеками из указанных заведений и выписками с расчетного счетаХорзоваВ.С. в АО «Тинькофф Банк» от ***;

В материалы дела истцом представлен надлежащим образом заверенный перевод договоров и чеков, подтверждающих проживание и питание.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В силу ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельствами, освобождающими перевозчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, следует считать предусмотренные ч. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельства непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, возможность отмены авиакомпанией рейса авиаперевозки должна быть обусловлена исключительно необходимостью соблюдения условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованием государственных органов в соответствии с их компетенцией

Как следует из сообщения об отмене рейса, справки от ***, доказательств обратного суду не представлено, решение было обусловлено иными причинами, не связанными с необходимостью соблюдения условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также государственных органов в соответствии с их компетенцией, что не освобождает перевозчика от ответственности по возмещению вследствие такого решения причиненного пассажиру имущественного и морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков. При этом, полагает, что при определении размера взыскиваемых убытков не подлежат взысканию расходы по оплате такси в г.Екатеринбурге по маршруту аэропорт-дом *** в размере 778 руб., поскольку указанные затраты не находятся в причинно-следственной связи с отменой рейса ***. Таким образом, размер убытков составляет 165084,79 руб.

Кроме того, как следует из искового заявления, по настоящий момент АО Авиакомпания «Уральские авиалинии»не возвращены денежные средства в связи с отменой рейса U6-900 по маршруту Бангкок-Екатеринбург *** в размере изначально уплаченной стоимости билетов по номеру бронирования J546DM.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации авиакомпания в рамках договора перевозки обязуется перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

В соответствии со ст. 31 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Общая сумма, уплаченная Хорзовым В.С. за билеты, составила 89 506 руб., таким образом, в отсутствие сведений о стоимости билетов по каждому из маршрутов, суд считает возможным согласиться с истцом и взыскать с ответчика в пользу истцу половину уплаченной стоимости билетов, то есть 44753 руб.

Разрешая требования истца о взысканиикомпенсации морального вреда,штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

*** истец направил ответчику претензию, которая им получена, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 70-73, 74-76).

Заявление об уменьшении размера штрафа ответчиком в суд не представлено, а потому с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 109918,90руб.

В соответствии сч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 6045,91 руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199, 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хорзова Владимира Сергеевича к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии»в пользу Хорзова Владимира Сергеевича расходы по оплате билетов в размере 89506 руб.,убытки в размере 165084,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 132295,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6045,91 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева