Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, истребовании и имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> истец увидела объявление о продаже транспортного средства – Мерседес-Бенц №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Перед приобретением транспортного средства, истцом был проверен автомобиль не только по технической части, но также на предмет наличия в отношении него запретов на регистрационные действия.

Так, при обращении к нотариусу, истцу была предоставлена выписка из реестра залогов движимого имущества в отношении ответчика, в которой сведения о залоге транспортного средства не содержались, сведений о нахождении в розыске также не значились, какие-либо запреты и ограничения отсутствовали. Отсутствуют сведения в реестре залогов и ограничения ГИБДД и в настоящее время.

Истец указывает, что вместе с транспортным средством истцу были переданы правоустанавливающие документы: техническое описание, выданное заводом-изготовителем, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и два комплекта ключей от замка зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил представитель ООО Западная Сибирь Авто-Лизинг» и сообщил, что транспортное средство находится в залоге, затем оно было изъято у истца и до настоящего времени ей не возвращено.

Истец указывает, что она не знала и не могла знать о существовании залога в отношении приобретенного ею транспортного средства, приобретала его по возмездной сделке, оригиналу ПТС, какие-либо ограничения в отношении транспортного средства на момент покупки отсутствовали.

Договор залога не был заключен ни с одним из собственников, указанных в ПТС.

О существовании договора залога свидетельствует лишь копия выписки из Реестра залогов, из которой видно о наличии договора залога между ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» и ООО «Кредео», однако, дата договора более ранняя, чем дата договора с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что данный договор залога является ничтожной сделкой, поскольку не обеспечивал никаких обязательств между ними, так как на момент продажи ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» транспортного средства ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ какие-либо обременения у продавца ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» данного имущества отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства, истица заявленные требования уточнила, указав, что заявляет их только к ФИО2, исковые требования к ООО « Западная Сибирь Авто» не заявляет.

Вместе с тем, с учетом уточнений заявленных требований, истец просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Мерседес-Бенц №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Истребовать транспортное средство Мерседес-Бенц №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № из владения ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг». Взыскать с ФИО2 и ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая поддержала требования иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения требований иска не возражала, о чем представила письменное заявление.

Представитель третьего лица ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 39-41).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель ООО «Кредео» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору, продавец передал в собственность покупателя транспортное средство Мерседес-Бенц №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, <данные изъяты> цвета, стоимостью 370 000 руб. (л.д. 6).

Материалами дела подтверждается, что после заключения указанного договора купли-продажи, продавцом ФИО1 был передан дубликат транспортного средства Мерседес-Бенц №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серии №, из которого следует, что первоначальным собственником автомобиля являлся ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии, ФИО3 продал автомобиль ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО2 продала автомобиль ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).

Свидетельство о регистрации транспортного средства серии №№ДД.ММ.ГГГГ было выдано на имя ФИО2 ( л.д.11).

Согласно сведениям ГУ МВД России по НСО транспортное средство Мерседес-Бенц №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО2 ( л.д.113).

Обращаясь в суд с соответствующими требованиями, истица указала, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ею была проведена информация из ГИБДД, у нотариуса, о наличии или отсутствии запретов на распоряжение спорным транспортным средством.

Согласно сведениям ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство с VIN: № не находится в розыске, не имеет ограничений на регистрационные действия (л.д. 7-8).

При таком положении, истица просила признать себя добросовестным приобретателем и истребовать имущество из чужого незаконного владения ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг».

Суд, изучив представленные доводы истца, полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, учитывая следующее.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из совокупного анализа положений п. 1 ст. 209, ст. 301, ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (являясь первоначальным собственником спорного транспортного средства) и ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого продавец обязался передать, а покупать принять и оплатить транспортное средство Мерседес-Бенц №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 385 000 руб. (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» был составлен акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства №, согласно которого ФИО3 продал транспортное средство Мерседес-Бенц №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг».

Автомобиль был передан покупателю со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая паспорт транспортного средства № (л.д. 27).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» Запорожцу Д.О. в размере 385 000 рублей ( л.д.66).

Таким образом, материалами дела установлено, что до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 с ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный собственник транспортного средства – ФИО3, распорядился им, передав с собственность ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому указанное транспортное средство было передано во временное пользование ФИО3, взамен он обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи, в соответствии с установленным графиком.

При этом, из договора следует, что лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа ООО « Кредео», именуемый кредитор, а транспортное средство будет передано в залог кредитору, в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателю по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором ( п.4.8) (л.д. 31-33).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» был составлен акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) №, согласно которого ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг» передало транспортное средство Мерседес-Бенц №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО3 (л.д. 26).

Вместе с тем, материалами дела объективно подтверждается, что сведения о нахождении имущества - транспортного средства Мерседес-Бенц №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в залоге у ООО « Кредео» на момент совершения сделки купли-продажи истцом ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного транспортного средства были внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34-38).

Как следует из справки директора ООО « Кредео» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО « Западная Сибирь Авто-Лизинг» по договору займа отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде, сведений об обременении спорного транспортного средства в реестре залогов не имеется.

При таком положении, указанные обстоятельства подтверждают, что после продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 транспортного средства ООО «Западная Сибирь Авто-Лизинг», спорное имущество его новым собственником, было передано Запорожцу Д.О. в пользование по договору финансовой аренды ( лизинга), при этом, по условиям данного договора, спорное транспортное средство находилось в залоге у кредитора ООО « Западная Сибирь авто-Лизинг» - ООО « Кредео» до исполнения обязательств.

При этом, доводы истца о том, что указанные договоры финансовой аренды и договор займа, заключенный между ООО « Кредео» и ООО Западная Сибирь Авто-Лизинг» являются ничтожными, судом не принимаются, поскольку сами по себе данные доводы не является основанием для признания договоров недействительными, стороны, условий данных договоров не оспаривали, в установленном законом порядке данные договоры недействительными не признаны.

При этом, материалами дела подтверждается, что ФИО3, с целью присвоения вверенного ему имущества по договору финансовой аренды ( лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО « Западная Сибирь Авто-Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ незаконно продал автомобиль Мерседес-Бенц №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № - ФИО2 за 350 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по которому ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ ( л.д.25).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с пунктами 35 и 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

При рассмотрении виндикационного иска к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 автомобиль марки Мерседес-Бенц №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

При этом, на момент заключения договора сведениями о залоге в отношении указанного автомобиля истец не располагала.

ФИО2 передала ей оригинал дубликата ПТС.

Кроме того, сведения об ограничениях на транспортное средство, о залоге в отношении продавца ФИО2 на момент совершения сделки отсутствовали.

Истец полагает, что она являлся добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. В обоснование отсутствия осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля как предмете залога истица указывала, что ею были предприняты меры по установлению наличия обременения автомобиля.

Однако, при этом, истец и ее представитель указали, что реестр залогов они не проверяли, в связи с отсутствием доступа в интернет.

Вместе с тем, материалами дела объективно подтверждается, что сведения о нахождении имущества в залоге у ООО « Кредео» на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного транспортного средства были внесены ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором залога ( л.д.34- 34-38).

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2, автомобиль был обременен залогом.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", норма, предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Кроме того, одновременно с указанной нормой с 01.07.2014 законодателем принята норма о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Основами законодательства в Российской Федерации о нотариате предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в качестве формы учета залога недвижимого имущества. Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу. Сайт реестра уведомлений о залоге движимого имущества на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе действует с 01.07.2014.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Таким образом, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, когда третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Исследовав представленные доказательства, суд не соглашается с доводами истца в части признания её добросовестным приобретателем, поскольку судом установлено, что на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе до того, как между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, была размещена информация в реестре уведомлений о залоге транспортного средства с указанием залогодержателя.

Суд полагает, что истцом не представлено суду объективных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец не знала или не должна была знать о наличии обременений автомобиля и оснований для его изъятия.

При этом, сам по себе факт признании ФИО2 исковых требований ФИО1 не свидетельствует об их обоснованности.

Вместе с тем, судом установлено, что собственник транспортного средства ФИО3 продав спорное транспортное средство ООО « Западная Сибирь Авто-Лизинг», впоследствии незаконно им распорядился, продав ФИО2, которая, в свою очередь, продала спорное транспортное средство ФИО1

При этом, судом установлено, что спорное имущество выбыло из обладания собственника транспортного средства - ООО « Западная Сибирь Авто-Лизинг» помимо его воли.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не усматривает и полагает в иске отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2019.

Судья подпись И.С. Кузовкова

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-1896/2019 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2019-001858-39).

По состоянию на 30.09.2019 решение в законную силу не вступило.