Гражданский кодекс часть 1

«23» августа 2023 <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Кукурекина К.В., секретаря - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТИО» о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПАТИО» к ФИО3 о взыскании задолженности и морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Российский национальный коммерческий банк (ПАО),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Патио» задолженности по Договору на оказание юридических услуг в размере 150 000 рублей и процентов 18 277, 40 рублей, задолженности по дополнительному соглашению 20 000 рублей и процентов 2 225, 75 рублей, а также госпошлины и почтовых расходов.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПАТИО» (далее по тексту - ООО «ПАТИО»), ИНН №, в лице директора ФИО1 был заключен Договор на оказание юридических услуг с юридическим лицом №-Ю.

Согласно п. 4.1. Стоимость услуг за 3 (Три) календарных месяца по Договору определяется в размере 450 000 рублей со дня подписания Договора.

п.4.2. Оплата осуществляется в виде 100% предоплаты от стоимости услуг, определенных настоящим Договором на расчетный счет Исполнителя в течение трех рабочих банковских дней с момента выставления Счета.

За период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в установленные Договором сроки ИП ФИО3 оказывала юридические услуги в полном объеме, о чем свидетельствуют Акты, об оказании услуг, в которых Стороны претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом был выставлен счет для осуществления оплаты периода ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПАТИО» произвело оплату: 28 июня в размере 100 000 рублей, (платежное поручение №); 21 сентября в размере 200 000 рублей, (платежное поручение №).

Общая сумма выплат составляет 300 000 рублей.

Согласно п.п. 4.1, 4.2. по указанному Договору задолженность за указанный период 150 000 рублей.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности не произошла, ИП ФИО3 на электронную почту ООО «ПАТИО» было направленно Уведомление о расторжении Договора оказания услуг в одностороннем порядке на основании ст. 719 ГК РФ, если заказчик вовремя не произвел оплату.

Несоблюдение условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Заказчика вызвало у истца, как Исполнителя препятствие качественному и своевременному оказанию услуг, душевные страдания, а также затруднительное материальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «ПАТИО» па электронную почту направленна Претензия с просьбой произвести оплату недостающей суммы.

Задолженность в размере 150 000 рублей на дату подписания данного искового заявления не оплачена.

Согласно 395 ГК РФ, ответственность за неисполнение денежного обязательства составляет: Сумма задолженности: 150 000 рублей. Период просрочки: 456 дней. Проценты итого за период: 18 277 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПАТИО» в лице директора ФИО1 подписало дополнительное соглашение № к договору оказания юридических услуг с юридическим лицом, в котором выступило Заказчиком, а ИП ФИО3 - Исполнителем с поручением от Заказчика представлять интересы при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> искового заявления по делу ООО «ПАТИО» к ИП ФИО2 (ИНН № о возврате денежных средств в размере 411 677 рублей 63 копейки.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему соглашению составляла 20 000 рублей, 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПАТИО» подписало с ИП ФИО3 Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и срокам оказания услуг не имеет.

Денежные средства в размере 20 000 рублей на дату подписания данного искового заявления не оплачена, на расчетный счет не поступала.

ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в Арбитражном суде <адрес> по делу №№ удовлетворены полностью.

Согласно 395 ГК РФ, ответственность за неисполнение денежного обязательства составляет: Сумма задолженности: 20 000 рублей. Период просрочки: 393 дня. Проценты итого за период: 2 225 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратила свою деятельность.

Просит взыскать с Ответчика ООО «ПАТИО» в пользу Истца ФИО3 задолженность по Договору на оказание юридических услуг с юридическим лицом №-Ю в размере 150 000 рублей, оплату за неисполнение денежного обязательства по Договору на оказание юридических услуг с юридическим лицом №-Ю в размере 18 277 рублей 40 копеек, задолженность по Дополнительному соглашению № к договору оказания юридических услуг с юридическим лицом в размере 20 000 рублей, оплату за неисполнение денежного обязательства по Дополнительному соглашению № к договору оказания юридических услуг с юридическим лицом в размере 2 225 рублей 75 копеек, оплату госпошлину за подачу искового заявления в размере 6 714 рублей, расходы на почтовую пересылку.

Представитель ООО «Патио» обратился со встречным иском к ФИО5 о взыскании задолженности и морального вреда, в котором просит суд

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАТИО» (далее - Общество) и ИП иной Т.В. (далее - ФИО3) заключен договор об оказании одических услуг №-Ю (далее - Договор). Заявки: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Заявок за ДД.ММ.ГГГГ год нет.

Согласно п.п. 1.1. п. 1 Договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги, которые в свою очередь оформляются «Заявкой» закрепленной в Договоре под п.п. 1.2. п. 1 где и определяется сущность оказания услуги. Заявки на оказание услуг за 2021 не поступали и не подписывались. Далее следует порядок приема оказанных услуг, о чем гласит п.п. 3.1. п. 3 Договора т.е. подписанием акта приема указанных и оказанных услуг, понимая, что Общество оплачивало авансовыми платежами и при согласовании подписывали акт о приеме работ.

В дальнейшем несоблюдение договора, а также односторонний отказ от исполнения обязательств и как следствие досрочное расторжение ФИО3 повлекло негативные последствия для Общества, а именно, работа по представлению в Арбитражном суде <адрес>, консультационная и текущая во время деятельности работы Общества, также не проводилась, потому как ФИО3 длительное время не находила времени и не появлялась, а далее в одностороннем порядке расторгла Договор, без какого либо досрочного сообщения даже не приходя в Общество, а в режиме Интернет связи, в переписке обозначила как «Изменились планы». На вопрос о том, кто будет учувствовать в судебном заседании, ответа не поступило. Директору месяц пришлось вести собеседования в поисках юриста, а не заниматься коммерческой деятельностью. Более того, о фактическом участии в судебных заседаниях неоднократно вставал вопрос, но диплом об образовании с ее слов в не принят судами, имеющийся у нее диплом коммерческой организации с отозванной лицензией коммерческого заведения. Кроме этого, по настоящее время идет судебное разбирательство по получению каких-либо средств с ФИО2 т.к ходатайств о запрете на отчуждения имущества во время судебного процесса ФИО3 не направлены. Номер дела где имеется информация об отсутствии представителя в судебных заседаниях по делу ФИО2№ со стороны «ПАТИО».

Учитывая, что Заявок на ДД.ММ.ГГГГ год не имелось, ФИО3 правовые услуги в полном объеме не оказывала, заключено дополнительное оглашение только по ФИО2, а сумма выплачена сверх полагающейся.

Более того, требования содержащиеся в исковом заявлении ФИО3 как и в претензии носили бы бесспорный характер т.к. должны были основаны на документах подтверждающих исполнение обязательств и понесенных расходов. Однако, кроме дополнительного соглашения и приложенных документов по ФИО2 где сумма определена в 20 000 рублей и рассмотрение в <адрес>, хотя рассматривал Крым, а не 450 000 руб. и даже не в 150 000 рублей, подтверждения не имеют, как и доказательства на оказания услуг в сумме 300 000 руб. и сумму 150 000 руб. определенную ФИО3 как сумму задолженности перед ней.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПАТИО» сумму перечисленную авансовым платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 9 200 руб.

В судебном заседание истец исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, по основаниям изложенным в возражениях, встречные исковые требования просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.<адрес> считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПАТИО» (далее по тексту - ООО «ПАТИО»), ФИО2№, в лице директора ФИО1 был заключен Договор на оказание юридических услуг с юридическим лицом №-Ю.

Согласно п.1.1, п.1.2, п.3.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном настоящим Договором на оказание юридических услуг с юридическим лицом. Поручение к исполнителю заказчик оформляет Заявкой, которая является неотъемлемой частью Договора. Сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 4.1. Стоимость услуг за 3 календарных месяца по Договору определяется в размере 450 000 рублей со дня подписания Договора.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена заявка о представлении интересов ООО «ПАТИО» в Арбитражных судах возникающих в процессе осуществления деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАТИО» в лице директора ФИО1 подписало дополнительное соглашение № к договору оказания юридических услуг с юридическим лицом, в котором выступило Заказчиком, а ИП ФИО3 - Исполнителем с поручением от Заказчика представлять интересы при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> искового заявления по делу ООО «ПАТИО» к ИП ФИО2 (ФИО2№) о возврате денежных средств в размере 411 677 рублей 63 копейки.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему соглашению составляла 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ по договору №-Ю, согласно которому ООО «ПАТИО» в соответствии с условиями Договора и счетом №Ю-№ от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 450 000 руб. стоимость юридических услуг. Стороны заявляют, что юридические услуги по Договору за январь-март 2021 г. выполнены. Стороны претензий к друг другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ по договору №-Ю, согласно которому ООО «ПАТИО» в соответствии с условиями Договора и счетом №Ю-№ от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 450 000 руб. стоимость юридических услуг. Стороны заявляют, что юридические услуги по Договору за ДД.ММ.ГГГГ г. выполнены. Стороны претензий к друг другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 направила в адрес ООО «ПАТИО» уведомление о расторжении договора оказания услуг в одностороннем порядке.

ООО «ПАТИО» ДД.ММ.ГГГГ в счет авансовых платежей перечислило в адрес истца денежные средства в размере 100 000 рублей платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей платежное поручение №). Общая сумма выплат составляет 300 000 рублей.

Доводы сторон истца о том, что ею были выполнены работы за ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем выставлен счет на общую сумму 450 000 рублей, однако выплачено ей только 300 000 рублей, суд находит несостоятельными на основании следующего.

Как указывалось, выше согласно п.1.2, п.3.1 договора поручение к исполнителю заказчик оформляет Заявкой, которая является неотъемлемой частью Договора. Сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки услуг.

ООО «ПАТИО» заявок в адрес ФИО3 не направляло, поручений по исполнению Договора об оказании юридических услуг не выдавала. Доказательств того, что ФИО3 оказывались услуги заказчику стороной истца по первоначальному иску не представлено и в материалах дела не имеется. Акты выполненных работ сторонами не подписывался.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, суд находит встречные требования ООО «ПАТИО» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. перечисленные в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению, а первоначальные требования ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению в связи с их недоказанностью.

Требования ФИО3 о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению в размере 20 000 руб. и процентов удовлетворению не подлежат в связи с их оплатой вышеуказанной суммы ООО «ПАТИО», что установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда приходит к выводу о том, что к отношениям сторон не применим Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «ПАТИО» при подаче встречного искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 9 200 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в связи с удовлетворением встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАТИО» о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ПАТИО» к ФИО3 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Валериевны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПАТИО» денежные средства перечисленные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 9 200 (девять тысяч двести) рублей, а всего: 309 200 (триста девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания с ФИО3 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин