Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 к ФИО4, ФИО4, ООО «АльфаКар Кавказ, ООО УК «Автостар» о признании права собственности на автомобиль, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с иском о признании за ней право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>; об истребовании у ответчика указанного автомобиля марки <данные изъяты> и возврате его ФИО3, считая, что данный автомобиль является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в соответствии со ст.ст.454,1102,1104,301,8 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла и дополняла предъявленный иск.

ДД.ММ.ГГГГ истицей заявлены требования к ответчикам ФИО4 и ООО «АльфаКар Кавказ» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаКар Кавказ», как продавцом, и ФИО4, как покупателем, по основаниям ст.ст.168, 170 ГК РФ, считая его заключенным для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью фактической передачи автомашины представителю покупателя, во избежание ответственности продавца в случае несвоевременной передачи предмета договора покупателю, а ФИО4, злоупотребив своими правами (устного поручения принятия машины по акту приема-передачи) зарегистрировал автомобиль по ничтожному договору на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявила требования к ответчикам ФИО4, ООО «АльфаКар Кавказ», ФИО4, в которых просила :

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаКар Кавказ», как продавцом, и ФИО4, как покупателем

- признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>

- истребовать у ФИО4 автомобиль <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ФИО3

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, поддержав доводы истицы, изложенные в исковых заявлениях, а также ранее данные ею объяснения по существу заявленного иска, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с ООО «АльфаКар Кавказ» в лице директора дилерского центра «Peugeot» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты>, коробка передач АКПП, (кузов не указан), цвет красный, мощность двигателя <данные изъяты>), (данные о ПТС отсутствуют). Указанный договор является типовым договором продавца, поскольку в договоре с ФИО4 имеются аналогичные условия.

Согласно п.1.2. договора продавец гарантировал, что данный автомобиль на момент передачи не заложен, не находится под арестом, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право Продавца на распоряжение им. В соответствии с п.2.2. договора окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы <данные изъяты>.). производится Покупателем в течение 3-х календарных дней со дня заключения договора.

Истица оплатила стоимость автомобиля по данной сделке, что подтверждается представленными суду квитанциями ООО «АльфаКар Кавказ» на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> хотя росписи плательщика ФИО3 в квитанциях не имеется, факт внесения истицей оплаты стоимости данного автомобиля в кассу продавца не оспаривается представителями ответчиков ООО «АльфаКар Кавказ» и ФИО4 Ответчики также не отрицают, что ФИО4 или ФИО4 не вносили денежные средства в кассу ООО «АльфаКар Кавказ» за автомашину.

Денежные средств на приобретение автомобиля, который она покупала в подарок дочери ФИО4 к ее дню рождения (родилась ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО3 имелись, т.к. она является индивидуальным предпринимателем, получает пенсию, проживает с мужем и у них есть общие средства, но письменных доказательств наличия или снятия такой суммы с лицевого счета в банке или др., истица представить не может. Сама истица прав на управление автомашиной не имеет.

От Б-вых она денежные средства на приобретение автомашины не брала, в т.ч. и вырученные ими от продажи имевшейся у них автомашины. Согласно данным ООО КБ «Развитие» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был открыт депозитный счет № и внесена наличными сумма <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после полной оплаты истицей автомобиля в кассу продавца, счет был закрыт с выдачей наличными клиенту суммы <данные изъяты>. Остальные счета были закрыты ДД.ММ.ГГГГ с остатками вкладов <данные изъяты>. и по ним вложение и расход в период заключения договора купли-продажи автомобиля значительных сумм не производилось. Поэтому ответчиком не представлено доказательств вложения средств от продажи имевшейся автомашины в покупку спорной автомашины.

Пунктами 3.1.,3.2 договора стороны предусмотрели переход права собственности на автомобиль к ФИО3 в момент подписания акта приема-передачи автомобиля после полной оплаты автомобиля, а также срок передачи продавцом автомобиля покупателю- не позднее 15 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Оплата автомобиля произведена ФИО3, а ФИО4 своей обязанности по заключенному с ним договору оплатить стоимость автомашины не исполнил.

Стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к данному договору имеют силу в случае, если они оформлены в письменном виде, содержат прямую ссылку на данный договор и подписаны обеими сторонами (п.7), что договор вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а все ранее достигнутые письменные договоренности относительно предмета договора в день заключения настоящего договора утрачивают силу в части, противоречащей данному договору(п.9.1).

В связи с тем, что согласно договору автомашина должна быть передана в 15 дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 и ФИО4 в это время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились за пределами РФ, что подтверждается данными их загранпаспортов, ФИО3 позвонила ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АльфаКар Каказ» и уполномочила передать автомобиль ее зятю ФИО4 по акту приема-передачи, чтобы избежать штрафных санкций за просрочку передачи автомашины. Но как оказалось ФИО4 получил автомобиль, подписал акт приема-передачи автомобиля как покупатель, на основании акта приема-передачи и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за тем же номером, оформленного с ФИО4 на тот же автомобиль с указанием его данных и ПТС, ответчик зарегистрировал в ГИБДД право собственности на данный автомобиль на свое имя.

Решением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 брак с ФИО4, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, согласно решению на момент расторжения брака имущественный спор отсутствует. Фактически требования о разделе совместного имущества, нажитого в период брака, в т.ч. и спорной автомашины по встречному иску ФИО4, были заявлены отдельно и на настоящее время вынесено решение Пятигорского горсуда, которым спорный автомобиль признан совместным имуществом супругов и разделен между ними путем выплаты денежной компенсации.

Фактическая передача вещи может быть произведена как непосредственно покупателю, так и третьему лицу, однако, это не порождает права собственности на оплаченную вещь у третьего лица, т.к. в соответствии со ст.454 ГК РФ покупатель должен оплатить и принять товар. В результате право собственности у ФИО3 на автомобиль не возникло, т.к. вещь была передана другому лицу, не имеющему на это законных оснований, а ФИО4 приобрел автомашину в личное владение и пользование за счет истицы, неосновательно обогатившись при этом. Закон не предусматривает возможности повторной купли-продажи одной и той же индивидуально определенной вещи ни между тем же продавцом и покупателем, ни между тем же продавцом и другим покупателем. Поскольку автомобиль является предметом исполненного покупателем обязательства, возникшего из заключенного с ФИО3 договора купли-продажи, продавец ООО «АльфаКар Кавказ» не вправе был заключать договор продажи того же автомобиля с другим лицом- ФИО4, не оплатившим ее стоимость, а поэтому данная сделка является безденежной, не соответствует требованиям закона, в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не порождает никаких правовых последствий.

На просьбы ФИО3 переоформить автомашину на ее имя, т.к. она является покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ответил отказом, изменил в ГИБДД существовавший номер автомашины на госномер <данные изъяты> и получил дубликат паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взамен на якобы утраченный. По этой причине истица, несмотря на то, что автомашина с ПТС находится в настоящее время во дворе ее дома, где она живет с дочерью ФИО4, пользоваться автомобилем невозможно, т.к. по данным ГИБДД машина имеет другие госномер и ПТС.

ФИО4 злоупотребил своими правами по договору поручения, т.к. он должен был лишь принять автомашину по акту приема-передачи во избежание штрафов по п.п.6.1-6.4 договора за несвоевременную передачу продавцом автомашины, а фактически он в нарушение имевшейся договоренности с ФИО3 заключил вторично договор купли-продажи с продавцом и зарегистрировал автомашину в ГИБДД на свое имя.

Считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаКар Кавказ» и ФИО4, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является мнимой сделкой, заключен для вида, с целью фактической передачи автомашины представителю покупателя - ФИО4, но не в собственность ему, а также во избежание ответственности продавца в случае несвоевременной передачи предмета договора, хотя ФИО3 сама позвонила продавцу и попросила передать автомобиль ФИО4 Никто не уполномочивал ФИО6 зарегистрировать в ГИБДД право собственности, т.к. акт приема-передачи составлен ДД.ММ.ГГГГ.г., регистрация в ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 с дочкой прилетели ДД.ММ.ГГГГ В телефонном разговоре ФИО3 с директором автосалона ФИО7, подписавшим договор купли-продажи, точную дату которого она не помнит, истица устно распорядилась передать товар 3-му лицу- ФИО4, имея в виду под этим лишь вывезти автомашину из салона, чтобы не было штрафов. То есть, данная сделка совершена без намерения создать правовые последствия и в соответствии с ч.1ст.170 ГК РФ является ничтожной, не влекущей никаких юридических последствий согласно ст.167 ГК РФ.

Требования истицы соответствуют положениям ст.1102 ГК РФ, согласно которой ответчик обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество, независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, а также положениям ст.1104 ГК РФ, обязывающей вернуть потерпевшему имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, положениям ст.301 ГК РФ о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и ст.8 ГК РФ, предусматривающей различные основания возникновения обязательств, в т.ч. из неосновательного обогащения.

Ранее истица обращалась в суд по поводу автомашины, но решения по существу по заявленным ею искам принято не было. Определением Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения за неявкой дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ООО «АльфаКар Кавказ» о признании государственной регистрации автомобиля недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения; а определением Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истицы от иска дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АльфаКар Кавказ» о понуждении исполнения обязательств по договору купли-продажи, взыскании неустойки за просрочку исполнения договора купли-продажи автомобиля.

В силу изложенного требования истицы считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования считает не соответствующими закону, т.к. спорный автомобиль приобретен в период брака ФИО4 и ФИО4, заключенного 2006г. и расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совместные средства супругов, вырученные от продажи в ДД.ММ.ГГГГ. имевшегося у них автомобиля <данные изъяты>», и является их общей собственностью.

Деньги на покупку автомобиля были получены от продажи автомобиля в сумме <данные изъяты> ФИО4 передал их своей жене в присутствии ее матери ФИО3 для покупки нового автомобиля для семьи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> часть денег <данные изъяты> у них имелись дома. Так как ФИО4 должен был выехать, когда нужно было вносить платежи за автомобиль, он, передавая жене деньги, с учетом сложившихся хороших отношений с ФИО3 и доверяя ей, сам попросил ее оплатить стоимость автомобиля, поэтому квитанции об оплате автомашины в кассу продавца выписаны на имя истицы. Но это не свидетельствует о вложении ФИО3 личных средств в оплату автомобиля, т.к. истица, заявляя требования о своем праве, должна доказать наличие и вложение личных средств в покупку автомобиля, а из представленных данных о ее доходах и суммах на лицевом счете видно, что она такими средствами не располагала, ссылка на получаемую пенсию и проживание с супругом в таком случае является голословной. Из представленной ФИО3 копии лицевого счета в Пятигорском отделении Сбербанка РФ предшествующие заключению договора поступления денежных средств имели место 5, ДД.ММ.ГГГГ, 7,ДД.ММ.ГГГГ, расходов за август-сентябрь не было, остаток средств на указанный период составлял <данные изъяты>. Согласно сведений о доходах физического лица, представляемых в ИФНС, общая сумма доходов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>

На иные цели полученные от продажи автомашины средства не предназначались и не использовались, автомобиль покупался для семьи, а не в личное пользование ФИО4,М., которая не имеет водительского удостоверения. О том, что в таком же размере жена положила деньги на свой счет в банке, он не знал, поэтому, будучи уверенным, что приобретаемый автомобиль предназначен для его семьи и оплачен за совместные средства супругов, является их общим имуществом, буквально расценил и исполнил данное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по телефону поручение принять в салоне автомобиль, оформить его по акту приема -передачи, тем более, что ФИО3, уезжая с его женой за границу с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, знала о сроках передачи в этот период автомашины в салоне, но не оформила на его имя или на имя другого лица (супруга или своего водителя по работе) доверенность лишь на право управления транспортным средством, получения автомашины, постановки на учет в ГИБДД на имя ФИО3 К тому же по телефону ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с его женой также не предупредили его о том, что это автомобиль ФИО3.

Давая поручение, ФИО3 заверила его, что продавцу она тоже позвонила и договорилась о передаче ему автомобиля, т.е. фактически речь шла о переуступке своего права и поручении продавцу передать автомобиль ему, а это практически возможно было при отсутствии доверенности или иного письменного заявления с ее стороны лишь путем заключения с ним договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, подписания с ним, как со стороной по договору (покупателем) акта приема-передачи автомашины, получения им автомобиля с документами и оформленного на его имя ПТС, постановки на транспортного средства в МРЭО ГИБДД на его имя согласно акту приема-передачи и ПТС. Поэтому у продавца и в МРЭ ГИБДД не возникло сомнений в правильности оформления документов и не было оснований для отказа ему в регистрации автомобиля на имя ФИО4, а сам ФИО4, передавая деньги на покупку автомашины и заключая договор купли-продажи, имел намерение создать правовые последствия и достичь правового результата- получить в совместную собственность супругов автомобиль, оформив его на свое имя при отсутствии возражений со стороны жены, что и было сделано.

Ссылка истца на ничтожность данного договора, поскольку он был заключен сторонами лишь для вида, во избежание ответственности продавца в случае несвоевременной передачи предмета договора также ничем не обоснованна, т.к. данных о том, что об этом покупателя просил продавец, как заинтересованная сторона, не имеется, оснований выступать ФИО3, находясь за пределами РФ, в интересах продавца также нет. К тому же фактически с учетом наступления срока передачи автомашины ДД.ММ.ГГГГ и срока возврата ФИО3 в РФ ДД.ММ.ГГГГ, о котором ей было известно на момент выезда за границу и она могла заявить о внесении соответствующих изменений в условия договора, оформить письменное поручение, выдать доверенность и т.д., а также принимая во внимание уважительность причины отсутствия и невозможности передать покупателю автомобиль, просрочка составляет лишь 1 день.

Просит заметить, что подписывая договор купли-продажи, истица знала из его условий, что переход права собственности на автомобиль к покупателю производится в момент подписания акта приема-передачи автомобиля, что все ранее достигнутые письменные договоренности относительно предмета договора, в день заключения договора утрачивают силу, что по возвращению домой ФИО3 и его жена с ДД.ММ.ГГГГ не заявляли никаких претензий к ФИО4 или продавцу по поводу оформления на его имя автомашины, которая использовалась в интересах семьи, хотя безусловно знали об этом. Только после возникновения судебного спора о расторжении брака и разделе имущества, истица в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд, но самостоятельных требований к продавцу о взыскании денежных средств или передаче ей автомашины не заявляет, хотя считает, что договор с ООО действует до полного исполнения. Автомашина при разделе имущества в судебном порядке включена в состав совместного имущества супругов и разделена между супругами.

Надуманность заявленных требований следует и из того, что истица обращалась уже в суд с исками к ФИО4 и ООО «АльфаКар Кавказ» о признании государственной регистрации автомобиля недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, к ООО «АльфаКар Кавказ» о понуждении исполнения обязательств по договору купли-продажи, взыскании неустойки за просрочку исполнения договора купли-продажи автомобиля, в рассмотрении которых истица не проявляла заинтересованности и по ним вынесены определения в апреле-мае т.г. об оставлении без рассмотрения за неоднократной неявкой в суд и прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Просит принять также во внимание, что спорный автомобиль до настоящего времени находится в домовладении по месту жительства ФИО3 и ФИО4 по <адрес> в <адрес>, что не отрицает и представитель истца, но истица просит истребовать неосновательное обогащение у ФИО4 и обязать его вернуть ей имущество. Техпаспорт на старые номера находится у ФИО4, а новый техпаспорт и новые номера находятся у него как у собственника автомашины. Поскольку автомашиной и техпаспортом со старыми номерами владеют ФИО3 и ФИО4, нет оснований для предъявления к нему данных требований.

Заявляя требования о признании права собственности, истица не указала в иске на основании чего следует признать такое право, поскольку последним заключен договор с ФИО4, а по условиям договора все ранее достигнутые письменные договоренности относительно предмета договора, в день заключения договора утрачивают силу, поэтому право собственности у ФИО4 возникло на законных основаниях, а договоренность ООО с ФИО3 утратила силу.

Ответчики ФИО4 и ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя должным образом были извещены о времени и месте слушания дела, уведомив суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

От привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ГУ МВД РФ по <адрес> поступило уведомление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Согласно представленным суду данным МРЭО ГИБДД ГУВД СК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО4, проживающим по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>

Принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ снят с регучета в связи с прекращением права на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ФИО8, действующим по доверенности от имени продавца, и ФИО9, цена автомашины по договору указана <данные изъяты>.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4 на имя ФИО8 и ФИО10 на право управлять и распоряжаться транспортным средством <данные изъяты>, а также осуществления иных перечисленных в доверенности полномочий, удостоверена нотариусом <адрес> ФИО11, зарегистрирована в реестре за №

ООО «АльфаКар Кавказ» в лице генерального директора ООО «УК «Автостар» ФИО12, действующего на основании Договора №/УК-АКК возмездного оказания управленческих и иных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочив доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 представлять интересы ООО «АльфаКар Кавказ», и привлеченное к участию в деле ООО «УК «Автостар» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом и своевременно были извещены о времени и месте слушания дела.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ разрешить спор в отсутствие не явившихся лиц.

Из представленного ООО «АльфаКар Кавказ» договора №/УК-АКК возмездного оказания управленческих и иных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1) следует, что общество ООО «АльфаКар Кавказ» передает Управляющей компании «УК «Автостар» все полномочия, относящиеся к компетенции единоличного исполнительного органа Общества в полном объеме, определенном действующим законодательством РФ и Уставом общества, а Управляющая компания обязуется оказывать услуги по исполнению полномочий единоличного органа в порядке и на условиях данного договора. Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1). Согласно п.2.2. договора положения Устава Общества, посвященные единоличному исполнительному органу Общества, на период действия данного договора применяются только в отношении Управляющей компании.

Согласно п.3.2. договора управляющая компания совершает от имени Общества гражданско-правовые сделки и распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Уставом Общества, данным договором и действующим законодательством, а также выдает доверенности от имени Общества, в т.ч. с правом передоверия, осуществляет иные права, отнесенные к компетенции единоличного управляющего органа Общества.

Согласно п.5.5. договора, сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые в процессе управления Обществом и от имени Общества, генеральным директором Управляющей компании или лицами, действующими по доверенности, непосредственно порождают юридические последствия для Общества и предварительного разрешения либо ободрения со стороны Общего собрания учредителей Общества не требуют.

В выписке из ЕГРЮЛ ООО «АльфаКар Кавказ» имеются сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - ООО «Управляющая компания «Автостар» <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель заявил о частичной обоснованности иска ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> и ФИО3 внесены в счет оплаты денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> Согласно п.п.3.2., 3.3. договора продавец обязан передать автомобиль по адресу места нахождения продавца в 15 рабочих дней со дня полной оплаты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (15 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ после произведенной ДД.ММ.ГГГГ полной оплаты).

В указанный период ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ уведомила телефонным звонком менеджера автосалона ООО «АльфаКар Кавказ» о передаче автомобиля ее зятю ФИО4 в связи с нахождением ее за пределами РФ. Со слов директора ФИО7 его ФИО3 по телефону просила передать автомобиль ФИО4 Но для этого должна быть оформлена доверенность на право управления автомашиной и на право ее получения, либо заявление о переводе денежных средств на другое лицо, на основании которого заключается новый договор с этим лицом, денежные средства засчитывают на нового покупателя, ему передается автомобиль, а первоначальный договор прекращается или расторгается по соглашению сторон. По договору купли-продажи автомашины с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ документально не оформлено прекращение в связи с переводом денежных средств или в связи с исполнением, ни одна из сторон в суд с требованиями о расторжении договора также не обратились, поэтому данный договор следует считать действующим и каким образом он подлежит исполнению -не известно, т.к. истица ранее отказалась от требований к ООО «Альфакар Кавказ». В связи с этим надо полагать, что продавец передал автомашину ФИО4 на основании устного распоряжения ФИО3 и данного ею поручения о передаче автомашины конкретному лицу с переводом на него денежных средств, поскольку иным образом исполнить данное поручение было невозможно, в связи с чем продавец оформил с ФИО4 договор купли-продажи автомашины под тем же номером от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомашины, выдав ПТС и документы на автомашину на имя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ООО «АльфаКар Кавказ» в лице директора автосалона «Peugeot» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль стоимостью <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты> ПТС - <адрес> выдан6ДД.ММ.ГГГГ ООО»ПСМА РУС», адрес: <адрес>. Во всем остальном условия договора аналогичны условиям договора, заключенного с ФИО3

Приложениями к данному договору явился список дополнительных опций комплектации приобретаемого автомобиля, а также акт приема-передачи автомобиля, подписанный представителем продавца ФИО14 и покупателем ФИО4, согласно которому продавец передал качественный товар, а покупатель подтвердил получение автомобиля, отвечающего всем условиям договора и полностью удовлетворяющего требованиям покупателя, а также получение с автомобилем всего пакета документов, необходимых покупателю и предусмотренных договором.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 с указанием данных ПТС был фактически подписан ДД.ММ.ГГГГ формально для постановки автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД, т.к. оплата его стоимости ФИО4 не производилась, без договора при отсутствии письменной доверенности поручение ФИО3 о передаче автомобиля ее зятю ФИО4 с подписанием акта приема-передачи автомобиля и постановкой его на регистрационный учет не могло быть исполнено.

Поэтому иск в части недействительности договора между ООО «АльфаКар Кавказ» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ считает обоснованным, т.к. автомобиль не мог быть повторно продан другому лицу.

Приказом №-к ООО «АльфаКар Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 уволен с должности руководителя продаж ДС «GM» по п.5ст.77 ТК РФ в порядке перевода в ООО «Атака Моторс КМВ», а приказом ООО «Атака Моторс КМВ» №АМК-111-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО5 прекращены по инициативе работника. Менеджер, принимавший звонок от ФИО3, также не работает, в связи с этим обеспечить их явку не возможно.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаКар Кавказ» в лице генерального директора ФИО16, действующего на основании Устава, уполномочило на срок до ДД.ММ.ГГГГ директора дилерского центра «ПЕЖО» ФИО5, представлять интересы ООО в отношениях с учреждениями, организациями, юридическими и физическими лицами по вопросам подписания и заключения договоров купли-продажи автомобилей, дополнительных соглашений, актов приема-передачи автомобилей, соглашений об уступке права требования, переводе долга и д<адрес>, что данная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит Договору Управления от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автостар», в данном случае ООО «АльфаКар Кавказ» действует от своего имени, поскольку доверенность ФИО7 выдавал гендиректор ООО «АльфаКар Кавказ».

Из показаний свидетеля ФИО17, водителя ФИО3, следует, что он привозил ее в автосалон, что они вместе осмотрели автомобиль красного цвета, но какую сумму оплачивала ФИО3 и что это были за денежные средства, ему не известно, что делала она у кассы он не видел. В салоне она была без ФИО4. Ему известно, что ФИО4 и ФИО4 была автомашина марки Мерседес.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО4 автомобиль Мерседес Бенц за <данные изъяты> ФИО4 у нотариуса оформил на него и ФИО8 доверенность, после чего он произвел с ФИО4 расчеты и передал денежные средства за автомашину, а продавцом по договору купли-продажи выступил ФИО8 по доверенности. Из разговора с ФИО4 он узнал, что проданный автомобиль семейный и взамен он планировал купить новый автомобиль. Факт передачи денег за автомобиль подтвердил распиской. Позже узнал, что ФИО4 купил автомобиль марки Пежо.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 показала, что работает ст.бухгалтером в ООО, что по существующей программ автомобиль списывается лишь при полностью оплаченной сумме и тогда проводится автоматически выгрузка автомобилей. Оплата подтверждается выдачей приходного кассового ордера. В данном случае по бухгалтерским документам деньги были переданы в кассу ФИО3 От бывшего директора ФИО5 она слышала, что составлялся второй договор на основании данного по телефону устному поручению ФИО3 о передаче автомобиля ФИО4 По ее устному заявлению автомобиль ему был передан, но так как письменного заявления от нее о переводе оплаты за автомашину денежных сумм на него не было, документально по бухгалтерским документам выгрузка автомашины значится на ФИО3 О случившемся она узнала после подачи иска в суд.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в них письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательств условий договора. В ст. 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данными правами в полной мере воспользовались стороны при заключении и исполнении договора купли-продажи PEUM00309 автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаКар Кавказ» в лице директора дилерского центра <данные изъяты> ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, а также договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключенного между ООО «АльфаКар Кавказ» в лице директора автосалона <данные изъяты> ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль стоимостью <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> - <адрес> выдан6ДД.ММ.ГГГГ ООО»ПСМА РУС», адрес: <адрес>,<адрес>.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами по всем его существенным условиям достигнуто соглашение.

Договор купли-продажи имущества является консенсуальным и в силу п.1ст.425, п1ст.433,п1ст.454,п1ст.549 ГК РФ признается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, а передача товара продавцом покупателю и прием товара покупателем от продавца представляют собой исполнение сторонами заключенного и вступившего в силу договора купли-продажи.

Основным документом, который может подтвердить приобретение автомобиля, является договор купли-продажи, составленный в письменной форме.

Истица заявила требования, изложенные в просительной части иска о признании за ней права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, не указывая основания возникновения такого права.

Однако, установлено, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и передача автомобиля по акту приема- передачи ФИО4 произведены в период нахождения его в браке с ФИО4, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и прекращенному решением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4

Из существа ст.ст.34, 35 СК РФ на имущество, нажитое супругами в период брака, распространяется режим совместной собственности супругов. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, т.к. в силу закона (п.1ст.34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. С учетом этого, обязанность доказывания по вложению личных средств в приобретение имущества в период брака лежит на том из супругов, который утверждает о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности, или на том лице, которое заявляет о своих правах на данное имущество, поскольку право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество, выдан правоустанавливающий документ. Право на общее имущество не ограничено также наличием или отсутствием таких обстоятельств как фактическое совместное или раздельное проживание, прекращение супружеских и семейных отношений и т.д., поэтому факт совместного или раздельного проживания Б-вых на момент приобретения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля не имеет правового значения.

Установлено, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаКар Кавказ» и ФИО3 договору купли-продажи автомобиля стоимостью <данные изъяты>., продавец принял на себя обязательство в оговоренный сторонами 15 дневный срок передать покупателю автомобиль и пакет документов, в том числе паспорт транспортного средства, а покупатель в свою очередь принял на себя обязательство произвести оплату автомобиля в оговоренном размере и порядке, принять автомобиль и пакет документов, в том числе паспорт транспортного средства. Из представленных платежных документов следует, что плательщиком стоимости автомобиля по данной сделке указана Агафоноваи это подтверждено представленными суду платежными документами ООО «АльфаКар Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> Не оспаривается факт внесения истицей оплаты стоимости данного автомобиля в кассу продавца представителями ответчиков.

В то же время сам по себе данный факт не является безусловным доказательством вложения личных средств истицы в оплату автомобиля и возникновения права собственности на него.

В условиях состязательности процесса по мнению суда истица, заявляющая требования о своем праве на имущество, отнесенное в силу закона к совместной собственности супругов Б-вых,право общей собственности которых презюмируется, не представила, несмотря на неоднократные заверения об обеспечении достоверных доказательств и заявления в связи с этим об отложении судебного заседания, бесспорных и достоверных доказательств, исключающих возникновение совместной собственности супругов на спорный автомобиль, опровергающих доводы представителя ответчика о приобретении указанного автомобиля марки <данные изъяты> в период брака для общих целей и интересов семьи и за счет средств, нажитых в период брака, в т.ч. и средств, вырученных от продажи их общего автомобиля Мерседес Бенц в сумме <данные изъяты> непосредственно перед покупкой спорного автомобиля марки Peugeot 308 SKDSportium стоимостью <данные изъяты>.

Доводы в этой части представителя ответчика нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях ФИО10 о приобретении им в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 автомобиля Мерседес Бенц за 600000руб., о заявленном намерении ФИО4 взамен проданного купить новый автомобиль, о произведенной им оплате этой суммы ФИО4 в день оформления нотариально в ДД.ММ.ГГГГ генеральной доверенности ФИО4 на имя ФИО10 и ФИО8 на право управления и распоряжения автомобилем, на основании которой ФИО8 выступил продавцом от имени ФИО4 в сделке купли продажи; представленными данными МРЭО ГИБДД о прекращении регистрации данного транспортного средства <данные изъяты> на имя ФИО4 в связи отчуждением по договору купли-продажи ФИО10, копия которого приложена к справке ; представленной нотариально удостоенной доверенностью ФИО4 на имя ФИО10 и ФИО8

Свидетель ФИО17, работающий водителем ФИО3, также подтвердил, что у ФИО4 и ФИО4 имелся свой автомобиль Мерседец Бенц.

ФИО3, в обоснование своих слов о том, что она денег от Б-вых на приобретение автомашины не брала, в т.ч. и вырученных ими 600000руб. от продажи имевшейся у них автомашины Мерседец Бенц, также не отрицала данного факта, сославшись на сведения ООО КБ «Развитие» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об открытом на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ депозитном счете № и внесенной ДД.ММ.ГГГГ наличными суммы <данные изъяты> полученной от продажи автомобиля, которая была снята ДД.ММ.ГГГГ (т.е. уже после полной оплаты истицей автомобиля в кассу продавца) и счет был закрыт с выдачей наличными клиенту суммы <данные изъяты>

В то же время, представленные суду данные о доходах и суммах на лицевом счете ФИО3 никак не подтверждают того, что у истицы имелись достаточные средства для приобретения автомашины, подтверждением чему служила бы оплата ее в безналичном порядке с лицевого счета продавцу или снятие ее с лицевого счета истицы или имелась у нее в наличии для оплаты стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> Из представленной ФИО3 копии лицевого счета в Пятигорском отделении Сбербанка РФ предшествующие заключению договора купли-продажи поступления денежных средств имели место 5, ДД.ММ.ГГГГ, 7,ДД.ММ.ГГГГ, сведений о расходах за август-сентябрь нет, а остаток средств на указанный период составлял лишь <данные изъяты>. Согласно сведений о доходах физического лица, представляемых в ИФНС, общая сумма доходов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах ее заявления о произведенной оплате автомобиля за счет имевшихся у нее в наличии денежных средств со ссылкой на получаемую пенсию и проживание с супругом является голословным утверждением о доходах и имевшимися у нее на момент оплаты денежными средствами.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО17, заявившего о том, что он не видел, что делала ФИО3 у кассы и ему не известно какую сумму в автосалоне, куда он ее привозил, оплачивала ФИО3 и что это были за денежные средства, обосновывают доводы представителя ответчика о полной уверенности ФИО4 в том, что оплата ФИО3 приобретаемого для его семьи автомобиля произведена согласно представленным платежным документам от 4 и ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе за счет переданных жене ФИО4 в присутствии ФИО3 средств от продажи автомобиля Мерседес Бенц в сумме <данные изъяты> и имевшейся в семье суммы <данные изъяты> тем более, что об открытии женой депозитного счета в банке <адрес> ему ничего не было известно вплоть до рассмотрения спора о разделе имущества, а уполномочивая его по устному поручению на получение автомобиля в автосалоне ООО «АльфаКар Кавказ» с подписанием акта приема-передачи, ФИО3 не ограничила его совершением каких-либо отдельных действий и ни его жена, ни ФИО3 при этом не поставили его в известность ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль подлежит оформлению на другое лицо- ФИО3.

Подтверждением таких выводов является и сам характер совершаемых истицей действий, т.к. заключая ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АльфаКар Кавказ» договор купли-продажи, истица знала из его условий, что переход права собственности на автомобиль к покупателю производится в момент передачи имущества и подписания акта приема-передачи автомобиля, что все ранее достигнутые письменные договоренности относительно предмета договора, в день заключения другого договора утрачивают силу, но, несмотря на это, уполномочила ДД.ММ.ГГГГ продавца передать автомобиль ФИО4, а ФИО4 - принять автомобиль с документами на него, подписать акт приема-передачи, не заявив по возвращению ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с указанного времени никаких претензий со стороны ФИО3 или ФИО4 к ФИО4 или продавцу по поводу оформления на его имя автомашины, подтвердив тем самым принадлежность спорной автомашины к общему имуществу супругов Б-вых.

В силу изложенных обстоятельств при отсутствии возражений со стороны супруги ФИО4, переданного ФИО3 устного поручения продавцу и ФИО4 на передачу продавцом автомобиля ФИО4, ответчик подписал акт приема-передачи автомобиля от имени покупателя, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени покупателя, получил ПТС на свое имя и произвел регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД с указанием владельца автомобиля ФИО19 согласно данным о покупателе в выданных продавцом документах - ПТС и акте приема-передачи.

Транспортное средство использовалось в интересах семьи, истица и супруга безусловно знали с момента возвращения в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. об оформлении автомобиля на имя ФИО4, поэтому спора между супругами по его регистрации на имя ФИО4 не было и факт регистрации автомашины на его имя никоим образом не связывался супругами с личным правом ФИО4 на автомашину. Спорный автомобиль считался общим имуществом супругов, речи о принадлежности его на ином праве кому-либо из супругов или иных лиц, в частности ФИО3, не велось вплоть до начала бракоразводного процесса и возникновения спора о разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ. между дочерью истицы ФИО4 и ФИО4

Изложенное свидетельствует о прямой заинтересованности ФИО4 в заключении договора купли-продажи и к достижению того результата, который предполагает существо данной сделки и данного поручения - получения в собственность автомобиля и фактическое достижение данного результата.

Использование транспортного средства в интересах семьи при отсутствии каких-либо претензий со стороны супруги или истицы, опровергает доводы представителя истца о мнимости договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаКар Кавказ» и ФИО4, в соответствии с ч.1ст.170 ГК РФ. Представитель истца полагает, что данный договор заключен для вида, с целью фактической передачи автомашины представителю покупателя - ФИО4, но не в собственность ему, а также во избежание ответственности продавца в случае несвоевременной передачи предмета договора.

Но истец не учитывает, что в силу п.1ст.170 ГК РФ, на которую она ссылается, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками такого вида. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Действия же продавца и покупателя ФИО4, связанные с передачей автомашины по акту приема-передачи в соответствии с договором, с документами и ПТС на имя владельца ФИО4, с последующей регистрацией транспортного средства в МРЭО ГИБДД для допуска его к участию в дорожном движении, свидетельствуют об обратном. При этом суду не представлено доказательств того, что обе стороны, участвующие в сделке купли-продажи, не имели и не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, что подлинная воля продавца и покупателя ФИО4 не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи транспортного средства. Наоборот, как видно продавец, заключая договор, передавая транспортное средство ФИО4, подписывая с ним акт приема-передачи и ПТС на его имя, совершал действия прямо указывающие на исполнение обязательств продавца по передаче товара и документов к нему, а воля ФИО4, заключая договор купли-продажи, подписывая акт приема-передачи, принимая автомобиль по акту с документами и ПТС на него, была прямо направлена на получение в собственность конкретного товара.

Суд считает возможным принять во внимание доводы представителя ответчика относительно доводов представителя истца о мнимости сделки, совершенной для вида во избежание штрафных санкций за несвоевременную передачу автомашины, т.к. данных о том, что об этом покупателя просил продавец, как заинтересованная сторона, не имеется; оснований выступать ФИО3, находясь за пределами РФ, в интересах продавца, защищая его от штрафных санкций, также нет. К тому же фактически с учетом наступления срока передачи автомашины ДД.ММ.ГГГГ и срока возврата ФИО3 в РФ ДД.ММ.ГГГГ, о которых ей было известно на момент выезда за границу и она могла соответственно заявить о внесении соответствующих изменений в условия договора или оформить письменное поручение, выдать доверенность с полномочиями на получение, оформление автомобиля и т.д., а также принимая во внимание в случае возникновения спора уважительность причины отсутствия покупателя и наличии объективных причин невозможности передать покупателю автомобиль, просрочка, составляющая лишь 1 день, безусловно не является тем существенным обстоятельством, на которое ссылается истец в обоснование совершения мнимой сделки.

Поскольку как было указано договор купли-продажи имущества в силу п.1ст.425, п1ст.433,п1ст.454,п1ст.549 ГК РФ признается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, а передача товара продавцом покупателю и прием товара покупателем от продавца представляют собой исполнение сторонами заключенного и вступившего в силу договора купли-продажи, обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст.307,309 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из объяснений сторон, характера действий ФИО3, продавца и ФИО4, поручения ФИО3 продавцу и ФИО4 на передачу ФИО4 оплаченного ею автомобиля, условий заключенного договора купли-продажи, фактически имела место договоренность между ФИО3 и близкими родственниками - семьей ее дочери ФИО4 о приобретении данного автомобиля семье Б-вых за счет их общих средств, но с внесением платы в кассу продавца в силу сложившихся обстоятельств ФИО3 за счет средств ФИО4

Именно исходя из такой договоренности, семейных и морально-этических норм ФИО3 было дано устное поручение продавцу и ФИО4 о передаче автомобиля непосредственно Белокуровс подписанием акта приема-передачи, что само по себе предполагает при отсутствии выданной письменной доверенности с ограниченными полномочиями лишь на вывоз автомашины, перевод прав с передачей оплаченной суммы, заключением с лицом, подписывающим акт приема-передачи в качестве покупателя, договора купли продажи автомобиля, последующую регистрацию транспортного средства его покупателем.

Применяя по аналогии правило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (п.4ст.523 ГК РФ), в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной надлежащего уведомления об отказе.

При изложенных обстоятельствах поручение ФИО3 на передачу автомобиля ФИО4,Г., действия покупателя на оформление автомобиля на ФИО4 давали продавцу основание расценивать поступившее предложение потребителя как предложение расторжении заключенного с ней договора, согласиться с ним и в силу ст.484 ГК РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, считать его расторгнутым и заключить сделку купли-продажи данного автомобиля с ФИО4, исполнить данный договор передачей ему автомобиля по акту приема-передачи, что и было сделано сторонами.

При этом следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и продавец подтвердили своими реальными действиями исполнение фактически заявленного ФИО3 отказа от исполнения обязательств покупателя принять у продавца товар по заключенному с ней договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., а также явную заинтересованность и намерение передать данный оплаченный автомобиль другому лицу- ФИО4, против чего от сторон по сделке возражений не поступило.

Исходя из положений ст.ст. 446.448 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя или указанного им лица в месте нахождения товара, указанном в договоре, которым, как правило, служит место нахождения продавца, его предприятия (базы, салона и т.д.).

Таким образом, продавцом исполнено поручение покупателя ФИО3 по заключенному с ней договору и автомобиль передан ФИО4, а также исполнено обязательство переде покупателем ФИО4 -ему передан автомобиль нужной комплектации и качества.

Именно в силу достигнутой об этом договоренности и заключении договора купли-продажи автомобиля с ФИО4, продавцом не были применены меры по возмещению убытков в случае отказа покупателя ФИО3 в соответствии с договором и законом, а ФИО3 не были применены соответствующие меры по возмещению убытков к продавцу ООО «АвтоКар Кавказ» и это видно из вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих явную незаинтересованность ФИО3 в разрешении спора с продавцом, т.к. определением Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократной неявкой истца оставлен без рассмотрения иск ФИО3 к ФИО4 и ООО «АльфаКар Кавказ» о признании государственной регистрации автомобиля недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения; а определением Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истицы от иска дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АльфаКар Кавказ» о понуждении исполнения обязательств по договору купли-продажи, взыскании неустойки за просрочку исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Указанные действия сторон по договору, передача автомобиля ФИО4 в соответствии с данным поручением ФИО3,, заключение в этот же день с ним сделки купли-продажи данного автомобиля и передача автомобиля по акту приема-передачи ФИО4 с указанием его таковым в данных ПТС и последующей регистрацией транспортного средства на его имя, в целом свидетельствуют о наличии достигнутого между сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, что не противоречит ст. 450 ГК РФ. Принцип свободы договора позволяет его сторонам расторгнуть договор по соглашению сторон (ст.450 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом или договором. Доказательств наличия таких ограничений суду не представлено.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем требования истицы, вытекающие из условий заключенного с ней договора от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже автомобиля, заявленные к ООО «АльфаКар Кавказ» и ООО «Автостар», к которому в соответствии с заключенным договором перешли права исполнительного органа Общества, являются необоснованными.

Суд не может признать обоснованными и иные доводы представителя истца и ее представителя в подтверждение недействительности сделки. Истец, заявляя требования о недействительности сделки, мотивировал их также тем, что в связи с данным ею поручением продавцу и ФИО4 о передаче автомашины, поступившей по заключенному ею и исполненному оплатой договору купли-продажи, между ООО «АльфаКар Кавказ» и ответчиком ФИО4 был заключен отдельный договор купли-продажи автомобиля под тем же номером от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4, как покупатель, оплату не произвел, в связи с чем истица считает данный договор противоречащим закону. Однако оснований считать безденежной сделку продавца с ФИО4 при изложенных обстоятельствах о переводе прав не имеется, к тому же неоплата покупателем товара («безденежность») не является основанием признания сделки недействительной(ничтожной), а в соответствии со ст.486 ГК РФ дает право продавцу потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора. Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаКар Кавказ» сторонами сделки не был оспорен ни по указанному, ни по иным основаниям.

Суд в связи с этим расценивает заявление истицы и ее представителя, не отрицавшей в ходе судебного разбирательства факт действительно данного ФИО3 поручения продавцу и ФИО4 о передаче поступившей по заключенному ею договору купли-продажи автомашины третьему лицу - ФИО4 и оформлению с ним акта приема-передачи автомобиля, являющегося по условиям договора обязательным подтверждением передачи товара покупателю и его надлежащего качества и комплектации, в конкретной ситуации, при имевших место обстоятельствах и в буквальном смысле не что иное, как намерение истца придать законную силу оформления автомобиля, приобретаемого фактически семьей Б-вых на их общие средства, на члена семьи ФИО4 путем выполнения необходимых формальностей и действий.

Поскольку ФИО3 не был предъявлен продавцу заключенный с ФИО4 в соответствии с характером данного ею поручения договор переуступки или письменное поручение в виде доверенности или отдельного письменного заявления на совершение определенных действий и явно выраженное ею ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление не могло повлечь последствий в виде заключения договора уступки требований, то придать законную силу такому заявлению истца о передаче автомобиля ФИО4, что невозможно без оформления акта приема-передачи транспортного средства в соответствии с договором, могло быть исполнено лишь путем заключения с указанным ею лицом- ФИО4 договора купли-продажи данного автомобиля с переводом на покупателя оплаты по ранее заключенному договору.

Подтверждением данного волеизъявления Агафонована уступку права является фактическое признание ею оформленного права на автомобиль на имя ФИО4, находившийся в общем пользовании семьи Б-вых, о чем она безусловно знала с ДД.ММ.ГГГГ., вплоть до наступления определенных событий, связанных с бракоразводным процессом по иску ее дочери ФИО4 о расторжении брака в ДД.ММ.ГГГГ.

Именно этим объясняется и тот факт, что она не заявляла каких-либо претензий ни к ФИО4, ни к продавцу относительно автомашины, приобретаемой с ее слов для дарения дочери к дню ее рождения (наступившему ДД.ММ.ГГГГ не проявляя никаких активных действий по осуществлению данного намерения ни до, ни после указанной даты.

В обоснование доводов недействительности заключенной с ФИО4 сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истица ссылается на повторность договора, поскольку в отношении одного и того же предмета уже был заключен с ней аналогичный договор купли-продажи автомобиля, по которому ею произведена оплата товара.

Суд считает их также необоснованными. Исходя из существа ст.223 ГК РФ и условий заключенного с ФИО3 договора купли-продажи, право собственности покупателя возникает с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи. Таким образом, до передачи вещи ФИО3 и оформления с ней акта приема передачи, ФИО3 не является ее собственником, а значит данная вещь продолжает оставаться в собственности продавца и он имеет полное право осуществлять все правомочия собственника, в том числе и распоряжаться ею. Поэтому совершение второй сделки с тем же имуществом до перехода права собственности вполне действительно и законно. Нарушение же второй сделкой прав покупателя по первой сделке может явиться лишь основанием предъявления таким покупателем требований об убытках к продавцу, нарушившему запрет распоряжения, но никак не требования о недействительности (ничтожности) второй сделки.

Данный вывод соответствует положениям ст.398 ГК РФ, применяемой в отношении как индивидуально определенных вещей, так и вещей, определенных родовыми признаками, согласно которой в случае неисполнения обязательств передать индивидуально-определенную вещь в собственность или в возмездное управление кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Однако, это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. В таком случае кредитор вправе потребовать с должника возмещения убытков.

Поэтому из смысла ст.398 ГК РФ вытекает, что в случае заключения продавцом договора купли-продажи одной и той же индивидуально-определенной вещи с разными покупателями при разрешении спора имеет значение вопрос о том, была ли произведена передача вещи и если была, то в пользу какого из покупателей произведена передача вещи. Принимая во внимание, что в данном случае договор купли-продажи автомобиля с ФИО4 заключен после заключения аналогичного договора с ФИО3, но до передачи ей автомобиля по акту приема-передачи, что никем из сторон не оспаривается, второй договор с ФИО4 считается действительным, поскольку на момент его заключения продавец имел право собственности на вещь и соответственно имел право распоряжения ею, хотя и в нарушение другого обязательства.

Таким образом, нарушение запрета распоряжения оплаченным покупателем движимым имуществом до его передачи покупателю в собственность не влечет недействительности нового договора об отчуждении этого же имущества другому лицу. Требования покупателя по первой сделке могут быть заявлены лишь к продавцу за неисполнение обязательств.

Изложенные обстоятельства в целом свидетельствуют о надуманности указанных доводов истицы в обоснование ее требований о недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «АльфаКар Кавказ» ФИО4

Отсутствие оснований признания оспариваемой сделки недействительной, ничтожной не дают соответственно оснований применения последствий недействительности, ничтожности сделки в соответствии со ст.167 ГК РФ.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 с одновременной передачей транспортного средства ФИО4 и возникновением у него при передаче товара права собственности на данный автомобиль соответствовало интересам сторон и не противоречило закону. Данный договор содержит все существенные условия сделки, оформлен в простой письменной форме, подписан сторонами, что соответствует требованиям закона о форме и содержании такой сделки. Поэтому суд считает надуманными изложенные истцом и его представителями основания ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем ФИО4 и необоснованными вытекающие из этого требования об истребовании у ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты> как заявленные первоначально, от которых истица не заявила об отказе, так и уточненные ею требования об истребовании у ответчика ФИО4 и возврате ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дубликата паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что данный автомобиль является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату поскольку недолжно получен, несмотря на то, что фактически автомобиль находится во владении и пользовании истицы и ФИО4, стоит на территории домовладения, принадлежащего истице на праве собственности, где проживают ФИО3 и ФИО4

Приобретение имущества лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой за счет другого лица, означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение объема имущества у другого лица, т.е. неосновательное обогащение. Правовое основание передачи имущества отпадает в случае признания сделки недействительной. Недолжное получение вещи -одно из неосновательных обогащений, но индивидуально определенные вещи, к которым относится и автомобиль, не могут быть объектом недолжного полученного.

Требования исполнения обязательств из неосновательного обогащения (ст.1106ГК РФ), предусматривают два исключения, установленные п.4ст.1109 ГК РФ, содержащим безусловные основания для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения, одним из которых является правовая ошибка потерпевшего.

Данное обстоятельство должно быть учтено при применении ст.1106ГК РФ, согласно которой лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право. С учетом положений п.4ст.1109 ГК РФ восстановления нарушенного права может потребовать лишь потерпевший, добросовестно заблуждавшийся в наличии обязательства по передаче права приобретателю, т.к. в этом случае он может считаться совершившим фактическую ошибку.

Характер совершенных истицей действий по передаче продавцом поступившей по оплаченному ею договору автомашины ФИО4 не могут рассматриваться как фактическая ошибка, поскольку в данном случае истица определенно знала об отсутствии у нее правового обязательства перед ФИО4 и исполнение ему предписывалось не правом, а общепринятыми морально-этическими нормами и принципами порядочности с учетом их родственных отношений и понимания фактического приобретения автомашины в совместную собственность супругов ФИО4 и ФИО4 за их общие средства.

Подтверждением указанного вывода являются также доводы представителя ответчика о том, что давая поручение ФИО4 и заверив его о достигнутой ею договоренности с продавцом о передаче ему автомобиля, фактически речь шла о переуступке своего права и поручении продавцу передать автомобиль ФИО4, а это при отсутствии ограничивающей полномочия доверенности ( например, только на управление автомобилем и вывоз его с автосалона продавца согласно договора) или иного письменного заявления с ее стороны практически возможно было лишь путем заключения с ФИО4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с указанием полных идентифицирующих конкретное транспортное средство данных (что отсутствовало в договоре с ФИО3), подписания с ним, как со стороной по договору (покупателем) акта приема-передачи автомашины, получения им автомобиля с документами и оформленного на его имя ПТС, постановки на транспортного средства в МРЭО ГИБДД с указанием его владельцем автомашины согласно акту приема-передачи и ПТС.

Следует также принять во внимание, что подписывая договор купли-продажи, истица знала из его условий, что п.п. 3.1.,3.2 договора стороны предусмотрели переход права собственности на автомобиль к ФИО3 в момент подписания акта приема-передачи автомобиля после полной оплаты автомобиля, что все ранее достигнутые письменные договоренности относительно предмета договора, в день заключения договора утрачивают силу, но безусловно зная по возвращению домой ДД.ММ.ГГГГ об оформлении автомашины на имя ФИО4, не заявляла никаких претензий к ФИО4 или продавцу по поводу оформления на его имя автомашины, которая использовалась в интересах семьи вплоть до наступления событий, связанных с расторжением брака между ФИО4 и ее дочерью ФИО4, хотя прекращение обязательств при расторжении заключенного ею договора не лишает сторону предъявить требования о возмещении убытков, связанных с данным договором.

Руководствуясь ст.ст. 14,56.167.194-1999 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 отказать в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО4, ООО «АльфаКар Кавказ, ООО УК «Автостар»

-о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>

-об истребовании у ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты> и возврате его ФИО3;

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаКар Кавказ», как продавцом, и ФИО4 как покупателем

- об истребовании у ФИО4 автомобиля марки <данные изъяты>, дубликат паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате их ФИО3.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.<адрес>