Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарафанова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пятый Элемент» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Сарафанов Е.В. обратился к ООО «Пятый Элемент» с иском о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 19.12.2019 по 13.02.2020 Сарафанов Е.В. по заключенному с ООО «Пятый элемент» договору, выполнял строительные и монтажные работы на объекте ПАО «Машиностроительный завод им. М.И.Калинина» (далее – ПАЛ «МЗиК»). Для проведения работ Сарафановым Е.В. были наняты Даллакян К.В., Коханов А.Н., Лукоянов А.С., Лукоянов Д.С., Питиримов Е.А.

Перед заключением договора с ООО «Пятый элемент» с целью определения объемов работ, необходимых материалов для выполнения работ, Сарафановым Е.В. были составлены и согласованы с ООО «Пятый элемент», посредством направления на электронную почту, локальные сметные расчеты.

Согласно локальному сметному расчету работы проводились на ливневой канализации: в корпусе < № > ПАО «МЗиК», стоимость 749415 руб. 54 коп., в корпусе < № > ПАО «МЗиК» на сумму 191372 руб. 14 коп.

Указанные сметные расчеты были утверждены ООО «Пятый элемент».

Договор подряда на выполнение указанных работ сторонами в письменной форме не составлялся. Наличие договора подтверждается перепиской между Сарафановым Е.В. и ООО «Пятый элемент», допуском до работ на ПАО «МЗиК» Сарафанова Е.В. и нанятых им лиц.

Работы, указанные в локальных сметных расчетах Сарафановым Е.В. выполнены в полном объеме, претензий к их объемам, качеству и срокам выполнения со стороны ООО «Пятый элемент» не поступало.

ПАО «МЗиК» указанные работы приняло и произвело оплату ООО «Пятый элемент», которое не произвело расчет с Сарафановым Е.В.

Претензия, направленная Сарафановым Е.В. в ООО «Пятый элемент» 22.12.2021 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ООО «Пятый элемент» норм, регулирующих правоотношения между сторонами договора подряда, Сарафанов Е.В. просит взыскать с ООО «Пятый элемент» задолженность по договору подряда за выполненные работы по локальному сметному расчету на ливневую канализацию в корпусе < № > ПАО «МЗиК» в сумме 749415 руб. 54 коп., за выполненные работы по локальному сметному расчету на ливневую канализацию в корпусе < № > ПАО «МЗиК» в сумме 191372 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12608 руб.

В судебное заседание истец Сарафанов Е.В. не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. В судебном заседании 25.05.2022 истец Сарафанов Е.В. пояснил, что со стороны ООО «Пятый элемент» вел переписку и переговоры с Оболенским Р., предоставил его номер телефона.

Представитель истца Васенин Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что период выполнения работ с 23.10.2019 с момента направления копий паспортов в адрес ООО «Пятый элемент» для оформления пропусков на территорию ПАО «МЗиК» по 13.02.2020. В ходе производства работ составлялись акты о выполнении определенных этапов работ, которые передавались представителю ООО «Пятый элемент» М.Д.А., проекты актов представлены в материалы дела, в них имеются ссылки на выполнение работ в рамках договора < № > от 04.11.2019. Работы выполнены в проектной документации 3К-246-08.18-АР-ООО «Проектстальконструкция», шифр 262-АС3 ООО «Проектстальконструкция».

Представитель ответчика ООО «Пятый элемент» Глухов К.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагал, что ООО «Пятый элемент» является ненадлежащим ответчиком, поскольку каких-либо договоров с Сарафановым Е.В. не заключало. ООО «Пятый элемент» занимается системами вентиляции, не работает с ливневой канализацией. Кроме того, указал, что каких-либо доказательств выполнения работ истцом не представлено.

Третье лицо ПАО «МЗиК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств неявки представителя в судебное заседание по уважительным причинам не представило, представило ответы на судебные запросы.

Привлеченные определением от 19.04.2022 на стороне истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Даллакян К.В., Лукоянов А.С., Лукоянов Д.С., Питиримов Е.А. в судебное заседание не явились, их извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку они уклонились от получения почтовой корреспонденции, направленной по месту их регистрации. Третьим лицом Питиримовым Е.А. судебная повестка получена, о чем в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление, в судебное заседание он не явился, ходатайство об отложении судебного заседания, а также доказательств неявки по уважительным причинам не представил.

Привлеченный определением суда от 25.05.2022 в качестве третьего лица на стороне ответчика Оболенский Р.С. в судебном заседании 23.06.2022 полагал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Пояснил, что ООО «Пятый элемент» проводило вентиляционные работы на территории ПАО «МЗиК», им требовалось также провести работы по установке ливневой канализации и он предложил Сарафанову Е.В. выполнить эти работы, помог с оформлением пропусков через ООО «Пятый элемент», поскольку через руководство ПАО «МЗиК» в г.Москве это было бы долго. После этого он давал поручение своему подчиненному показать Сарафанову Е.В., где можно передвигаться по территории, поскольку ПАО «МЗиК» режимное предприятие. Сарафанов Е.В. со своими рабочими работали, но к ним от руководства ПАО «МЗиК» были какие-то вопросы, выполнены ли были работы пояснить не мог, также не мог пояснить были ли приняты работы. Сам Сарафанов Е.В. работы не производил, поскольку всегда, когда он его видел, был в чистой одежде.

С учетом отсутствия возражений, суд определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке.

После перерыва в судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Пятый элемент» Глухов К.С. и третье лицо Оболенский Р.С.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица Оболенского Р.С., исследовав материалы гражданского дела, изучив содержание флеш-накопителя, заслушав аудиозапись, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49).

Существенными условиями являются:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ);

- условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами были согласованы существенные условия договора подряда, однако в материалы гражданского дела не представлены доказательства в обоснование указанных требований, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном виде договор подряда между Сарафановым Е.В. и ООО «Пятый элемент» не заключался, о чем истец указывал в исковом заявлении, представитель истца подтвердил в судебном заседании.

Факт заключения договора подряда с Сарафановым Е.В. представитель ответчика ООО «Пятый элемент» Глухов К.С. в судебном заседании оспаривал.

Представленные в материалы гражданского дела договоры подряда №< № > от 18.12.2019, заключенные между Сарафановым Е.В. с одной стороны и Кохановым А.Н., Лукояновым Д.С., Лукояновым А.С., Питиримовым Е.А., Даллакян К.В. с другой стороны, не могут являться доказательством заключения договора подряда между Сарафановым Е.В. и ООО «Пятый элемент», поскольку не содержат указаний на условия, позволяющие определить конкретный вид, а также условие о начальном и конечном сроке выполнения работ, не имеют ссылок на какие-либо взаимоотношения между Сарафановым Е.В. и ООО «Пятый элемент».

В соответствии с представленными в материалы гражданского дела ПАО «МЗиК» ответами на судебные запросы, установлено, что между ООО «Пятый элемент» и ПАО «МЗиК» в период с 2019 по 2020 годы заключены договоры на проведение работ, предметом которых не являлись работы по ливневой канализации корпусов №< № >, < № > (т. 1 л.д. 86-172).

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор между ООО «Пятый элемент» и ПАО «МЗиК» на работы по ливневой канализации не заключался.

Пропуска на территорию ПАО «МЗиК» Лукоянову А.С. и Лукоянову Д.С. не выдавались. Даллакян К.В., Коханову А.Н., Питиримову Е.А. 31.10.2019 были выданы пропуска со сроком действия до 30.11.2019, в последствии Даллакян К.В. и Питиримову Е.А. были оформлены постоянные пропуска со сроком действия по 29.02.2020 (т. 1 л.д. 198).

Пропуск на имя Сарафанова Е.В. оформлялся с 19.12.2019 по 02.06.2020, за указанный период Сарафанов Е.В. посетил ПАО «МЗиК» шесть раз как работник ПАО «МЗиК», один раз – как работник ООО «МонтажУрал».

Сарафанов Е.В. находился на территории ПАО «МЗиК» 24.12.2019 – 1 час, 14.01.2020 – 45 минут, 21.01.2020 – 2 часа, 31.01.2020 – 1,5 часа, 12.02.2020 – 20 минут, 17.02.2020 – 1 час.

Вводный инструктаж Сарафанову Е.В. проведен 07.10.2019, Даллакян К.В., Коханову А.Н., Питиримову Е.А. – 28.10.2019.

Сведения о том, для выполнения каких работ выдавались пропуска Сарафанову Е.В., Даллакян К.В., Коханову А.Н., Питиримову Е.А. на ПАО «МЗиК» отсутствуют (т.2 л.д. 78-87).

На основании изложенного, следует, что из представленных в материалы гражданского дела сведений не представляется возможным установить с какой целью Сарафанов Е.В., Даллакян К.В., Коханов А.Н., Питиримов Е.А. находились на территории ПАО «МЗиК».

Количество времени, проведенного Сарафановым Е.В. на территории ПАО «МЗиК» вызывает сомнения в проведении им работ по ливневой канализации ПАО «МЗиК», поскольку в общей сложности за полгода составляет менее семи часов.

Также ПАО «МЗИК» по запросу суда предоставлены сведения о том, что работы по ливневой канализации в корпусе < № > цеха < № > в период с 19.12.2019 по 13.02.2020 выполнялись в рамках договоров генерального подряда с АО «Промэлектромонтаж-СТН» < № > от 22.05.2017 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту корпуса < № > ПАО «МЗиК» и < № > от 28.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий корпуса < № > пролет 10 (оси A-Z/II-I-1) ПАО «МЗиК» (т.2 л.д. 78-87).

Суд принимает во внимание, что договоры на работы по ливневой канализации были заключены между ПАО «МЗиК» и АО «Промэлектромонтаж-СТН».

Согласно ответу на судебный запрос, конкурсный управляющий АО «Промэлектромонтаж-СТН» сведениями о заключенных договорах по работам на ливневой канализации корпуса < № > ПАО «МЗиК» не располагает (т.2 л.д.193).

В обоснование исковых требований Сарафанов Е.В. ссылается на то, что в период с 23.10.2019 по 13.02.2020 им и третьими лицами Даллакян К.В., Кохановым А.Н., Питиримовым Е.А., Лукояновым А.С., Лукояновым Д.С. были выполнены работы, указанные в локальных сметных расчетах (т. 1 л.д.19-26), при этом судом установлено, что на ПАО «МЗиК» проводились работы по ливневой канализации лишь в корпусе < № > цеха < № >, что следует из ответа ПАО «МЗиК» (т.2 л.д.78).

Указанное вызывает сомнения в пояснениях истца и его представителя о проведении работ по ливневой канализации, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств согласования и проведения таких работ в корпусе < № > ПАО «МЗиК», следовательно истец, заявляя требование об оплате проведенных работ, не смог указать конкретное место их проведения.

Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель истца не мог пояснить суду, сколько конкретно времени было затрачено Сарафановым Е.В. на производство указанных работ, сколько времени и когда именно он проводил работы на территории ПАО «МЗиК».

Судом установлено, что Лукоянов А.С. и Лукоянов Д.С. не имели пропусков на территорию ПАО «МЗиК», не проходили инструктаж, следовательно, в выполнении работ по ливневой канализации участвовать не могли.

В связи с изложенным, локально-сметные расчеты на ливневую канализацию в корпусе < № > и < № > ПАО «МЗиК», представленные истцом (т. 1 л.д.19-26), а также акт выполненных работ < № > от 28.02.2020, не могут являться доказательствами заключения договора, объема работ, сроков их выполнения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные расчеты не подписаны сторонами, акт подписан лишь со стороны Сарафанова Е.В.

Сам факт направления указанных расчетов и акта посредством электронной почты не может свидетельствовать о согласованности между ООО «Пятый элемент» и Сарафановым Е.В. существенных условий договора подряда, поскольку это прямо не следует из представленной переписки, указанные документы не подписаны сторонами.

Представленные в материалы дела скриншоты переписки в мессенджере (т. 1 л.д. 29-31), по электронной почте (т. 1 л.д. 32-50), а также аудиозапись телефонного разговора между Сарафановым Е.В. и Оболенским Р.С. (т.2 л.д.199) не содержат сведений, которые бы позволили суду прийти к иным выводам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что аудиозапись представлена стороной истца лишь в последнее судебное заседание, при этом стороне ответчика, третьим лицам заблаговременно не направлена.

Представленные истцом в материалы дела копии технической проектной документации (т.2 л.д.100-118) сами по себе не могут свидетельствовать о заключенности между сторонами спора договора подряда и согласованности его существенных условий, кроме того, копии не содержат подписей лиц, составивших акты.

Копия приказа генерального директора ООО «Пятый элемент» < № > от 04.11.2019 (т. 2 л.д. 121) также не противоречит указанным выводам, поскольку судом установлено, что между ПАО «МЗиК» и ООО «Пятый элемент» был заключен договор на выполнение работ по вентиляции, указанный приказ вынесен в рамках данных правоотношений, которые не относятся к рассматриваемому спору.

Иные доказательства истца, в том числе письмо ПАО «МЗиК» от 14.01.2022 (т. 1 л.д. 18), письмо ООО «Пятый элемент» от 18.05.2020 (т. 1 л.д. 28) не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не содержат каких-либо данных относительно объема работ и сроков их выполнения.

Доводы представителя истца о том, что выполнение работ было в рамках договора < № > от 04.11.2019, по проектной документации ООО «Проектстальконструкция», суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств истцом в обоснование указанных доводов в материалы гражданского дела не представлено. Кроме того, из представленным к в материалы гражданского дела доказательств не представляется возможным установить какие правоотношения имелись у Сарафанова Е.В. и ООО «Проектстальконструкция», а также взаимоотношениях между ООО «Пятый элемент» и ООО «Проектстальконструкция», имели ли они отношение к проведению работ по ливневой канализации корпуса < № > ПАО «МЗиК».

Более того, представленные в материалы гражданского дела ПАО «МЗиК» документы не содержат сведений о ООО «Проектстальконструкция» при проведении работ по ливневой канализации корпуса < № > ПАО «МЗиК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом и его представителем не исполнена обязанность, установленная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств в обоснование исковых требований.

Судом предприняты все меры по сбору и истребованию доказательств, на основании которых установлено, что ООО «Пятый элемент» не заключало с ПАО «МЗиК» договор на проведение работ по ливневой канализации, данные работы были проведены в рамках иного договора, иным юридическим лицом – АО «Промэлектромонтаж-СТН», в отношении которого ведется процедура банкротства, конкурсный управляющий не располагает сведениями о заключенных договорах по работам на ливневой канализации корпуса < № > ПАО «МЗиК».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сарафанова Е. В. (паспорт < данные изъяты >< № > выдан 02.11.2017 Отделом УФМС России по Свердловской области) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пятый Элемент» (ИНН 6673237149) о взыскании задолженности по договору, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.