Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО «С» о взыскании денежных средств в сумме коп. и денежной компенсации морального вреда в сумме руб.

В обоснование правовой позиции указал, что работал генеральным директором ОАО «С», в соответствии с решением единственного акционера ФИО2 от 11.01.2011г. был освобожден от занимаемой должности и уволен в соответствии с приказом №-ОК от 13.01.2011г. в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ 14.01.2011г. В соответствии с п.4.10 трудового договора от 01.08.2007г., заключенного между истцом и Советом директоров ОАО «С», в случае увольнения по инициативе собрания акционеров руководителю выплачивается компенсация в размере полугодового среднего заработка, однако до сегодняшнего дня компенсация ему не выплачена.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель О поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «С» ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск(л.д.25-26).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 48 Федерального Закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания акционеров.

При этом в силу п.3 ст.47 Федерального Закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения Главы VII данного Закона, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются.

В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно ч.1 ст.68 Трудового Кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В силу ч.1 ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно статье 77 Трудового Кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Статьей 81 Трудового Кодекса РФ предусмотрены общие основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации предусмотрены статей 278 Трудового Кодекса РФ, во втором пункте которой содержится указание на допустимость прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении такого трудового договора.

По делу установлено, что с ФИО1 01.08.2007г. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Советом директоров ОАО «С» он назначен на должность Генерального директора ОАО «С», определены условия оплаты труда истца (л.д.5).

В октябре 2010г. Произошла смена единственного акционера Общества(100% акций продано Российской Федерацией физическому лицу)(л.д.49-51)

11.01.2011г. Единственным собственником ОАО «С» было принято решение о досрочном прекращении трудового договора с ФИО1 и назначении с 12.01.2011г.на должность генерального директора ОАО С» ФИО4 (л.д.3).

Указанное решение ФИО1 получил 13.01.2011г., о чем имеется соответствующая отметка(л.д.3).

В соответствии с решением единственного акционера, владеющего 100% акций ОАО «С», от 11.01.2011г. был издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ(л.д.4).

Согласно расходному кассовому ордеру № от 14.01.2011г. ФИО1 выплачен окончательный расчет при увольнении в размере копеек(л.д.59).

Однако, как указывает истец ему не выплачена компенсация в размере полугодового среднего заработка в размере копеек, предусмотренная условиями трудового договора(п.4.10).

Указанные данные подтверждены достоверными доказательствами - вышеуказанными письменными материалами, а также объяснениям участников процесса.

Указание истца на неправомерность действий ответчика, выразившееся в отказе выплаты предусмотренной трудовым договором компенсации при досрочном расторжении с ним трудового договора заслуживают внимания.

С учетом характера спорных правоотношений, и в частности, того обстоятельства, что ФИО1, являясь генеральным директором ОАО « С», осуществлял полномочия исполнительного органа данного общества, констатация прекращения трудовых отношений с истцом допустима лишь при наличии двух юридических фактов - соответствующего решения принятого в порядке п.3 ст.47, пп.8 ст.48 ФЗ "Об акционерных обществах", а также издания в соответствии со ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ приказа об увольнении.

Соответственно, исходя из приведенных правил, установленных указанными нормами законодательства регламентирующего правовое положение акционерных обществ (п.3 ст.47, пп.8 ст.48 Федерального Закона 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ), принятие решения от 11.01.2011г., допустимо в любое время.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик приводит следующие доводы.

Генеральному директору ФИО1 было предложено остаться в должности руководителя и продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, однако, он отказался от осуществления функций исполнительного органа Общества при смене собственника.

31.12.2010г. ФИО1 вручено требование представителя единственного акционера с предложением дать письменные объяснения по ряду вопросов, касающихся деятельности общества, однако, на данное требование он не отреагировал.

На основании заявления ФИО1 о расторжении трудового договора по собственному желанию, единственным акционером общества было принято решение от 11.01.2011г. об освобождении ФИО1 от должности.

Несмотря на это, 13.01.2011г. Бесов издал приказ о своем увольнении №-ок.

14.01.2011г. вновь назначенным генеральным директором общества, по согласованию с единственным акционером, был издан приказ №-ок о внесении изменений в приказ №-ок от 13.01.2011г., в соответствии с которым пункт 1 приказа №-ок от 13.01.2011г. постановлено изложить в новой редакции: «На основании заявления об увольнении по собственному желанию от 30.12.2010г. и решения единственного акционера, владеющего 100% акций ОАО С», от 11.01.2011г. освободить с 13.01.2011г. ФИО1 от обязанностей генерального директора для передачи дел и должности и с 17.01.2011г. прекратить с ним действие трудового договора от 01.08.2007г., уволив в соответствии с ч.1 п.3 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении истец указывает, что действительно им 30.12.2010г. в первой половине рабочего дня было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 17.01.2011г., передано в бухгалтерию, а во второй половине рабочего дня 30.12.2010г. им было подано второе заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, все эти заявления были переданы в отдел кадров.

В соответствии со ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель Ш суду показала, что работала вместе с истцом в С», он генеральным директором, она в должности бухгалтера. 30.12.2010г. в первой половине дня ФИО1 принес заявление об увольнении по собственному желанию, а после обеда подал второе заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, все эти заявления она передала в отдел кадров. Она расчитывала ФИО1 причитающиеся выплаты при увольнении, в частности, компенсацию за неиспользованный отпуск и расчитала положенную компенсацию при увольнении в соответствии с п.4.10 Трудового договора, заключенного с истцом, в размере полугодового среднего заработка, она составила около рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск истцу была выплачена, а компенсация в размере полугодового среднего заработка не выплачивалась.

Из показаний свидетеля К усматривается, что работала вместе с ФИО1 в ОАО С», она в отделе кадров. Бесов работал генеральным директором. Ей известно, что 13.01.2011г. ФИО1 принес в отдел кадров решение единственного акционера Г о его увольнении и 13.01.2011г. он издал приказ об увольнении с 14.01.2011г., а 14.01.2011г. она выписала ФИО1 записку-расчет при увольнении. Указала, что Бесов был уволен не по собственному желанию, она его заявления об увольнении по собственному желанию не видела. После издания приказа №-ок от 13.01.2011г. в течение января никаких иных приказов в отношении ФИО1 не издавалось, в организации велась книга приказов, однако недавно её забрал представитель ответчика.

Свидетель Д-главный бухгалтер ОАО С» суду показала, что 13.01.2011г. Зашла в кабинет генерального директора ФИО1, куда зашел Ш и принес распоряжение собственника об увольнении ФИО1 и его назначении генеральным директором. После этого Бесов вызвал её в кабинет и сообщил, что 14.01.2011г. увольняется. 14.01.2011г. ему был сделан расчет и запись в трудовой книжке. О написании ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию ей ничего не известно. После увольнения ФИО1, иных приказов в отношении него в январе 2011г. она больше не видела. Не видела она и приказа №-ок от 14.01.2011г.

Из показаний свидетеля Г-работающего государственным инспектором труда, следует, что в трудовую инспекцию обратился ФИО1 с заявлением о невыплате компенсации при увольнении, государственный инспектор труда делал выводы на основании представленных организацией документов, однако, у него возникли сомнения в правильности распоряжения директора, если бы Бесов был уволен по собственному желанию это было бы необходимо указывать как основание в распоряжении единственного акционера. Ему Бесов пояснял, что отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика С, которому Г выдал доверенность на управление и распоряжение принадлежащими ему акциями ОАО СМ С» показал, что 30.12.2011г. ему от Ш поступило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, было подготовлено решение единственного акционера Г от 11.01.2011г. об освобождении ФИО1 с должности генерального директора, 13.01.2011г.Бесов был с ним ознакомлен. На основании этого распоряжения Бесов сам издал приказ от 13.01.2011г. о своем увольнении. Одновременно с ФИО1 14.01.2011г. были уволены и еще ряд работников. Считает, что ФИО1 уволен приказом №-ок от 14.01.2011г. с 17.01.2011г. по собственному желанию, он как генеральный директор не имел права на издание приказа о своем увольнении.

Вместе с тем, ссылки представителя ответчика о том, что ФИО1 уволен приказом №-ок от 14.01.2011г. по собственному желанию во внимании приняты быть не могут, поскольку специальными нормами регулирующими спорные правоотношения являются правила закрепленные в п.3 ст.47, ч.3 п.2 ст. 69 Федерального Закона «Об акционерных обществах», исходя из которых, принятие первичного решения о досрочном прекращении полномочий Генерального директора отнесено к компетенции единственного акционера (ФИО2), а оформление прекращения трудовых отношений путем издания приказа отнесено к исключительным функциям единоличного исполнительного органа, что согласуется и с положениями п. 15.1 Устава ОАО С», исходя из которых руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор (л.д.27-42).

Таким образом, приказ №-ок об увольнении истца, издан в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 уволен приказом №-ок от 14.01.2011г. по собственному желанию являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что представленное ответчиком в судебное заседание заявление ФИО1 от 30.12.2010 г. не имеет никакой резолюции, а с изданным приказом №-ок от 14.01.2011г. ФИО1 ознакомлен не был, узнал о нем лишь в трудовой инспекции.

Кроме того факт издания указанного приказа №-ок именно 14.01.2011г. опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые показали, что в период времени с 13.01.2011г. до конца января они иных приказов в отношении ФИО1 не видели.

Судом также отмечается, что книга учета приказов ответчиком не представлена, представлены лишь отдельные приказы, не подшитые и не пронумерованные.

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что он уволен 14.01.2011г. в связи с принятием собранием акционеров решения о досрочном прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ, на основании приказа № от 13.01.2011г.(л.д.17).

Пункт 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ является специальной нормой и закрепляет право собственника имущества организации в соответствии с принятым им решением досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации.

В качестве компенсации за возможный ущерб руководителю, в случае его досрочного увольнения, предусмотрена выплата компенсации, размер которой определяется в соответствии с трудовым договором.

Отсутствие мотивации при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации отличает указанное основание прекращения трудового договора от других оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ.

Как указано в п.п.4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005г. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации на основании п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя,-в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий(бездействием). Увольнение за совершение виновных действий(бездействие) не осуществляется без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Представление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации-в силу статей 1,7,8,17,19,34,35,37 и 55 Конституции РФ-предполагает, в свою очередь,предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу данной нормы в её взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Анализируя представленные доказательства, объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 был уволен в соответствии с решением единственного акционера Г в соответствии с п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ.

Доводы ответчика об увольнении ФИО1 По собственному желанию не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Акцентирование истцом внимания суда на нарушение ОАО С» положений ст. 279 Трудового Кодекса РФ следует признать обоснованным.

В соответствии со ст.279 Трудового Кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Исходя из правил установленных ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Материалами дела достоверно подтверждено, что предусмотренная ст.279 Трудового Кодекса РФ денежная компенсация, не была выплачена ФИО1 ни в день увольнения - 14.01.2011г., ни впоследствии.

В этой связи судом принимается решение о возложении на работодателя ФИО1 - ОАО С» обязанности предоставить ему денежную выплату в порядке установленном ст. 279 Трудового Кодекса РФ в размере коп. (исходя из представленного истцом расчета среднего дневного заработка равного коп. х 182 дня = коп.).

Данный расчет составлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», не оспорен ответчиком, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлено нарушение прав истца со стороны работодателя - ОАО С», суд приходит к выводу о необходимости компенсации ему морального вреда, размер которого определяет с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя, а так же требований разумности и справедливости и присуждает ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «С» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора в размере коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «С» в доход МО «город Смоленск» госпошлину в сумме копейки.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья Т.В.Коженова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2011г.