Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между истцом и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - Банк) <дата>. был заключен договор возмездного оказания услуг, оформленный ее заявлением, принятым сотрудником ответчика. Услуга ею заказывалась для личных бытовых нужд- с целью законного оформления приобретаемой квартиры. В соответствии с договором, ответчик обязался предоставить услугу по подготовке документов и осуществлению работы по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона. При этом ответчик обязался предоставить услуги в следующие сроки: консультация и предоставление перечня документов- не позднее 3 дней с момента поступления ему заявления о предоставлении; проверка документов и подготовка проекта договора- не позднее 3-х дней с момента предоставления ею всех необходимых для этого документов. Истец обязалась внести плату за услуги в размере 47000 руб. в кассу ответчика. Истец свои обязательства выполнила в тот же день, <дата>. по приходным кассовым ордерам № и № уплатила ответчику сумму 47000 руб. Ответчик свои обязательства не исполнил.

<дата>. она обращалась в Первомайский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением об изменении условий кредитного договора, признании недействительной сделки оформленной заявлением от <дата>., взыскании комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки в сумме 47000 руб. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. в иске ей отказано. При этом в решении суд сослался на доказанность исполнения договора со стороны ответчика. Апелляционным определением ВС УР от <дата>. из мотивированной части решения исключены выводы, касающиеся исполнения сделки. Поскольку все услуги, указанные в заявлении от <дата>. истцу были оказаны не ответчиком, а другим лицом (ООО «Мастерская рекламы»), <дата>. она направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств, которое ответчик получил <дата>. В нарушение п.1 ст.27, п.1,5 ст.28, п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» получив ее уведомление ответчик денежные средства не вернул.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.31, п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение ответчиком сроков оказания услуг составляет 3% в день от цены оказания услуги, неустойка по делу превышает цену услуги, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере цены услуг- 47000 руб.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный ущерб истец оценивает в 5000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 47000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 47000 руб., неустойку за нарушение отдельных требований потребителя в размере 47000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Пояснила, что Банком не была оказана никакая услуга. Банк передал ей перечень, какие документы нужны для оформления договора ипотеки. Риэлтор занимался другими документами.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании заявления и ордера адвоката, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что они не согласны с доводами Банка, что иск подан с тем же предметов и по тем же основаниям. Изначально был подан иск о признании договора недействительным. По исковой давности все в письменном виде представлено. По 3 пункту возражений, указывают, что требования в части неустойки не входит в Защиту прав потребителей, в том числе указывает требования о возврате потребителю денежной суммы. Было конкретно требование о возврате денежной суммы. Ссылаются на ст.819 ГК РФ, но эта статья в иске не упомянута, она касается заемных отношений. В части штрафа по п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» просят снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ и ссылаются на определение суда от <дата>. По указанному определению суд первой инстанции снизил размер штрафа, а суд второй инстанции как отказал в снижении штрафа. Специально было указано, что снижение размера штрафа по делам о защите прав потребителей, возможно только в исключительных случаях, так же ответчик должен указать причины снижения штрафа. Ссылка на судебную практику несостоятельна. Размер штрафа не подлежит снижению. Просил обратить внимание на п.78 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами некоторых статей ГК РФ, при рассмотрении дела с потребителями указан перечень ст.23,30,31 и другие, п.6 статьи 13 здесь вообще не указан. Этот штраф вообще не может быть снижен. С одной стороны банк пишет, что услуга оказана, выдан кредит, в другом месте банк пишет что не связано «оформлением и выдачей кредита». Цена оказываемой услуги завышена, в коллегии адвокатов такие услуги стоят как минимум в 10 раз меньше. В подтверждение на это же и указывает размер той суммы, риэлтору оплачено 50000 рублей, банку 47000 рублей. Но риэлтор оказал больше услуг, чем банк. К отношениям между банком и доверительницей применяются положения законодательства о подряде. Ст.720 ГК РФ говорит о составлении акта об оказанных услугах, Банком акт не составлялся. Истцом взыскивается одна неустойка за неисполнение обязательства. Другая неустойка за неисполнение требований потребителя. В части морального вреда банк указал, что не доказано причинение морального вреда. Просит обратить внимание, что фактически банк обманул истицу, он взял 47000 рублей, позднее истцу стало известно, что он и не собирался возвращать. Размер неустойки- 3 % в день за каждый день просрочки, превышает предельный размер взыскания. Заявление подано <дата>. Проверка документов, составления проекта договора не производились. Перечня сделанных работ не было предоставлено, соответствующая услуга не оказана. Сроки прошли давно. В части неустойки п.1ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» в течение 10 дней банк должен был удовлетворить требования потребителя. С <дата> неустойка рассчитывается.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ранее представителем ответчика, действовавшим на основании доверенности, в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик требования истца не признает, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Также в письменном отзыве представитель ответчика указал, что производство по иску ФИО1 подлежит прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ, так как по тому же предмету и по тем же основаниям вынесено решение Первомайским районным судом г. Ижевска по делу № по иску ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк» о взыскании комиссии за подготовку документов, которым в удовлетворении требований отказано. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Кредитный договор не содержит обязательных условий по уплате единовременной комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости. Данные услуги оказывались Банком на основании заявления ФИО1 от <дата>.

На <дата>. на сайте Банка в разделе документы для самостоятельного оформления ипотечного кредита, был представлен перечень документов для данной сделки, соответственно клиент сам мог заняться подготовкой документов к сделке. Однако клиент не захотел самостоятельно заниматься сделкой, а воспользовался услугой и возложил эту обязанность на Банк. Банком выполнен ряд работ по оформлению сделки и взята плата за оказанные услуги в размере 47000 руб.

Право банка на взимание комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентами установлено ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности». До сведения ФИО1 была доведена вся необходимая информация о перечне оказанных услуг и их стоимости, с чем она согласилась, написав указанное выше заявление и приходные ордера. Оказание Банком услуг Истцу по подготовке документов и осуществлению работы по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, на нарушает права Истца, так как оплата Банку вознаграждения осуществлялась только при непосредственном оказании услуг. Указанная услуга не связана с оформлением и выдачей кредита, отказ заемщика от услуги Банка по подготовке документов не исключал возможности получения кредита, поэтому услугу нельзя назвать навязанной. Доводы истца о применении ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.819 ГК РФ необоснованны, подготовка документов является самостоятельной услугой банка и может быть оказана до получения кредита по желанию клиента.

Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Течение рока исковой давности начинается <дата>. и заканчивается <дата>., тогда как исковые требования заявлены только в <дата> года, то есть за пределами установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

По требованию о взыскании неустойки, требования истца не относятся к основаниям, предусмотренным ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей». С требованиями об уменьшении цены за выполненную работу или оказанную услугу Истец не обращался, равно как и с требованиями об устранении недостатков выполненной работы или оказанной услуги. Рассматривать требование истца, как требование о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, необоснованно, поскольку, услугой в данном случае является только предоставление кредита. Единственным основанием в соответствии со ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» является неисполнение банком своего обязательства по предоставлению кредита в установленный договором срок. Обязанности банка по предоставлению кредита были исполнены, иные обязанности у Банка перед Заемщиком отсутствуют.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренных законом. Основное требование истца не относится ни к одному из перечисленных в ФЗ «О защите прав потребителей» требований, которые вправе предъявить потребитель. Банк кредит предоставил. Основания для взыскания штрафа отсутствуют. В случае взыскания штрафа судом, просят снизить его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец не представила доказательств причинения ей морального вреда. Банк не нарушал прав потребителя, не создавал материальных и моральных неудобств для последнего, своевременно и корректно выполнял обязанности по кредитному договору, действия банка не могли создать нравственные и духовные страдания у истца, следовательно, требование истца по взысканию компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор №, во исполнение которого ответчик предоставил заемщикам кредит на приобретение в собственность квартиры по адресу <адрес>, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО «СКБ-банк» и истцом, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона квартиры по адресу <адрес>.

Также истец <дата>. обратилась в банк с заявлением об оказании услуги по подготовке документов и осуществление работе по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, в отношении объекта, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Согласно указанного заявления истец согласна с объёмом представляемых Банком услуг по подготовке документов и осуществлению работы по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, которые включают:

- предоставление перечня документов, необходимых для осуществления сделки направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона;

- проверку представленных документов;

- устные консультации, связанные с совершением вышеуказанной сделки;

- подготовку проекта договора на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости, влекущего возникновение ипотеки в силу закона (далее – проект договора).

Кроме того, суд отмечает, что согласно указанного заявления, истец приняла условия оказания Банком вышеуказанных услуг:

- срок: консультаций и представления перечня документов – не позднее 3 дней с момента поступления в Банк настоящего заявления; проверка документов и подготовка проекта договора – не позднее 3 дней с момента представления клиентом всех необходимых для этого документов;

- оплата вышеуказанных услуг осуществляется в размере 47 000 рублей путем внесения заёмщиком в кассу банка указанной суммы в полном объёме;

- оплата взимается в момент оказания услуги, а именно - после подготовки Банком проекта договора, но до его получения заемщиком на руки;

- имущественная ответственность Банка за нарушение вышеуказанных условий предоставления услуг возникает по основаниям и в размере, предусмотренным действующим законодательством, в том числе ст.ст.393,394,395,401 ГК РФ.

В соответствии с приходным кассовым ордерам от <дата>№ и № ФИО1 оплатила ОАО «СКБ-банк» в качестве комиссии за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, в общей сумме 47 000 рублей.

ОАО «СКБ-Банк» сменило организационно-правовую форму на ПАО «СКБ-Банк».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>., установлено, что суд не нашел оснований для признаний каких либо пунктов кредитного договора недействительными и ущемляющими права истца как потребителя. Из буквального толкования условий договора № от <дата>, не следует, что данные условия обязывают истца к получению каких либо дополнительных услуг банка, в том числе и к получению услуги по подготовке документов и работе по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона.

Никаких условий обязательного получения заемщикам (истцом по делу) услуги банка по подготовке документов и работе по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, кредитный договор № от <дата> не содержит. Более того из текста кредитного договора не следует, что отказ от данной услуги мог повлечь отказ банка в выдаче кредита.

Таким образом, из буквального толкования содержания кредитного договора № от <дата>, заемщик ФИО1 могла отказаться от оказания данной услуги банка и ее отказ не повлек бы за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Положения кредитного договора не содержат никаких условий о возложении на заемщика обязанности по оплате какой-либо комиссии по подготовке документов и работе по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, а также условий об обязательном получении заемщиком данной услуги. Кредитный договор не ущемляет права заемщика, не обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (письмо от 13 сентября 2011 г. N 147) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В заявленной сделке, из которой возник спор, вознаграждение было установлено банком за совершение таких действий, которые непосредственно создают для клиента банка отдельное имущественное благо или иного полезного эффекта, не связанное с заключенным между сторонами кредитного договора (подготовка документов и осуществление работы по оформлению сделки), поэтому является услугой в смысле 779 ГК РФ.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В свою очередь Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии), если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Решением суда установлено, что стоимость услуги по подготовке документов и работе по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона 47 000 рублей уплачена истцом из личных денежных средств, наличными, сумма комиссий не была включена в сумму предоставляемого заемщикам кредита.Договор по предоставлению услуги по подготовке документов и работе по оформлению сделки не признан судом недействительным, что подтверждается решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>., Апелляционным определением ВС УР от <дата>.

Истец ссылается на то, что по договору оказания услуг по оформлению документов от <дата>., Банк не оказывал ей услуг по оформлению документов, услуги ей были оказаны ООО «Мастерская рекламы». В обоснование указанных доводов истцом представлен договор оказания риэлтерских услуг по приобретению жилой недвижимости от <дата>., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги и совершить определенные действия по поиску жилого помещения, соответствующего установленным настоящим договором требованиям, для его приобретения заказчиком в собственность, а также осуществить поиск кредитной организации в целях получения Заказчиком кредита на условиях ипотеки приобретаемого жилого помещения, а заказчик обязуется выплатить вознаграждение за совершенные исполнителем действия (п.1.1. договора). Сроки оказания услуг с <дата>. по <дата>.(п.1.3. договора).

В обязанности исполнителя входит: осуществляет для Заказчика подбор вариантов Объекта, уведомляет заказчика о наиболее подходящих из них; проводит экспертизу правовых и иных рисков приобретения Объекта, проверяет достоверность информации о сторонах в сделке; готовит проекты договора купли-продажи объекта на условиях ипотеки и иных сопутствующих документов; информирует заказчика о документах, необходимых для совершения сделки купли-продажи на условиях ипотеки, а также для заключения кредитного договора; осуществляет деловые контакты, ведет переговоры с потенциальными продавцами Объектов и кредитными организациями; информирует Заказчика о кредитных продуктах и их условиях, предоставляемых кредитными организациями на территории г. Ижевска; обеспечивает защиту интересов Заказчика путем разъяснения прав и обязанностей, а также правовые последствия сделок; предоставляет права и законные интересы заказчика в сделке; обеспечивает сохранность документов, полученных от заказчика для подготовки сделки, не разглашает информацию, полученную в ходе проведения сделки, за исключением случаев, предусмотренных законом; запрашивает и получает от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и иных органов необходимую информацию об Объектах недвижимости и правах на них; организует осмотр заказчиком объектов; осуществляет подготовку документации для государственной регистрации перехода права собственности на объект по договору купли-продажи Объекта (п.2.1. договора).

Достигнута договоренность, что услуги по договору будет исполнять специалист по недвижимости М. (п.2.2.3 договора).

За оказанные услуги исполнитель получает вознаграждение в размере 50000 руб. Оплата производится в день подписания заказчиком договора купли продажи объекта (п.п.4.1.,4.2. договора).

Согласно расписке от <дата>., М. получила в счет услуг по договору от <дата>., от ФИО1- 50000 руб.

Также в суд представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>. по договору оказания риэлтерских услуг от <дата>., согласно которого исполнитель оказал, а заказчик принял услуги: осуществлен подбор вариантов Объекта, проведена экспертиза рисков приобретения Объекта, подготовлен проект договора купли-продажи объекта на условиях ипотеки, заказчик проинформирован о документах, необходимых для совершения сделки купли-продажи объекта на условиях ипотеки и заключения кредитного договора, информирован о кредитных продуктах, организован осмотр заказчиком объектов, осуществлена подготовка документации для государственной регистрации перехода права собственности на объект заказчику. В результате оказания Исполнителем услуг Заказчиком заключен кредитный договор № от <дата> с ОАО «СКБ-Банк», и договор купли-продажи жилого помещения от <дата>. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец просит взыскать с ответчика 47000 руб. уплаченных по договору, в соответствии с п.1 ст.27, п.п.1,5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика 47000 руб.- неустойку за нарушение срока оказания услуги по составлению документов, в соответствии с п.1,3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере 47000 руб.- за нарушение 10 дневного срока со дня предъявления требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.п.1,5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суду не представлено доказательств, что ООО «Мастерская рекламы» официально осуществляет риэлтерскую деятельность, указанную в представленном в суд договоре.

Кроме того, в соответствии с заявлением ФИО3 в ОАО «СКБ-Банк» от <дата>, оплата взимается в момент оказания услуги, а именно- подготовки Банком проекта договора, но до его получения заемщиком на руки.

Проанализировав представленные в суд документы, с учетом наличия заключенного истцом договора с ООО «Мастерская рекламы» от <дата>., условия которого частично повторяются в заявлении о предоставлении услуги от <дата>, суд не находит в действиях ФИО3 по оформлению указанного заявления, иных оснований, кроме необходимости немедленного оформления Банком документов по заявлению, за которое произведена соответствующая оплата.

Суду не представлено доказательств, что Банком не оказывались услуги по подготовке документов и работы по оформлению сделки.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был подписан истцом также <дата>. Так как договор купли-продажи был заключен в день оплаты по договору оказания услуг, суд считает, что обязательства по договору Банком исполнены.

Истица <дата>. направила в адрес Банка уведомление об отказе от исполнения договора оказания услуг от <дата> и возврате денежных средств, что подтверждается копией почтового уведомления.

На указанное заявление Банком дан ответ от <дата>, что Банком условия договора исполнены <дата>.

Поскольку оплата истцом ответчику суммы в размере 47000 руб. по договору оказания услуг от <дата> произведена <дата>, которая в соответствии с условиями договора взимается непосредственно в момент оказания услуг, суд приходит к выводу, что услуги ответчиком истцу были оказаны <дата> Оплатив <дата>. 47000 руб. ФИО1 подтвердила, что услуги ей были оказаны, в связи с чем составление отдельного акта приема-передачи оказанных услуг в данном случае не являлось обязательным и необходимым. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из тарифного справочника ОАО «СКБ-Банк» п.12.1.1 согласно которому размер комиссии за подготовку документов и работа по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона составляет 47 000 руб. и оплачивается в момент оказания услуги.

При этом, ссылка представителя истца на несоразмерность размера оказанных услуг является необоснованной, поскольку указанное условие о размере оказания услуги в размере 47000 руб. было согласовано сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ и также соответствует тарифам, установленным Банком (выписка из тарифного справочника ОАО «СКБ-Банк» п.12.1.1).

В соответствии с изложенным, суд не находит в действиях ПАО «СКБ-Банк» нарушения, предусмотренного п.1 ст.27, п.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы.

Кроме того, ответчик на момент подачи иска истцом условия договора исполнил в полном объеме, указанный договор прекратил свое действие и истец не вправе отказаться от исполнения договора после его исполнения и не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Так как остальные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

ПАО «СКБ-Банк» заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указывая на нарушение своих прав, истец связывает их с неисполнением договора оказания услуг в течение 3 дней после его заключения.

Так как договор оказания услуг между истцом и ответчиком был заключен <дата>, договор был исполнен <дата>., следовательно, течение срока давности по предъявлению требований о возврате денежной суммы в связи с неисполнением договора в срок, началось для истца с <дата>.

Истец в течение трехлетнего срока с <дата> вправе была воспользоваться судебной защитой, выбрав способ, предусмотренный положениями ст. 12 ГК РФ.

Доводы истца о применении положений п. 1 ст. 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Нахождение в производстве суда иного гражданского дела о взыскании комиссии за подготовку документов, понуждении изменить условия договора, не изменяет начала его исчисления и не является перерывом срока исковой давности по смыслу положений ст. 203 ГК РФ, который бы после такого перерыва начал течь заново, поскольку нормами данной статьи такие обстоятельства, как подача искового заявления, не охватываются.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, усматривается, что применение норм ст. 204 ГК РФ возможно в определенных данной статьей случаях и при том условии, что иски являются тождественными.

Однако, поскольку из искового заявления по настоящему делу и вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании комиссии за подготовку документов, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждение изменить условия договора, следует, что исковые требования по настоящему делу и ранее рассмотренному гражданскому делу имеют различные предмет и основания, то срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не приостанавливался на период рассмотрения иного гражданского дела.

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае истек <дата>.

Таким образом, исчисление судом начала течения срока с момента вступления решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании комиссии за подготовку документов, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждение изменить условия договора, основано на неверном применении норм материального права и, как указывалось выше, не влечет изменения начала его исчисления.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец не предъявляла, считая срок не пропущенным.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, истечение срока исковой давности является основанием для отказа истцу в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова