Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2014 г 50 000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что 01.09.2016 г ею был заключен трудовой договор с ответчиком, по условиям которого она была принята на должность руководителя проектов, согласно достигнутых договоренностей размер заработной платы составлял 40 000 рублей, однако в нарушение требований установленных договором всем сотрудникам без объяснения причин заработная плата за ноябрь 2016 г была снижена, не доплачена, на сумму 10 000 рублей. Никаких дополнительных соглашений о снижении размера оклада между ИП ФИО5 и истицей не заключалось. Ввиду возникших обстоятельств и по результатам переговоров между сторонами 14.12.2016 г истица подала заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. 30.12.2016 г трудовой договор расторгнут, однако заработная плата за декабрь и компенсация не неиспользованный отпуск выплачены не были. Размер заработной платы за декабрь составляет 40 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 12 000 руб. Также истица ссылается на то, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истица неоднократно изменяла и дополняла исковые требования, в редакции уточненного искового заявления от 24.07.2017 г истица просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 33 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 821,19 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6254,90 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 504,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 387,48 руб.

Истица ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что ей не была выплачена заработная плата за период с 01.09.2016 г по 31.12.2016 г в размере 48 000 руб., 08.02.2017 г в счет частичной оплаты заработной платы истице были выплачены 15 000 рублей, соответственно задолженность по заработной плате составляет 33 000 рублей, сумма которая ранее выплачивалась частями, по мнению истицы, составляла бонусы и премии за успешную работу, которые выплачивались по итогам отчетных периодов.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 28.04.2017 г, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом № 7 от 01.09.2016 г, истице был установлен должностной оклад в размере 12 00 руб., в период работы истице выплачивалась заработная плата в размере должностного оклада в сумме 12 000 рублей, при этом истица не оспаривает, что заработная плата за сентябрь, октябрь 2016 г была уплачена ей в полном размере, истица признает тот факт, что в ноябре получила 30 000 руб., заработную плату за декабрь 2016 г и компенсацию за неиспользованный отпуск истица получила 08.02.2017 г. В связи с тем, что денежная сумма в размере 14 128,19 руб. была выплачена истице не в день увольнения, а только 08.02.2017 г, ей была начислена компенсация в размере 376,78 руб. за период с 31.12.2016 г по 08.02.2017 г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, при этом не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Судом установлено, что 01.09.2016 г между ИП ФИО5, работодателем, и ФИО4, работником, был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истица принималась на работу в ювелирный салон «Частная коллекция» на должность руководитель проектов, начало работы с 01.09.2016 г, срок договора с 01.09.2016 г по 31.08.2017 г.

Прием ФИО4 на работу оформлен приказом № 16 от 01.09.2016 г, которым установлен должностной оклад в размере 12 000 рублей.

Истица, оспаривая тот факт, что при заключении трудового договора ей устанавливался должностной оклад в размере 12 000 рублей, указывает, что на общем собрании всем работникам было озвучено, что заработная плата будет составлять 40 000 рублей в месяц, в трудовом договоре она самостоятельно вписала свои данные, кроме сведений о размере заработной платы, ей сказали, что она будет получать столько, сколько захочет.

В качестве доказательств, подтверждающих тот факт, что размер заработной платы истицы составляла 40 000 рублей в месяц, по ходатайству истицы были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, бывшие работники ИП ФИО5 Как следует из показаний свидетелей, размер заработной платы был установлен ИП ФИО5 на общем собрании в июне 2016 г, выплата заработной платы происходила частями, за выплату заработной платы расписывались на каких-то листочках.

Суд не может принять показания вышеуказанных свидетелей в качестве допустимого доказательства размера должностного оклада, установленного истице в силу положений ч. 1 ст. 162 ГК РФ, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает истицу права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что размер заработной платы истицы составлял 40 000 рублей в месяц, истица суду не представила.

В то же время ответчиком представлено штатные расписания ювелирного салона <данные изъяты>, утвержденные приказом организации от 01.09.2016 г № 2, приказом № 4 от 03.10.2016 г, приказом от 5 от 01.11.2016 г, приказом № 6 от 01.12.2016 г, согласно которым оклад руководителя проектов составляет 12 000 рублей в месяц.

Доводы истицы о том, что штатное расписание не подписано главным бухгалтером, не ставят под сомнение достоверность представленных суду документов, поскольку Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" не установлено обязанности для руководителя по согласованию штатного расписания с главным бухгалтером.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, а именно: штатное расписание, приказ о приеме на работу, справку о доходах истца по форме 2-НДФЛ, а также отсутствие доказательств, ставящих под сомнение вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что при приеме на работу истице был установлен должностной оклад в размере 12 000 рублей в месяц.

Давая объяснения в судебном заседании 04.07.2017 г, истица подтвердила тот факт, что ею в сентябре 2016 г была получена заработная плата за сентябрь, октябрь 2016 г в размере 40 000 рублей, за ноябрь 2016 г – в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что истцом в полном объеме получена заработная плата за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 г.

Доказательств того, что выплачиваемые ей ежемесячно денежные средства не являлись заработной платой, а являлись бонусами и премиями за успешную работу, которые выплачивались по итогам отчетных периодов, истица суду не представила, ответчик данное обстоятельство оспорил.

В связи с подачей 14.12.2016 г ФИО4 заявления об увольнении по собственному желанию трудовой договор с истицей был расторгнут 30.12.2016 г, увольнение оформлено приказом № 5 от 30.12.2016 г.

Согласно расписке-расчету при прекращении трудового договора произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 821,19 руб., заработной платы за декабрь 2016 г в размере 12 000 руб., и за вычетом подоходного налога к выплате истице при увольнении причиталось 14 128,19 руб.

Правильность расчета компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 821,19 руб., произведенного работодателем, судом проверена, расчет признан арифметически верным, истицей не оспорен.

08.02.2017 истица получила 15 000 рублей от ИП ФИО5, что подтверждается ее собственноручной распиской, и не оспаривается сторонами.

Размер компенсации за задержку выплат за период с 31.12.2016 г по 08.02.2017 г составляет 421,90 руб., исходя из следующего расчета: 15 821,19 * 40 * 1/150 * 10% = 421,90

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, поскольку как установлено судом, задолженности по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 г ответчик перед истицей не имеет, задолженность по заработной плате за декабрь 2016 г, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку выплат погашена ответчиком 08.02.2017 г в полном объеме, что подтверждается следующим расчетом: 15 000 – (12 000 + 3 821,19 + 421,90 - 1693) = 14 550,09, при расчете судом учтено удержание ответчиком подоходного налога в размере 1693 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушение ответчиком трудовых прав истицы, выразившихся в несвоевременном расчете при увольнении, то требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также степени вины работодателя суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., которые подтверждаются договором № 19\12-4\16к на оказание юридических услуг, заключенным с ООО * от 19.12.2016, и кассовым чеком от 19.12.2016 г об оплате 12 000 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате данной денежной суммы и квитанцией Приморской коллегии адвокатов.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истицей по договору, заключенному с ООО * от 19.12.2016 г, поскольку его предметом является ознакомление с документами, выработка правовой позиции, досудебное урегулирование спора с ИП ФИО5 по факту трудовых взаимоотношений с ФИО4, ФИО3, ФИО2, составление обращения в органы трудовой инспекции и прокуратуры, то есть услуги непосредственно не связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, при этом суд учитывает то обстоятельство, что услуги оказывались в отношении не только истицы, но и других лиц, а также тот факт, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязательная процедура досудебного урегулирования спора.

Суд признает необходимыми расходами в силу ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов, поскольку указанные расходы связаны с направлением жалоб в различные контролирующие органы и не могут быть признаны судом необходимыми для рассмотрением данного дела,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, а всего: 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2017 года.

Судья: О.М. Азизова