Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения, и по встречному иску администрации г. Перми к ФИО1. ФИО6, ФИО7 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, требуя возложить на администрацию города Перми обязанность предоставить ему по договору социального найма, с включением членов семьи ФИО6, ФИО7, квартиру в границах г. Перми, благоустроенную, состоящую не менее чем из двух комнат, общей и жилой площадью не менее общей и жилой площади ранее занимаемого жилого помещения.

Свое требование обосновал тем, что он (истец) с мая 1991г. по настоящее время на условиях договора найма является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Вместе с ним в данном жилом помещении зарегистрированы и имеют право пользования ФИО6 (мать) и несовершеннолетний ФИО7 (брат). Жилые помещения в многоквартирном доме <адрес> г. Перми были признаны непригодными для постоянного проживания и в настоящее время дом снесен, однако, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма ему и членом его семьи до сих пор не предоставлено.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит обязать администрацию г. Перми предоставить по договору социального найма, с включением членов семьи ФИО6, ФИО7, квартиру в границах г. Перми, благоустроенную применительно к условиям г. Перми, состоящую менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 26,8 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 18,6 кв.м. (л.д. 64).

Определением суда от 23.08.2012г., в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (л.д.1).

Определением суда от 06.11.2012г., в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «Проспект» (л.д.85).

Определением суда от 19.12.2012г., в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО8, К.В.ИА. (л.д. 165-167).

Ответчик – администрация г. Перми с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании ФИО1, ФИО6, ФИО7 неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета (л.д. 203-204).

В обоснование своих требований указала, что в соответствии с соглашением № от 21.05.2004г., заключенным между администрацией г. Перми и ООО «Проспект», а также постановлением администрации г. Перми № 3564 от 29.11.2004г. началась процедура расселения жилых домов в квартале № 5 Ленинского района г. Перми в связи с предоставлением ООО «Проспект» права осуществлять комплексную застройку на указанной территории. Нанимателем комнаты в коммунальной квартире <адрес> с 14.07.1969г. являлся ФИО9 22.05.1970г. по указанному адресу прописались и постоянно проживала жена ФИО8, 18.01.1993г. его сын ФИО5 В рамках проводимого расселения жилого дома по адресу: <адрес> с ФИО9 был заключен договор от 08.06.2007г., в связи с которым ООО «Проспект» предоставил нанимателю денежную компенсацию <данные изъяты> руб. на самостоятельное приобретение жилого помещения в долевую собственность всех членов семьи нанимателя. 22.06.2007г. ФИО9, ФИО8, ФИО5 на сумму полученной компенсации приобрели две комнаты общей площадью 30 кв.м. по адресу: <адрес> и снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Помимо нанимателя, его жены и сына по указанному адресу вместе с ними с 1991г. были прописаны также бывшая сноха ФИО6, ФИО1, но фактически в указанному жилом помещении они не проживали, вещи свои не завозили, совместного хозяйства не вели. Считают, что ответчики не приобрели и не могли приобрести право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, так как никогда не вселялись в спорную квартиру.

Определением судьи от 05.02.2013г. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ по встречному иску администрации г.Перми привлечена в качестве соответчика ФИО6, действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО7 (л.д. 202).

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что со слов своих родителей знает, что он вместе с матерью проживал в спорном жилом помещении до развода родителей. После этого неоднократно навещал своего отца и бабушку с дедушкой, когда они проживали в комнатах по адресу: <адрес>, после сноса дома также навещал их по новому адресу. В настоящее время истец проживает в квартире, которая принадлежит на праве собственности его бабушке (матери ФИО6), встречный иск не признал, считает, что имеет право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, со встречным иском не согласился

Представитель ответчика в судебном заседании иск ФИО1 не признала, на встречном иске настаивала, а также настаивала на доводах письменного отзыва, в соответствии с которым, жилой дом по <адрес> г. Перми администрация г. Перми не сносила, решение об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд не принимала. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие, что он занимал жилое помещение на условиях договора социального найма, поэтому администрация г. Перми не имеет возможности предоставить жилое помещение для проживания по договору социального найма истцу. ФИО1, ФИО6 на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят и не обращались. На основании постановления главы города Перми № 3564 от 29.11.2004г. расселением муниципального жилищного фонда в соответствии с законодательством со сносом строений в границах кварталов № 5,6,7 в Ленинском районе г. Перми занималось ООО «Проспект». На основании письма № 80 от 09.04.2007г. от ООО «Проспект» адресованного главе администрации Ленинского района г. Перми ФИО10 можно сделать вывод о том, что ФИО6, зарегистрированная по адресу: <адрес> со слов самой ФИО6 та не проживает примерно с 1993г., т.е. с момента развода, по свидетельству квартиросъемщика ФИО9 и членов его семьи – никогда не проживала в данном жилом помещении и не вселялась. Семья К-вых, состоящая из 3 человек, а именно ФИО9, ФИО8, ФИО5 приобрели две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., взамен снятия с регистрационного учета и освобождению занимаемой ими жилой площади. Оставшиеся зарегистрированные члены семьи, а именно ФИО1, ФИО6 фактически не проживают, вопрос будет решаться в судебном порядке либо будут проведены переговоры по приобретению в их собственность комнаты. Также просит применить исковую давность, поскольку жилой дом, в котором зарегистрированы истец и третье лицо, был снесен в ноябре 2007г. Таким образом, договор социального найма в отношении истца прекратил свое действие с момента сноса жилого дома. С момента сноса дома прошло более пяти лет, что свидетельствует о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (л.д. 29-30, 100, 200).

Представитель ООО «Проспект» в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, со встречным иском администрации г. Перми согласна, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что в соответствии с соглашением № от 21.05.2004г., заключенным между администрацией г. Перми ООО «Проспект», а также Постановлением администрации г. Перми № 3564 от 29.11.2004г. началась процедура расселения и сноса жилых домов в квартале № 5 Ленинского района г. Перми, в связи с предоставлением права осуществлять комплексную застройку на указанной территории. В соответствии с договором о взаимодействии по расселению ветхого жилого фонда в кварталах № 5,6,7 Ленинского района г. Перми от 29.12.2004г. жилой дом по адресу: <адрес> вошел в перечень домов, подлежащих расселению и сносу согласно установленной очередности. Письмом от 26.08.2004г. Общество запросило у администрации Ленинского района информацию о количестве зарегистрированных жильцов по указанному адресу. Согласно сведениям, предоставленным МУ «Жилищная служба» г. Перми в квартире <адрес> было зарегистрировано 4 семьи (18 человек). Одним из нанимателей комнаты в указанной коммунальной квартире по ул. <адрес> с 14.07.1969г. являлся ФИО9 22.05.1970г. по указанному адресу прописалась и постоянно проживала его жена ФИО8, с 18.01.1993г. – сын ФИО5 Помимо нанимателя, его жены и сына по указанному адресу вместе с ними с 1991г. были прописаны также бывшая сноха – ФИО6 и внук ФИО1, но фактически, по словам нанимателя, в указанном жилом помещении они не проживали, вещи свои не завозили. О фактическом их местонахождении застройщику ничего не было известно. В связи с планируемым сносом жилого дома по адресу: <адрес>, в рамках проводимого расселения жильцов муниципального жилищного фонда с ФИО9 был заключен договор от 08.06.2007г., в соответствии с которым ООО «Проспект» предоставил нанимателю денежную компенсацию <данные изъяты> руб. на самостоятельное приобретение жилого помещения в долевую собственность всех членов семьи нанимателя. 22.06.2007г. ФИО9, ФИО8, ФИО5 на сумму полученной компенсации приобрели 2 комнаты жилого назначения общей площадью 30 кв.м. по адресу: <адрес> и снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Как было сообщено застройщику в отношении лиц, не включенных в указанный договор о расселении, но зарегистрированных по указанному адресу – ФИО6, ФИО1 – администрация, как наймодатель по договору социального найма, приняла решение об обращении в суд с иском о признании указанных лиц не приобретшими право пользования жилым помещением в силу следующего. На момент прописки указанных лиц, в 1991г., действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР. Исходя из смысла ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69, 70 ЖК РФ юридически значимыми обстоятельствами, влекущими за собой приобретение права пользования являются: наличие разрешения нанимателя на вселение родственника или иного лица в занимаемое им жилое помещение, а также факт вселения этого лица и проживания в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. Истец и его мать ФИО6 не приобрели и не могли приобрести право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>2, в связи с тем, что они не вселялись в комнату по ул. <адрес>, вещи не перевозили, не проживали в ней и не вели общее хозяйство с нанимателем ФИО9 Остальные лица, зарегистрированные в квартире № 2, были расселены застройщиком согласно имеющими сведениями, представленным МУ «Жилищная служба». Жилой дом по ул. <адрес> был снесен застройщиком после расселения жильцов, указанный жилой дом был исключен из реестра муниципальной собственности. Обращалась ли администрация г. Перми в суд с требованиями о признании ФИО6, ФИО11 не приобретшими прав на жилое помещение, застройщику неизвестно. Никаких претензий к Обществу по поводу расселения жильцов с момента сноса жилого дома по ул. <адрес>, ни от администрации, ни от третьих лиц не поступало. К спорным жилищным отношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, в течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно быть узнать о нарушении своего права. Жилой дом был снесен в ноябре 2007г. Поскольку истец был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, его право требования предоставить ему другое жилое помещение возникло с момента сноса жилого дома и утраты возможности проживать в нем. С момента сноса жилого дома по <адрес> прошло более пяти лет, что свидетельствует о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленному требованию и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (л.д. 111-115).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые заявления оставили на усмотрение суда, пояснил, что ФИО6 после заключения брака переехала жить в квартиру <адрес>. ФИО5 совместно с ФИО6 занимали комнату площадью 9,4 кв.м. Его родители занимали комнату, площадью 14,7 кв.м. Впоследствии родился ФИО1, который также с момента рождения проживал по вышеуказанному адресу с семьей К-вых. После расторжения брака, ФИО6 с сыном выехали из комнаты на другое место жительства.

Третье лицо – МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» в письменном отзыве также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 238).

Третьи лица – ФИО6, ФИО8, ФИО9 извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ФИО6 просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 242).

Выслушав стороны, оценив доводы, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление администрации г. Перми подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст.86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует карточек регистрации формы « А» и «Б», нанимателем комнаты, площадью 10,2 кв.м. в квартире <адрес> являлся ФИО9, который был зарегистрирован по данному адресу с 14.07.1969г., нанимателем комнаты, площадью 14,7 кв.м, по вышеуказанному адресу является, его жена ФИО8, которая зарегистрирована по данному адресу с 22.05.1970г., сын ФИО5 зарегистрирован с 18.01.1993г., указанные лица были сняты с регистрационного учета по данному адресу в 2007 году (л.д.49, 50).

Кроме ФИО9, ФИО8 и ФИО5 по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1 с 30.05.1991г., ФИО6 – с 18.01.1991г., ФИО7 – с 16.09.2011г. Указанные лица зарегистрированы в жилом помещении по настоящее время (л.д.22, 49, 51, 52).

21.05.2004г. между администрацией г. Перми и ООО «Проспект» (застройщик) заключено соглашение №210, в соответствии с которым, администрация г.Перми предоставила ООО «Проспект» право осуществлять комплексную застройку кварталов 5, 6 Ленинского района г.Перми. Застройщик принимает на себя обязательства осуществлять снос и расселение объектов, находящихся в частной собственности за свой счет на основании договорных отношений с владельцем объектов, осуществлять снос и расселение объектов, находящихся в муниципальной собственности за свой счет на основании договорных отношений с администрацией (л.д.131-134).

В соответствии с постановлением администрации г. Перми от 29.11.2004г. № 3564 разрешено ООО «Проспект» осуществить разработку проекта застройки кварталов №5, 6, 7 в Ленинском районе; разрешить ООО «Проспект» провести расселение муниципального жилищного фонда в соответствии с законодательством со сносом строений в границах кварталов №5, 6,7 в Ленинском районе (л.д.135)

29.12.2004г. между администрацией г. Перми и ООО «Проспект» заключен договор о взаимодействии по расселению ветхого жилого фонда в кварталах № 5, 6, 7 в Ленинском районе г.Перми, в соответствии с которым стороны договорились осуществлять совместные действия по комплексной застройке кварталов №5, 6, 7 в Ленинском районе г.Перми. ООО «Проспект» обязуется производить за счет собственных и привлеченных средств расселение жильцов, проживающих в ветхом жилом фонде кварталов №5, 6, 7 г.Перми в три очереди. Дом, расположенный по адресу: <адрес> относится ко второй очереди расселения (л.д.137-138).

08.06.2007г. между ООО «Проспект» и ФИО9 (наниматель) заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО «Проспект» предоставляет нанимателю денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. на самостоятельное приобретение в долевую собственность всех членов семьи нанимателя жилого помещения, а именно 2 комнат с частью вспомогательных помещений, общей площадью 30 кв.м, в том числе 14,1 кв.м и 8,3 кв.м. в трехкомнатной квартире на 1 этаже 2-х этажного шлакоблочного жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно условий договора в квартире зарегистрированы и имеют право пользования и проживания ФИО9, ФИО8, ФИО5, которые подписали данный договор (л.д.146-148).

22.06.2007г. ФИО9, ФИО8, ФИО5 на сумму полученной компенсации приобрели две комнаты общей площадью 30 кв.м. по адресу: <адрес>л.д.108, 163, 164).

Дом по адресу: <адрес> по данным технической инвентаризации на 26.11.2007г. снесен (л.д.144).

Приказом Департамента имущественных отношений администрации г.Перми от 20.02.2008г. №185 данный дом исключен из реестра муниципальной собственности (л.д.145).

Из анализа указанных доказательств следует, что администрацией г.Перми обязанность по предоставлению семье К-вых равнозначного жилого помещения, в связи со сносом жилого дома исполнена в полном объеме. То обстоятельство, что комнаты по адресу: <адрес> переданы нанимателю и членам его семьи в собственность, а не по договору социального найма, жилая площадь данных комнат на 2,5 кв.м меньше ранее занимаемых, правового значения не имеет, поскольку данные жилые помещения предоставлены ФИО9 и членам его семьи на основании заключенного договора, т.е между сторонами достигнута договоренность о предоставлении конкретных помещений на праве собственности, что в данном случае является допустимым. Данный догвор сторонами не оспаривается, недействительным не признан.

Невключение в договор от 08.06.2007г., заключенный между ООО «Проспект» и ФИО9, сведений о регистрации в данном жилом помещении ФИО1 и ФИО6 не влечет за собой возложение на администрацию г.Перми обязанности по предоставлению ФИО1 и ФИО6 дополнительного жилого помещения, истец и члены его семьи не лишены возможности иным образом защитить свои права, путем признания за ними права на жилое помещение, предоставленного взамен снесенного.

Как установлено судом, истец и члены его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий не являются, на учете в качестве малоимущих в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений, не состоят, в связи с чем основания для предоставления истцу и членам его семьи иной жилой площади – по норме предоставления, не имеется.

Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как установлено судом, жилой дом был снесен 26.11.2007г., о чем истцу было известно, так как он пояснил, что навещал семью своего отца и по адресу: <адрес> и по <адрес>. На момент сноса жилого дома истец был в несовершеннолетнем возрасте, однако 30.05.2009г. истцу исполнилось 18 лет, а в суд за защитой нарушенного права он обратился лишь 20.08.2012г., в связи с чем пропуск истцом срока исковой давности также в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении требований истца

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Перми о возложении обязанности предоставить по договору социального найма квартиру, состоящую не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 26,8 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 18,6 кв.м., с включением в договор ФИО6, ФИО7, следует отказать.

Встречное исковое заявление администрации города Перми о признании ФИО1, ФИО6, ФИО7 неприобретшими права пользования подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФпо договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.53, 54, 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ФИО1 и ФИО6 в спорном жилом помещении.

Из пояснений истца и третьего лица – ФИО5 следует, что ФИО6 с 1990 г. проживала в спорном жилом помещении, была вселена в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, вела с ФИО5 общее совместное хозяйство. Истец ФИО1 также был вселен в данное жилое помещение сразу после рождения. ФИО6 с несовершеннолетним сыном выехала из комнаты в связи с расторжением брака, право пользования иным жилым помещением не приобрели. Доказательств обратного суду на день рассмотрения дела не представлено, письмо ООО «Проспект» о том, что ФИО6 и ФИО1 никогда не вселялись в спорное жилое помещение не может служить основанием для признания указанных лиц неприобретшими права пользования жилым помещением, поскольку с достоверностью не подтверждает данное обстоятельство.

Поскольку судом установлено, что истец и его мать были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, были зарегистрированы в нем, в удовлетворении исковых требований администрации г.Перми о признании ФИО6 и ФИО1 неприобретшими права пользования жилым помещением <адрес> следует отказать. Иных требований администрацией г.Перми не заявлялось.

В то же время требования администрации г.Перми о признании ФИО7 неприобретшим права пользования жилым помещением <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ., а жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение был снесен 26.11.2007г., соответственно ФИО7 не мог быть вселен в данное помещение и не мог в нем проживать.

В соответствии п.п. е п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 настоящее решение будет являться основанием для снятия ФИО7 с регистрационного учета по адресу: г<адрес> При этом возложение на регистрирующий орган такой обязанности не требуется, поскольку снятие с регистрационного учета будет произведено регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу решения суда о признании неприобретшим права пользования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Перми о предоставлении жилого помещения – отказать.

Встречные исковые требования администрации г. Перми к ФИО1, ФИО6, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО7 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований администрации г.Перми – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись - (Л.Ю. Дульцева)

Копия верна. Судья - (Л.Ю. Дульцева)