Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вердияна ФИО18 к Фраинду ФИО19, Ходкову ФИО20 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Вердиян ФИО21. обратился с иском в суд к Фраинду ФИО22. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 640000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 9600 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Вердияном ФИО23. (покупателем) и Фраиндом ФИО24. (ответчик), представившимся владельцем автомобиля, заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №. Договор был заключён в присутствии Фраинда ФИО25., который представился хозяином автомобиля Ходковым ФИО26. При этом, Фраинда ФИО27 представился другом Фраинда ФИО28., и указал на отсутствие при нём документов, но на наличие у Фраинда ФИО29. доверенности с правом продажи транспортного средства.

Истец, ссылаясь на положения ст. 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения сделки купли-продажи он обратился в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России в <данные изъяты> для постановки транспортного средства на регистрационный учёт. МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России в <данные изъяты> отказало в регистрации транспортного средства, так как были обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки организации-изготовителя, нанесённой на транспортное средство. Данное обстоятельство подтвердилось при исследовании автомобиля в ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по Москве. Транспортное средство у истца было изъято сотрудниками МВД Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД по району <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Фраинд ФИО30. в своих объяснениях следователю подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОУ УВД по САО ГУ МВД России по <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству. Истец указывает, что исходя из содержания п.2 ст.475 ГК РФ, что он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков), так как ему продан автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесённой на транспортные средства, о чем ему не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд с данным иском (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Фраинд ФИО31 и его представитель иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик Ходков ФИО32. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска к нему.

Выслушав объяснения истца, ответчиков Фраинда ФИО33., ответчика Ходкова ФИО34., изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из п.1 ст.454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (п. 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (п. 2).

Согласно абз. 4 п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013, и п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (п. 2 Правил регистрации).

Вместе с тем, регистрация транспортных средств и выдача соответствующих документов обеспечивают допуск транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), а не их оборотоспособность.

Из пункта 1 ст.460 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст.461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фраиндом ФИО35., действующим на основании доверенности, бланк <адрес>, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, <данные изъяты>ФИО36., (продавец) и Вердияном ФИО37. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: модель, марка <данные изъяты><данные изъяты>; тип ТС – Седан; (VIN): №; категория № - В; год выпуска – <данные изъяты> № рамы (шасси) – отсутствует; № кузова – №; цвет – чёрный; мощность двигателя, кВТ/л.с. – 153 (208); рабочий объём двигателя - <данные изъяты> ТС – серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты> (<адрес>).

В договоре отражено, что Фраинду ФИО38. автомобиль принадлежит на основании договора поручения №.

Продавец передаёт автомобиль в собственность покупателя, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

В договоре отражено, что Вердиян ФИО39. получено транспортное средство; деньги в сумме 640000 (шестьсот сорок тысяч) руб. получил Фраинд ФИО40 в договоре имеются подписи сторон (<данные изъяты>).

К материалам дела приложена доверенность на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что доверенность выдана Ходковым ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, который доверяет Фраинду ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан отделение УФМС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, управлять и распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты> тип ТС – Седан; категория ТС: В; год выпуска – <данные изъяты>; № рамы (шасси) – отсутствует; № кузова – №; цвет – чёрный; мощность двигателя, кВТ/л.с. – 153 (208); рабочий объём двигателя - <данные изъяты> паспорт ТС – серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем ему на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес>, выданного ГИБДД <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <адрес>, выданного <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, а также, зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД, Военкомате, ИФНС, поставить ТС на учёт в ГИБДД, Военкомате, ФНС, получить свидетельство о регистрации, паспорт ТС, регистрационные знаки, следить за техническим состоянием, производить необходимый ремонт, быть представителем в ГИБДД, ИФНС, Военкомате; с правом залога, сдачи в аренду, получения денег, снятия и постановки на учёт в ГИБДД, ИФНС, Военкомате и другое (<данные изъяты>).

Ответчик Ходков ФИО43. в ходе рассмотрения дела подтвердил факт оформления данной доверенности на имя Фраинда ФИО44., свою подпись в доверенности не оспаривал.

Также, из материалов дела следует, что истцу на основании его заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ст.государственным инспектором отделения регистрации АТМС МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России <данные изъяты> отказано в проведении регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, на основании пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесёнными приказом МВД России от 20.01.2011 года №28 и приказом МВД России от 07.08.2013 года №605, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведения, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (<данные изъяты>).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в отдел МВД РФ по <адрес> Москвы о возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи, продавцом выступал Фраинд ФИО45 по доверенности бланк №, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <данные изъяты>ФИО46. Договор был составлен с Фраиндом ФИО47. в связи с тем, что присутствовавший при продаже гражданин, представившийся Ходковым ФИО48, указал, что не имеет при себе паспорта. ФИО12 была передана сумма в размере 640000 руб. по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет в ГИБДД купленного автомобиля, были обнаружены признаки подделки идентификационной маркировки, в связи с чем было отказано в регистрации транспортного средства автомобиль изъят и находится в ОВД <адрес><данные изъяты><данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес><данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по факту хищения у Вердияна ФИО49. денежных средств 640000 руб. под предлогом продажи автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УВД по САО ГУК МВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в отношении неустановленного лица по факту изменения идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> путем вырезания из маркируемой панели кузова фрагмента <данные изъяты>), по которому истец признан потерпевшим (<данные изъяты>).

В материалах уголовного дела № по <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>) имеется заключение эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что в автомобиле <данные изъяты> изменен идентификационный номер, первичный номер № изменен на вторичный номер №; номер двигателя не изменялся и нанесен заводом-изготовителем (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД <данные изъяты> следует, что представленные на экспертизу паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> по способу и качеству выполнения полиграфических реквизитов соответствует аналогичным образцам продукции ППФ Гознака; бланк представленного на экспертизу свидетельства о регистрации № по способу и качеству выполнения полиграфических реквизитов соответствует аналогичным образцам продукции ППФ Гознака (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что по сведениям из ГИБДД Ходков ФИО50. являлся собственником автомобиля - модель, марка <данные изъяты>); тип ТС – Седан; (VIN): №; категория № - В; год выпуска – <данные изъяты>; № рамы (шасси) – отсутствует; № кузова – №; цвет – чёрный; мощность двигателя, кВТ/л.с. – 153 (208); рабочий объём двигателя - 2500, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль снят с учета в связи с утилизацией (<данные изъяты>).

Ответчиком Ходковым ФИО51. представлена в материалы дела справка из ГИБДД о снятии автомобиля с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией, номерные знаки на автомобиль № утрачены (<данные изъяты>).

Ответчик Ходков ФИО52. в судебном заседании пояснил, что владел автомобилем в период с <данные изъяты> год, платил налоги, проблем с ГИБДД не возникало. На автомобиле ездил его родственник, попал в аварию примерно за год до оформления доверенности. Потом автомобиль оказался в <адрес>. Транспортное средство на продажу он не выставлял, ему позвонили, он не знает кто ему звонил, и откуда взяли его телефон; предложили продать автомобиль. Он согласился, так как автомобиль был уже год был как в разбитом состоянии, покупатель сказал, что заберет машину сам. Он не спрашивал как его нашли, думает, что аварийный комиссар дал номер его телефона. Они встретились у нотариуса, он выдал доверенность, ему оплатили 140000 руб., он отдал документы на автомобиль, ключи. В доверенности проверял правильность написания своих данных, доверял нотариусу, поэтому не смотрел кому выдана доверенность, паспорта покупателя не видел. К нотариусу приезжал не ответчик, а другой человек. Когда автомобиль прибыл из <данные изъяты> автомобиль не видел; до сделки автомобиль был в ремонте в Санкт-Петербурге у товарища, который оформлял сделку, при этом сам транспортное средство он не сдавал в ремонт. От ответчика денежных средств не получал, в <данные изъяты> для продажи автомобиля не ездил, его работа не связана с ремонтом машин. Снял автомобиль с учета в ноябре 2015, так как автомобиля у него фактически не было, а ему приходили налоги.

В доказательство ответчик Ходков ФИО53. представил требование налогового органа № об уплате транспортного налога, в котором указано о наличии задолженности по налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Ответчик Фраинд ФИО54. пояснил, что денежных средств не получал за автомобиль, только поставил подпись в договоре по просьбе знакомого ФИО5, с которым ездил в Москву по его просьбе продавать автомобиль. Его брат ездил в <данные изъяты> для продажи своего автомобиля. Фамилию ФИО5 он не знает, знает, что он был постоянным клиентом на автомойке.

Истец указывал в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на сделку приезжал Фраинд ФИО55 и ФИО5, который представился Ходковым ФИО56. и собственником автомобиля, денежные средства он передавал Ходкову ФИО57., который передал ему ключи от автомобиля, документы на автомобиль - ПТС, страховой полис, квитанцию страховой компании.

Из объяснений свидетеля <данные изъяты>ФИО58. на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он по просьбе истца Вердияна ФИО59 договорился с продавцом автомобиля по имени ФИО5 по телефону о встрече, на встречу ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО5 с молодым человеком, как потом оказалось Фраиндом ФИО64ФИО5 представился Ходковым ФИО61., собственником машины. Решили составить договор купли- продажи на Фраинда ФИО62., имевшего доверенность от Ходкова ФИО63. на продажу машины, так как у Ходкова ФИО65. по его объяснениям, не было паспорта.

Из письменных объяснений Фраинда ФИО66. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в связи с проведением проверки по заявлению истца, следует, что примерно 1 год назад к нему приехал родной брат Фраинд ФИО67., который сообщил, что приобрел автомобиль марки <данные изъяты> для перепродажи за 560000 руб., но продать его не может. Он решил помочь брату, осмотрел автомобиль, документы, и понял, что документы не принадлежат автомобилю, так как дата выпуска не совпадала. Он понял, что автомобиль «криминальный», и брат об этом не знает, потому решил продать автомобиль в <данные изъяты>. Выставил объявление на «авито», ему позвонили, попросили о встрече, чтобы увидеть автомобиль. Он с братом поехал в <данные изъяты> где встретились с покупателем, он назвался гр. ФИО4, которому принадлежал автомобиль, сделку оформили на брата, так как якобы у него не было документов. Ему передали за автомобиль денежные средства 640000 руб., после подписания документов они разъехались, он сразу поехал в Санкт-Петербург, после этого с покупателями не виделся (<данные изъяты>).

Из протокола допроса Фраинда ФИО68. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разговоре с братом и после осмотра документов на автомобиль, он понял, что автомобиль «криминальный», но брат об этом не знал. Брат ему пояснил, что не стал ставить автомобиль на учет на свое имя, так как хотел выиграть на разнице между ценой при покупке и продаже, а при покупке договорился, чтобы продавец выписал ему нотариальную доверенность.

Из объяснений Фраинда ФИО69. на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он подтверждает показания свидетеля <данные изъяты>.Г., он созванивался с истцом, договаривался о продаже машины, представился истцу Ходковым ФИО70., собственником автомобиля, сообщил об отсутствии паспорта и предложил оформить договор на Фраинда ФИО79., у которого была доверенность от Ходкова ФИО74. Вердиян ФИО73. переделал договор на Фраинда ФИО72., договор подписали Фраинд ФИО76 и Вердиян ФИО77., после чего Вердиян ФИО78. передал ему денежные средства 640000 руб., он отдал Вердияну ФИО75. документы на автомобиль и ключи, при этом знал, что продаваемый автомобиль имеет криминальную историю.

Частью 1 ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения истца, ответчика, данные при проведении мероприятий в уголовном деле, а также объяснения Фраинда ФИО80., содержащиеся в уголовном деле, и объяснения ответчика Ходкова ФИО81., данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что объяснения указанных лиц не могут опровергнуть письменного доказательства - подписи ответчика ФИО2 в договоре о получении им денежных средств от истца в размере 640000 руб. Кроме того, суд учитывает, что объяснения Фраинда ФИО82. и Фраинда ФИО83. являются противоречивыми, поскольку Фраинд ФИО84. указывает на присутствие на сделке некоего гражданина по имени ФИО5, который являлся собственником автомобиля и по просьбе которого он подписал договор, а Фраинд ФИО85. указывает, что это он представлялся на сделке истцу собственником автомобиля Ходковым ФИО86.

Утверждение Фраинда ФИО87. в качестве свидетеля в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что брат не знал, что автомобиль «криминальный», противоречат объяснениям Фраинда ФИО89., данным ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки сообщения о преступлении, где Фраинд ФИО88. указал, что узнал от брата, что брат не может продать автомобиль, поэтому решил побыстрее избавиться от автомобиля продав его в <данные изъяты>, куда он и поехал с братом.

При этом Фраинд ФИО90. не указывал, что ездил в <данные изъяты> для продажи своего автомобиля.

Утверждение Фраинда ФИО91, Фраинда ФИО92. о том, что Вердиян ФИО93. передал денежные средства Фраинду ФИО94., представившемуся Ходковым ФИО95., суд находит необоснованными, поскольку истец в заявлении в следственные органы от ДД.ММ.ГГГГ однозначно указал, что он передал денежные средства продавцу ФИО12 (присутствовал на сделке Фраинд ФИО96.), а не гражданину, который представился Ходковым ФИО97. (<данные изъяты>).

Доказательств того, что истец, как покупатель, знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного по доверенности, выданной ответчиком Ходковым ФИО98., и взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что денежные средства были получены ответчиком Фраиндом ФИО99., и данный факт им не опровергнут, в связи с чем взыскивает денежные средства в размере 640000 руб. с ответчика Фраинда ФИО100

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина 9600 руб. (<данные изъяты>) подлежит ко взысканию с ответчика Фраинда ФИО101

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Вердияна ФИО102 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вердияном ФИО103 и Ходковым ФИО104 в лице его представителя по доверенности Фраинда ФИО105.

Взыскать с Фраинда ФИО106 в пользу Вердияна ФИО107 денежные средства в размере 640000 (шестьсот сорок тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 9600 (девять тысяч шестьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А