Гражданский кодекс часть 1

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обращаясь в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просит признать недействительным кредитный договор № от 20.02.2020 г, оформленный путем подачи онлайн заявки в филиале ПАО Сбербанк России Бурятского отделения №, и освободить ее от кредитных обязательств по указанному кредитному договору. Исковое заявление мотивировано тем, что 20.02.2020 г. около 00 часов 20 минут, к ней на сотовый телефон поступил звонок с номера № и незнакомый человек, представившись сотрудником службы безопасности Сбербанка сообщил ей, что с ее личного кабинета Сбербанка подана заявка на кредит от другого лица и он проверяет информацию. Она ответила, что никакую заявку не подавала, на что он предложил вернуть деньги банку, она засомневалась, при этом он назвал все ее операции по счетам, тем самым ввел ее в заблуждение. Он говорил, что деньги нужно вернуть срочно и просил ее не отключаться, попросил у нее номер карты для того, чтобы вернуть деньги. Она сообщила номер карты №, на нее было зачислено 352 689 рублей, номер счета №. Затем он попросил перевести деньги на счет якобы сотрудника банка ФИО1 на карту №, на что она сказала, что утром вернет деньги в банк, но неизвестный человек настаивал на срочности возврата из-за того, что это не ее заявка. Также он предупредил, что если заблокируется операция, необходимо позвонить на номер 900. Она сделала два перевода на сумму 50 тысяч рублей и 150 тысяч рублей, после чего перевод денежных средств был заблокирован. Она обратилась на номер 900, но кодовое слово забыла. После чего с последнего номера ей позвонили и попросили уточнить ситуацию, и только тогда она поняла, что ее обманули. На следующий день она обратилась к ответчику с заявлением и вернула досрочно оставшуюся на карте № на сумму в размере 151 100 рублей. Вместе с тем, ответчик сообщил ей, что она обязана вернуть деньги, списанные с данной карты, она отказалась. Обратилась в отдел полиции по Джидинскому району, где по ее заявлению возбуждено уголовное дело от 02.03.2020 г. по ст.159 ч.2 УК РФ. На ее неоднократные претензии ответчик отвечает отказом, при ее обращении в Центральный банк России указано, что между ней и ответчиком имеются гражданско-правовые отношения, защита которых осуществляется в суде. Истец считает о недействительности договора, поскольку она не подавала заявки о получении кредита и не пользовалась данными денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО2 увеличила заявленные исковые требования в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в доход государства.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования с учетом их увеличения, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении требований. Дополнительно пояснила, что 23.01.2020 г. ей была предодобрена заявка Сбербанком, она сказала сотруднику банка, что когда надо будет, она обратиться, так как ранее сама работала в Сбербанке кредитным инспектором и знает порядок оформления. 20.02.2020 г. в ночное время в 00 час. 20 мин. ей был осуществлен звонок, данный номер ей звонил в течении дня, она трубку не брала, так как находилась на работе, а ночью ответила, неизвестное лицо, представившее сотрудником службы безопасности Сбербанка по телефону сказал о том, что на нее оформлена заявка по кредиту, назвал какие она совершала покупки за последние дни, сколько у нее карт, номера карт, сколько кредитов, поэтому она поверила ему. Ей пришло смс-сообщение с номера 900, в котором содержалась информация о цифрах кода, она назвала данному неизвестному лицу номер своей бездействующей карты №, после данное лицо сказало, что ей зачислят кредитные средства, после она увидела, что ей упала сумма 352 689 руб., это было с 19 на 20 февраля 2020 г., данное лицо, представившее сотрудником банка, сказал ей сделать транзакцию и вернуть деньги, он предложил ей осуществить переводы с ее карты через терминал банка, назвал терминалы, которые располагаются в <адрес> и <адрес>, она поехала в ночное время к терминалу офиса Сбербанка на <адрес> РБ, все было закрыто, весь разговор с данным лицом она вела с 00 часов 20 минут 20.02.2020 г. примерно до 03:00 часов ночи на громкой связи, после она зашла в Сбербанк онлайн, так как не первый раз оформляла кредит через онлайн и сама лично совершила два перевода 50 тысяч рублей и 150 тысяч рублей на карту на имя ФИО1 и после второго перевода произошла блокировка карты, она позвонила на номер 900 и ей сотрудник банка сказал, что банк не проводил данных операций. 20.02.2020 г. она в офисе Сбербанка в <адрес> оформила заявление на досрочное погашение оставшейся суммы кредита на 151 тысячу рублей и обратилась с заявлением по данной ситуации, также обратилась в отдел полиции по Джидинскому району, где по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело. Считает действия банка неправомерными по оформленной заявки по кредиту, кредит оформляется только по заявлению клиента, а ей смс-сообщение о том, что ей одобрен кредит было получено только 20.02.2020 г. в 15 час., а все операции ею были произведены раньше в ночное время с 19.02.2020 г. на 20.02.2020 г., о том, что данная карта, с которой она осуществляла переводы была недействующая и данные были только у банка, полагает, что банк не обеспечил должную охрану ее данных и произвел доступность информации о ее счетах.

Представитель истца ФИО3, действующая по устной доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержала, считает, что ответчик не предоставил условий для сохранения личных данных ее доверителя, которая будучи в заблуждении, обмане совершила операции, которые были выгодны для третьих лиц. Также просила обратить внимание на то, что 19.02.2020 г. произошла повторная регистрация онлайн кабинета, с другого телефонного носителя, при этом, ответчик не принял никаких мер по установлению либо блокировке тех операций, которые были совершены.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи заявленные требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. Пояснила, что кредитный договор от 20.02.2020 г. с ФИО2 подписан путем ввода одноразовых паролей, введенных клиентом в системе «Сбербанк Онлайн», что является аналогом собственноручной подписи клиента, заявка на оформление кредита была подана клиентом через систему «Сбербанк Онлайн», после чего банком был направлен код, для подтверждения заявки, клиент эту заявку подтвердил, ввел код, далее истцу пришли параметры кредитного договора, также банк направил смс-сообщение с указанием кода для согласия, клиент соглашается и вводит пароли. Все пароли были введены правильно. То есть кредитный договор заключен между ФИО2 и банком в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства. Клиент всю информацию по кредиту видел. Все операции по переводу денежных средств и возникшему ущербу произошли по вине истицы, которая разгласила номер своей банковской карты третьему лицу, что подтверждается стенограммой от 19.02.2020 г. в 21:30 час. (время указывается московское по всем операциям), далее лично осуществила два перевода на 50 тысяч рублей и 150 тысяч рублей, банк неоднократно блокировал данные операции, первая операция по переводу банком была приостановлена в 20:37 час. 19.02.2020г., после чего клиенту было предложено связаться с банком с указанием номеров, банк предупредил, что это возможно мошенники, клиент проигнорировал это сообщение банка, через систему сбербанк осуществил первый перевод, далее клиент в 20:40 час. осуществляет второй перевод, банк вновь приостанавливает данную операцию и предупреждает о возможном мошенничестве, но клиент осуществляет данный перевод и далее уже банк блокирует Сбербанк онлайн. Считает, что данная ситуация сложилась исключительно по вине истца, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком Договором банковского обслуживания (далее - ДБО) будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания. Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключать с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с п. 2.5 Условий предоставления услуги «Сбербанк Онлайн», утвержденных постановлением Правления ОАО «Сбербанк России» от 25.12.2009 № 379 № 22а, доступ клиента к услугам «Сбербанк Онлайн» через сеть «Интернет» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые получает клиент.

Согласно п. 2.7 Условий, клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются сторонами равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

В силу п. 3.4.2 Условий клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли.

Согласно пунктов 2.12, 2.8, 2.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания ( Приложение № 2 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк), сообщения в электронной форме, направленные клиентом в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности Клиента и Банка по ДБО. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде. Идентификация клиента при совершении операций в рамках услуги «Мобильный банк» осуществляется по номеру(ам) мобильного(ых) телефона(ов). Аутентификация клиента при совершении операций в рамках услуги «Мобильный банк» по некоторым операциям может осуществляться с использованием одноразового запроса.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося договором на банковское обслуживание, ФИО2 подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания ПАО Сбербанк, согласно данному договору банком ФИО2 был открыт счет № и выдана банковская карта <данные изъяты>, номер мобильного телефона клиента указан №, к которому подключена услуга «Мобильный банк».

20.02.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор кредитования № на предоставление денежных средств в размере 352 689 руб. под 16,10 % годовых со сроком возврата кредита через 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита производится в виде шестидесяти ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8595,46 руб.; платежная дата - каждое 16 число месяца (п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита) ( ссудный счет договора №).

Кредитный договор подписан путем ввода одноразовых паролей, введенных ФИО2 в системе «Сбербанк Онлайн», что является аналогом собственноручной подписи клиента.

Из Журнала СМС сообщений (приложение № 5), Журнала регистрации кодов (приложение № 7) следует, что на номер телефона ФИО2 № 19.02.2020 г. в 19:38:11 (МСК) на официальном сайте банка проведена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн». Истцу банком с номера 900 было направлено смс-сообщение «Если вы этого не делали. Позвоните по номеру 900. Регистрация в Сбербанк Онлайн. Код (указан номер кода). Никому его не сообщайте», в 19:43 (МСК) направлен расчет кредитного потенциала с номером кода, также указано «Никому его не сообщайте»; 19.02.2020 г. в 19:45 (МСК) направлено смс-сообщение о том, что «Ваш кредитный потенциал рассчитан, чтобы посмотреть откройте Сбербанк онлайн, перейдите в раздел «Кредиты» и выберите Кредитный потенциал»; 19.02.2020 г в 19:46 (МСК) через систему «Сбербанк Онлайн» инициирована процедура оформления заявки на потребительский кредит. По заявке банком принято положительное решение и истцу в электронном виде были предоставлены индивидуальные условия кредитования по кредитному договору (сумма кредита - 352 689 руб., процентная ставка - 16,1 %, срок - 60 мес.); на номер телефона истца банком было направлено СМС-сообщение, содержащее пароль для подтверждения заявки на кредит, направленный истцу пароль был введен в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», в результате чего банком получено согласие ФИО2 с параметрами кредитного договора; 19.02.2020 г в 19:52 (МСК) банком было направлено СМС- сообщение содержащее пароль для зачисления кредитных средств, полученный пароль был введен в автоматизированную систему «Сбербанк Онлайн», таким образом истец выразил подтверждение согласия с условиями кредитного договора и распоряжение о зачислении кредитных средств на ее счет банком, денежные средства в размере 352 689 руб. были зачислены на карту принадлежащую ФИО2 <данные изъяты>.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, выпиской по вышеуказанному счету подтверждается зачисление 20.02.2020 г. ФИО2 денежных средств банком в размере 352 689 руб., что ею также не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, кредитный договор заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Довод истца о неправомерности банка по оформлению заявки по кредиту, который оформляется только по заявлению клиента, является несостоятельным в силу вышеуказанного. Кроме того, изложенные выше сообщения и операции из Журналов, предоставленных банком, подтверждаются и распечаткой смс-сообщений, предоставленной истцом с ее мобильного телефона №, все указанные смс-сообщения поступали истцу на ее номер телефона своевременно, указаны в распечатке по местному времени соответствующие указанному в Журналах московскому времени. Первое смс-сообщение о регистрации в Сбербанк Онлайне указано в распечатке истца в 00:38 20.02.2020 г. (по МСК 19:38 19.02.2020 г.) и так далее последующие, при этом истцом указано, что телефонный звонок ей поступил в 00:20, что соответствует периоду оформления заявки по кредиту. Кроме того, из текстов смс-сообщений, указанных в распечатке сообщений, предоставленных истцом, также следует о получении ею кодов (паролей) для подтверждения соответствующей той или иной операции, поэтому без введения истцом кода, направленного банком, дальнейшие операции по оформлению кредита были бы банком приостановлены, при этом следует учитывать, что иные лица не могут зайти и посмотреть удаленно смс-сообщения с соответствующим кодом (паролем), направленные банком клиенту на его личный номер телефона, для этого требуется личное введение кода (пароля) либо требуется его добровольная передача клиентом третьему лицу. Также истцом указано, что она назвала данному неизвестному лицу номер своей банковской карты, на которую были зачислены кредитные средства, что подтверждает об указанных выше действиях истца по оформлению заявки по кредиту и его получении.

Поступление истцу смс-сообщения 20.02.2020 г. в 15 час. о том, что ей одобрен кредит в данном случае не имеет юридического значения.

Суд также отклоняет довод истца об осуществлении доступности банком информации о ее счетах третьим лицам, поскольку как указано выше истец ФИО2 сама лично передала номер своей банковской карты неизвестному лицу для зачисления кредитных денежных средств.

Также, из Журнала СМС сообщений (приложение № 5), Журнала регистрации входов в «Сбербанк Онлайн» (приложение №7) и протокола совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» (приложение №3) следует, что 19.02.2020 г. в 20:34:55 (МСК) истцом с использованием реквизитов своей карты № произведена регистрация в мобильном приложении системы «Сбербанк Онлайн» для Android с использованием принадлежащего ей номера телефона№, на который было направлено СМС-сообщение с номера «900»; 19.02.2020 г. в 20:38:23 (МСК) истцом через мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» для Android была совершена операция безналичного перевода со своей карты № на карту третьего лица № (получатель ФИО1) денежных средств в размере 50 000 руб. с комиссией 500 руб.; 19.02.2020 г. в 20:40:09 (МСК) истцом через мобильное приложение системы «Сбербанк Онлайн» для Android была совершена операция безналичного перевода со своей карты № на карту третьего лица № (получатель ФИО1) денежных средств в размере 150 000 руб. с комиссией 1 000 руб.

При этом, банк приостанавливал операции 19.02.2020 г. в 20:37 и в 20:40, в смс-сообщениях, направленных истцу, банком указано: «Операция приостановлена. Во избежание мошенничества, банку необходимо убедиться, что операция совершена вами. Для ее подтверждения, пожалуйста, позвоните в контактный центр по номеру 900 или + 7 495 500 55 50».

Несмотря на предупреждения со стороны банка, операции по переводу денежных средств ФИО2 были произведены, денежные средства в размере 200 000 руб. направлены на счет третьего лица (получатель ФИО1).

Предоставленные банком стенограммы также подтверждают о предоставлении ФИО2 своих данных иному лицу о номере карты и личном совершении истцом 2-х переводов денежных сумм в размере 50 000 рублей и 150 000 рублей ФИО1.

В связи с чем, довод истца о том, что она не пользовалась кредитными денежными средствами, является несостоятельным, так как она лично распорядилась данными средствами в размере 200 000 рублей и перевела третьему лицу.

Довод представителя истца о повторной регистрации онлайн кабинета и не принятие в данном случае банком действий по блокировке операций, произведенных истцом по переводу двух денежных сумм, судом отклоняется, так как из пояснений истца, предоставленной ею распечатки смс-сообщений с ее номера телефона следует о регистрации онлайн кабинета с ее личного телефона, с которого она совершала данные операции, при том, как указано выше, банк дважды приостанавливал операции и предупреждал клиента о возможном мошенничестве, при этом ФИО2 несмотря на неоднократные предупреждения все же лично вводила коды и перечисляла денежные средства третьему лицу. При этом, также следует учитывать и продолжительное время более 2-х часов, в течении которых истец имела возможность предотвратить осуществление указанных операций.

Из заявления о досрочном погашении кредита следует, что ФИО2, являющейся заемщиком по кредитному договору № от 20.02.2020 г. в целях частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору 20.02.2020 г. внесена сумма 151 100 руб. в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку оспариваемый истцом кредитный договор был заключен с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароль) истца, которые являются аналогом его собственноручной подписи. При этом банк не несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам, а также личного перечисления кредитных денежных средств иному лицу, доказательств незаконности действий банка истец не представил.

Поэтому оснований полагать, что заключенный договор является недействительным в силу параграфа 2 гл.9 Сделки ГК РФ, у суда не имеется.

Положениями п. 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Довод представителя истца о необеспечении банком условий для сохранения персональных данных истца судом отклоняется, в виду недоказанности в данном случае виновных действий банка, при том, что истец, как было установлено в суде, лично сообщил свои данные третьему лицу.

Ссылка истца на возбуждение уголовного дела по ее заявлению в отношении неустановленного лица не может служить основанием для удовлетворения ее требований, однако не лишает истца права по защите своих интересов по возмещению причиненных убытков иными лицами при установлении вины последних на основании судебного акта.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о признании кредитного договора недействительным, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика, в связи с отсутствием в данном случае виновных действий банка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от 20.02.2020 г. недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В.Игумнова

Мотивированное решение принято 21.09.2020 г.