Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к генеральному директору ООО «Дальний кордон» ФИО2, ООО «Дальний кордон» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, взыскании морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности охотоведа в охотхозяйстве <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата и отпускные, задолженность составила <данные изъяты> С учетом того, что работодатель своевременно не выплатил заработную плату, ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку в размере <данные изъяты>. В соответствии с неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях: стресс, депрессия, бессонница, моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления и исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, однако до настоящего времени ему не выплатили заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он работал, находился на <адрес>, базировался в охотничьем домике, на <адрес> ездил только за бензином, работа была ненормированной, ездил на своем личном катере. Моральный вред – это переживания, до настоящего времени он не трудоустроен.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец находился в отпуске, в ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, затем уволился по собственному желанию. Местом базирования по приказу определен <адрес>, охотничий домик не был передан под охрану общества. Зарплата истцу начислена, задепонирована, задолженности не имеется, в банк не сдавалась, лимит денежных средств в обществе установлен, но не применяется, депонирование – это способ бухгалтерского учета, зарплата начисляется из выручки общества и выплачивается один раз в месяц с 1 по 15 число, истцу произведен полный расчет при увольнении. Истцу неоднократно звонили, посылали телеграмму, но истец не является за получением заработной платы, никто не препятствует истцу в получении заработной платы. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку изначально иск был предъявлен к генеральному директору общества, который не является надлежащим ответчиком, общество же было привлечено к участию в деле лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд.

В силу положений ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 22 Трудового Кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен охотоведом в охотхозяйство <данные изъяты> и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании личного заявления, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 по ст.77 п.3 (собственное желание).

Как следует из платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата к получению в сумме <данные изъяты>, которая депонирована.

Как следует из платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата к получению в сумме <данные изъяты> которая депонирована.

Как следует из платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 начислена заработная плата к получению в сумме <данные изъяты> которая депонирована.

По карточке счета 76.4 по ООО «Дальний кордон» за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ депонированы суммы в сумме <данные изъяты>., в том числе за ФИО1 в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком – ООО «Дальний кордон» в адрес истца ФИО1 направлена и получена адресатом телеграмма с приглашением последнего для получения окончательного расчета, что свидетельствует о принятии ответчиком мер в получении истцом заработной платы.

Доводы представителя ответчика – ООО «Дальний кордон» о том, что заработная плата истца ФИО1 задепонирована, в связи с чем задолженности не имеется, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст.7 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Пунктом 1.1. Положения Банка России №373-П от 12 октября 2011 года предусмотрено, что настоящее Положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного лимита остатка наличных денег. Накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем не допускается (п.1.4 названного Положения).

В соответствии с п.4.6 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12 октября 2011 года № 373-П срок хранения в кассе наличных денежных средств не может превышать пяти рабочих дней. В последний день выдачи заработной платы кассир в расчетно-платежной ведомости или платежной ведомости делает надпись «депонировано» напротив фамилий работников, которым не проведена выдача наличных денег, а также оформляет в произвольной форме реестр депонированных сумм. Кассир заверяет своей подписью реестр депонированных сумм и передает для сверки и подписания главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии – руководителю. В дальнейшем депонированные суммы сдаются в банк.

В судебном заседании представлена Книга депонентов за ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в обществе задепонирована общая сумма – <данные изъяты>., в том числе заработная плата ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. В Книге депонентов отсутствуют подписи соответствующих лиц.

В подтверждение доводов представителя ответчика о том, что лимит денежных средств в обществе установлен, суду не представлено документальное подтверждение об определении такого лимита наличных денег в ООО «Дальний кордон» в соответствии с Положением Банка России №373-П от 12 октября 2011 года, а также не представлены платежные документы о передаче депонированной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в банк.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении ответчиком – ООО «Дальний кордон» вышеизложенных требований закона.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 своевременно не получил начисленные ему денежные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в виде заработной платы, отпускных и расчета при увольнении.

Доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал, не подтверждены и опровергаются как документами общества (табелями работы рабочих и служащих за ДД.ММ.ГГГГ, приказами, актами), так и объяснениями свидетеля.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск сроком 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю работы рабочих и служащих за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске, всего 28 отпускных дней.

Актом проверки охотхозяйства ООО «Дальний кордон» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работники охотхозяйства, в том числе ФИО1 отсутствуют на рабочем месте, в том числе на территории базы ООО «Дальний кордон» по адресу: о<адрес> <адрес> и на территории охотхозяйства ООО «Дальний кордон», на телефонные звонки не отвечают, информация о причинах отсутствия на рабочем месте работников отсутствует.

Актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие на рабочем месте работников охотхозяйства, в том числе ФИО1 с 1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю работы рабочих и служащих ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «Дальний кордон» от ДД.ММ.ГГГГ определено местом базирования работников охотхозяйства - территория базы отдыха <адрес>) как основное место начала и окончания работы, местом отдыха и хранения инвентаря.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает администратором ООО «Дальний кордон», ФИО1 знает как работника охотхозяйства, отношения никакие, в течение ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыха на <адрес> не видела ФИО1

Согласно ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком допущено нарушение установленного трудовым законодательством срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, с ответчика подлежат взысканию проценты от невыплаченных сумм в размере 896,46руб. при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание, что невыплата заработной платы не могли не повлечь за собой нравственных страданий, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 237 Трудового Кодекса РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий и степень вины ответчика в нарушении прав истца, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика – ООО «Дальний кордон» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку изначально иск был предъявлен к генеральному директору общества, который не является надлежащим ответчиком.

Исковое заявление, предметом которого является задолженность по заработной плате, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования изначально были заявлены о взыскании с общества ООО «Дальний кордон», которое впоследствии было привлечено в качестве соответчика по делу. К этому времени трехмесячный срок обращения в суд по ст. 392 Трудового Кодекса РФ не истек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает, что с ООО «Дальний кордон» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 22, 140, 236, 237 Трудового Кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к генеральному директору ООО «Дальний кордон» ФИО2, ООО «Дальний кордон» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дальний кордон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, отпускные и расчет при увольнении в размере <данные изъяты>., проценты от невыплаченных сумм в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дальний кордон» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Мотивированное решение составлено 7 марта 2014 года.

Судья Г. Е. Шараева

Решение не вступило в законную силу.

Судья Г. Е. Шараева