Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова ФИО6 к коммерческому банку «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью), <данные изъяты> банку Российской Федерации о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов В.Г. обратился в суд с иском к коммерческому банку «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «<данные изъяты>» (ООО) с иском о взыскании денежного взноса, направленного с его счета в ОФБУ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., согласно расчету (т-№). Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (т-№).

В ходе рассмотрения дела истец предъявил исковые требования также к <данные изъяты> банку Российской Федерации, дополнил исковые требования и окончательно просит суд взыскать:

с КБ «<данные изъяты>» (ООО): денежный взнос, направленный с банковского счета истца в ОФБУ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование денежными средствами на день возврата долга, согласно предварительному расчета, в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.,

с КБ «<данные изъяты>» (ООО) и <данные изъяты> банка Российской Федерации просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Также истец просит признать недействительными условия договора банковского (текущего) счета физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и Литвиновым В.Г., согласно которым, при не достижении соглашения по возникшим спорам и разногласиям, споры решаются в суде по месту нахождения банка (т№).

В обоснование иска Литвинов В.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «<данные изъяты>» (ООО) был заключен договор об открытии банковского (текущего) счета, с целью вложения денежных средств в учрежденные банком Общие фонды банковского управления (ОФБУ), в частности в ОФБУ «<данные изъяты>», куда он внес <данные изъяты> руб., заключив «договор присоединения». При заключении договора текущего счета, на основании рекламы полагал, что ОФБУ - это особый вид вклада с нефиксированной (индексируемой или плавающей) процентной ставкой, полагает, что заключил договор банковского счета, будучи введенным Банком, в заблуждение, в частности, что возврат денежных средств гарантирован страхованием денежных средств на счете. Однако, Банк умолчал, что страхованию не подлежат денежные средства, переданные физическими лицами банкам в доверительное управление. В результате истец понес убытки. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик КБ «<данные изъяты>» (ООО) в одностороннем порядке досрочно расторгнул договор присоединения и вернул на счет истца оставшиеся от «<данные изъяты>» деньги в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец также указал о том, что считает незаключенным договор доверительно управления имуществом в форме присоединения в соответствии с положениями ст.422, ст. 432 ГК РФ, соответственно денежные средства с его счета в ОФБУ «<данные изъяты>» были переведены банком неправомерно. В ДД.ММ.ГГГГ года КБ «<данные изъяты>» (ООО), по мнению истца, произвольно обрушил большую часть из созданных им фондов, активы рублевых фондов упали более чем на 90%. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в банк претензию с предложением возместить вложенные им денежные средства, на что банк ответил отказом, как и на аналогичную претензию, направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного договора банковского счета, истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация, последний был умышленно введен в заблуждение. Основываясь на нормах ФЗ «О защите прав потребителя», истец просит удовлетворить указанные исковые требования (т-№ №).

В судебном заседании Литвинов В.Г. полностью поддержал исковые требования со ссылками на письменные объяснения к иску (т№), возражал о доводах ответчика со ссылками на письменные возражения (т-№).

Как пояснил и указал в письменных объяснениях Литвинов В.Г., последний оспаривает: законность заключения договора банковского (текущего) счета физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ, законность перечисления денег с банковского счета на счет ОФБУ.

Литвинов В.Г. пояснил, что договор банковского счета заключался с целью передачи денежных средств в доверительное управление Общими фондами банковского управления (ОФБУ), созданными ответчиком КБ «<данные изъяты>» (ООО). Истцу была предоставлена рекламная информация, которой истец был введен в заблуждение относительно характера сделки, ее условиям и правовым последствиям.

В заблуждение истец был введен КБ «<данные изъяты>» (ООО) умышленно, путем сознательного сообщения в рекламе заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а также преднамеренного сокрытия полной и достоверной информации о финансовой услуге доверительного управления фондами ОФБУ.

Намерение вложить деньги в ОФБУ имело целью защиту пенсионных сбережений от инфляции с возможностью использования их в необходимом случае для личных, семейных, бытовых нужд, то есть в потребительских целях. В договоре банковского счета п. 1.3 подтверждается, что счет не может быть использован для осуществления предпринимательской деятельности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского Областного суда от 30.01.2014 подтверждено, что к доверительному управлению ОФБУ применяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку Договор об открытии счета заключался с намерением вложения денег в ОФБУ, банку следовало до заключения Договора предоставить истцу необходимую и достоверную информацию по условиям Договора (№ №) в наглядной и доступной форме, включая и условия доверительного управления ОФБУ. В договоре банковского счета, п. 2.1.7, Банк обязался обеспечить сохранность денежных средств клиента, а также их своевременный возврат. В п. 1.4 указано, что деньги на счете застрахованы по закону № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц». Банк умолчал о том, что деньги, переданные в доверительное управление, не подлежат страхованию. При оформлении Договора текущего счета физического лица № № Банк нарушил требования «Закона о защите прав потребителей», ст. 8 Закона «О банках и банковской деятельности», п. 1 ч. 4 ст. 8 «Закона о рекламе», п. 2 ч.1 ст. 14 «Закона о защите конкуренции», п.2.10 Инструкции № 63 ЦБ РФ в отношении раскрытия и предоставления информации.

Литвинов В.Г. пояснил, что полагает о том, что договор доверительного управления в форме договора присоединения, называемый Общие условия создания и доверительного управления имуществом общего фонда банковского управления «<данные изъяты>», не был заключен сторонами, поскольку не имел требуемой законом императивно письменной формы, и не было достигнуто между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Отсюда, как полагает истец, следует, что его денежные средства по договору банковского счета в ОФБУ «<данные изъяты>» были направлены необоснованно.

Заявка на передачу имущества в фонд «<данные изъяты>» не является надлежащим платежным документом, удовлетворяющим требования Положений Банка России, а доказательства подписания истцом платежного поручения по переводу денег на счет доверительного управляющего ОФБУ Ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, истец полагает, что законные основания перечисления денежных средств с его банковского счета на счет ОФБУ «<данные изъяты>» отсутствовали.

Как пояснил Литвинов В.Г., поскольку сделки по заключению банковского счета и перечислению денег в ОФБУ взаимосвязаны, ни одна из них не могла быть совершена без другой, то их следует рассматривать как части одной общей сделки. Договор банковского счета продолжает действовать, срок его действия не ограничен.

Представитель ответчика - коммерческого банка «<данные изъяты>» (ООО) представил заявление, что не возражает о рассмотрении дела без участия представителя ответчика (т-№), предоставил возражения на иск (т-№), в котором исковые требования истца не признал, указав, что заключение ДД.ММ.ГГГГ договора доверительного управления имуществом ОФБУ «<данные изъяты>» подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлено отсутствие в действиях Банка каких-либо противоправных действий по заключению договора банковского счета и договоров доверительного управления имуществом, просит применить срок исковой давности.

Ответчик - <данные изъяты> банк Российской Федерации о дате рассмотрения дела извещен (т№), своего представителя в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия последнего. В возражениях на иск (т-№) представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств совершения <данные изъяты> РФ виновных действий, которые могли бы повлечь причинение Литвинову В.Г. морального вреда, по заявленным требованиям <данные изъяты> РФ не является надлежащим ответчиком, в соответствии со ст. 79 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)»), Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций.

Заслушав доводы и объяснения истца, рассмотрев представленные возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст.140 ГК РФ, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.3 ст.861 ГК РФ).

Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляются в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу норм статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В судебном заседании установлено, истец инвестировал свои денежные средства в различные общие фонды банковского управления (ОФБУ) КБ «<данные изъяты>» (ООО), в том числе и в ОФБУ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. Истцу был выдан сертификат долевого участия в общем фонде банковского управления «<данные изъяты>» КБ «<данные изъяты>» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ (Т-№).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «<данные изъяты>» (ООО) был заключен договор банковского (текущего) счета № № (счет № №), с которого производились перечисления на счет Доверительного управляющего (т-1 л.д.15,16).

Согласно пункту 3.4. данного договора операции по счету клиента осуществляются на основании его письменного распоряжения.

Банк обязан выполнять распоряжения Клиента о перечислении (списании) денежных средств со счета на другой принадлежащий ему счет и счета других лиц и получении (зачислении) причитающихся ему денежных средств от других лиц и поведении других операций по счету, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления расчетных документов в банк в стром соответствии с Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации и другими нормативными актами Банка России (п.2.1.2 договора).

На основании п.2.2.4 договора банковского счета, Банк имеет право составлять расчетные документы от имени Клиента.

Открытый счет не может быть использован для осуществления предпринимательской деятельности (п.1.3).

Банк является участником системы страхования вкладов. Возврат денежных средств гарантирован страхованием денежных средств на счете в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Информацию о страховании денежных средств Клиент может получить в центральном офисе, отделениях и филиалах банка, а также, на указанном в договоре сайте банка (п.1.4).

Согласно п.2.4 указанного договора, клиент имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в порядке и в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана в КБ «<данные изъяты>» (ООО) заявка № (т-№ на передачу дополнительного имущества в ОФБУ «<данные изъяты>», в соответствии с которой, Литвинов В.Г. добровольно заявил:

о присоединении к Общим условиям Фонда «<данные изъяты>» в полном объеме без дополнений и исключений;

о передачи имущества в Фонд в доверительное управление на условиях, указанных в Общих условиях Фонда, которые полностью разъяснены заявителю и имеют для него обязательную силу, а именно денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.;

имущество, переданное по данной заявке, подлежит включению в имущество Фонда.

Вышеуказанная заявка о перечислении денежных средств ответчиком была принята с выдачей истцу соответствующего сертификата (т-№), подтверждающих принятие Банком распорядительных действий истца с его имуществом.

Получение указанного сертификата долевого участия в ОФБУ «<данные изъяты>») КБ «<данные изъяты>» (ООО) истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом КБ «<данные изъяты>» (ООО) была направлена претензия о возврате денежных средств, инвестированных, в частности, в ОФБУ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., которая была получена банком ДД.ММ.ГГГГ (т№), на что Банк ответил отказом (т-№), указав, что не может взять на себя возмещение убытков по рискам, с наличием которых Учредитель управления согласился при принятии оферты о передачи имущества в управление.

В материалы дела истец приложил отчет доверительного управляющего (т№), в соответствии с которым за ДД.ММ.ГГГГ Литвинову В.Г. был направлен указанный отчет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в КБ «<данные изъяты>» (ООО) повторная аналогичная претензия, полученная Банком ДД.ММ.ГГГГ (т-№), на что Банк также ответил письменным отказом (т-№)

Договор доверительного управления с ОФБУ «<данные изъяты>» был прекращен, в связи с истечением срока его действия, о чем банком Литвинову В.Г. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т-№). Остаток принадлежащих Литвинову В.Г. денежных средств по ОФБУ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на счет последнего (т-№).

В связи с изложенным, истец просит взыскать с КБ «<данные изъяты>» (ООО) денежный взнос, направленный с банковского счета истца в ОФБУ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., учитывая, что из вложенных в фонд <данные изъяты> руб. ему была возвращена сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Как пояснил истец, он оспаривает законность перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с банковского счета на счет ОФБУ, в рамках заключенного между сторонами указанного договора банковского счета.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т-№), было отказано в удовлетворении исковых требований Литвинова В.Г. к КБ «<данные изъяты>» (ООО) о признании ничтожными сделок присоединения к договорам доверительного управления, заключенных, в том числе на Общих условиях ОФБУ «<данные изъяты>», взыскании на основании изложенного инвестированных в фонды денежных средств.

Как было установлено вышеуказанным судебным решением, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КБ «<данные изъяты>» (ООО) были заключены договора доверительного управления, в том числе с ОФБУ «Фонд Кутузов», которые оспаривались истцом. Все существенные условия договора были соблюдены, ФИО3 был осведомлен о содержании Общих условий Фондов банковского управления.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинов В.Г. предоставил в Банк три заявки, в которых заявил о присоединении, в частности, к Общим условиям фонда «<данные изъяты>» в полном объеме без дополнений и исключений, о передаче имущества в Фонд в доверительное управление на условиях, указанных в Общих условиях Фонда, которые полностью разъяснены заявителю и имеют для него обязательную силу, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в каждый из фондов. Денежные средства с вышеуказанного банковского счета истца были перечислены на банковский счет доверительного управляющего, которым явился ООО КБ «<данные изъяты>

В подтверждение заключения договора доверительного управления, путем присоединения, ООО КБ «<данные изъяты>» истцу выданы три сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны доля учредителя управления-Литвинова В.Г. на момент внесения/перевода имущества в Фонды, перечисленные в Фонды суммы.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Литвинов В.Г. был осведомлен о содержании Общих условий Фондов банковского управления, которые были разъяснены последнему.

Как следует из данного судебного решения, при рассмотрении указанного дела, истец пояснял, что при заключении с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора о банковском счете у истца имелась альтернатива, либо положить деньги на депозит, либо передать деньги ответчику в доверительное управление и тем самым «поиграть» на рынке банковских операций с намерением получить определенную выгоду. Как было установлено, заключая оспариваемые договоры доверительного управления, истец реализовал принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению и в своем интересе.

Также, как было установлено вышеуказанным решением, целью открытия банковского счета явилась необходимость перечисления денежных средств в указанные ОФБУ, что не отрицается истцом.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца, что последний при заключении договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ был введен в заблуждение относительно характера сделки, ее условий и последствиям заключения сделки, что Банк преднамеренно сокрыл полную и достоверную информацию о финансовой услуге доверительного управления фондами ОФБУ, нарушил требования «Закона о защите прав потребителей» о предоставлении информации, требования законов «О банках и банковской деятельности», «О рекламе».

Согласно условиям п.1.4 договора банковского счета, Банк является участником системы страхования вкладов. Возврат денежных средств гарантирован страхованием денежных средств на счете в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Информацию о страховании денежных средств Клиент может получить в центральном офисе, отделениях и филиалах банка, а также на указанном в договоре сайте банка.

Спорные денежные средства со счета истца были перечислены по распоряжению последнего на банковский счет доверительного управляющего ООО КБ «Юниаструм Банк» правомерно, в рамках условий договора об открытии банковского (текущего) счета (п.2.4), с целью вложения денежных средств в учрежденные банком Общие фонды банковского управления (ОФБУ), в частности в ОФБУ «Фонд Кутузов».

При этом, как было установлено выше, Литвинов В.Г., подавая банку заявку на перечисление денежных средств с банковского счета на счет доверительного управляющего, действовал по своему усмотрению и в своем интересе.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с КБ «<данные изъяты>» (ООО) денежного взноса, направленный с банковского счета истца в ОФБУ «<данные изъяты>», процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судом не принимаются доводы ООО КБ «<данные изъяты>», что в соответствии с положениями ст.200 ГК РФ истец пропустил 3-х летний срок исковой давности для взыскания указанной суммы (как убытков), перечисленной с его лицевого счета на счет доверительного управляющего, поскольку должен истец был узнать о нарушении своего права по операциям ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (написание истцом второй претензии), Литвинову В.Г. было известно о нарушении его права.

Согласно положениям ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

Как следует из иска и пояснений истца Литвинова В.Г., истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по договору банковского счета, требует возврата вкладов по нему, последним заявлены требования о взыскании вложенных денежных средств по договору банковского счета, поскольку в договоре банковского счета Банк обязался обеспечить сохранность денежных средств клиента, а также их своевременный возврат, в п. 1.4 договора указано, что деньги на счете застрахованы по закону № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц».

Анализ условий договора банковского (текущего счета) физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (т-№), позволяет сделать вывод суду о том, что данный договор также содержит в себе и условия, касающиеся договора банковского вклада (ст.834 ГК РФ).

Так, помимо совершения операции по счету клиента, банк обязан начислять на остаток средств на счете клиента проценты по ставке, определенной Тарифами на дату начисления (п.2.1.4). Банк обеспечивает своевременный возврат средств клиента (р.2.1.7). Согласно п.1.4 договора, Банк является участником системы страхования вкладов. Возврат денежных средств гарантирован страхованием денежных средств на счете в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения ст.208 ГК РФ.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15 «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. д) п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п.5.5 договора банковского (текущего) счета физического лица N №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и Литвиновым В.Г., все споры и разногласия, возникающие по договору, стороны будут решать путем переговоров. При не достижении соглашения споры решаются в суде по месту нахождения Банка.

Истец оспаривает и просит признать недействительным условия данного договора, изложенные в п.5.5, в части определения подсудности, что споры решаются в суде по месту нахождения Банка, поскольку данное условие нарушает его права, как потребителя на альтернативную подсудность, согласно п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

В силу положений ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел по выбору истца предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

На основании ч.7, ч.10 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, вышеуказанное условия договора ущемляет права Литвинова В.Г., как потребителя по сравнению с правилами, установленными ГПК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», лишают последнего права на альтернативную подсудность.

В связи с изложенным, в данной части требования истца подлежат удовлетворению. Условия пункта 5.5 условий договора банковского (текущего) счета физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между коммерческим банком «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) и Литвиновым В.Г., согласно которым, при не достижении соглашения по возникшим спорам и разногласиям, споры решаются в суде по месту нахождения банка, суд признает недействительными.

Доводы представителя ответчика о том, что по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с со дня исполнения сделки - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, суд отвергает.

На основании п.1 ст.181 ГК РФ, в редакции, вступающей в силу с 01.09.2013 (ФЗ от 07.05.2013 №100), срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,

Согласно ФЗ от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что права и обязанности сторон, возникли с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу указанного Федерального закона, редакция п.1 ст.181 ГК РФ, вступившая в силу с 01.09.2013, в данном случае не применяется.

В редакции, действующей до вступления в силу 01.09.2013 ФЗ от 07.05.2013 №100-ФЗ, п.1 ст.181 ГК РФ трехгодичный срок был предусмотрен лишь для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а не о признании такой сделки недействительной.

Договор банковского счета действующий, истец вправе обращаться в суд за разрешением возможных споров в будущем, ранее же до обращения в суд (т-№), истец с указанным требованием к ответчику не обращался.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, установленного ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд полагает снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию в пользу истца с КБ «<данные изъяты>» (ООО). То есть, в данной части требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку потребитель Литвинов В.Г. ранее не обращался к указанному ответчику с претензией об изменении спорных условий договора, изложенных в п.5.5, в части определения подсудности, что споры решаются в суде по месту нахождения Банка, суд не находит оснований для взыскания с КБ <данные изъяты>» (ООО) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении требований Литвинова В.Г. о взыскании с <данные изъяты> РФ компенсации морального вреда суд отказывает по следующим основаниям.

Как пояснил Литвинов В.Г., вина <данные изъяты> РФ состоит в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью КБ «<данные изъяты>» (ООО), в результате чего ему были причинены убытки, вследствие необоснованного списания денежных средств с его счета.

Между тем, как было указано выше, факт необоснованного списания КБ «<данные изъяты>» (ООО) денежных средств со счета Литвинова В.Г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

<данные изъяты> РФ не являлся стороной в правоотношениях, возникших между Литвиновым В.Г. и КБ «<данные изъяты>» (ООО). В соответствии с положениями ст.79 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства, а кредитные организации и некредитные финансовые организации не отвечают по обязательствам Банка России, за исключением случаев, когда кредитные организации и некредитные финансовые организации принимают на себя такие обязательства.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика КБ «<данные изъяты>» (ООО) в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб., исходя из удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Литвинова ФИО7 к коммерческому банку «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью), <данные изъяты> Российской Федерации о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 5.5 условий договора банковского (текущего) счета физического лица №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между коммерческим банком «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) и Литвиновым ФИО8, согласно которым, при не достижении соглашения по возникшим спорам и разногласиям, споры решаются в суде по месту нахождения банка.

Взыскать с коммерческого банка «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Литвинова ФИО9:

<данные изъяты>) рублей – в счет компенсации морального вреда;

Взыскать с коммерческого банка «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Литвинова ФИО10 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Чуфаров