Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» к ФИО14 о возмещении затрат на строительство дома,

У С Т А Н О В И Л :

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее – СПК «Рассвет») обратился в суд с иском к ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения, а именно расходов на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 275 633 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 956 рублей.

Исковые требования СПК «Рассвет» мотивированы следующим. В 1993 году колхозом «Рассвет» построен дом в <адрес> по просьбе и согласованию с ФИО11 и ФИО14, которые на тот момент являлись членами колхоза «Рассвет». Дом создавался как объект основных средств колхоза. Строительство дома завершено в декабре 1993 года. Строительство осуществлялось на основании нарядов работниками колхоза ФИО8 и ФИО10. У ФИО11 на тот момент имелось свидетельство о праве собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Шекшовского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Номер участка отсутствовал, в свидетельстве указана лишь площадь участка, границы участка определить невозможно по сегодняшний день. Технический паспорт на дом не оформлялся. Строительство дома согласовано колхозом «Рассвет» со всеми контролирующими организациями, комиссией по приемке указанного дома подписан акт ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительства, который утвержден начальником районного управления сельского хозяйства. Так как все затраты по строительству дома произвел колхоз «Рассвет» дом им поставлен на свой баланс. Дом, в котором проживала ФИО14, перешел СПК «Рассвет» в порядке универсального правопреемства от колхоза «Рассвет» по акту приема-передачи имущества. Собственностью колхоза являлись произведенная им продукция, средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления их производственной и иной не запрещенной законом деятельности. Колхозу могли принадлежать земельные участки, здания, сооружения, жилые дома, сельскохозяйственные и иные машины, оборудование, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот и птица, посевы, многолетние насаждения, мелиоративные устройства, произведенная продукция, товары, денежные средства и иное имущество в соответствии с целями его деятельности. Имущество колхоза формировалось за счет паевых взносов его членов, произведенной продукции, доходов, полученных от ее реализации и иной деятельности, поступлений от продажи акций, других ценных бумаг, принадлежащих колхозу, кредитов банка. В формировании имущества колхоза могли принимать участие на договорных началах путем денежных и материальных взносов государственные, кооперативные и иные общественные предприятия (организации), а также граждане, не являющиеся членами данного колхоза, но работающие в нем по трудовому договору. Для осуществления своей деятельности колхоз формировал необходимые ему основные и оборотные фонды. Они использовались только в соответствии с целевым назначением по решению общего собрания колхозников. Размер и порядок использования и возмещения оборотных средств устанавливался общим собранием членов колхоза. Право владения, пользования и распоряжения имуществом, произведенной продукцией и денежными средствами принадлежало только самому колхозу в лице общего собрания. В 1993 году и в последующие годы решений общего собрания о безвозмездном строительстве и передаче в собственность Л-вых жилого дома не принималось. Все это время колхоз, а затем СПК «Рассвет» учитывал жилой дом как объект собственных основных средств колхоза, а затем СПК «Рассвет», соответственно, уплачивал за него налог на имущество. ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировала за собой право собственности на указанную постройку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем выдано свидетельство о праве собственности №. Вступившим в законную силу решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного дела, установлен факт постройки в 1993 году указанного дома в селе Козлово за счет средств колхоза «Рассвет».

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме этого пояснили, что, по их мнению, срок исковой давности по их требованиям следует исчислять с декабря 2015 года, когда ФИО14 оформила право собственности на указанный дом, до этого времени дом состоял у них на балансе.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступило отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в деле участвуют ее представители на основании доверенности. В связи с этим в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без ее участия. В отзыве на исковое заявление ФИО14 указала, что исковые требования она не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец заявляет, что возмещению подлежат расходы на возведение постройки в размере 275 633 рублей, при этом не представляет допустимых и достоверных доказательств того, что им действительно понесены расходы в указанной сумме. Кадастровая стоимость спорного дома на 4 квартал 2015 года не определяет, какие именно расходы и в каком размере истец понес, возводя спорный дом, и не относится в принципе к предъявляемым требованиям. Из протокола допроса свидетеля ФИО8 также не представляется возможным с достоверностью определить, какие именно работы по возведению постройки осуществлял указанный свидетель, в каком объеме и количестве, сколько было истцом израсходовано материалов, ввиду того, что ни договора, ни какого-либо другого документа о строительстве не заключалось. Кроме того истец заявляет, что спорный дом состоял на учете как объект основных средств. Однако им не представлено доказательств того, что постановка на баланс носила правомерный характер. Также истцом не представлено доказательств того, что спорный дом строился колхозом для собственных нужд и учитывался надлежащим образом как капитальные вложения согласно письму Министерства финансов СССР от 12 декабря 1986 года № 219/6-2-14 «Основные положения по учету капитальных вложений», которое устанавливает единый порядок учета капитальных вложений и определение инвентарной стоимости введенных в действие производственных мощностей и объектов при осуществлении нового строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения и поддержания мощностей действующих предприятий. Акт о приемке в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым и достоверным доказательством понесенных расходов на возведение дома, поскольку не содержит информации, по которой можно с точностью идентифицировать спорный дом. Более того, представленным истцом в материалы дела актом вводился в эксплуатацию совершенно другой объект, что подтверждается тем, что площадь спорного дома не соответствует площади введенного в эксплуатацию объекта, также в акте указано на строительство отстойника, которого в спорном доме не было, указаны чугунные радиаторы, хотя как в спорном доме установлены стальные радиаторы. Кроме того в акте имеются различные приписки разными подчерками, а именно наименование деревни и председателя написаны подчерком, существенно отличающимся от остального рукописного текста, что можно определить органолептическим методом. Ответчик также просит дать надлежащую оценку представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения по вышеописанным обстоятельствам. Также истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области по делу № установлен факт постройки в 1993 года <адрес> за счет средств колхоза «Рассвет». Однако тем же решением установлен и другой факт, который не был оспорен истцом и который имеет преюдициальное значение для данного дела, а именно, что за помощь при строительстве дома ФИО9 передал колхозу «Рассвет» 80 куб.м. леса, выделенного ему из лесосечного фонда по распоряжению главы администрации Гаврилово-Посадского района Ивановской области для восстановления дома после пожара. При этом каких-либо договоров по поводу строительства дома между ФИО11 и ФИО14 с колхозом не заключалось, в том числе не заключалось и договоров, предусматривающих передачу указанного дома, выстроенного на земельном участке ответчика, в собственность колхоза «Рассвет». То есть фактически судом установлено, что между ФИО11 и колхозом «Рассвет» заключен договор устно, обязательства по которому исполнены сторонами в полном объеме. ФИО9 передал, выделенный для строительства дома лес, а колхоз «Рассвет» помог построить щитовой дом. Таким образом, ответчик считает, что требование истца не может быть основано на институте неосновательного обогащения ввиду наличия договорных отношений.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 и ФИО7 исковые требования также не признали по основаниям, указанным ответчиком. Кроме того пояснили, что представленные истцом документы о принятии дома в эксплуатацию, постановке его на баланс, передаче дома при реорганизации колхоза имеют расхождения в части указания индивидуализирующих признаков дома, которые не позволяют отнести данные документы к спорному дому. Также имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО10, в связи с чем их показания не могут быть признаны достоверными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования СПК «Рассвет» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статей 1104 и 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО11 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый №, для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку на указанном земельном участке находился принадлежащий ему на праве собственности жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ указанный дом сгорел, в связи с чем в 1993 году на этом же месте за счет средств колхоза «Рассвет», в котором работал ФИО11, выстроен новый жилой дом. По распоряжению главы администрации Гаврилово-Посадского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления дома после пожара ФИО11 из лесосечного фонда выделялось 80 куб.м. древесины, из них 40 куб.м. без взимания попенной платы. Права на указанную древесину ФИО11 передал колхозу «Рассвет» за помощь в строительстве дома.

Указанный дом построен по просьбе ФИО11 и его супруги, при этом каких-либо договоров по поводу строительства дома ими с колхозом не заключалось, в том числе не заключалось и договоров, предусматривающих передачу указанного дома, выстроенного на земельном участке ФИО11, в собственность колхоза «Рассвет». В похозяйственных книгах указанный дом значится в собственности ФИО11. При этом колхозом «Рассвет» данный дом поставлен на свой баланс, несмотря на то, что регистрация права собственности колхоза на этот дом в установленном порядке не осуществлялась, а ФИО11 свои права на данный дом колхозу не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Рассвет» преобразован в СПК «Рассвет». При реорганизации колхоза «Рассвет» жилой фонд в числе всего остального имущества колхоза передан в СПК «Рассвет» по акту передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 умер. В праве наследства после его смерти вступила его супруга – ответчик ФИО14, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности ФИО14 на указанный земельный участок, о чем сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП в порядке, установленном статьей 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также зарегистрировано право собственности ФИО14 и на спорный жилой дом, о чем сделана запись регистрации №.

При этом судом также установлено, что ФИО14 свое право на участие в бесплатной приватизации жилого помещения до настоящего времени не использовала. Она и ее супруг неоднократно обращались в колхоз «Рассвет» и СПК «Рассвет» с заявлениями о приватизации, по которым принимались решения о приватизации дома за плату.

В 2014 году ФИО14 за счет собственных средств осуществила газификацию спорного дома.

Указанные обстоятельства установлены решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску СПК «Рассвет» к ФИО14 №

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. При этом, как следует из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются также имеющимися и в настоящем деле документами: свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №), кадастровыми паспортами на дом (л.д. №), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. №), свидетельством о государственной регистрации СПК «Рассвет» (л.д.№), выпиской и уведомлением из ЕГРП (л.д. №), справкой о пожаре (л.д. № свидетельством о государственной регистрации права (л.д. № постановлением главы администрации Гаврилово-Посадского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом приемки в эксплуатацию законченного строительством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), свидетельством на право собственности на землю (л.д. №), свидетельством о праве на наследство (л.д. №), протоколами заседания правления колхоза «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом передачи имущества колхоза «Рассвет» в СПК «Рассвет» (л.д. №), инвентарными карточками (л.д. № выписками из постановлений главы Шекшовской сельской администрации, похозяйственных книг (л.д. №), заявлением ФИО14 в СПК «Рассвет» (л.д. №), документами на газификацию дома (л.д. №), фотографиями дома (л.д. №).

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено следующее.

Строительство указанного дома в 1993 году полностью осуществлялось из материалов, предоставленных колхозом «Рассвет», непосредственно строительные работы вел ФИО8, расчеты с которым за данные работы производились также колхозом «Рассвет». ФИО8 по своему усмотрению и за свой счет привлекал к строительным работам и других лиц, в том числе своего сына ФИО10. ФИО11 и ФИО14 участия в строительстве не принимали, материалы на строительство дома не предоставляли, работы по строительству дома не оплачивали, оплачивали лишь работы и материалы по проведению в доме отопления и электричества. При этом в 1993 году дом выстроен щитовой (в настоящее время он обложен кирпичом).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО8 (л.д. №) и ФИО12 (л.д. № допрошенных по судебным поручениям, а также показаниями свидетеля ФИО13. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они в целом согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Незначительные расхождения, имеющихся в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО10, по убеждению суда вызваны значительным периодом времени, прошедшим с момента строительства, данные расхождения не дают оснований критически относится к этим показаниям в целом.

Из пояснений представителей истца следует, что документы, подтверждающие фактически произведенные колхозом «Рассвет» расходы на строительство указанного дома, в настоящее время не сохранились. В связи с этим с целью определения затрат на строительство указанного дома, понесенных колхозом «Рассвет», по настоящему делу проведена строительная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что общая стоимость работ и материалов, затраченных на строительство указанного дома, в ценах на настоящий момент составляет 955 727 рублей, в том числе стоимость материалов составляет 815 577 рублей, определить стоимость работ в ценах на дату строительства в 1993 году не представляется возможным ввиду отсутствия базы данных на тот период. При этом из данного заключения следует, что обкладка дома кирпичом и газификация не учитывались. Стоимость материалов, указанных в локальной смете, определена путем последующего умножения ее на переводной коэффициент на 3 квартал 2016 года (6,37) и на НДС (1,18).

При этом из локальной сметы к данной экспертизе (л.д. №) следует, что стоимость материалов, затраченных на установку котлов, прокладку отопления, проведение электричества (пункты с 24 по 34), которые, как следует из показаний свидетелей, допрошенных по делу, ФИО19. не производились, составляет в общей сумме 15 794 рубля 76 копеек, с учетом переводных коэффициентов (6,37 и 1,18) стоимость затраченных материалов на производство указанных работ в настоящее время с учетом округления составляет 118 723 рубля.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Из справки ОГКУ «Тейковское лесничество» (л.д. №) следует, что при заготовке древесины стоимость 1 куб.м. наиболее дорогой отпускаемой деловой древесины (крупная сосна) составляет 553 рубля 24 копейки. Соответственно стоимость 80 куб.м. такой древесины, отпускаемой на корню для ее заготовки, в настоящее время составляет 44 259 рублей 20 копеек.

Суд полагает возможным определить затраты, понесенные колхозом «Рассвет» на строительство указанного дома, в ценах на настоящее время лишь в части стоимости материалов, поскольку действительный объем понесенных колхозом затрат на оплату труда рабочих не подтвержден, а объем этих затрат мог быть различным в зависимости от договоренностей колхоза с этими рабочими. При этом стоимость материалов, указанных в заключении экспертизы в размере 815 577 рублей подлежит уменьшению на стоимость материалов, затраченных на установку котлов, прокладку отопления и проведение электричества, в размере 118 723 рубля, поскольку произведение расходов на данные работы, а, соответственно, и на данные материалы истцом не доказано. Стороной ответчика не представлено доказательств осуществления иных работ (кроме отопления) по строительству данного дома и закупки или предоставления ими соответствующих материалов для данных работ, указанных в заключении экспертизы. В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании расходования колхозом «Рассвет» материалов на строительство дома для Л-вых, стоимость которых в ценах на настоящий момент составляет 696 854 рубля.

Как указано выше, письменных договоров на строительство дома Л-вы с колхозом «Рассвет» не заключали, как и договоров о передаче дома в их собственность. В счет стоимости строительства дома ФИО11 передал колхозу «Рассвет» право на заготовку 80 куб.м. древесины, выделенной ему по распоряжению главы администрации Гаврилово-Посадского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления дома после пожара. В настоящее время максимальная стоимость данной древесины составляет 44 259 рублей 20 копеек. С учетом отсутствия письменных договоров, возражений истца и значительной разницы в стоимости переданного права на древесину и затрат на строительство дома каких-либо оснований полагать наличие в данном случае бартерной сделки, как указано стороной ответчика, у суда не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО11 и его наследник ФИО14 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели имущество (материалы, затраченные на строительство дома) за счет колхоза «Рассвет», правопреемником которого является СПК «Рассвет», в общей сумме в ценах на настоящий момент 652 594 рубля 80 копеек (696 854 рубля - 44 259 рублей 20 копеек).

Поскольку указанные материалы израсходованы на строительство дома Л-вых, на который ответчик зарегистрировала свое право, возврат СПК «Рассвет» переданного имущества в натуре не возможен, в связи с этим истец вправе требовать возврата действительной стоимости переданного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Суд полагает, что определение переданного имущества (затраченных материалов) и прав на лес в ценах на настоящий момент не нарушает баланса интересов сторон и согласуется с положениями статьи 1105 ГК РФ, предполагающей возмещение как действительной стоимости переданного имущества на момент его передачи, так и убытков, вызванных последующим изменением его стоимости.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО14 зарегистрировала право собственности на жилой дом в ЕГРП, поскольку ранее права на дом ни за кем зарегистрированы не были, дом состоял на балансе СПК «Рассвет», за данный дом истцу поступала квартплата (л.д. №), в связи с чем до этого момента у истца не было оснований полагать, что ответчиком нарушены его права.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования СПК «Рассвет» к ФИО14 о возмещении затрат на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскивает с ФИО14 в пользу СПК «Рассвет» сумму неосновательного обогащения в размере 275 633 рублей, исходя из заявленных истцом требований.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда вынесено в пользу истца, в связи с чем понесенные им расходы подлежат ему возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 956 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом СПК «Рассвет» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 956 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В связи с этим суд взыскивает с ФИО14 в пользу СПК «Рассвет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 956 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО14 в пользу СПК «Рассвет» сумму неосновательного обогащения в размере 275 633 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 956 рублей, а всего взыскивает 281 589 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» к ФИО14 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО14 в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» сумму неосновательного обогащения в размере 275 633 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 956 рублей, а всего взыскать 281 589 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (24.10.2016 г.).

Судья С.Н. Лавров