Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молокоедова Алексея Валерьевича к Цепа Виталию Викторовичу о взыскании долга и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Молокоедов А.В. (далее истец) обратился в Нахимовский районный суд г.Севастополя с иском к Цепа В.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 200000 рублей, штраф за нарушение срока погашения долга в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

При этом, в обоснование требований истец указал, что 19 апреля 2017 года между Молокоедовым А.В. и Цепа В.В. заключен договор займа о займе денежных средств в сумме 200000 рублей.

Факт получения денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской, явяляющейся приложением к договору займа от 19 апреля 2017 года.

Согласно условиям, оговоренным в расписке, долг необходимо было возвратить до 10 июля 2017 года. Однако, в оговоренный срок - до 10 июля 2017 года денежные средства от Цепа В.В. возвращены не были.

Истец, Малокоедов А.В. неоднократно напоминал ответчику о необходимости погашения долга, но до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены.

По состоянию на 10 октября 2017 года, срок погашения долга по распике превышен Цепа В.В.. Ответчик продолжает игнорировать, оговоренное в расписке условие возврата долга до 10 июля 2017 года, досудебное урегулирование спора ответчиком так же проигнорировано.

11 сентября 2017 года в адрес Цепа В.В. направлена досудебная претензия о взыскании долга по расписке, составленной между Малокоедовым А.В. и Цепа В.В. о займе денежных средств в размере 200000 рублей.

Претензия получена адресатом, но обязательство в установленный срок не исполнено.

Определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 14 декабря 2017 года гражданское дело по иску Молокоедова Алексея Валерьевича к Цепа Виталию Викторовичу о взыскании долга и штрафа передано на рассмотрение Прохладненскому районному суду КБР.

Определением Прохладненского районного суда КБР от 07 февраля 2018 года данное дело принято к производству суда назначено к разбирательству в судебном заседании.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, 19 февраля 2018 года судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истцу по месту жительству, которое 26 февраля 2018 года прибыло в место вручения, 27 февраля 2018 года имело место неудачная попытка его вручения, а затем 06 марта 2018 года выслано обратно отправителю с отметкой «Истек срок хранения. Выслано обратно отправителю».

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик - Цепа В.В., будучи надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей же 807 ГК РФ установлено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из договора займа от 19 апреля 2017 года (т.1 л.д.7-8), Молокоедов А.В. именуемый «Займодавец» с одной стороны и Цепа В.В. именуемый «Заемщик» с другой стороны заключили данный договор на следующих условиях.

Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 200000 рублей и уплатить проценты на нее (п.1.1). Вместе с тем из п.3.3. данного договора следует, что данный займ является без процентным. Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства сроком до 10 июля 2017 года (п.1.3.). Сумма займа, указанная в п.1.1. передается Займодавцем Заемщику наличными при подписании настоящего договора. Возврат Заемщиком суммы займа удостоверяется распиской займодавца (п.3.4.). Согласно п.5.2. договора, за нарушение срока передачи суммы займа Займодавец уплачивает Заемщику штраф в размере 100 процентов от суммы займа.

19 апреля 2017 года Молокоедов А.В. передал Цепа В.В. по данному договору 200000 рублей, свидетельством чему является расписка (т.1 л.д.12).

Однако, денежные средства, полученные ответчиком - Цепа В.В. в установленный договором срок не были возвращены истцу - Молокоедову А.В..

При данных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с Цепа В.В. долга в размере 200000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Одновременно с требованиями о взыскании с ответчикав его (Молокоедова А.В.) пользу сумму основного долга в размере 200000 рублей, истец также просил взыскать штраф за нарушение срока погашения долга в размере 200000 рублей 00 копеек.

Однако, данное требование истца во взаимосвязи с положениями ст.421 ГК РФ и п.5.2. договора займа не подлежит удовлетворению, поскольку из установленных между сторонами условий явствует, что штраф в размере 100 процентов предусмотрен в отношении Молокоедова А.В. как Займодавца, то есть за нарушение им срока передачи Заемщику - Цепа В.В. денежных средств в установленный п.2.1 договора займа срок.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат к взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек, оплаченных истцом при подаче иска в суд в размере 5200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №2915 от 10 октября 2017 года (т.1 л.д.14). Вместе с тем, в остальной части требований истца к ответчику о взыскании с Цепа Виталия Викторовича в пользу Молокоедова Алексея Валерьевича государственной пошлины за обращение в суд, в части оставшейся разницы в размере 1600 рублей 00 копеек, суд находит не подлежащими удовлетворению.

При этом, при обращении в суд с данным исковым заявлением истец произвел оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек, определив цену иска в размере 200000 рублей 00 копеек.

Однако, с данными выводами истца, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч.2 ст.91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.

При этом, подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.

При этих обстоятельствах, представленные материалы свидетельствуют, что, обращаясь в суд с исковым заявлением имущественного характера, истцом было предварительно оплачена только минимальная государственная пошлина в размере 5200 рублей 00 копеек, тогда как подлежит оплате государственная пошлина в размере 7200 рублей 00 копеек, поскольку цена иска в данном случае составляет 400000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами права, а также с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит к взысканию с истца в доход бюджета Местной администрации городского округа Прохладный КБР в размере 2000 рублей 00 копеек на основании ст.103 ГПК РФ, поскольку принято решение не в его пользу в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Молокоедова Алексея Валерьевича к Цепа Виталию Викторовичу о взыскании долга и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Цепа Виталия Викторовича в пользу Молокоедова Алексея Валерьевича долг в размере 200000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Молокоедова Алексея Валерьевича к Цепа Виталию Викторовичу о взыскании штрафа за нарушение срока погашения долга в размере 200000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с Цепа Виталия Викторовича в пользу Молокоедова Алексея Валерьевича государственную пошлину за обращение в суд в размере 3 600 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Молокоедова Алексея Валерьевича к Цепа Виталию Викторовичу о взыскании с Цепа Виталия Викторовича в пользу Молокоедова Алексея Валерьевича государственной пошлины за обращение в суд, в части оставшейся разницы в размере 1600 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с Молокоедова Алексея Валерьевича в доход бюджета Местной администрации городского округа Прохладный КБР судебные расходы в виде недоплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2018 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов