Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехнология» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав следующим. По трудовому договору она принята <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала <данные изъяты> в ГБУ КО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ее не допустили до работы без объяснения причин. Фактически она уволена с должности <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает незаконным, так как у нее не взяли объяснения, не издали приказ, не вручили трудовую книжку. Никаких нарушений с ее стороны не было. Ей не выплатили заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ежемесячная заработная плата составляет 15000 руб. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред. Она не имела взысканий, работала честно и добросовестно. В настоящее время защита чести и достоинства, доказывание собственной невиновности причиняет ей душевные муки. Она вынуждена обращаться в разные инстанции, что также усугубляет ее страдания. Моральный вред оценивает в 100000 руб. Просит восстановить ее на работе <данные изъяты> в ГБУ КО «<данные изъяты>» у ответчика ООО «Стройтехнология», взыскать с ООО «Стройтехнология» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., заработную плату в размере 15000 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Стройтехнология» надлежащим ответчиком – ООО «СтройТехнологии».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ООО «Строй Технологии» прекращены, до настоящего времени трудовая книжка работодателем не выдана, просит обязать ООО «СтройТехнологии» выдать трудовую книжку, взыскать с ООО «СтройТехнологии» среднюю заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что по трудовому договору она была принята <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически работала <данные изъяты> в ГБУ КО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее не допустили до работы без объяснения причин. При увольнении не были соблюдены правила увольнения, ей не была вручена трудовая книжка, не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ежемесячная зарплата составляет 15000 руб. Она заявление о принятии на работу в ООО <....> не писала, сама трудовую книжку в ООО <....> не предоставляла. Свою трудовую книжку она видела после увольнения у представителя ООО «СтройТехнологии», которая ей ее не выдала, также директор ООО «СтройТехнологии» в телефоном разговоре с ней обещал выдать ей трудовую книжку, если она откажется от исковых требований к обществу. Так как у нее нет трудовой книжки, она не имеет возможности устроиться на работу, не сможет оформить пенсию. Просит обязать ответчика выдать трудовую книжку, выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 15000 рублей ежемесячно.

Представитель ответчика ООО «СтройТехнологии» – ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехнологии» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 работодателю поступило заявление, в котором она просила уволить ее в порядке перевода на постоянную работу в ООО <....> на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению о переводе на работу было приложено письмо-приглашение. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт об отсутствии взаимных претензий между работодателем и работником, в соответствии с п.2 которого стороны взаимных претензий по выплате заработной платы не имеют. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехнологии» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, с которым ФИО1 была ознакомлена под подпись и получила копию приказа. Трудовая книжка была выдана ФИО1 на руки. В ООО «СтройТехнологии» отсутствует журнал выдачи трудовых книжек. Личные карточки работников ведутся, находятся у работодателя в <адрес>, подписи работника там нет. Согласно письму ООО <....>, ФИО1 сама передала им трудовую книжку. Во вкладыше в трудовую книжку есть запись о приеме ФИО1 в ООО <....>. В связи с чем, обязанность выдать трудовую книжку лежит на ООО <....>. Не оспаривает, что заработная плата ФИО1 составляла 15000 рублей в месяц. Просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц – Государственной инспекции труда в Кемеровской области, ГБУ КО «<данные изъяты>» – в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехнологии» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор с работником, привлекаемым для выполнения работ в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, в соответствии с которым истец ФИО1 была принята на работу на должность <данные изъяты> на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время выполнения работ работодателем в рамках заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с заказчиком: ГБУ КО «<данные изъяты>» (л.д. 55-57). Согласно п. 4.1 трудового договора, работнику выплачивается заработная плата, состоящая из: должностной оклад (тарифная ставка) в размере 8800 руб. в месяц, надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) в размере 5200 руб. в месяц, районный коэффициент к заработной плате 1000 руб. в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 принята на работу в ООО «СтройТехнологии» на должность <данные изъяты> (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении в порядке перевода на постоянную работу в ООО <....> на должность <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволена из ООО «СтройТехнологии» на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – перевод работника по его просьбе на работу к другому работодателю.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, о чем составлен Акт об отсутствии взаимных претензий от ДД.ММ.ГГГГ за подписью сторон (л.д. 58).

Факт трудовых отношений, законность увольнения и период трудоустройства сторонами не оспаривается.

В обоснование требований по иску истица ФИО1 ссылался на то, что при увольнении и до настоящего времени работодатель не выдал трудовую книжку работнику, в связи с чем, у истца имеются препятствия к трудоустройству.

В соответствии с ч. 2 ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ч. 4).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

Также, в соответствии с п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с п. 36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с п. 41 Правил, при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что именно на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному ст. 84.1 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по надлежащему оформлению прекращения трудового договора.

При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Трудового кодекса РФ, «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истице ФИО1 при увольнении из ООО «СтройТехнологии» была выдана трудовая книжка, суду не представлено.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним на предприятии не ведется, личные карточки работников находятся в <адрес>, в связи с чем, в нарушение п. 41 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», при увольнении из ООО «СтройТехнологии» истец не расписывалась ни в самой трудовой книжке, ни в личной карточке, ни в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них о получении трудовой книжки.

В подтверждение доводов о выдаче истцу трудовой книжки представителем ответчика представлено письмо ООО <....>, адресованное в Прокопьевский районный суд Кемеровской области, копия – генеральному директору ООО «СтройТехнологии», о том, что трудовая книжка была представлена истцом в ООО <....> одновременно с заявлением о приеме на работу, трудовой договор с ФИО1 не был заключен по инициативе работника, трудовую книжку ФИО1 до настоящего времени не забрала.

Однако, к указанному документу суд относится критически, и не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку непосредственно в адрес суда данный документ не поступал, при этом ответчиком не представлено доказательств получения этого письма в установленном порядке (отсутствует отметка о поступлении, входящий номер регистрации и т.д.).

Запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доказательств выдачи трудовой книжки ФИО1 при увольнении ответчиком ООО «СтройТехнологии» не исполнен.

Представленная ответчиком копия трудовой книжки содержит указание на увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако, отсутствует подпись работника об ознакомлении с записями в трудовой книжке, что также свидетельствует о не получении истицей трудовой книжки при увольнении, сама истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она не получала трудовую книжку от ответчика и в ООО <....> не направляла ее, также указала, что видела свою трудовую книжку у представителя ООО «СтройТехнологии», а директор ООО «СтройТехнологии» обещал по телефону ей ее вернуть, если она откажется от исковых требований.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что ответчик ООО «СтройТехнологии» не исполнил обязанность, возложенную на работодателя, по выдаче трудовой книжки при увольнении в соответствии с действующим трудовым законодательством, либо направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.

Таким образом, судом установлен факт не выдачи (задержки выдачи) истице ФИО1 трудовой книжки ответчиком ООО «СтройТехнологии».

Бесспорных доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В связи с чем, требования истца ФИО1 об обязании ответчика ООО «СтройТехнологии» выдать трудовую книжку являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с невыдачей трудовой книжки она не имела возможности трудоустроиться, подтверждается справкой МАУ ДОЛКД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о готовности заключить трудовой договор с ФИО1 после подтверждения трудового стажа и предоставлении трудовой книжки (л.д. 78).

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая существо допущенных нарушений и категорию возлагаемых обязанностей, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения обязанности по выдаче трудовой книжки – в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств выдачи истице трудовой книжки при увольнении, в связи с чем, на работодателя возлагается обязанность по возмещении истице заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а в данном случае вообще не выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При определении средней заработной платы истца ФИО1 суд принимает во внимание установленный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы, состоящей из: должностного оклада (тарифная ставка) в размере 8800 руб. в месяц, надбавки за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) в размере 5200 руб. в месяц, районного коэффициента к заработной плате 1000 руб. в месяц, всего 15000 руб.

Стороны не оспаривают получение истицей среднемесячной заработной платы в размере 15000 руб. в месяц.

В подтверждение истицей также представлена справка ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада, из которой видно, что на счет истца ежемесячно поступала денежная сумма в размере 15000 руб. (л.д. 79-80).

ФИО1 просит взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, складывается из расчета средней заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 90000 рублей (15000 руб. х 6 мес.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СтройТехнологии» в пользу истицы ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20000 руб.; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Размер государственной пошлины составит: по требованиям о взыскании заработной платы: 800 руб. + (90000 руб. – 20000 руб.) х 3% = 2900 руб.; по требованиям об обязании выдать трудовую книжку – 300 руб., всего: 3200 руб.

Учитывая, что истец ФИО1 в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» выдать ФИО1 трудовую книжку в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей (девяносто тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей (три тысячи двести рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)