Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Дачному некоммерческому партнерству «Речное» (далее - ДНТ «Речное») об установлении границ земельного участка и по иску ФИО5 к Дачному некоммерческому партнерству «Речное» (далее - ДНТ «Речное») и ФИО4 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив ФИО3, ДНТ «Речное», участок №, имеющего кадастровый №, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО12 по договору от 07.11.2017г.

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что данный участок принадлежит ему на праве собственности; для уточнения границ он обратился к кадастровому инженеру, которым был изготовлен межевой план. Участок по нескольким точкам граничит с землями общего пользования ДНТ «Речное», председатель которого отказалась согласовать границы, т.к. считает, что смежная граница определена неверно, является смежной с участком ФИО5

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором признать результаты межевания принадлежащего ей земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для дач, площадью 904 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, массив «ФИО3», участок №, имеющего кадастровый №, проведенного в конце 2004-начале 2005г.г., и описание на его основании координат характерных точек – недействительными, являющимися результатом реестровой ошибки, исключив их из Единого государственного реестра недвижимости; установить границы участка в координатах характерных точек согласно результатам кадастровых работ 2017г., отраженным в межевом плане от 12.03.2018г., подготовленном ООО «ГеоГарант».

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что данный участок принадлежит ей на праве собственности, межевание по нему проведено в конце 2004-начале 2005г.<адрес> 2017г. для уточнения границ она заказала повторное межевание своего земельного участка в ООО «ГеоГарант». При составлении межевого плана оказалось, что в 2005г. в сведения государственного кадастра внесены границы, не соответствующие свидетельству о праве собственности ни по конфигурации, ни по линейным размерам. При этом сведения о границах не соответствуют ни генеральному плану товарищества, ни фактическим границам участка, а именно: согласно генеральному плану все участки по передней меже идут в одну линию вдоль Северной улицы товарищества; по сведениям ЕГРН фасадная граница ее участка отнесена вглубь в направлении задней межи; по генеральному плану и по фактическому пользованию правая граница ее участка находится на расстоянии от ручья, протекающего через земли общего пользования; по сведениям ЕГРН правая и передняя границы участка пересекают ручей, и часть участка захватывает часть ручья. В материалы межевого плана представлено заключение кадастрового инженера, которым установлено наличие реестровой ошибки при межевании участка в 2004г. При составлении нового межевого плана реестровая ошибка исправлена без изменения площади участка. Описаны координаты характерных точек участка. В досудебном порядке не представляется исправить реестровую ошибку, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

ФИО4 и его ФИО2ФИО13 в судебном заседании заявленные им требования поддержали в полном объеме, иск ФИО5 не признали, пояснив, что не усматривают реестровой ошибки, считают, что ФИО4 претендует на свою землю, которой пользовался длительное время.

В судебном заседании ФИО2ФИО5 - ФИО10 поддержала исковые требования в полном объеме. При этом в качестве 3-го лица по иску ФИО4 против его требований возражал, пояснив, что иск ФИО4 направлен на увеличение площади его участка за счет земли участка ФИО5

Председатель ДНТ «Речное» ФИО11 в судебном заседании возражала против иска ФИО4, иск ФИО5 признала. В обоснование своей позиции пояснила, что, согласно документам товарищества, ФИО5 претендует на свою землю, которой пользуется с 1970-х годов. Ее участок должен иметь выезд на <адрес> товарищества, в настоящее время подъезд осуществляется с северо-восточной границы участка по земле, товариществу не принадлежащей. Смежная граница между участками ФИО4 и ФИО5 проходила по трубе, проходившей прямо под забором, который существовал до прошлого года. Вдоль указанной трубы стоит парник ФИО5, который расположен на одном месте примерно с 1971г.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Выслушав пояснения сторон, эксперта ФИО16, специалиста кадастрового инженера ФИО14, показания свидетелей: ФИО15 и ФИО17, исследовав материалы дела, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, правоотношения сторон полностью сформировались в период действия ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

Согласно ч.1 п.2 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются… воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях). Согласно п.4 данной статьи, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки

На момент принятия решения судом аналогичные нормы предусмотрены п.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. № 218-ФЗ, в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращений, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ФЗ от 24.07.2007г. № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

В соответствии с п. 8, п.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 на основании договора купли-продажи от 28.05.1996г. принадлежит земельный участок площадью 972 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, массив ФИО3, ДСК «Речное» (в настоящее время - ДНТ «Речное»), участок №. Земельный участок стоит на государственном кадастровом учете без межевания, имеет кадастровый №.

Установлено также, что ФИО5 на основании решения правления ДСК «Речное» от 01.11.1970г. произведен отвод земельного участка № по <адрес> ДСК «Речное» в ФИО3<адрес> (в настоящее время - ДНТ «Речное», массив ФИО3). На основании постановления администрации ФИО6<адрес> от 22.10.1993г. № участок площадью 904 кв.м передан в собственность бесплатно. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, 29.03.1994г. ему присвоен кадастровый №.

В конце 2004г. проведено межевание земельного участка №, координаты участка внесены в сведения государственного кадастра недвижимости. Повторное межевание данного земельного участка проведено 12.03.2018г. ООО «ГеоГарант». При повторном межевании кадастровым инженером ФИО14 выявлено наличие реестровой ошибки.

Кадастровый инженер ФИО14, имеющая квалификационный аттестат от 20.01.2016г., допрошенная судом в качестве специалиста, пояснила, что ошибка усматривается в том, что имеющееся в ГКН описание границ участка, принадлежащего ФИО5, не соответствует правоустанавливающим документам, генеральному плану товарищества, по которому участок должен иметь выход на <адрес> внесенным в государственный кадастр недвижимости координатам такой выход отсутствует. Кроме того, одна из координат накладывается на протекающий через ДНТ ручей. Пояснила также, что при проведении межевания приоритет отдается жилым капитальным строениям, граница такого строения по координатам ГКН находится за пределами участка.

Кадастровый инженер ФИО14 пояснила также, что при проведении съемки границы определялись по имеющимся ограждениям, наличие которых отражено в межевом плане при описании закрепления характерных точек. Предлагаемый ею вариант исправления реестровой ошибки максимально приближен к правоустанавливающим документам и фактическому пользованию, дом внесен в границы участка, есть выход на <адрес>, полностью сохранена юридическая площадь участка.

Как усматривается из плана отведенного ФИО5 участка за 1970г. и из схемы застройки ДНТ «Речное» участок, принадлежащий ФИО5, расположен по <адрес> непосредственно примыкая к ней.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Из заключения экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив ФИО3, ДНТ «Речное», уч. 115, с кадастровым №, не соответствует юридической, указанной в правоустанавливающих документах и в сведениях ЕГРН. Фактические границы данного земельного участка не соответствуют юридическим, установленным в соответствии с земельным законодательством, и правоустанавливающим документам. Площадь участка в соответствии с представленными линейными размерами составляет 806 кв.м, что не соответствует юридической площади 904 кв.м, заявленной в правоустанавливающем документе, к тому же линейные размеры данного земельного участка, указанные в свидетельстве на право собственности на землю, не соответствуют линейным размерам, указанным в генеральном плане ДНТ «Речное».

<адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив ФИО3, ДНТ «Речное», уч. 15, с кадастровым №, не соответствует юридической, указанной в правоустанавливающих документах. Фактические границы данного земельного участка соответствуют юридическим, установленным в соответствии с земельным законодательством, и правоустанавливающим документам, за исключением юго-восточной границы, смежной с землями общего пользования.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной по определению суда, ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» земельный участок № в координатах, внесенных в ГКН, от <адрес> отнесен вглубь в направлении задней межи.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил также, что координата участка накладывается на протекающий ручей, сам участок не имеет подъезда со стороны <адрес>, граница, внесенная в ГКН, проходит по строениям.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что при внесении в государственный кадастр недвижимости координат земельного участка с кадастровым номером 47:08:0162003:15, принадлежащего ФИО5, допущена реестровая ошибка, подлежащая исправлению.

Рассматривая требования ФИО4 и ФИО5 об установлении местоположения границ принадлежащим им земельных участков, суд исходит из следующего.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», экспертом предлагается как наиболее оптимальный вариант установления границ обоих участков в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием. С данным предложением, суд согласиться не может по следующим основаниям.

По фактическому пользованию, определенному экспертом, площадь участка № (ФИО4) составляет 1067 кв.м, а площадь участка № (ФИО5) – 1016 кв.м, - участки такой площади сторонам не предоставлялись ни на каком праве.

Кроме того, данное предложение эксперта нарушает действующее земельное и водное законодательство, т.к. те границы, которые эксперт считает фактическим пользованием, лишают участок ФИО5 выхода и выезда на <адрес>, по которой участок расположен, и располагают участок в прибрежной полосе протекающего через садоводство ручья. При этом координаты восточной и южной границ накладываются на ручей.

Также суд считает обоснованными возражения ФИО2ФИО5, пояснившей, что фактические границы землепользования, указанные экспертом, не соответствуют фактическому землепользованию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что границы землепользования определялись им по наличию строений и посадок, но их принадлежность указывалась со слов ФИО4, нанесенная им на план теплица находится за трубой ближе к ручью.

Согласно пояснениям председателя ДНТ «Речное» смежная граница между участками ФИО4 и ФИО5 проходила по трубе, проходившей прямо под забором, который существовал до прошлого года. Вдоль указанной трубы стоит парник, принадлежащей ФИО5, который расположен на одном месте примерно с 1971г.

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГг., составленный комиссией ДСК «Речное», в связи с обследованием участка №, для целей купли-продажи земельного участка. Согласно акту, граница земельного участка, принадлежащего ФИО5, закреплена на местности водопроводной трубой, идущей вдоль участка, по границе с земельным участком, принадлежащем ФИО4 По данной границе, согласно акту, ФИО4 был установлен забор.

Довод ФИО5 о том, что данный забор существовал до лета 2018г., подтверждается материалами межевого плана принадлежащего ей земельного участка, согласно которому, по состоянию на момент проведения работ (июль 2017г.) спорная граница между участками между точками Н7 и Н8 и далее до точек Н9 и Н10 была закреплена забором. Как пояснила кадастровый инженер ФИО14, при проведении съемки границы определялись по имеющимся ограждениям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО15 и ФИО17 пояснили, что с детства знают ФИО5 и принадлежащей ей земельный участок, бывали на нем, граница с соседом проходит по трубе, рядом с трубой всегда стоял парник ФИО5, раньше был старый, теперь на его место поставлен новый, по <адрес> можно было пройти к калитке.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Суд учитывает также материалы межевого плана земельного участка, принадлежащего ФИО4

Согласно имеющемуся в нем заключению кадастрового инженера, площадь участка увеличивается при межевании на 10 % и составляет 1062 кв.м. По фактическому пользованию, определенному экспертом, площадь участка ФИО4 составляет 1067 кв.м. Данное обстоятельство также подтверждает тот факт, что эксперту были указаны границы не фактического пользования ФИО4, а границы, образующиеся при увеличении его участка на 10%, что является недопустимым.

При этом, согласно выписке из протокола заседания правления ДНТ «Речное» от 13.05.2018г. №ФИО4 обращался за прирезкой земли в размере 10 % по Северной улице, в чем ему было отказано. Эта же выписка подтверждает, что подъезд к участку ФИО5 согласно плану застройки, должен осуществляться по <адрес>.

Суду представлено решение общего собрания ДНТ «Речное» от 04.08.2007г., из которого следует, что общественные земли вдоль ручья переданы в пользование тем членам товарищества, чьи участки прилегают к этим землям с уплатой земельного налога в размере 370 руб. в год; для остальных членов товарищества налог на общественные земли составляет 205 руб. в год; и справки ДНТ «Речное» о пользовании общественной землей от 24.01.2019г., из которых следует, что ФИО5 оплачивает повышенный налог на общественные земли, прилегающие к ручью, в размере 600 руб. в год, а ФИО4 – обычный размер 430 руб. в год, - данные документы подтверждают, что фактическое пользование ФИО4 не имеет непосредственного выхода к ручью.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для дач, площадью 904 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, массив «ФИО3», участок №, имеющего кадастровый №, принадлежащего ФИО5 путем установления границ согласно межевому плану от 12.03.2018г., подготовленному кадастровым инженером ООО «ГеоГарант» ФИО18 и заключению эксперта.

Как установлено в судебном заседании, данный вариант максимально приближен к правоустанавливающим документам и фактическому пользованию, садовый дом внесен в границы участка, есть выход на <адрес>, полностью сохранена юридическая площадь участка 904 кв.м.

Указанный экспертом в заключении недостаток данного межевого плана в виде чересполосицы с участком №, стоящим на учете в ЕГРН с установленными координатами, разъяснен им в судебном заседании.

По этому поводу эксперт в судебном заседании пояснил, что данной чересполосицей можно пренебречь, поскольку она составляет 36 см, что находится в рамках допустимой погрешности измерения. Погрешность же могла произойти в случае измерения с разных сторон забора.

Таким образом, при установлении границ участок №, имеющий кадастровый №, принадлежащий ФИО5, будет иметь площадь 904 кв.м. и следующие координаты характерных точек: точка Н1: Х-463116.57; Y-2196668.20; точка Н2: Х-463121.88; Y-2196672.41; точка Н3: Х-463110.60; Y-2196685.17; точка Н4: Х-463094.94; Y-2196702.87; точка Н5: Х-463071.70; Y-2196692.15; точка Н6: Х-463056.11; Y-2196676.08; точка Н7: Х-463058.90; Y-2196672.592; точка Н8: Х-463073.72; Y-2196687.35; точка Н9: Х-463098.85; Y-2196675.64; точка Н10: Х-463103.47; Y-2196673.18; точка Н11: Х-463106.20; Y-2196669.90; точка Н12: Х-463108.304; Y-2196668.10; точка Н13: Х-463112.26; Y-2196664.79.

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив ФИО3, ДНТ «Речное», участок №, имеющего кадастровый №, принадлежащего ФИО4 должны быть установлены с учетом смежных границ участка №, имеющего кадастровый №,установленных судом, и земельного участка №, имеющего кадастровый №, сведения о границах которого внесены в ЕГРН.

Таким образом, при установлении границ участок №, имеющий кадастровый №, принадлежащий ФИО4, будет иметь площадь 1004 кв.м и следующие координаты характерных точек: 1 - 463108.03, у. 219668.46, 2 – 463106. 20, у- 2196669.90, 3 – 463103.47, у – 2196673.18, 4 – 463098.85, у – 2196675.64, 5- 463073.72, у – 2196687.35, 6 – 463058.90, у- 2196672.59, 7 – 463076.39, у- 2196647.20.

Заявление ФИО4 о применении к требованию ФИО5 исковой давности удовлетворению не подлежит, т.к. в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив ФИО3, ДНП «Речное», уч. 15, с кадастровым №, в координатах характерных точек: 1 - 463108.03, у. 219668,46, 2 – 463106, 20, у- 2196669.90, 3 – 463103.47, у – 2196673.18, 4 – 463098.85, у – 2196675.64, 5- 463073.72, у – 2196687.35, 6 – 463058.90, у- 2196672,59, 7 – 463076.39, у- 2196647.20.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: <адрес>, массив ФИО3, ДНП «Речное», уч. 115, с кадастровым №, оформленные межевым планом, подготовленным ООО «ЮКОН» в 2004г.

Определить местоположение границ земельного участка расположенного по адресу: : <адрес>, массив ФИО3, ДНП «Речное», уч. 115, с кадастровым №, в следующих координатах характерных точек: точка Н1: Х-463116.57; Y-2196668.20; точка Н2: Х-463121.88; Y-2196672.41; точка Н3: Х-463110.60; Y-2196685.17; точка Н4: Х-463094.94; Y-2196702.87; точка Н5: Х-463071.70; Y-2196692.15; точка Н6: Х-463056.11; Y-2196676.08; точка Н7: Х-463058.90; Y-2196672.592; точка Н8: Х-463073.72; Y-2196687.35; точка Н9: Х-463098.85; Y-2196675.64; точка Н10: Х-463103.47; Y-2196673.18; точка Н11: Х-463106.20; Y-2196669.90; точка Н12: Х-463108.304; Y-2196668.10; точка Н13: Х-463112.26; Y-2196664.79.

Внести исправления в Единый государственный реестр недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка площадью 904 кв.м, расположенного по адресу: : <адрес>, массив ФИО3, ДНП «Речное», уч. 115, с кадастровым №, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: : <адрес>, массив ФИО3, ДНП «Речное», уч. 115, с кадастровым №, и внесении сведений о местоположении границ земельного участка по следующим координатам характерных точек: точка Н1: Х-463116.57; Y-2196668.20; точка Н2: Х-463121.88; Y-2196672.41; точка Н3: Х-463110.60; Y-2196685.17; точка Н4: Х-463094.94; Y-2196702.87; точка Н5: Х-463071.70; Y-2196692.15; точка Н6: Х-463056.11; Y-2196676.08; точка Н7: Х-463058.90; Y-2196672.592; точка Н8: Х-463073.72; Y-2196687.35; точка Н9: Х-463098.85; Y-2196675.64; точка Н10: Х-463103.47; Y-2196673.18; точка Н11: Х-463106.20; Y-2196669.90; точка Н12: Х-463108.304; Y-2196668.10; точка Н13: Х-463112.26; Y-2196664.79.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Cудья: