Решение № 2-18/19 от 17.01.2018 Артинского районного суда (Свердловская область)

УИД:66RS0017-01-2018-000752-77

Гражд. дело № 2-18/2019

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 17 сентября 2019 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошкина А. А. к Щепочкину В. А., Щепочкиной Л. И. об устранении препятствии в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания результатов кадастровых работ недействительными в части и установлении смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Первоначально Кошкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Щепочкину В.А., Щепочкиной Л.И. об устранении препятствии в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем установления смежной границы земельного участка по фактическому пользованию.

В обоснование иска Кошкин А.А. указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Принадлежащий ему земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Ответчики по делу являются собственниками смежного земельного участка. В настоящее время у него и ответчиков возникают споры по поводу смежной границы, которой он пользуется в пределах сложившихся с 1986 года границ, в связи с чем он обратился к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ его земельного участка. При проведении кадастровых работ в 2018 году было выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, т.е. с земельным участком, принадлежащим ответчикам, граница которого уже установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок замежеван и данные внесены в ЕГРН. В заключении кадастрового инженера указано, что данную ситуацию можно разрешить путем перераспределения земельного участка, либо в судебном порядке. Также в заключении указано, что граница земельного участка истца проходит частично по меже, частично по забору, установленному на местности более 15 лет. Акт согласования смежной границы был подписан его женой ФИО4, которая не является собственником ни жилого дома, ни земельного участка, он указанный акт как собственник недвижимого имущества не подписывал. Кроме этого при установлении смежной границы ответчиками, он и его супруга не присутствовали, поворотные точки смежной границы, установленной ответчиками, в его присутствии не устанавливались. В связи с чем, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем признания результатов кадастровых работ земельного участка по адресу <адрес> кадастровым номером № недействительным в части установления смежной границы с земельным участком по <адрес> с кадастровым номером №, и установить смежную границу между земельными участками по фактическому использованию в следующих координатах:

Определением Артинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер Щепочкина Н.М.

Истцом Кошкиным А.А.ДД.ММ.ГГГГ заявлено об уточнении исковых требований, путем предъявления уточненного искового заявления, в котором он просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем признания результатов кадастровых работ земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером 66:03:1601024:60 недействительным в части установления смежной границы с земельным участком по <адрес> с кадастровым номером 66:03:1601024:97, и установить смежную границу между земельными участками по фактическому использованию и исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в следующих координатах:

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 04.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – отдел архитектуры Администрации Артинского городского округа.

Истцом Кошкиным А.А.ДД.ММ.ГГГГ заявлено об уточнении исковых требований, путем предъявления уточненного искового заявления, в котором он просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем признания результатов кадастровых работ земельного участка по адресу <адрес> кадастровым номером № недействительным в части установления смежной границы с земельным участком по <адрес> с кадастровым номером №, и установить смежную границу между земельными участками по результатам проведенной в рамках рассмотрения дела землеустроительной экспертизы в следующих координатах:

В судебном заседании истец Кошкин А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, с 1986 года. Свидетельство о праве собственности получено им в 2014 году. По смежной границе между его земельным участком и земельным участком ответчиков существовал двойной забор (дощатый и сетка-рабица). В настоящее время забор частично разобран ответчиком Щепочкиным. Часть забора с сеткой сохранена до настоящего времени. Забор заканчивается практически у надворных построек. Граница существует на местности в виде канавки, по которой ранее проходил забор. Забор со временем пришел в негодность, сгнил, его убрали, но на его месте ничего не поставили. Гараж был построен им в 1994 году во дворе, при этом он отступил от существовавшего забора 92 см. В 1996 году соседи поставили пристрой, не соблюдая пожарную безопасность. У него оставался технологический проход, где мог ходить и обслуживать свою территорию. Вода сбегала по канавке. С 2009 года он не может зайти на это место, т.к. Щепочкины самовольно убрали деревянный забор по фасаду и поставили свой из профильного железа синего цвета. В настоящее время ответчики замежевали свой земельный участок таким образом, что часть границы проходит по его постройкам, а именно, гаражу. Просит суд устранить препятствия в пользовании его земельным участком, восстановить существовавшее ранее положение путем признания результатов кадастровых работ земельного участка Щепочкиным недействительным в части установления смежной границы с его земельным участком и установить смежную границу между земельными участками по предложенным экспертом координатам, т.к. этот вариант позволит ему и соседям обслуживать принадлежащие им постройки.

Представитель истца Карпова Н.В. в судебном заседании позицию Кошкина А.А. поддержала, пояснив, что предложенный экспертом вариант установления смежной границы соответствует интересам сторон и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики Щепочкина Л.И., Щепочкин В.А. и их представитель Белякова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит Щепочкиной Л.И. и Щепочкину В.А. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому. Изначально земельный участок, приобретенный в собственность Щепочкиными, составлял <данные изъяты> кв. м., но фактически был более <данные изъяты> кв. м. Спорная граница с земельным участком истца была обозначена с задней части пригоном для скота, затем проходил дощатый забор, переходящий в сетку-рабицу. В 1996 г. получено разрешение на строительство пристроя к жилому дому и дополнительный отвод земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка Щепочкиных составляла <данные изъяты> кв. м., после межевания, проведенного в 2009 г., уточненная площадь составила <данные изъяты> кв. м. На момент предоставления дополнительного земельного участка его граница соответствовала сложившемуся порядку пользования, была обозначена забором из досок, сетки-рабицы, существовавшим с момента приобретения жилого дома и земельного участка в 1981 г. При возведении пристроя к жилому дому, Щепочкины руководствовались разрешением на строительство от 1996 г., выданным отделом архитектуры на основании постановления главы МО «Артинский район» №-а от ДД.ММ.ГГГГ При этом, расстояние от спорной границы до стены пристроя составляло не менее 1,3 м. Согласно плану БТИ, на земельном участке по адресу <адрес>, расположен жилой дом, пристрой к жилому дому, до смежной границы от стены пристроя имеется расстояние, ширина которого составляет 1,3 м. Согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу <адрес>, расположен жилой дом, а также хозяйственные постройки, непосредственно по спорной границе расположен сарай, обозначенный Г1, отступа от границы не имеется. Таким образом, спорная граница еще задолго до межевания, была обозначена строениями и забором, на всей протяженности, часть земельного участка, на которую претендует истец, всегда находилась в фактическом пользовании собственников жилого <адрес>, юридически местоположение спорной границы подтверждается правоустанавливающими документами собственников и планами к ним. Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Щепочкиных была допущена реестровая ошибка, в связи с чем возникает необходимость установления точек спорной границы в новых координатах. Вместе с тем, вариант расположения спорной границы, предложенный экспертом, не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, а также противоречит документам, планам БТИ и отдела архитектуры, соответственно, не является правильным. Соглашаясь с исковыми требовании в части установления смежной границы по точкам Д, 54,56,67, считают, что точка Е, как крайняя точка спорной границы по фасаду, должна быть расположена в координатах точки 35 - стены гаража в месте пересечения с фасадной линией, поскольку это будет соответствовать планам БТИ, плану отвода дополнительного земельного участка, выполненному отделом архитектуры, а также фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками истца и ответчика с момента их образования. Иной границы исторически между данными участками не имелось, доступа к стене гаража со стороны их земельного участка у истца никогда не было. Просят обратить внимание на неточности, допущенные в экспертном заключении, в том числе в части арифметических вычислений, и отнестись к нему критически в оспариваемой части, приняв во внимание другие письменные документы, имеющиеся в материалах дела. Также просят отнестись критически к плану отвода земельного участка по <адрес>, представленному отделом БТИ, поскольку он имеет отличия от аналогичного плана, представленного отделом архитектуры. В связи с чем, считают заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с установлением в качестве характерных точек спорной границы следующих координат, указанных в заключении судебной экспертизы:

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, заведующая отделом архитектуры и градостроительства Администрации Артинского городского округа Анохина Е.И. в судебном заседании пояснила, что земельный участок ответчиков, расположенный по адресу п<адрес>, отмежеван, стоит на кадастровом учете, его границы согласованы, следовательно, истец должен уточнить границы своего земельного участка с учетом границ, которые стоят на кадастровом учете. Разрешение на строительство пристроя с отклонениями от предельных допустимых параметров разрешенного строительства было выдано ответчикам на основании иных нормативных документов, где допускалось уменьшение размеров. Сейчас этих документов нет. Установление смежной границы по точке Е не решит конфликта между сторонами из-за небольшого расстояние между строениями. При реконструировании существующих построек и возведении новых стороны обязаны будут руководствоваться действующими сейчас нормами, правилами землепользования и застройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, кадастровые инженеры Илюхин А.М. и Филимонова Е.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, кадастрового инженера Щепочкиной Н.М. – ФИО1 в судебном заседании указывала на то, что при проведении экспертизы кадастровый инженер определил координаты угловых точек, сооружений, заборов, объяснил, почему не может использовать материалы БТИ, предложил поделить пополам. В представленных материалах на земельный участок ответчиков действительно имеются разночтения, опираться на них не возможно, можно только информативно посмотреть, что возможно когда-то был забор или не было, никаких фактических границ, кроме стены гаража и стены дома на данный момент не сохранилось. Вопрос о местоположении крайней точки должны решать только собственники и договариваться между собой.

Суд, выслушав стороны и их представителей, явившихся третьих лиц, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, индивидуализация земельного участка заключается в установлении (уточнении) на местности границ земельного участка (кадастровые работы), определении иных его характеристик и кадастровом учете.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей при проведении межевания участка ответчика), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истец Кошкин А.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метр с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (т.1 л.д.25). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным относительно земельного участка истца Кошкина А.А. является земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам Щепочкину В.А. и Щепочкиной Л.И. (по ? доле), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №№, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90,91). Данный земельный участок является ранее учтённым. Границы указанного участка уточнены в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером ООО МЦМ «Урал-кадастр» Щепочкиным М.А. в 2009 году.

В межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ответчикам, имеется акт согласования местоположения общей границы с земельным участком истца, подписанный супругой истца ФИО4 (т.1 л.д. 68).

Истцом Кошкиным А.А. кадастровому инженеру Филимоновой Е.А. заказаны кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера Филимоновой Е.А. при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:03:1601024:97, расположенного по адресу <адрес>, были уточнены граница и площадь земельного участка, по результатам кадастровых работ в отношении данного земельного участка было выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, граница которого установлена в соответствии с требованиями законодательства.

В ходе судебного разбирательства по инициативе судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Марухненко С.А. По результатам судебной землеустроительной экспертизы кадастровым инженером ИП Марухненко С.А. установлено следующее:

По результатам геодезической съемки составлена схема №1, на которой показаны фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, характерные точки границ с указанием их координат. Границы земельных участков на местности закреплены не полностью (не по всему периметру участков), часть спорной границы между выше указанными участками не закреплена, что является препятствием для определения площадей земельных участков по фактическому пользованию. Мнение сторон о местоположении незакрепленной части границы между участками расходятся, поэтому площади каждого земельного участка определены с учетом мнения их собственников о местоположении границ этих участков, местоположение границ по мнению сторон и значения площадей земельных участков указаны на схеме № 2.

Согласно данным ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) установлена в соответствии с действующим земельным законодательством. В результате проведенных исследований выявлено несоответствие местоположения существующей на местности фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) данным ЕГРН по всему периметру.

Согласно данным ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством, следовательно, анализ соответствия фактической границы земельного участка юридической границе этого земельного участка не представляется возможным.

Местоположение на местности границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, не соответствует местоположению этой границы по данным ЕГРН, установленной для земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с действующим законодательством. Местоположение границы между земельными участками по мнению каждого из собственников также не соответствует её местоположению по данным ЕГРН.

Мнение сторон о местоположении общей границы между участками на местности не совпадают, поэтому координаты местоположения характерных точек общей границы на Схемах не показаны.

Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, граница которого сложилась исторически. Рассматривая местоположение и конфигурацию границы по фактическому пользованию земельного участка с кадастровым номером № и её местоположение и конфигурацию по данным ЕГРН, видно (см. Схемы № 1, № 2 и № 4), что размеры и конфигурация земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют данным ЕГРН по всему периметру участка. При сравнении границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию и данным ЕГРН видно, что земельный участок с кадастровым номером № расширился в юго-западном направлении за счет земельного участка с кадастровым номером № и земель между заборами этих участков (площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м) и в северо-восточном направлении за счет земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения составляет <данные изъяты> кв. м). Северо-западная граница земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН проходит юго- восточнее фактической границы (забор-сетка), уменьшая фактическую площадь земельного участка на <данные изъяты> кв.м (см. Схему № 4). При этом в межевом плане, на основании которого был проведен государственный кадастровый учёт изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, границы земельного участка проходят по заборам за исключением юго-восточной границы. Юго-восточная граница земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН проходит юго-восточнее фактической границы (фасад строений), при увеличивает фактическую площадь земельного участка на <данные изъяты> кв.м за счет муниципальных земель (см. Схему № 4). В южной части земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения определить не представляется возможным, т.к. граница на местности не закреплена.

С учётом выше изложенного есть основания утверждать, что имеет место реестровая ошибка, воспроизведенная в последующем в сведениях ЕГРН, т.к. местоположение границы по данным ЕГРН по всему периметру земельного участка не соответствует её фактическому местоположению; размеры и конфигурация земельного участка по данным ЕГРН не соответствует его фактическим размерам и конфигурации; имеет место несоответствие площадей.

Реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане, подлежит исправлению в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Существующий в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером № по фактическому пользованию. Суммарная площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. При этом провести анализ наличия наложения и определить его площадь в районе незакрепленной (спорной) границы не представляется возможным.

Наложение обусловлено допущенной при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибкой (детально рассмотрено в ответе на вопрос 7). Устранение наложения возможно путем исправления реестровой ошибки, либо отменой результатов межевания и выполнением повторных кадастровых работ в отношении данного земельного участка.

При рассмотрении Схем № 1 и № 2 видно, что юго-западная часть (от т.7 до т. 8) границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по данным ЕГРН пересекает объект капитального строительства - капитальный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>), а также крытый двор и навес. Максимальное расстояние между границей земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по данным ЕГРН и стеной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>) в зоне наложения составляет <данные изъяты> м, площадь наложения на строения составляет 2 кв. м. Причиной расхождения в местоположении части границы по данным ЕГРН и фактическому пользованию является наличие реестровой ошибки допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Рассматривая Схемы № 1 и № 2 считает, что граница между смежными участками с кадастровыми номерами № и № может быть установлена по следующим точкам (с северо-запада на юго-восток):

- точка Д с координатами X = 345987,89 и Y = 1407338,85, соответствует середине между точкой 53 (угол забора по мнению Кошкина А.А.) и точкой 65 (угол забора по мнению Щепочкина В.А. и Щепочкиной Л.И.). Местоположение точки Д выбрано по следующим основаниям: между заборами земельных участков, являющихся по мнению сторон границами их участков, образовалась узкая полоса неиспользуемой земли, т. е. имеет место нерациональное использование земли, что не допускается законодательством.

точка 54 с координатами X = 345976,96 и Y = 1407349,39 как точка максимального сближения заборов, являющихся границами по мнению сторон;

точка 56 с координатами X = 345967,81 и Y = 1407357,46 как точка максимального сближения заборов, являющихся границами по мнению сторон;

точка 67 с координатами X = 345965,28 и Y = 1407359,67;

точка Е с координатами X = 345953,66 и Y = 1407370,30, соответствует середине между проекцией на земную поверхность свеса крыши жилого дома по <адрес> проекцией на земную поверхность свеса крыши нежилого строения, расположенного на земельном участке по <адрес> по створу линии фасада жилого дома N 3 по <адрес>.

Данный вариант границы между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес> и № считаю наиболее приемлемым, т.к. он обеспечит сторонам равные возможности доступа к своим строениям (для обслуживания и ремонта зданий), а также максимально исключит возможность конфликта связанного с нависанием крыш соседних зданий над своими участками.

Граница, установленная по любому из вариантов по мнению сторон, создаст трудности в доступе сторон к стенам своего строения и не решит проблему конфликта.

Исчерпывающий перечень лиц, участвующих в согласовании границ земельных участков, как и сама процедура согласования, установлены требованиями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При выполнении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (межевой план кадастрового инженера Щепочкина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ) согласовывать местоположение части границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № должен был Кошкин А.А., как лицо обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования смежным (по <адрес>) земельным участком (подпункт 3 пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ), либо, действующее по нотариальной доверенности, его доверенное лицо (пункт 4 статьи 39 выше названного Закона). Следовательно, при выполнении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № была нарушена процедура согласования, что является основанием для отмены результатов кадастровых работ.

Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>, д.З) по фактическому

пользованию и данным ЕГРН показаны на Схемах № 1 и № 2, несоответствия границ и причины этих несоответствий были рассмотрены ранее.

При рассмотрении соответствия местоположения фактических границ границам по материалам БТИ видно, что ширины участков по линии фасада не соответствуют их фактическим размерам.

Также суммарная ширина участков по фактическому пользованию составляет 48,07 м (между точками 46 и В на Схеме №), тогда как суммарная ширина участков по данным БТИ составляет: 26,9 + 24,6 = 51,5 м, что на 3,43 м больше.

Из таблицы видно, что ширина каждого участка по линии фасада по фактическому пользованию уже, чем длина этой же линии по данным БТИ, т.е., привести одновременно ширину каждого земельного участка в соответствие с размерами БТИ не представляется возможным.

Для анализа площадей смежных земельных участков составлена следующая таблица.

Из таблиц видно, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № был сохранен (в соответствии с материалами БТИ) размер земельного участка по фасаду (26,90 м) и площадь (1429 кв.м), при этом почему-то длина северо-западной части границы по данным ЕГРН на 3,0 м длиннее границы по данным БТИ (36,40 - 33,40 = 3,0 м). Ширина участка в этом месте по данным БТИ (33,4 м) практически соответствует её ширине по фактическому пользованию (33,43 м).

Исправить обнаруженные несоответствия возможно путем исправления реестровой ошибки.

Как было рассмотрено выше, при выполнении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка (рассмотрено в ответе на вопрос 7) и допущено нарушения процедуры согласования границ (рассмотрено в ответе на вопрос 9), что является основанием для отмены результатов кадастровых работ.

По мнению эксперта, после отмены результатов кадастровых работ, граница земельного участка с кадастровым номером №60 должна быть установлена по фактическому пользованию, а между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>, д.З), т.е. по спорной границе - по точкам: Д - 54 - 56 - 67 - Е (каталог координат точек прилагается). Каталог координат точек исправленной (предложение эксперта) окружной границы земельного участка с кадастровым номером № прилагается.

В процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади данного земельного участка с кадастровым номером № необходимо исправить реестровую ошибку в местоположении границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Так как в данном случае координаты характерных точек границы земельного участка будут указаны в судебном решении, согласования местоположения границы со смежными землепользователями не требуются.

В случае признания судом реестровой ошибки в местоположении только спорной части границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (в соответствии с утвержденным постановлением президиума Свердловского областного суда от 02.09 2015 г. «Обобщением практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости») реестровую ошибку в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № можно исправить без отмены результатов межевания, выполненного ранее в отношении этого участка. Каталог координат точек спорной границы между земельными участками (предложение эксперта) прилагается. При этом спорная часть границы будет уточнена в соответствии с Решением Суда. Остальные части границы должны быть уточнены по фактическому пользованию с обязательным согласованием со смежными землепользователями. В данном случае, согласно Требованиям (Приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 (ред. от 23.11.2016) «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»), наличие реестровой ошибки должно быть обосновано в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера».

В процессе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № (в связи с исправлением реестровой ошибки) также должна быть исправлена реестровая ошибка в местоположении границы смежного земельного участка с кадастровым номером № с согласия собственника этого земельного участка.

Так как граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с действующим законодательством, то в отношении этого земельного участка необходимо выполнить кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка с учетом судебного решения о местоположении спорной границы.

Давая оценку как доказательству заключению судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ИП Марухненко С.А., суд признает его допустимым доказательством, при этом исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, на основании определения суда о назначении экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит существенных противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что заключение экспертизы подготовлено ИП Марухненко С.А. на основании реального исследования всех материалов гражданского дела, с выездом на местность для проведения полевых измерений в присутствии собственников земельных участков, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, сторонами суду представлено не было. Оснований для сомнения в правильности выводов, в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют. Заключение эксперта сторонами не оспорено, стороны о назначении повторной или дополнительной экспертизе не заявляли.

В судебном заседании кадастровый инженер ИП Марухненко С.А. выводы, изложенные им в заключении землеустроительной экспертизы, подтвердил, пояснив, что в ходе проведения экспертизы им было установлено наличие наложения земельного участка ответчиков на земельный участок и на строение (гараж) истца. Так как граница не установлена, однозначно определить площадь наложения невозможно. По его мнению, площадь наложения составляет 26 кв.м. При определении точки Д он руководствовался тем, что на местности имеется два забора у каждого свой, при этом участки являются смежными, то есть граница общая и для того, и для другого участка. При определении точки Д им было принято решение, что эта граница должна проходить посередине, не по забору одной из сторон. Точка 67 – это конечная точка существующего забора из сетки, на продолжение забора участка по <адрес>. При проведении экспертизы он старался максимально использовать закрепленные на местности точки, чтобы они были ориентирами. По сложившемуся порядку пользования, так как от участка по <адрес> все отгорожено, фактически полоска земли находится в пользовании участка по <адрес>. Главный спор происходит из-за расположения точки Е. В процессе выполнения работ им максимально были учтены расстояния между фундаментами строений и свесами крыш, приняты во внимание два строения: гараж по <адрес> жилой дом по <адрес>. С целью определения границ им были закоординированы свесы крыш. Точка Е на местности не закреплена. Оба участка застроены с нарушениями действующего на момент застройки законодательства: нежилые помещения должны находиться в метре от границы, жилые помещения должны находиться в трех метрах. Так как спор идет по границе, свесы крыш как элементы строения есть и каждый должен обслуживать свою крышу и стену, поэтому он посчитал, данный вариант как самый рациональный. Свес крыши гаража составляет примерно 50 см, с крыши дома чуть больше, примерно 55 см. Состояние физического износа, как жилого дома, так и нежилого строения при определении проекции свеса крыш он не учитывал. Гараж истца имеет износ, но строение не валится и не разрушается. При определении местоположения точки Е, он руководствовался необходимостью обеспечения доступа к строению с целью предотвращения конфликта с учетом конкретно сложившейся застройки. Суммарная длина двух участков по факту на три метра заужена, что не соответствует документам БТИ. Фактически сложилось другое пользование против первичных документов в других границах. Земля между пристроем жилого дома и стеной гаража в соответствии с первичными документами отводилась участку по <адрес>. При этом нельзя сказать, что фактическое пользование сложилось, т.к. есть спор одна сторона загородила, другую не пускают. Органы БТИ ведут технический учет зданий и сооружений и показывают, земельные участки постольку, поскольку объекты недвижимости находятся на этих земельных участках. Материалы БТИ в данном случае не применимы, т.к. на одной схеме граница идет по стене гаража, на другой граница идет в отступе. Один и тот же план, но разные линии, возможно графическая погрешность при вычерчивании. При указании суммарной ширины участков по фасаду в заключении им допущена опечатка - вместо 48,07 м следует читать 47 м. Ширина участка по <адрес> – 25,6 м, ширина участка по <адрес> – 21,4 м., итоговая 47 м. Анализируя материалы БТИ, написанное карандашом он во внимание не принимал, исходил из того, что должно быть. Обе стороны в данном случае участок застроили. Строения стоят. Они должны либо сносить в соответствии с требованиями, если оставлять, то у сторон должен быть равный доступ к своему объекту. Иной вариант установления местоположения точки Е, например, в точке 35 (фасадная линия и стена гаража) или в проекции свеса крыши, не желателен, т.к. истец не будет иметь доступа к стене гаража. Фактическое использование так сложилось, из-за того что участок загорожен одной стороной. Одной стороне доступ есть, а другой нет. По материалам БТИ - есть отступ, по другим планам - нет. Если взять результаты межевания, то граница вообще «режет гараж». Считает, нецелесообразным располагать границу между участками в точке 35, т.к. конфликт будет продолжаться. Расхождение между свесом крыши гаража и точкой Е - 4 см. Точность межевания определения границ в населенных пунктах 10 см. Общее расстояние между строениями 113 см по цоколям. В этом случае, Кошкиным остается 60 см, Щепочкиным 51 см.

Суд соглашается с выводами эксперта о наличии реестровой ошибки в межевом плане, выполненном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков, воспроизведенной в последующем в сведениях ЕГРН, т.к. местоположение границы по данным ЕГРН по всему периметру земельного участка не соответствует её фактическому местоположению; размеры и конфигурация земельного участка по данным ЕГРН не соответствует его фактическим размерам и конфигурации; имеет место несоответствие площадей и наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № по фактическому пользованию.

Устранение наложения возможно путем исправления реестровой ошибки, либо отменой результатов межевания и выполнением повторных кадастровых работ в отношении данного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

При выполнении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (межевой план кадастрового инженера Щепочкина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ) согласовывать местоположение части границы между земельными участками с кадастровыми номерами № должен был Кошкин А.А., как лицо обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования смежным (по <адрес>) земельным участком (подпункт 3 пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ), либо, действующее по нотариальной доверенности, его доверенное лицо (пункт 4 статьи 39 выше названного Закона). Следовательно, при выполнении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № была нарушена процедура согласования, что также является основанием для отмены результатов кадастровых работ.

В связи с этим, суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о необходимости признания результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> недействительными в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, заявленные исковые требования были истцом скорректированы. Настаивая на удовлетворении исковых требований по установлению смежной границы с использованием точки Е с координатами X = 345953,66 и Y = 1407370,30, т.е. середине между проекцией на земную поверхность свеса крыши жилого дома по <адрес> проекцией на земную поверхность свеса крыши нежилого строения, расположенного на земельном участке по <адрес>, по створу линии фасада жилого дома N 3 по <адрес>, истец Кошкин А.А. и его представитель ссылались на то, что данный вариант соответствует обстоятельствам дела и интересам сторон.

Ответчики Щепочкины и их представитель Белякова Т.А., не возражая против установления смежной границы по точкам Д, 54,56,67, считают, что точка Е, как крайняя точка спорной границы по фасаду, должна быть расположена в координатах точки 35 (Х – 345953,30 и Y – 1407369,83), т.е. в месте пересечения стены гаража с фасадной линией, поскольку это будет соответствовать планам БТИ, плану отвода дополнительного земельного участка, выполненному отделом архитектуры, а также фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками истца и ответчика с момента их образования.

Таким образом, между сторонами имеет место спор относительно прохождения части смежной границы в крайней точке Е, обозначенной на чертеже участков, подготовленном кадастровым инженером Марухненко С.А. Относительно прохождения границы в точках Д, 54,56,67, стороны пришли к соглашению.

По запросу суда из БТИ представлены материалами технической инвентаризации, где детально отражены участки истца и ответчиков, строения на участке, промеры линий границ и строений.

Фактически участок спорной границы между смежными участками, распложенными по адресу <адрес>, сформировался в 1996 году после дополнительного отвода земельного участка по адресу <адрес> ответчику Щепочкину В.А.

Вместе с тем, имеющийся в материалах технической инвентаризации план земельного участка из разрешения на строительство пристроя к жилому дому и дополнительного отвода земельного участка по адресу <адрес> от 1996 года, существенного отличается от плана земельного участка из разрешения, представленного стороной ответчиков, и копии плана из отдела архитектуры. Так, на плане земельного участка, представленном БТИ, имеется отступ от земельного участка и гаража истца, в то время как на плане, предоставленном ответчиками и на плане из отдела архитектуры, отступ практически отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста представитель БТИ Шевалдина Е.С. пояснила, что при оформлении разрешения на строительство пристроя к жилому дому и дополнительного отвода земельного участка составлялось три экземпляра плана земельного участка (один для архитектуры, один для заказчика, один для БТИ), все три плана должны быть идентичны друг другу, наличие разночтений в данной ситуации объяснить не может, какой из вариант содержит достоверные данные не знает.

Из показаний свидетеля ФИО2следует, что ранее она и ее бывший супруг ФИО3 проживали по адресу <адрес>, пристрой к дому отсутствовал, земельным участком пользовались в пределах существующего забора.

Свидетель ФИО4 на вопросы суда пояснила, что является супругой Кошкина А.А., брак между ними был зарегистрирован в 1991 году. Граница между земельными участками на местности была закреплена забором, между сараем и забором был небольшой проход, примерно 50 см от края забора. Гараж строили в 90 годы, вызывали кран, пристроя у соседей еще не было, никто не препятствовал в стройке. Мужчины проходили по этому переулочку, зашивали гараж досками внахлест. Забор в определенное время повалился и его убрали.

Свидетель ФИО5 пояснила, что бывала ранее в <адрес>, где проживают Кошкины. Ее дочь, играя в прятки, зашла на земельный участок со стороны огорода, вдоль стены гаража и спряталась около угла. Забор между участками Щепочкиным и Кошкиных существовал до самого фасада.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что помогал Щепочкину в строительстве пристроя к дому в середине 90-х годов. Граница с соседним земельным участком была обозначена сеткой, которая шла вдоль гаража, сарая, плавно переходила в палисадник. Расстояния между забором и гаражом не было, все стояло вплотную. Сетка шла вдоль гаража, выходила прямо и потом поворачивала на палисадник. Они отступили 1-1,10 м. и начали строительство пристроя, могли свободно ходить, им ничего не мешало.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является родственником Щепочкина В.И., помогал последнему в строительстве пристроя примерно в 1996 году. От границы с соседним земельным участком отступили 1-1,10 м. Граница была отгорожена, сначала шел палисадник, потом сетка-рабица. Забор из сетки-рабицы по отношению к гаражу располагался почти вплотную. Палисадник шел с фасада вдоль дома Щепочкиных и поворачивал на боковую стену дома и остался в таком же положении. Между домами сначала был деревянный забор, потом Щепочкин сделал забор из железа.

Таким образом, мнения свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований, о местоположении общей границы между земельными участками на местности, не совпадают. Вместе с тем как стороны по делу, так и свидетели указали на то, что ранее между пристроем Щепочкиных и гаражом Кошкина существовал забор, на что также указывает наличие канавки между спорными участками и металлического столбика у забора из металлического профиля, а также расположение забора полисадника у дома Щепочкиных ( т.1 л.д. 210).

Принимая во внимание наличие достоверных сведений о наличии демонтированного в настоящее время забора, служившего границей между земельными участками и отсутствие достоверных данных о месторасположении ранее существовавшего забора, тот факт, что сложившееся землепользование существует менее 15 лет, суд, приходит к выводу о необходимости установления смежной границы в крайней точке Е, обозначенной на чертеже участков, подготовленном кадастровым инженером Марухненко С.А., соглашаясь с его доводами о том, что данный вариант обеспечит сторонам равные возможности доступа к своим строениям (для обслуживания и ремонта зданий), а также максимально исключит возможность конфликта, связанного с нависанием крыш соседних зданий над своими участками.

Доводы ответчиков Щепочкиных о расположении крайней точки Е в координатах точки 35 (Х – 345953,30 и Y – 1407369,83), т.е. в месте пересечения стены гаража истца с фасадной линией, суд не разделяет, т.к. достоверных и неоспоримых доказательств прохождения границы между земельными участками в данном месте суду не представлено. Учитывая наличие погрешностей в материалах при оформлении документов на строительство пристроя к жилому дому и при отводе дополнительного земельного участка суд считает невозможным установление местоположения юридической границы, по точке, предложенной ответчиками.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированные тем, что о нарушенном праве истцу стало известно в 2009 году, когда ответчики Щепочкины установили забор и ограничили доступ истца к стене его гаража, суд считает несостоятельными, т.к. требования истца носят негаторный характер, направлены на приведение юридических границ в соответствие с фактическими, при этом в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Согласно положениям ст. 6 Федерального Конституционного закона N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть возмещены Управлением Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета

По смыслу указанных законоположений в их системной взаимосвязи возмещение расходов по проведению экспертизы в сумме 49 959 руб. по настоящему делу должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошкина А. А. к Щепочкину В. А., Щепочкиной Л. И. удовлетворить.

Обязать ответчиков Щепочкина В. А. и Щепочкину Л. И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем признания результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> недействительным в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес> по следующим координатам:

Возместить ИП Марухненко С.А. расходы на проведение судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета в сумме 49 959 руб., возложив обязанность по исполнению решения в этой части на Управление Судебного департамента в Свердловской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.