Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах З.Д.В. к МУП МО Абинский район «Абинкапстрой», НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «СМУ Кубань» о взыскании ущерба, причиненного имуществу и элементам отделки квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Абинский районный суд с иском к ответчикам, в котором просит с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований взыскать солидарно с ответчиков: некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и МУП МО Абинский район «Абинкапстрой» ущерб, причиненный имуществу и элементам отделки квартиры в размере 122 499 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы: 13 200 руб. за отчет №; 9 250 руб. – за заключение эксперта № от 27.11.2018 г.; 300 – руб. за консультацию по заливу квартиры; 500 руб. – за выезд в г.Краснодар в ООО «Эксперт» за отчетом – заключением специалиста; 500 руб. – за составление претензии и отправку адресату; 1 700 руб. – за составление искового заявления с приложениями в суд; 7 000 руб. – за представительство в суде; 3 640 руб. – госпошлину? оплаченную при подаче иска в суд.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. Многоквартирный жилой дом по <адрес> попал в программу «Региональная программа капитального ремонта Краснодарского края». На информационном стенде жилого дома <адрес> была информация о том, что заказчиком ремонта выступает НКО «Фонд капитального ремонта МКД», представителем заказчика выступает ответчик МБУ «Абинкапстрой», который является техническим заказчиком и одновременно осуществляет строительный контроль, а подрядчиком выступает ООО «СМУ Кубань». 23 и 24 июня в результате осадков пострадала квартира и имущество в квартире истца. 26.06.2018 г. истец в присутствии представителей ответчиков, а также представителя ООО «Южная Жилищная Компания» составили акт, на основании которого проведена оценка по возмещению причиненного ущерба. Сумма ущерба согласно заключению специалиста составляет 122 000 руб. По делу была назначена судебная экспертиза оплата за производство которой было возложено на истцов и на ответчика ООО «СМУ Кубань» в равных долях. Ею оплачено за экспертизу 9 250 руб. Согласно заключению эксперта № от 27.11.2018 г. стоимость ущерба по заливу квартиры ФИО1 составляет 122 499 руб. Ответчик МБУ МО «Абинкапстрой» на основании доверенности № и договора № принял на себя обязательства по контролю за действиями ООО «СМУ Кубань» при выполнении работ по договору №. НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в силу Жилищного кодекса РФ и договора №, заключенного НКО «Фонд капитального ремонта МКД» с МБУ МО «Абинкапстрой» также несет ответственность за действия подрядной организации – ООО «СМУ Кубань» ненадлежащим образом исполнившей обязательства по проведению ремонта крыши. Ответчик МБУ «Абинкапстрой» на основании договора № и доверенности № от 11.01.2018 г. заключил с ООО «СМУ Кубань» договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиками: НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и МБУ «Абинкапстрой» при капитальном ремонте крыши как лиц, осуществляющих строительный контроль, привело к возникновению ущерба. Поскольку достоверно определить степень вины каждого ответчика затруднительно, истец полагает, что вред, причиненный в результате залития квартиры подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке в соответствии с действующим законодательством. По вине ответчиков ей был причинен моральный вред. Учитывая, что ответчики являются исполнителями услуг, которые приобретались (как истцом лично, так и опосредованно в его интересах) исключительно для личных, семейных и домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на указанные отношения, по ее мнению, распространяется Закон «О защите прав потребителей, в соответствии с нормами которого подлежит взысканию в ее пользу моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ФИО2 обратилась в Абинский районный суд с иском к ответчикам, в котором просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков: некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и МУП МО Абинский район «Абинкапстрой» ущерб, причиненный имуществу и элементам отделки квартиры в размере 278 263 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также судебные расходы: 13 200 руб. за отчет №; 3 000 руб. за отчет №; 9 250 руб. – за заключение эксперта № от 27.11.2018 г.; 300 – руб. за консультацию по заливу квартиры; 500 руб. – за выезд в г.Краснодар в ООО «Эксперт» за отчетом – заключением специалиста; 500 руб. – за составление претензии и отправку адресату; 1 700 руб. – за составление искового заявления с приложениями в суд; 7 000 руб. – за представительство в суде; 6056 руб. – госпошлину? оплаченную при подаче иска в суд.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес>. 23 и 24 июня в результате осадков пострадала квартира и имущество в квартире истца. 26.06.2018 г. истец в присутствии представителей ответчиков, а также представителя ООО «Южная Жилищная Компания» составили акт, на основании которого проведена оценка по возмещению причиненного ущерба. Сумма ущерба согласно заключению специалиста составляет 265 000 руб. По делу была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что сумма ущерба в результате залития квартиры составляет 276 696 руб. После второго случая залива квартиры 18 июля и учитывая бездействия ответчиков по недопущению после 23-24 июня, истец своими силами и за свой счет произвела работы путем заделывания щелей на техническом этаже между ее квартирой и крышей дома монтажной пеной и мастикой, а также произвела обработку стен и потолка в квартире от образовавшейся плесени (грибка) и тем самым понесла затраты в общей сумме 1567 руб. Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиками: НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и МБУ «Абинкапстрой» при капитальном ремонте крыши как лиц, осуществляющих строительный контроль, привело к возникновению ущерба.

ФИО3 обратилась в Абинский районный суд с иском к ответчикам, в котором просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков: некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и МУП МО Абинский район «Абинкапстрой» ущерб, причиненный имуществу и элементам отделки квартиры 209 872 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы: 13 200 руб. за отчет №; 9 250 руб. – за заключение эксперта № от 27.11.2018 г.; 300 – руб. за консультацию по заливу квартиры; 500 руб. – за выезд в г.Краснодар в ООО «Эксперт» за отчетом – заключением специалиста; 500 руб. – за составление претензии и отправку адресату; 1 700 руб. – за составление искового заявления с приложениями в суд; 7 000 руб. – за представительство в суде; 4020 руб. – госпошлину? оплаченную при подаче иска в суд.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО3 является собственником квартиры <адрес>. 23 и 24 июня в результате осадков пострадала квартира и имущество в квартире истца. 26.06.2018 г. истец в присутствии представителей ответчиков, а также представителя ООО «Южная Жилищная Компания» составили акт, на основании которого проведена оценка по возмещению причиненного ущерба. Сумма ущерба согласно заключению специалиста составляет 141 000 руб. По делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой сумма ущерба составляет 209 872 руб. Ею за производство судебной экспертизы оплачено 9 250 руб. Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиками: НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и МБУ «Абинкапстрой» при капитальном ремонте крыши как лиц, осуществляющих строительный контроль, привело к возникновению ущерба.

ФИО8, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах ФИО9 обратилась в Абинский районный суд с иском к ответчикам, в котором просят с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков: некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и МУП МО Абинский район «Абинкапстрой» ущерб, причиненный имуществу и элементам отделки квартиры размере 166 676 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы: 13 200 руб. за отчет №; 27750 руб. – за заключение эксперта № от 27.11.2018 г.; 300 – руб. за консультацию по заливу квартиры; 500 руб. – за выезд в г.Краснодар в ООО «Эксперт» за отчетом – заключением специалиста; 500 руб. – за составление претензии и отправку адресату; 1 700 руб. – за составление искового заявления с приложениями в суд; 7 000 руб. – за представительство в суде; 5 100 руб. – госпошлину? оплаченную при подаче иска в суд.

Свои требования мотивировала тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. 23 и 24 июня в результате осадков пострадала квартира и имущество в квартире истцов. 26.06.2018г. истец в присутствии представителей ответчиков, а также представителя ООО «Южная Жилищная Компания» составили акт, на основании которого проведена оценка по возмещению причиненного ущерба. Сумма ущерба согласно заключению специалиста составляет 195 000 руб. По делу была назначена судебная экспертиза, за производство которой ими было оплачено 27 750 руб. Согласно заключению судебной экспертизы сумма ущерба, причиненного залитием квартиры составляет 166 676 руб. Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиками: НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и МБУ «Абинкапстрой» при капитальном ремонте крыши как лиц, осуществляющих строительный контроль, привело к возникновению ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Пояснила, что в результате залития квартир осадками в доме не было света 4 дня. Вместе с дождевыми осадками в квартиру попал голубиный помет, отчего был сильный запах.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Пояснил, что сумма ущерба, причинённого квартирам истцов подтверждается заключением эксперта № от 27.11.2018 г. Капитальный ремонт крыши осуществляла подрядная организация ООО «СМУ Кубань». Фонд, зная о том, что 23-24 июня 2018 г. произошло залитие квартир истцов и в целом всего жилого дома не принял должных мер, что послужило к повторному залитию 18.07.2018 г. Поскольку залитие квартир произошло по вине подрядной организации ООО «СМУ Кубань», которое было привлечено для проведения капитального ремонта крыши, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона должен нести в первую очередь региональный оператор – Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Между Фондом и МБУ «Абинкапстрой» сложились договорные отношения. МБУ «Абинкапстрой» на основании доверенности № и договора № принял на себя обязательства по контролю за качеством и сроками оказания услуг и (или) выполнения работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов и других нормативных документов. Из содержания п.4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК-2.03.2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, следует, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допустить увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. Ответчик МБУ «Абинккапстрой» ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в том числе и по контролю за действиями (бездействием) ответчика ООО «СМУ Кубань» при выполнении работ без соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В результате ремонтных работ в периоды 23-24 июня по 18.07.2018 г. включительно, истцам причинен материальный ущерб и понесены убытки при устранении возникших недостатков работ. МБУ «Абинкапстрой» в соответствии с условиями раздела 3 договора № обладал неограниченными правами: от расторжения договора до немедленного извещения регионального оператора, что не было сделано. Вина ответчика ООО «СМУ Кубань» как подрядчика – исполнителя работ вытекает из договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и ГК РФ. Противоправные действия ответчиков, как в момент, так и после залития создали для истцов неблагоприятные условия. Полагает, что сумма ущерба подлежит солидарному взысканию с ответчиков, поскольку достоверно определить степень вины каждого ответчика невозможно.

Ответчик ООО «СМУ Кубань» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СМУ Кубань».

Представитель ответчика МУП «Абинкапстрой» ФИО10 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать. Пояснил, что МУП «Абинкапстрой» в соответствии с заключенным с Фондом договором выполняло функцию технического заказчика – проведение аукциона, подготовка технической документации. По данному виду работ аукцион выиграло ООО «СМУ Кубань». Задачи технического заказчика – качество предоставляемых услуг и акт приемки. Акт выполненных работ был подписан, поскольку возражений от собственников квартир не поступило.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Полагает, что НКО «Фонд капитального ремонта МКД» является ненадлежащим ответчиком по делу, признать в качестве надлежащего ответчика ООО «СМУ Кубань». Пояснила, что между региональным оператором НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и подрядной организацией ООО «СМУ Кубань» нет никаких договорных отношений. Функции технического заказчика переданы МБУ МО Абинский район «Абинкапстрой» на основании договора № от 20.01.2017 г. Между подрядной организацией ООО «СМУ Кубань» заключен договор на основании проведения электронного аукциона № от 11.01.2018 г. В соответствии с п.2.2.1 договора подрядчик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.п.6.1.26, 9.10 договора подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока. В результате дождевых осадков пострадали квартиры истцов. 26.06.2018 г. истцами в присутствии технического заказчика, представителя ООО «Южная Жилищная Компания», а также представителя ООО «СМУ Кубань» составлены акты. На основании актов истцы провели оценку по возмещению ущерба, причиненного имуществу и элементам отделки квартир. По делу была назначена судебная экспертиза. Поскольку региональный оператор не привлекал подрядную организацию ООО «СМУ Кубань», то пункт 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ не может быть применен в данном конкретном случае. Подрядная организация ООО «СМУ Кубань» несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не распространяются на спорные правоотношения.

Свидетель Б.С.Н., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает старшим инженером МБУ МО Абинский район «Абинкапстрой». Она присутствовала при составлении актов после залития квартир истцов, также присутствовал представитель ООО «СМУ Кубань». Подрядчик свою вину признал полностью и у него было предложение либо все выплатить, либо своими силами сделать ремонт. Все были согласны кроме ФИО2 В актах указывались только те следы, которые остались после затопления квартир. Акты были составлены в двух экземплярах один собственнику квартиру, второй - подрядчику. ООО «СМУ Кубань» должно было составить смету.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещении убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2008 г.

ФИО2 является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.10.2006 г. (свидетельство о праве собственности выдано 14.11.2006 г.)

ФИО3 является собственником квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 31.12.2003 г.).

ФИО8, ФИО4 и ФИО9 являются собственниками квартиры ФИО18 (ФИО4 принадлежит 2/3 доли; ФИО11 и З.Д.В.. по 1/6 доли).

20.01.2017 г. Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (региональный оператор) заключила договор № о передачи функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах с МБУ «Абинкапстрой».

20.01.2017 г. НКО «Фонд капитального ремонта МКД» выдал доверенность МУБ «Абинкапстрой» в лице директора ФИО10 в соответствии с договором о передаче функций технического заказчика № от 20.01.2017 г. на совершение от НКО «Фонд капитального ремонта МКД» юридических и иных действий по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений, расположенных на территории Абинского района в многоквартирных домах.

11.01.2018 г. МБУ МО Абинский район «Абинкапстрой» (технический заказчик) заключило на основании доверенности и договора от имени регионального оператора договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с ООО «СМУ Кубань» (подрядчик) на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по <адрес>.

Из представленных суду документов следует, что заказчиком ремонта многоквартирного жилого дома <адрес> выступает НКО «Фонд капитального ремонта МКД», представителем выступает МБУ «Абинкапстрой», который является техническим заказчиком, а также осуществляет строительный контроль, подрядчиком выступает ООО «СМУ Кубань». Окончание работ по капитальному ремонту крыши 09.07.2018 г.

26.06.2018 г. составлен акт осмотра квартиры <адрес> (собственник ФИО1) в присутствии директора ООО «Южная жилищная компания», представителя подрядной организации ООО «СМУ Кубань», представителя МБУ «Абинкапстрой», собственника квартиры и соседа ФИО4 из которого следует, что 23.06.2018 г. и 24.06.2018 г. произошел залив квартиры дождевыми осадками. Коридор 8,9 кв.м. на потолке разводы и пятна, расположенные на местах стыка потолочных плит; обои на стенах содержат потеки по всему периметру и отстают; пол (ламинат) содержит вздутия на стыках; Комната площадью 16,7 кв.м.: напольное ковровое покрытие залито водой и деформировалось, имеются рыжие пятна; на потолке потолочная плитка провисла; стена напротив входа в комнату оклеенная обоями намокла. Дверь в санузел залита водой, дверное полотно разбухло от воды и деформировалось, дверная коробка размокла, шпон отстает сверху и снизу; натяжной потолок залит водой; левый угол, окрашенный водоэмульсионной краской намок. Ванная 2,6 кв.м. натяжной потолок залит водой.

26.06.2018 г. составлен акт осмотра квартиры <адрес> (собственник ФИО2) в присутствии директора ООО «Южная жилищная компания», представителя подрядной организации ООО «СМУ Кубань», представителя МБУ «Абинкапстрой», собственника квартиры и соседа ФИО1 из которого следует, что 23.06.2018 г. и 24.06.2018 г. произошел залив квартиры дождевыми осадками. В жилой комнате площадью 8,6 кв.м. на внутренней стороне металлической двери деформирован материал ДСП; на потолке водные разводы и пятна на местах стыка потолочных плит; электрическая проводка над входной дверью, находящаяся в кабеле-канале залита водой, распределительный щит электропроводки, находящийся в коробе из гипсокартона залит водой, обои содержат потеки по всему периметру короба, частично отстают; пол (ламинат) вздулся на стыках. В жилой комнате площадью 16,8 кв.м. на потолке разводы и пятна по поверхности, прилегающей к стенам; обои содержат потеки и частично отстают; деформирована стена из гипсокартона, оклеенная обоями, обои отстают; люстра залита водой коричневого цвета, проводка люстры намокла; кресло залито жидкостью коричневого цвета, напольный ковер залит жидкостью коричневого цвета и зловонного запаха, просматриваются пятна. Жилая комната площадью 13,7 кв.м.: на потолке разводы и пятна. Жилая комната площадью 7,9 кв.м.: на потолке разводы и пятна; В комнате площадью 14,4 кв.м. – на потолке разводы и пятна; на оконном проеме разводы и пятна; В ванной площадью 2,6 кв.м. и туалете площадью 1,0 кв.м.: натяжной потолок залит вязкой жидкостью коричневого цвета, источает зловонный запах, полотно деформировано.

19.07.2018 г. составлен акт осмотра квартиры <адрес> (собственник ФИО2) в присутствии директора ООО «Южная жилищная компания», представителя подрядной организации ООО «СМУ Кубань», представителя МБУ «Абинкапстрой», собственника квартиры и соседа ФИО4 из которого следует, что произошло повторное залитие квартиры № дождевыми осадками, выпавшими 18.07.2018 г. В жилой комнате площадью 16,8 кв.м. стена слева содержит потеки, обои частично отстают; гостиный гарнитур набор мебели «Фиджи» залит водой, поверхность деформирована, пол (ламинат) залит водой, содержит следы вздутия на стыках. Жилая комната площадью 7,9 кв.м. на потолке разводы и пятна по центру. Комната площадью 14,4 кв.м. - на потолке разводы и пятна, оконный проем – разводы и пятна, угол комнаты справа от оконного проема залит водой.

26.06.2018 г. составлен акт осмотра квартиры <адрес> (собственник ФИО3) в присутствии директора ООО «Южная жилищная компания», представителя подрядной организации ООО «СМУ Кубань», представителя МБУ «Абинкапстрой», собственника квартиры и соседа ФИО4 из которого следует, что 23.06.2018 г. и 24.06.2018 г. произошел залив квартиры дождевыми осадками. Коридор 11,7 кв.м. пришла в негодность входная дверь (перекос); испорчен потолок бурые пятна; испорчены обои; намокла электрическая распределительная коробка. Комната 16,1 кв.м.: на потолке бурые пятна; испорчены обои; испорчен и имеет зловонный запах кавролин; комната 12,2 кв.м. на потолке бурые пятна; санузел: на потолке бурые пятна, испорчены обои; кухня 8,9 кв.м.: намокли и отпали обои; люстра залита водой бурого цвета; проводка люстры намокла; кладовка 1,2 кв.м.: испорчены обои.

26.06.2018 г. составлен акт осмотра квартиры <адрес> (собственник ФИО8, ФИО4 и ФИО9) в присутствии директора ООО «Южная жилищная компания», представителя подрядной организации ООО «СМУ Кубань», представителя МБУ «Абинкапстрой», собственника квартиры и соседа ФИО2 из которого следует, что 23.06.2018 г. и 24.06.2018 г. произошел залив квартиры дождевыми осадками. Коридор 8,8 кв.м.: конструкция на потолке – элемент подвесного потолка, состоящий из гипсокартона залит водой коричневого цвета, в углу на потолочных обоях следы; светодиодная лампа залита водой, проводка подсветки намокла; слева от входной двери в углу залита водой и деформирована перегородка из гипсокартона, закрывающая канализационную шахту, на обоях имеются следы от потеков; справа от входной двери на обоях следы от подтеков, отклеивание обоев сверху; на полу частично следы вздутия ламината в местах стыка. Комната 17,3 кв.м.: кресло от мягкой мебели залито жидкостью со зловонным запахом; стена напротив входа, содержащая утеплительный материал, гипсокартон, оклеенная обоями и смежная с ней стена залиты водой, имеются следы коричневого цвета со зловонным запахом. Стены оклеенные обоями содержат подтеки. Конструкция на потолке, составляющая элементы подвесного потолка залита вязкой жидкостью коричневого цвета со зловонным запахом; натяжной потолок залит жидкостью зловонной. Светодиодные лампы (2 шт.) залиты водой, проводка подсветки намокла. Спальня 8,1 кв.м.: на стене, ближе к потолку пятно от намокания.

Для определения ущерба истцы обратились в ООО «Эксперт».

Согласно отчету № об оценке прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу и элементам отделки квартиры <адрес> (собственник ФИО1), возникших в результате залива, зафиксированного в акте осмотра от 26.06.2018 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и элементам отделки квартиры (с учетом износа) округленно составляет 122 000 руб.

Согласно отчету № об оценке прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу и элементам отделки квартиры <адрес> (собственник ФИО2), возникших в результате залива, зафиксированного в акте осмотра от 26.06.2018 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и элементам отделки квартиры (с учетом износа) округленно составляет 265 000 руб.

Согласно отчету № об оценке прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу и элементам отделки квартиры <адрес> (собственник ФИО2), возникших в результате залива, зафиксированного в акте осмотра от 19.07.2018 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и элементам отделки квартиры (с учетом износа) округленно составляет 19 000 руб.

Согласно отчету № об оценке прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу и элементам отделки квартиры <адрес> (собственник ФИО3), возникших в результате залива, зафиксированного в акте осмотра от 26.06.2018 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и элементам отделки квартиры (с учетом износа) округленно составляет 141 000 руб.

Согласно отчету № об оценке прав требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу и элементам отделки квартиры <адрес> (собственники ФИО8, ФИО4, ФИО9), возникших в результате залива, зафиксированного в акте осмотра от 26.06.2018 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и элементам отделки квартиры (с учетом износа) округленно составляет 195 000 руб.

Определением Абинского районного суда от 05.10.2018 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Эксперт» № от 27.11.2018 г. следует, что в квартире №, квартире №, квартире № и квартире № дома № по <адрес> имеются следы залива. Причиной залива явилось попадание осадков в виде дождя с кровли, ремонт которой на момент залива не был окончен ООО «СМУ «Кубань». Период времени, когда произошел залив квартир определен на основании актов осмотра жилых помещений от 26.06.2018 г.

Стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива – имуществу и элементам отделки квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО1 составляет 122 499 руб.

Стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива – имуществу и элементам отделки квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО2 составляет 276 696 руб.

Стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива – имуществу и элементам отделки квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО3 составляет 209 872 руб.

Стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива – имуществу и элементам отделки квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО8, ФИО4 и ФИО9 составляет 166 676 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.И.Е., подтвердила выводы, изложенные в заключении, и пояснила, что экспертиза была проведена на основании имеющихся в деле документов, а также осмотра квартир. Залитие квартир произошло 23.06. и 24.06.2018 г. По квартире № в сумму ущерба вошли кресло и стенка. Стенка деревянное изделие, набухает от воды, и соответственно, это видно не сразу.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной строительно-технической экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Данное заключение содержит полную оценку повреждений квартир истцов, данные указывающие как на объем необходимых ремонтных работ, так и расходы на проведение таких работ и строительных материалов, ссылки на стандарты и методы, примененные экспертом при составлении заключения. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.4 ст.182 Жилищного кодекса РФ, ст.34.1 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 г. №2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений а многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», постановления администрации МО Абинский район от 25.05.2016 г. №416 «Об установлении уполномоченного органа по осуществлению функций технического заказчика услуг и работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Абинского района, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора» между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и муниципальным бюджетным учреждением «Абинкапстрой» МО Абинский район (технический заказчик) заключен договор «О передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах» от 20.01.2017 г. №04-ТЗ/17.

Согласно данного договора технического заказчика, НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» уполномочивает технического заказчика, от имени и поручению и за счет некоммерческой организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» осуществлять, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ и пунктами 2-5 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса РФ функции технического заказчика и строительный контроль за выполнением работ по капитальным ремонтам, заключение договора с подрядными организациями, признанными победителями по итогам проведенного конкурса на выполнение услуг и (или) работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, включенных в краткосрочные планы капитального ремонта на территории МО Абинский район.

26.01.2018 г. между МБУ МО Абинский район «Абинкапстрой» и ООО «СМУ Кубань» заключен договор от 11.01.2018 г. № по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.2.1, 2.2.2. договора подрядчик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательством, полностью понимает и осознает характер и объемы работ, полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе расположением объекта, климатическими условиями, другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Статьей 182 Жилищного кодекса РФ определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещения в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта дома, в котором находятся квартиры истцов является ответчик НКФ «Фонд капитального ремонта МКД».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период 23.06., 24.06.2018 г. и 18.07.2018 г. в результате раскрытия кровли крыши указанного жилого дома, происходило протекание атмосферных осадков в квартиры истцов.

Согласно п.4 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

Частью 6 ст.182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч.1 ст.188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома..

На основании ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из исследованных доказательств достоверно установлено, что залитие квартир произошло 23.06., 24.06.2018 г. и 18.07.2018 г., то есть в период, когда выполнялись работы по капитальному ремонту кровли, поэтому НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» как региональный оператор должен нести солидарную ответственность за вред, причиненный при производстве работ на основании договоров.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч.6 ст.182 Жилищного кодекса РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 ГК РФ.

Согласно ст.ст.15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Частью 6 ст.182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчиками по делу в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а также доказательств об отсутствии их вины в причинении вреда имуществу истцов.

Таким образом, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиками НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «СМУ Кубань» в силу жилищного законодательства и договора, в результате которых имуществу истцов причинен материальный ущерб, суд полагает, что с ответчиков НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «СМУ Кубань» в солидарном порядке, поскольку не представляется определить степень вины каждого, подлежат взысканию денежные средства в сумме 122 499 руб. пользу ФИО1, 276 696 руб. в пользу ФИО2; 209 872 руб. в пользу ФИО3, 166 676 руб. в пользу ФИО4, ФИО9 и ФИО8

Суд полагает, что оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика МБУ МО Абинский район «Абинкапстрой» не имеется, поскольку МБУ «Абинкапстрой» действовало по доверенности от регионального оператора. В соответствии с п.1.2 договора № от 20.01.2017 г. региональный оператор уполномочивает технического заказчика по поручению, от имени и за счет регионального оператора в соответствии с условиями настоящего договора осуществлять предусмотренные Градостроительным кодексом РФ пунктами 2-5 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса РФ функции технического заказчика по капитальному ремонту, указанных в краткосрочном плане.

В соответствии с п.1.3 указанного договора технический заказчик (МБУ «Абинкапстрой») выполняет переданные ему региональным оператором функции безвозмездно.

Технический заказчик обязуется в договорах, заключаемых им во исполнение настоящего договора с третьими лицами, указывать ссылку на то, что действует от имени регионального оператора на основании настоящего договора (п.1.5 договора).

С учетом изложенного, суд полагает, что в силу указанного договора у МБУ МО Абинский район «Абинкапстрой» не возникает ответственность перед истцами – собственниками квартир.

ФИО2 в обоснование исковых требований представлены: товарный чек к кассовому чеку № и кассовый чек от 16.07.2018 г. на покупку опрыскивателя, стоп плесень и кисточки на сумму 867 руб.; товарный чек к кассовому чеку № от 28.06.2018 г. на покупку монтажной пены на сумму 700 руб.

В части исковых требований ФИО2 о взыскании 1567 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку из представленных платежных документов не представляется возможным определить, кем были понесены данные расходы и на какие цели.

Суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку на спорные правоотношения не распространяется закон «О защите прав потребителей», так как организация капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируется жилищным законодательством.

По смыслу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, где исполнитель определен как организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Техническим заказчиком в рассматриваемом случае являются не истцы, а региональный оператор. Истцы договорных отношений на ремонт кровли, как с региональным оператором, так и с подрядчиком не имеют.

Поскольку у ответчиков отсутствуют обязательства перед истцом по возмездному договору в связи с ремонтом крыши, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истцов, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа, компенсации морального вреда.

Жилищным законодательством также не предусмотрено компенсация морального вреда.

До обращения с иском в суд истцами было оплачено за заключение специалиста о размере стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залития квартир: ФИО1 оплатила 13 200 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.07.2018г.; ФИО2 оплатила 13 200 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.07.2018 г., а также оплатила 3 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.08.2018 г.; ФИО3 оплатила 13 200 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.07.2018г.; ФИО4 оплатила 13 200 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.07.2018г.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцами расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества в размере 13 200 руб. каждым были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, необходимы, так как на основании данного отчета впоследствии была определена цена предъявленного иска в суд, его подсудность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «СМУ Кубань» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО3, ФИО4 расходов на оплату услуг специалиста в сумме 13 200 руб., в пользу ФИО2 – 16 200 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Абинского районного суда от 05.10.2018 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы оплата за экспертизу была возложена в равных долях на истцов и ответчика ООО «СМУ Кубань».

ФИО1 по квитанции от 21.11.2018 г. оплачено за проведение судебной экспертизы 9 250 руб.

ФИО2 оплатила за проведение судебной экспертизы 23.11.2018 г. 9250 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

За проведение судебной экспертизы ФИО3 оплачено 9 250 руб. по квитанции от 26.11.2018 г.

ФИО4 оплатила за проведение судебной экспертизы 9 250 руб. 20.11.2018 г., что подтверждается квитанцией.

ФИО8 и ФИО9 оплатила за проведение экспертизы по 9 250 руб. каждый 20.12.2018 г., что подтверждается представленными квитанциями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «СМУ Кубань» в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертизы в сумме 9 250 руб., в пользу ФИО2 - 9 250 руб., в пользу ФИО3 - 9 250 руб., ФИО4 - - 9 250 руб., ФИО9 – 9 250 руб., ФИО8 - 9 250 руб.

В заявлении директор ООО «Эксперт» от 27.11.2018 г. просит взыскать с ООО «СМУ Кубань» расходы за проведение экспертизы 9 250 руб., поскольку обществом оплата не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ООО «СМУ Кубань» не была произведена оплата за проведение экспертизы, возложенная на него определением Абинского районного суда от 05.10.2018 г., в связи с чем с ООО «СМУ Кубань» в пользу ООО «Эксперт» подлежит взысканию сумма расходов за проведение экспертизы – 9 250 руб.

ФИО1 по квитанции № серия ЮУ от 03.08.2018 г. оплатила ИП ФИО5 за консультацию по заливу квартиры – 300 руб., выезд в г.Краснодар 03.08.2018 г. в ООО «Эксперт» за отчетом – 500 руб., составление претензии и отправка адресату – 500 руб., составление иска с приложением в суд – 1700 руб., представительские услуги в суде – 7 000 руб.

ФИО2 по квитанции № серия ЮУ от 03.08.2018 г. оплатила ИП ФИО5 за консультацию по заливу квартиры – 300 руб., выезд в г.Краснодар 03.08.2018 г. в ООО «Эксперт» за отчетом – 500 руб., составление претензии и отправка адресату – 500 руб., составление иска с приложением в суд – 1700 руб., представительские услуги в суде – 7 000 руб.

ФИО3 по квитанции № серия ЮУ от 03.08.2018 г. оплатила ИП ФИО5 за консультацию по заливу квартиры – 300 руб., выезд в г.Краснодар 03.08.2018 г. в ООО «Эксперт» за отчетом – 500 руб., составление претензии и отправка адресату – 500 руб., составление иска с приложением в суд – 1700 руб., представительские услуги в суде – 7 000 руб.

ФИО4 по квитанции № серия ЮУ от 03.08.2018 г. оплатила ИП ФИО5 за консультацию по заливу квартиры – 300 руб., выезд в г.Краснодар 03.08.2018 г. в ООО «Эксперт» за отчетом – 500 руб., составление претензии и отправка адресату – 500 руб., составление иска с приложением в суд – 1700 руб., представительские услуги в суде – 7 000 руб.

Согласно п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя принимается критерий разумности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчиков понесённых ими судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы истцов были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его нахождения в суде первой инстанции, объём оказанной представителем юридической помощи, достигнутый по делу правовой результат, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы в размере 7 000 рублей в пользу каждого истца солидарно с ответчиков НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «СМУ Кубань», отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов данного вида.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с солидарно с ответчиков НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «СМУ Кубань» госпошлину, уплаченную истцами при обращении в суд в пользу ФИО1 – 3 640 руб., в пользу ФИО2 – 5 967 руб., в пользу ФИО3 – 4020 руб., в пользу ФИО4 - 4 534 руб.

Также, суд полагает необходимым взыскать солидарно с НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «СМУ Кубань» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 1278 руб. 72 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО9 к МУП МО Абинский район «Абинкапстрой», НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «СМУ Кубань» о взыскании ущерба, причиненного имуществу и элементам отделки квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «СМУ Кубань» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный имуществу и элементам отделки квартиры в размере 122 499 рублей, за составление отчета 13 200 рублей, 9 250 рублей за заключение эксперта, 7 000 рублей судебные расходы, госпошлину в сумме 3 640 рублей.

В остальной части ФИО1 – отказать.

Взыскать солидарно с НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «СМУ Кубань» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный имуществу и элементам отделки квартиры в размере 276 696 рубля, за составление отчета 13 200 рублей, 9 250 рублей за заключение эксперта, 7 000 рублей судебные расходы, госпошлину в сумме 5 967 рублей.

В остальной части ФИО2 - отказать.

Взыскать солидарно с НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «СМУ Кубань» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный имуществу и элементам отделки квартиры в размере 209 872 рубля, за составление отчета 13 200 рублей, 9 250 рублей за заключение эксперта, 7 000 рублей судебные расходы, госпошлину в сумме 4 020 рублей.

В остальной части ФИО3 – отказать.

Взыскать солидарно с НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «СМУ Кубань» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 1278 рублей 72 коп.

Взыскать солидарно с НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «СМУ Кубань» в пользу ФИО8, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО9 ущерб, причиненный имуществу и элементам отделки квартиры в размере 166 676 рублей.

Взыскать солидарно с НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «СМУ Кубань» в пользу ФИО4 за составление отчета 13 200 рублей, 9 250 рублей за заключение эксперта, 7 000 рублей судебные расходы, госпошлину в сумме 4 534 рублей.

Взыскать солидарно с НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «СМУ Кубань» в пользу ФИО8 9 250 рублей за заключение эксперта.

Взыскать солидарно с НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «СМУ Кубань» в пользу ФИО9 9 250 рублей за заключение эксперта.

В остальной части ФИО8, ФИО4 и ФИО9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: