Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке. Свои требования мотивировала тем, что в 2017 году в сети интернет ею было размещено объявление о продаже принадлежащего ей грузового автомобиля МАН. 12.10.2017 с целью покупки данной машины приехал ФИО1 с сыном и еще одним мужчиной. Они долго и тщательно осматривали и обследовали продаваемый автомобиль, но с первого раза сделка не состоялась, потому что у ФИО1 при себе было на 300 000 рублей меньше суммы, заявленной в объявлении. Спустя некоторое время ФИО1 с сыном вернулись, сказав, что набрали еще 700 000 рублей, а оставшийся долг в сумме 100 000 рублей, с учетом сделанной скидки на 130 000 рублей ФИО1 обещал выплатить в течение года, о чем была составлена расписка в письменной форме, и подписана ею и ответчиком, подтверждена ксерокопией паспортных данных ФИО1 К 12.10.2018 ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга. В целях попытки решения вопроса в досудебном порядке ответчику была направлена претензия, на которую он не ответил, и долг до сих пор не выплатил. На основании ст. 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика долг в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец представила уточненное исковое заявление от 10.01.2019, в котором дополнительно указала, что подлинник расписки остался у нее, а копия – с реквизитами банковской карты, была отдана ФИО1 для перечисления недостающей суммы. Согласно уточненному исковому заявлению от 08.02.2019, истец ФИО2 указала в обоснование своего иска п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2016, п. 1 ст. 160, ст. 408 ГК РФ.

Также истцом представлены пояснения по иску от 10.01.2019, согласно которым с момента размещения объявления о продаже автомобиля МАН в сети интернет, и до момента передачи ключей от автомобиля она общалась только с ФИО1 именно он предложил уменьшить стоимость автомобиля на 130 000 рублей, чтобы оставшаяся сумма была круглой и составила 100 000 рублей. Он лично сам отдал деньги за автомобиль и свой паспорт для снятия с него копии для составления долговой расписки на недостающие для покупки машины денежные средства в размере 100 000 рублей.При оформлении типового договора купли-продажи ТС в юридической компании, на территории ГИБДД г. Киреевска присутствовали только она и ФИО1, который для заключения договора предъявил паспорт своего сына, объяснив, что покупает эту машину в подарок сыну на совершеннолетие. После оформления сделки ФИО1, взяв документы и ключи от автомобиля, сам сел за руль и уехал, решив регистрировать автомобиль по месту жительства. В нарушение пп.4.4. договора купли-продажи от 12.10.2017 ФИО1 автомобиль на регистрационный учет не поставил. Спустя два дня после продажи на данном автомобиле было совершено ДТП в Тверской области, куда она была вызвана по данному поводу сотрудниками полиции. После заключения договора купли продажи ТС от 12.10.2017 у нее остались один экземпляр договора купли-продажи и подлинник расписки ФИО1

В пояснениях к исковому заявлению от 08.02.2019 истец ФИО2, ссылаясь на п. 1 ст. 269 НК РФ, разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2016, п. 1 ст. 160, ст. 408 ГК РФ, указала, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные средства. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Пока расписка на руках кредитора, обязанность доказывать выплаты лежит на заемщике. В подтверждение отсутствия поступления денежных средств от Т-ных истец представила банковскую выписку с банковской карты на имя СНМ указанной в долговом обязательстве (расписке) как средство для погашения долга.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом участия в деле с помощью представителя. Ранее в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, при этом пояснил, что, когда покупал машину, то все обговаривал с мужем ФИО2 – СНМ Вместе с ним осматривали машину, он рассказал, что при грузоподъемности автомашины 2,5 т, возил груз по 6 т. По дороге домой на автомашине произошли поломки, отвалился глушитель, когда проколол колесо, обнаружил отломанный стабилизатор задней устойчивости, который стоит 70 000 рублей.На автомобиле необходимо было менять тормоза, аккумуляторы, замок двери не работал. Обо всем сообщил СНМ сказав,что машина не нужна и что пригонит ее обратно.Несколько раз звонил ему, на что он ответил, что долг они спишут.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что никаких прав истца не нарушал, и исковые требования не подлежат удовлетворению. Правовым основанием взыскания с него денежных средств является, по мнению истца, ст. 807-8011 ГК РФ. Но он не получал от ФИО2 деньги в долг и между ними не возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ о займе и кредите. 12.10.2017 между истцом и ФИО3, его сыном, заключен договор купли-продажи автомобиля MANTGL 8.180,стоимостью 800 000 рублей, которые были полностью переданы покупателем продавцу ФИО2 Ответчик ФИО1 не имеет перед ней никаких обязательств по выплате 100 000 рублей по расписке, в которой указано, что обязуется погасить в рассрочку разницу в цене автомобиля путем перечисления денег на карту СНМ не являющегося продавцом автомобиля. Данная расписка составлена по требованию ФИО2 и по своему содержанию она не является долговым обязательством. В расписке не указано, что получил от ФИО2 100 000 рублей, что не соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ. Просил учесть, что в исковом заявлении истцом указаны сведения, подтверждающие, что фактически выплатили ФИО2 более 800 000 рублей – цены автомобиляMANTGL 8.180.

Представитель истца ФИО1 адвокат Виноградова Н.Н.исковые требования не признала.Пояснила, что исковые требования ФИО2 не основаны на законе, заявлены при отсутствии факта нарушения каких-либо прав истца и не подлежат удовлетворению. Из уточненных исковых требований следует, что копия расписки об обязании ФИО1 вернуть сумму долга в течение года передана ФИО1 для перечисления недостающей суммы.Вместе с тем истцом правовыми основаниями для взыскания долга указаны ст. 807-811 ГК РФ из главы 53 «Заем и кредит».В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд должен определить, какие правоотношения сторон и какой материальный закон должен быть применен. Между истцом и ответчиком не возникли правоотношения, регулируемые нормами закона о займе и кредите. Между истцом и ответчиком ФИО1 также не возникли отношения по заключению и исполнению договора купли-продажи автомобиля марки MANTGL 8.180 государственный регистрационный знак № так как ФИО1 не является стороной сделки.Оформленное лично по своей инициативе ФИО2 долговое обязательство (расписка) от 12.10.2017 не имеет характера договора займа и не влечет никаких правовых последствий.В нарушение требований ч. 2 ст. 808 ГК РФ истец ФИО2 не представила документ о передаче ФИО1 12.10.2017 в г. Киреевске Тульской области денежной суммы в размере 100 000 руб. в подтверждение договора займа и его условий.В связи с этими обстоятельствами ФИО1 не может быть признан заемщиком и лицом, которое нарушило права истца ФИО2 Текст договора купли-продажи автомобиля, свидетельство о государственной регистрации ТС на имя ФИО3 от 03.11.2017 подтверждают факт исполнения договора купли-продажи автомобиля от 12.10.2017 продавцом и покупателем. Предъявление настоящего иска свидетельствует о злоупотреблении правомистцомФИО2 (ч.1 ст. 10 ГК РФ), при наличии которого суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью. Истец ФИО2 при оформлении долгового обязательства (расписки) действовала недобросовестно, в обход закона. Все условия договора купли-продажи о цене товара, порядке оплаты, как установлено ст. 432, 485, 486 ГК РФ, определяются сторонами в договоре купли-продажи, а не с третьими лицами, которые не являются стороной договора. Подтверждением недобросовестных действия со стороны ФИО2 служит и то обстоятельство, что ни в исковых заявлениях, в пояснении к иску истец не называет фактическую сумму, полученную от Т-ных за продажу автомобиля. В исковом заявлении и в пояснениях к иску ФИО2 сообщает вымышленные события, которых не было в действительности. Т-ны приезжали в г. Киреевск один раз. Не было факта, что у Т-ных не хватило 300 000 рублейв первый раз. Не было факта посещения Туркиными МРЭО ОГИБДД в г. Киреевске Тульской области.В судебном заседании Т-ны подтвердили, что при покупке автомобиля у ФИО2 ей было оплачено 1 370 000 рублей.Довод ФИО2 о применении к рассматриваемому спору положений ч. 1 ст. 269 НК РФ надуман и не имеет законных оснований.Статья 269 НК РФ названа «Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения» и размещена в Главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций». Несостоятельным является довод истца о применении к рассматриваемому спору положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ о письменной форме сделки. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Данная норма закона не подтверждает, что расписка, написанная ответчиком по ошибке из-за правовой безграмотности, содержит содержание и условия договора займа 100 000 руб. Ни в устной, ни в письменной форме договор займа денег с ФИО2 не заключался.ФИО2 не давала ФИО1 в долг 100 000 руб. В уточненном исковом заявлении истицей указано, что 100 000 рублей она желает получить «для перечисления недостающей суммы», но не долга.Требуемая истицей сумма не является недостающей суммой, так как ФИО1 не заключал с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля и текстом договора купли-продажи от 12.10.2018 подтверждается цена автомобиля в размере 800 000 рублей и факт исполнения сторонами сделки.Также не применимык рассматриваемому споруположения ст. 408 ГК РФ, так как между сторонами не возникли правоотношения заимодавца и заемщика.

Привлеченный в качестветретьего лицана стороне ответчика ФИО3 показал в судебном заседании, что вместе с отцом ФИО1 он ездил на в г. КиреевскТульской области 12.10.2017 для покупки грузового автомобиля, о чем узнали из объявления на Авито, где изначально была указана цена автомобиля – 1550 000 рублей.Были там один раз. Посмотрев машину, стали обсуждать с С.Л.ИБ. цену. Заявленной суммы у них не было, готовы были купить автомобиль за 1370 000 рублей с учетом расписки. Тогда согласны были, что в течение года должны были выплатить 100 000 рублей. Но по дороге домой стали выявляться неисправности, и они вынуждены были заменить глушитель, который стоил 10 000 рублей, стабилизатор задней устойчивости, стоимостью 70 000 рублей, потом прокололось колесо, заменили и его. Пришлось покупать новые 2 два аккумулятор за 25 000 рублей.Также в машине не было одного зеркала, и был сломан бампер. О поломках сообщили С.Л.ИБ. и ее мужу, сказав также что, готовы пригнать автомобиль обратно, если вернут деньги. Они отказались, так как деньги уже потратили. С-ны скинули суммув 130 000 рублей от изначальной стоимости автомобиля. Письменно это оформлено не было.Разговор был устным по телефону, разговаривалотец ФИО1, и ему сказали, что долг списан, хотя по расписке было 100 000 рублей.Не поехали требоватьвернуть расписку, так как поверилина слово.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420, 421, 423, 425, 432 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-2_1/glava-27/statia-425/?marker=fdoctlaw" \t "_blank" \o "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 425. Действие договора" ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изложенные в данных нормах закона общие положения о договоре, обязательны и для договоров купли-продажи недвижимости, и для договоров займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2017, согласно которому ФИО2 продала в собственность, а Т.И.ЕБ. принял и оплатил транспортное средство MANTGL 8.180 государственный регистрационный №, право собственности на данное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. В соответствии с п. 2.1. договора цена ТС составляет 800 000 рублей, покупатель принимает и оплачивает ТС при подписании настоящего договора путем передачи денежных средств непосредственно владельцу транспортного средства (л.д. 8).

Судом также установлено, что 12.10.2017 ФИО1 составлено и подписано долговое обязательство (расписка) о том, что он обязуется в течение 1 года погасить в рассрочку разницу в цене за автомобиль МАН 8.180TGL в сумме 100 тысяч рублей путем перечисления на карточку № на имя СНМ (л.д. 6).

10.10.2018 ФИО2 на имя ФИО1 составлена претензия по расписке с требованием в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ добровольно вернуть ей денежные средства в сумме 100 000 рублей способом, указанным в расписке, или почтовым переводом на имя ФИО2 по месту ее жительства. В претензии также сообщалось о праве обращения в суд за защитой нарушенных прав с требованием начисления компенсации в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (л.д. 9). Претензия направлена ответчику, получена 26.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 10).

Поводом для обращения в суд с иском явилось невыполнение ФИО1 обязанности по возврату 100 000 рублей по данной расписке.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено между истцом ФИО2 ответчиком ФИО1 не возникли правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре займа, об обязанностях заемщика перед заимодавцем. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Истец ФИО2, ссылаясь в первоначальном и уточненных исковых заявлениях на ст. 807-811 ГК РФ, не представила документ о передаче ФИО1 12.10.2017 в г. Киреевске Тульской области денежной суммы в размере 100 000 рублей в подтверждение договора займа и его условий, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ.Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 не может быть признан заемщиком и лицом, которое нарушило права истца ФИО2 Имеющееся в материалах дела долговое обязательство (расписка) от 12.10.2017, составленная и подписанная ФИО1,не может служить доказательством возникновения между сторонами правоотношений, регулируемых ст. 807-811 ГК РФ. Оформленное по инициативе ФИО2 долговое обязательство (расписка) от 12.10.2017 не имеет характера договора займа и не влечет никаких правовых последствий, так же ФИО1 не является стороной договора займа.

Между истцомФИО2 и ответчиком ФИО1 также не возникли отношения по заключению и исполнению договора купли-продажи автомобиля марки MANTGL 8.180 государственный регистрационный знак №, так как ФИО1 не является стороной сделки.

Все условия договора купли-продажи о цене товара, порядке оплаты, как установлено ст. 432, 485, 486 ГК РФ, определяются сторонами в договоре купли-продажи, а не с третьими лицами, которые не являются стороной договора.Договор купли-продажи автомобиля заключен между ФИО2 и ФИО3 И именно с ним, а не с ФИО1 продавцом ФИО2 были определены все необходимые условия договора купли-продажи. Текст договора купли-продажи автомобиля, свидетельство о государственной регистрации ТС на имя ФИО3 от 03.11.2017 подтверждают факт исполнения договора купли-продажи автомобиля от 12.10.2017 продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3

Согласно расписке от 12.10.2017 ФИО1 обязуется погасить в течение 1 года в рассрочку разницу в цене за автомобиль в сумме 100 000 рублей. Ни в первоначальном исковом заявлении, ни в уточненных, истец ФИО2 не указывает, сколько денежных средств было получено ею при продаже автомобиля. В исковом заявлении от 14.12.2018 истец указала, что сделка не состоялась сразу, так как у ФИО1 при себе было на 300 000 рублей меньше суммы, заявленной в объявлении. Как пояснили в судебном заседании ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 первоначальная цена автомобиля, указанная в объявлении, была 1 550 000 рублей. А они отдали при покупке автомобиля 1 370 000 рублей.

Из указанных пояснений ответчика и третьего лица, а также сведений в исковом заявлении истца от 14.12.2018 следует, что при покупке автомобиля продавцом была получена денежная сумма, превышающая стоимость, указанную в договоре купли-продажи - 800 000 рублей (п. 2.1 договора).

Соглашение о цене является существенным условием договора. Договор купли-продажи с указанной ценой сторонами не оспаривался. Расписка от 12.10.2017, подписанная только ФИО1, то есть лицом, не являющимся покупателем автомобиля, не может служить доказательством того, что истец при продаже автомобиля получила сумму, меньше той, по которой было достигнуто соглашение между продавцом и покупателем.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон договора купли-продажи, а именно неоплата по сделке, могут быть предметом спора только между сторонами сделки о надлежащем её исполнении, расторжении или понуждении к регистрации.

Таким образом,ответчик ФИО1 не является стороной договора купли-продажи автомобиля.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика адвоката Виноградовой Н.Н. о том, что не применимы к рассматриваемому спору положения ст. 269 НК РФ, поскольку она предусматривает особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения.

Истец ФИО2, ссылаясь в уточненном исковом заявлении от 08.02.2019 на ч.1 ст. 160 ГК РФ о письменной форме сделки, и, указывая, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, утверждает, что законодательство Российской Федерации не накладывает каких-то четких обязательств о том, что может быть написано в расписке.Ответчик ФИО1 не является лицом, совершающим какую-либо сделку, или должным образом уполномоченным кем-либо на ее совершение.Данная норма закона не подтверждает, что расписка, написанная ответчиком по инициативе истца, содержит содержание и условия договора займа в сумме 100 000 рублей. Также не применимы к рассматриваемому спору положения ст. 408 ГК РФ, так как между сторонами не возникли правоотношения заимодавца и заемщика.

Установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства приводят суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании долга по расписке, поскольку не имеется факта нарушения каких-либо прав и законных интересов истца ФИО2 ответчиком ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании долга в размере 100 000рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Селижаровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Величко