Гражданский кодекс часть 1

Представитель Федерального казенного учреждения «<данные изъяты> (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в пользу указанного финансового органа денежные средства в размере 342 484,35 руб. как излишне выплаченные.

В обоснование изложенных требований ФИО2 указала, что ответчику за период с марта по декабрь 2016 года были перечислены денежные средства в размере 424 924,95 руб. в качестве ежемесячной надбавки за участие в контртеррористических операциях и как обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории <данные изъяты> региона Российской Федерации. После перечисления на банковский счёт ответчика денежных средств, кадровыми органами воинской части в базу данных СПО «Алушта» были внесены сведения, что Безродному с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная надбавка не положена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с рапортом о добровольном удержании излишне выплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Безродный был переведен в Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования <данные изъяты> (далее – Академия), где также ежемесячно из его денежного довольствия проводилось удержание излишне выплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ из Академии в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило сообщение о прекращении удержания с ответчика денежных средств и, что остаток непогашенной задолженности составляет 342 484,35 руб., которая подлежит возврату в государственный бюджет.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал и просил отказать в их удовлетворении. Он подтвердил, что денежные средства в размере 424 924,95 руб., выплаченные ему в качестве ежемесячной надбавки за участие в контртеррористических операциях на территории <данные изъяты> региона Российской Федерации, ему не положены. Вместе с тем, выплаченные ему денежные средства, на основании ст. 1109 ГК РФ удержанию не подлежат. Просил обратить внимание, что он ходатайствовал о ежемесячном удержании денежных средств из его денежного довольствия. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Рассмотрев иск, заслушав объяснения ответчика и исследовав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (далее – постановление Пленума) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 21 постановления Пленума перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как усматривается из копии заявления Безродного от 06 марта 2017 года, последний обратился с таковым в ЕРЦ и указал, что он согласен с перерасчетом денежного довольствия в сторону уменьшения в размере 10% от оклада месячного денежного довольствия ежемесячно до полного возврата излишне выплаченной суммы в размере 424 924,35 руб.

Согласно находящимся в материалах дела расчетным листкам удержание денежных средств производились ежемесячно с марта 2017 года.

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ0000 усматривается, что начальник Академии направляет руководителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сведения об остатке удержаний излишне выплаченного денежного довольствия ответчика, убывшего к новому месту службы.

Таким образом, поскольку ответчик признал долг в целом и дал согласие на удержание из его денежного довольствия средств до полного погашения задолженности, суд находит, что он ежемесячно, в период с марта 2017 года, совершал действия, свидетельствующие о признании долга в целом, выразившиеся в удержании с его согласия денежных средств, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемой ситуации, течение срока исковой давности началось заново. А поскольку из оттиска штампа на почтовом конверте следует, что исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности на момент рассмотрения дела истцом не пропущен.

Далее, в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и, одновременно им устанавливаются отдельные выплаты с учётом выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения военной службы, в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п. 4 и 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1174 «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти» военнослужащим, проходящим военную службу в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также службу в органах внутренних дел Российской Федерации, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах федеральной фельдъегерской связи, подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, подразделениях (органах) войск национальной гвардии Российской Федерации, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания и Чеченской Республики, выплачивается ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (занимаемой воинской должностью).

Согласно расчётным листкам ответчику за период с марта по декабрь 2016 года выплачена вышеуказанная надбавка к денежному довольствию в размере 424 924,35 руб.

Как пояснил в судебном заседании ответчик в марте 2016 года он был переведен в воинскую часть не подпадающую по перечень установленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1174.

Из материалов искового заявления усматривается, что переплата ответчику ежемесячной надбавки образовалась в результате неправильного внесения информации должностными лицами воинской части в СПО «Алушта».

Обстоятельства зачисления с марта по декабрь 2016 года ежемесячной надбавки за участие в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории <данные изъяты> региона Российской Федерации в размере 424 924,35 руб., подтверждены Безродным в судебном заседании.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Поскольку недобросовестность в действиях ответчика по делу не установлена, суд приходит к выводу, что взыскание с него денежных средств возможно лишь при наличии счетной ошибки.

При этом под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему излишне денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что и имело место по настоящему делу.

Из расчёта, представленного представителем финансового органа усматривается, что разница между переплаченным ответчику денежным довольствием с марта по декабрь 2016 года с учётом удержанных денежных средств составляет 342 484,35 руб.

Контррасчёта со стороны ответчика в материалы дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что излишняя выплата ответчику денежных средств в размере 342 484,35 руб. в качестве ежемесячной надбавки за участие в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории <данные изъяты> региона Российской Федерации, произошла в результате счётной ошибки, образовавшейся в результате неправильного внесения сведений должностными лицами воинской части в СПО «Алушта», а сами указанные денежные средства за указанный период Безродному положены не были, в связи с чем иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит удовлетворению, а указанная сумма, взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя иск, суд в соответствии со ст.ст. 94 и 103 ГПК РФ находит необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 624,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «<данные изъяты> к военнослужащему Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования <данные изъяты> подполковнику ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «<данные изъяты> денежные средства в размере 342 484,35 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 624,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания М.Х. Шогенова