Гражданский кодекс часть 1

по иску Копанева М.В. к Агапов Н.И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных в результате несостоявшейся сделки купли-продажи, судебных расходов,

по иску Агапов Н.И., Малиновской Т.И. к Копанева М.В., Цыба Е.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Копанев М.В. обратился в суд с иском к Агапову Н.И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных в результате несостоявшейся сделки купли-продажи, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику <данные изъяты> руб. с условием, что денежные средства будут возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик деньги не вернул, в связи с чем он просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Копанев М.В. представил заявление об увеличении исковых требований и просил взыскать с Агапова Н.И. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в результате сделки-купли-продажи - госпошлину за регистрацию права на недвижимое имущество в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере <данные изъяты> руб.

Агапов Н.И., Малиновская Т.И. обратились в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Копаневу М.В. В обоснование своих требований указали, что Агапов Н.И. и Малиновская Т.И. в период проживания в гражданском браке в 1995 г. приобрели 1/2 долю в <адрес> в <адрес>, по обоюдному согласию квартира была оформлена на имя Агапова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ Агапов выдал нотариальную доверенность на проведение сделки купли-продажи принадлежащее ему доли в квартире Копаневу М.В. ДД.ММ.ГГГГ доверенность им была отозвана, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Комсомольский отдел регистрации сделок с недвижимостью им было подано нотариально заверенное заявление, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли в указанной выше квартире. ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована не смотря на то, что доверенность им была отменена, и выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя Цыба Е.В. Считает регистрацию сделки и выдачу свидетельства о праве собственности недействительными, поскольку договор купли-продажи и регистрация перехода прав совершены по недействующей доверенности на момент проведения сделок. Просили признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Копаневым М.В., действующего по доверенности, и Цыба Е.В., недействительным; признать действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по регистрации сделки купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры незаконными; отменить свидетельство о государственной регистрацию права собственности на 1/2 долю в указанной квартире на имя Цыба Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили исковые требования и просили признать договор купли-продажи 1/2 доли спорного жилого помещения недействительным, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

Цыба Е.В. обратилась в суд с иском к Агапову Н.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> Агапова Н.И. До настоящего времени он с регистрационного учета не снялся. Просит признать его прекратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Определением судьи от 02.08.2010 г. в качестве третьих лиц к участию в деле по иску Цыба Е.В. к Агапову Н.И. привлечены Боженко Г.И., Боженко Л.И., Боженко И.Ф., Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю.

Определением предварительного судебного заседания от 20.08.2010 г. гражданские дела по иску Цыба Е.В. к Агапову Н.И о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по иску Копанева М.В. к Агапову Н.И. о взыскании долга; по иску Агапова Н.И., Малиновской Т.И. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Копаневу М.В. о признании действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю незаконными, признании договора купли-продажи недействительным, об отмене государственной регистрации права собственности соединены в одно производство.

Определением предварительного судебного заседания от 20.08.2010 г. Цыба Е.В. освобождена от участия в качестве третьего лица и привлечена к участию в деле по иску Агапова Н.И., Малиновской Т.И. в качестве соответчика.

Определением суда от 23.11.2010 г. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю освобождено от участия в качестве ответчика и привлечено в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Агапов Н.И. на иске настаивал, исковые требования Копанева М.В., Цыба Е.В. не признал и пояснил, что в 2008 году он работал бригадиром у ИП Власова, совместно с которым они занимались вырубкой леса. Для организации работы по вырубке леса им необходимы были денежные средства, которые ФИО12 занял у Копанева. О займе денежных средств договаривались втроем - он, ФИО12 и Копанев, речь шла о сумме займа в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии денежные средства были переданы Копаневым ФИО12, но в какой сумме, ему неизвестно. Они выполнили намеченные работы, но прибыли не получили. После этого со стороны Копанева на него началось давление по поводу возврата ему долга, но он этих денег не получал. Под давлением Копанева он написал расписку о получении от него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, при этом он полагал, что поскольку расписка не заверена нотариусом, то она не имеет юридической силы. Кроме того, ФИО12 уверил его в том, что он продаст квартиру, и отдаст долг. В связи с угрозами Копанева он обращался с заявлением в милицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность на имя Копанева на продажу его доли в квартире. Доверенность была также выдана под давлением со стороны Копанева в связи с долгами. Через 10 дней он пошел к нотариусу и написал заявление об отзыве доверенности на имя Копанева, так как посчитал, что не должен платить чужие долги. После этого он сразу выехал на работу в лес на три месяца. Нотариус разъяснила ему, что об отзыве доверенности он обязан известить Копанева и органы юстиции. В органы юстиции заявление об отзыве доверенности он подал, а Копанева найти не смог, в связи с чем не уведомил его об отзыве доверенности. По почте извещение об отзыве доверенности Копаневу он не отправлял. Второго собственника квартиры Боженко Г.И., которая приходится ему племянницей, о продаже своей доли лично он не извещал и не предлагал ей купить его долю. Со слов Боженко Г.И. ему стало известно, что ей пришло извещение о продаже его доли квартиры, но подпись в извещении ему не принадлежит. Никому из родственников он не сообщал о том, что выдал доверенность на продажу своей доли в квартире. Деньги от продажи доли квартиры он не получал. Просил удовлетворить его требования, в удовлетворении требований Копанева о взыскании долга отказать, так как никаких денег от него не получал, в удовлетворении требований Цыба также просил отказать, поскольку считает сделку купли-продажи недействительной.

Представитель истцаАгапова Н.И. -Никитин К.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что сделка купли-продажи <адрес> в <адрес> должна быть признана недействительной, поскольку второй собственник квартиры Боженко Г.И. не была извещена о продаже доли в квартире надлежащим образом, что влечет за собой признание сделки недействительной. Кроме того, доверенность на продажу доли в квартире была отозвана Агаповым до того, как сделка была зарегистрирована в органах юстиции. Деньги от продажи доли в квартире Копанев должен возвратить добросовестному покупателю Цыба, поскольку по договору купли-продажи деньги были получены им. В связи с тем, что сделка купли-продажи квартиры является недействительной, Агапов не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец Малиновская Т.И. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена должным образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании Малиновская Т.И. на иске настаивала и пояснила, что в марте 2010 года ей стало известно о том, что Агапов выдал доверенность на имя Копанева на продажу принадлежащей ему 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, и Копанев продал ее Цыба Е.В. Доля в квартире была приобретена Агаповым в период совместного проживания с ней в гражданском браке. Считает сделку купли-продажи доли в квартире недействительной. Просила исковые требования, предъявленные ею и Агаповым Н.И. удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Копанев М.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен должным образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании Копанев М.В. иск Агапова Н.И. не признал и пояснил, что в 2008 году он подал в газету объявление о том, что сдает в аренду нежилое помещение. К нему по объявлению подъехали ранее незнакомые ФИО12 и Агапов. Осмотрев помещение, ФИО12 и Агапов изъявили желание взять его в аренду под производство. После этого он уточнил, кто из них будет заключать договор аренды, на что ФИО12 пояснил, что так как он является индивидуальным предпринимателем, договор будет заключать он. Из разговоров он понял, что ФИО12 и Агапов работают как партнеры. Таким образом, в 2008 году между ним и ИП Власовым был заключен договор аренды помещения, в котором ФИО12 и Агапов занимались обработкой древесины. По истечении некоторого времени у ФИО12 и Агапова перед ним образовалась задолженность по арендной плате в размере около <данные изъяты> рублей. Они пообещали в кратчайшие сроки погасить задолженность. Рассчитаться с ним ФИО12 и Агапов пообещали весной 2009 года, но долг в полном объеме так и не был погашен. После чего он сказал ФИО12, что намерен расторгнуть с ним договор аренды. Агапов пояснил, что у него появился очень хороший заказ, но на выполнение этого заказа ему требуются денежные средства для организации работ в лесу, и попросил его занять ему деньги в размере <данные изъяты> рублей, пообещав при этом, что после выполнения этого заказа они рассчитаются с ним по арендной плате и вернут долг. Агапов предложил в качестве залога оставить находящееся у него в собственности жилое помещение, пообещав, что в случае не возврата денег, он продаст свое жилье и полностью с ним рассчитается. ФИО12 также предложил ему в залог жилое помещение. После этого он согласился дать Агапову займ в размере <данные изъяты> рублей на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ он передал Агапову денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем им в присутствии ФИО12 была составлена расписка. Спустя три месяца Агапов деньги не вернул. Весной 2010 года он встретился с Агаповым, который пояснил, что денег он не заработал и вернуть долг он не может. Он (Копанев) предложил Агапову рассчитаться с ним имеющимся у него в собственности жилым помещением. Агапов сказал, что выдаст на его имя доверенность на продажу квартиры, так как ему самому необходимо ехать на работу в лес. В марте 2010 года они вместе с Агаповым поехали к нотариусу для оформления доверенности, доверенность была оформлена. После того, как Агапов выдал ему доверенность на продажу квартиры, он лично приехал по месту жительства Боженко Г.И. и вручил ей извещение о продаже доли в квартире, на что она сказала, что она вправе десять дней подумать. По истечении десяти дней они вместе с Агаповым решили направить извещение по почте. Он лично составил на компьютере извещение, после чего подъехал к Агапову, который подписал извещение, и после этого по почте направил извещение второму собственнику квартиры. Ответ от второго собственника ждал более месяца, и не получив ответа, предложил Цыба Т.В. приобрести у него долю в квартире, на что она согласилась. Он и Цыба Т.В. подписали договор купли-продажи, подали документы в органы юстиции для регистрации сделки. Просит в иске Агапову отказать, поскольку сделка совершена с согласия Агапова, о том, что Агаповым была отозвана доверенность ему известно не было. Денежные средства от продажи доли в квартире он лично получил от Цыба Т.В. в размере <данные изъяты> рублей, после чего передал эти деньги Агапову. Агапов пояснил, что покажет деньги жене, и вернет их ему в счет долга, но до сегодняшнего дня деньги Агапов от продажи квартиры ему не отдал. Расписку о передаче денежных средств от продажи квартиры от Агапова он не брал.

На своих исковых требованиях Копанев М.В. настаивал и просил взыскать с Агапова в его пользу в счет возмещения долга денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины за регистрацию сделки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик (истец) Цыба Е.В. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена должным образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании Цыба Е.В. исковые требования Агапова Н.И. не признала и пояснила, что весной 2010 года Копанев М.В. предложил ей приобрести 1/2 долю в <адрес> в <адрес>, она согласилась и приобрела указанную долю в квартире за <данные изъяты> рублей, передав денежные средства Капаневу, который действовал по доверенности от имени Агапова Н.И. Требования о признании сделки недействительной она не признает, поскольку регистрирующий орган зарегистрировал эту сделку, что предполагает, что все документы были оформлены правильно. На своих требованиях настаивала и просила признать Агапова Н.И. прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета из спорного жилого помещения, поскольку собственником квартиры он уже не является, но продолжает там проживать, за него выставляется счета на оплату коммунальных услуг, чем нарушаются ее права, как собственника этого жилого помещения.

В судебное заседание третье лицо Боженко Г.И. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена должным образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании третье лицо и представитель третьего лица Боженко Г.И. - Боженко Л.И. исковые требования Агапова Н.И. поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дочь Боженко Г.И. и сообщила, что получила по почте от Агапова извещение о продаже доли в квартире. После этого она лично вручила Агапову ответ на его извещение под роспись. При этом Агапов пояснил, что доверенность на продажу его доли в квартире он выдал Копаневу, но ДД.ММ.ГГГГ он отозвал у нотариуса эту доверенность, так как передумал продавать свою долю в квартире. Также со слов Агапова ей стало известно, что доверенность на продажу 1/2 долю в квартире он выдал под давлением. Считает, что Копанев, имея доверенность от Агапова, должен был направить извещение о продаже квартиры от своего имени, а ими было получено извещение от имени Агапова, но не за его подписью, Агапов пояснил, что никаких уведомлений он не подписывал. Также считает, что требования Цыба Е.В. о признании Агапова Н.И. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку сделка по продаже доли в квартире является не действительной.

В судебное заседание третье лицо Боженко И.Ф. не явился, о дне рассмотрения дела извещен должным образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не явился, о дате слушания дела извещался в установленном законом порядке. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представителем Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Чащиной С.И., действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв на исковое заявление Агапова Н.И. и Малиновской Т.И., из которого следует, что третье лицо с исковыми требованиями согласно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления поступило заявление Агапова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности, выданной на имя Копанева М.В., которое было зарегистрировано в книге арестов и запрещений, в электронной книге возле объекта был установлен специальный запрещающий «значок». Однако 28 и ДД.ММ.ГГГГ был сбой в программе, после чего некоторые записи были утрачены. ДД.ММ.ГГГГ были приняты документы на государственную регистрацию договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.89 по <адрес>, а при проведении регистрации запрещающий «значок» не проявился, в связи с чем была проведена государственная регистрация сделки и перехода прав.

В судебное заседание представитель третьего лица ОУФМС России по Хабаровскому краю не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено в установленном законом порядке. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с 2008 года знаком с Агаповым Н.И. Агапов предложил ему работу в должности бригадира, на предприятии, начальником которого являлся Боженко И.Ф. При этом ему (Власову) необходимо было собрать бригаду для выполнения работ по вырубке леса. Он с бригадой выехал в лес. Агапов также работал с ними в лесу. По просьбе Боженко И.Ф. им было закуплено оборудование, необходимое для работы в лесу, при этом Боженко И.Ф. пообещал все возместить. Выполнив работы, денег они не получили. После этого Агапов предложил организовать пилораму, пояснив, что на этом можно заработать большие деньги, но для этого нужен капитал. Он согласился с предложением Агапова, и они решили занять деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей его жена заняла у частного лица под залог капитального гаража его зятя на три месяца, они закупили оборудование для пилорамы. Но указанную сумму через три месяца они вернуть не смогли. Им необходимо было помещение для размещения пилорамы, чтобы продолжать работать и расплатиться с долгом. Он продал свою трехкомнатную квартиру, деньги от продажи которой пошли в счет погашения долгов. Затем по объявлению в газете он нашел помещение для аренды под пилораму. Это помещение они осмотрели вместе с Агаповым и решили его арендовать. Для организации пилорамы он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Помещение арендовали у ранее им незнакомого Копанева на один год за <данные изъяты> рублей в месяц. Работали до 2009 года. Весной 2009 года им снова предложили выехать для работы в лес, они согласились. Для выезда в лес и организации бригады он занял у своих знакомых деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но по окончании работ деньги они вернуть не смогли. Затем они с Агаповым решили заняться строительством сооружений из дерева - небольших домов, бань, но снова ничего не заработали. После этого в августе 2009 года они поехали на работу в лес в районе п.Бактор, при этом он опять занял у своих друзей деньги, и снова они ничего не заработали. Осенью 2009 года им с Агаповым предложили работу в лесу, на что необходимы были деньги. Он отказался брать деньги в долг от своего имени, поскольку на тот момент он должен был около <данные изъяты> рублей. После этого Агапов занял у Копанева деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Копанев передавал деньги Агапову в его присутствии, и в его присутствии Агапов писал расписку. Деньги он не считал, но со слов Агапова знает, что сумма займа составила <данные изъяты> рублей. В момент написания расписки Копанев Агапову не угрожал. При этом Агапов пояснял, что у него есть квартира, которую он может продать в случае, если они не смогут расплатиться с долгами.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу по иску Копанева М.В. к Агапову Н.И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных в результате несостоявшейся сделки купли-продажи, судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Копаневым М.В. и Агаповым Н.И. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику <данные изъяты> руб. с условием, что денежные средства будут возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик деньги не вернул.

Доводы Агапова Н.И. о том, что он не получал от Копанева М.В. денежные средства, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленной истцом распиской, написанной собственноручно Агаповым Н.И. Факт написания расписки ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей Агапов Н.И. не отрицал и подтвердил его. Доводы Агапова Н.И. о том, что расписка написана им под давлением, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, материалом проверки по заявлению Агапова Н.И.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа между Копаневым М.В. и Агаповым Н,И. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая факт передачи денежных средств, согласно которой ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Копаневу М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку Агапов Н.И. не исполнил обязательства о возврате суммы займа надлежащим образом, требования Копанева М.В. о взыскании долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Копаневым М.В., который принимается во внимание при вынесении решения, поскольку он произведен в соответствии с законом.

Согласно расчету, произведенному в соответствии со ст.395 ГК РФ сумма процентов составляет: <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Агапова Н.И. в пользу Копанева М.В.

Рассматривая требования Агапов Н.И. к Копанева М.В., Цыба Е.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительной сделки суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Агапов Н.И. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - четырехкомнатную <адрес> в <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является Боженко Г.И. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Агапов Н.И. выдал доверенность Копаневу М.В. на продажу своей доли. ДД.ММ.ГГГГ Агапов Н.И. обратился к нотариусу с заявлением об отмене доверенности, выданной на имя Копанева М.В. на продажу или обмен принадлежащей ему 1/2 доли и ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец Агапов Н.И., в лице представителя Копанева М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продал, а покупатель Цыба Е.В. купила в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Указанная доля в квартире продана по соглашению сторон за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Цыба Е.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ч.2 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Статьей 189 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Как установлено судом, Агапов Н.И. извещение об отмене доверенности Копаневу М.В. не вручил. Однако, заявление об отмене доверенности было передано им в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, где заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Не смотря на это, как пояснил представитель УФСГР, сделка купли-продажи недвижимого имущества была совершена лицом, доверенность у которого была отозвана, в связи со сбоем в техническом обеспечении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действие доверенности было прекращено вследствие отмены лицом, её выдавшим.

В соответствии со ст. 209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать
его в собственность другим лицам.

Исходя из этого и положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавцом, т. е. стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся собственником, и не имеющим полномочий на её совершение на момент совершения сделки, не признаваемым стороной по договору купли-продажи, не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имущество - 1/2 доля <адрес> в <адрес> выбыла из владения собственника Агапова Н.И. помимо его воли, путем отчуждения по договору купли-продажи иным лицом, не имеющим на момент заключения договора полномочий на совершение данной сделки, в связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Копаневым М.В., действующего от имени Агапова Н.И. и Цыба Е.В. является недействительным.

Последствия недействительности такой сделки предусмотрены ст.167
ГК РФ, в силу которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено
у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал
и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в силу ст.167 ГК РФ необходимо применить последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества, привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи <адрес> в <адрес>.

Как установил суд, собственник доли квартиры Агапов Н.И. договор
купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не подписывал, участия в его заключении не принимал, денежную сумму (цену) от покупателя не получал. Денежные средства были переданы покупателем Копаневу М.В.

Ответчик Копанев М.В. пояснил, что денежные средства, полученные им от покупателя, в размере <данные изъяты> рублей, он передал Агапову Н.И. Однако, допустимых доказательств, удостоверяющих факт передачи денежных средств Агапову Н.И. ответчиком не представлено, в связи с чем Агапов Н.И. обязанности по их возврату покупателю не несет.

Поскольку Копанев М.В. получил денежные средства по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не имея на это полномочий, суд приходит к выводу о взыскании указанной денежной суммы с Копанева М.В. в пользу покупателя Цыба Е.В.

Кроме того, по выводу суда, необходимо исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о регистрации права собственности Цыба Е.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за Агаповым Н.И.

Рассматривая требования Малиновской Т.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малиновской Т.И. к Копаневу М.В., Цыба Е.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительной сделки, поскольку Малиновская Т.И. не является собственником спорного жилого помещения. С Агаповым Н.И. они заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения Агаповым 1/2 доли в квартире по договору дарения. Таким образом, указанная доля является собственностью Агапова Н.И. и не может быть признана совместно нажитым имуществом супругов. В данном случае права Малиновской Т.И. не нарушены, в связи с чем она не вправе требовать признания сделки недействительной и применения последствий недействительной сделки.

Рассматривая требования Цыба Е.В. к Агапов Н.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209, 218, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственник вправе требовать защиты своих нарушенных прав.

Права и обязанности Цыба Е.В., связанные с собственностью на жилое помещение, возникли на основании сделки, которая судом признана недействительной как противоречащая требованиям закона.

По этим мотивам отношения собственности, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными с момента совершения сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Цыба Е.В. к Агапов Н.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Копанева М.В. к Агапов Н.И. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных в результате несостоявшейся сделки купли-продажи, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Агапов Н.И. в пользу Копанева М.В. сумму долга в размере <данные изъяты> (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с заключением сделки купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Агапов Н.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Агапов Н.И. к Копанева М.В., Цыба Е.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительной сделки, - удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенную между Копанева М.В., действующим от имени Агапов Н.И., и Цыба Е.В., - недействительной.

Привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о регистрации права собственности Цыба Е.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за Агапов Н.И..

Взыскать с Копанева М.В. в пользу Цыба Е.В. уплаченные по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Малиновской Т.И. к Копанева М.В., Цыба Е.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительной сделки, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Цыба Е.В. к Агапов Н.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты>

Судья Т.В.Кузнецова