Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных в результате несостоявшейся сделки купли-продажи, судебных расходов,

по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных в результате несостоявшейся сделки купли-продажи, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику <данные изъяты> руб. с условием, что денежные средства будут возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик деньги не вернул, в связи с чем он просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил заявление об увеличении исковых требований и просил взыскать с ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в результате сделки-купли-продажи - госпошлину за регистрацию права на недвижимое имущество в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФИО3 В обоснование своих требований указали, что ФИО2 и ФИО4 в период проживания в гражданском браке в 1995 г. приобрели 1/2 долю в <адрес> в <адрес>, по обоюдному согласию квартира была оформлена на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал нотариальную доверенность на проведение сделки купли-продажи принадлежащее ему доли в квартире ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ доверенность им была отозвана, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Комсомольский отдел регистрации сделок с недвижимостью им было подано нотариально заверенное заявление, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка купли-продажи принадлежащей ему 1/2 доли в указанной выше квартире. ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована не смотря на то, что доверенность им была отменена, и выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО1 Считает регистрацию сделки и выдачу свидетельства о праве собственности недействительными, поскольку договор купли-продажи и регистрация перехода прав совершены по недействующей доверенности на момент проведения сделок. Просили признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующего по доверенности, и ФИО1, недействительным; признать действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю по регистрации сделки купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры незаконными; отменить свидетельство о государственной регистрацию права собственности на 1/2 долю в указанной квартире на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили исковые требования и просили признать договор купли-продажи 1/2 доли спорного жилого помещения недействительным, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она приобрела 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> ФИО2 До настоящего времени он с регистрационного учета не снялся. Просит признать его прекратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

Определением судьи от 02.08.2010 г. в качестве третьих лиц к участию в деле по иску ФИО1 к ФИО2 привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю.

Определением предварительного судебного заседания от 20.08.2010 г. гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга; по иску ФИО2, ФИО4 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФИО3 о признании действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю незаконными, признании договора купли-продажи недействительным, об отмене государственной регистрации права собственности соединены в одно производство.

Определением предварительного судебного заседания от 20.08.2010 г. ФИО1 освобождена от участия в качестве третьего лица и привлечена к участию в деле по иску ФИО2, ФИО4 в качестве соответчика.

Определением суда от 23.11.2010 г. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю освобождено от участия в качестве ответчика и привлечено в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал, исковые требования ФИО3, ФИО1 не признал и пояснил, что в 2008 году он работал бригадиром у ИП ФИО8, совместно с которым они занимались вырубкой леса. Для организации работы по вырубке леса им необходимы были денежные средства, которые ФИО12 занял у ФИО3. О займе денежных средств договаривались втроем - он, ФИО12 и ФИО3, речь шла о сумме займа в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии денежные средства были переданы ФИО3 ФИО12, но в какой сумме, ему неизвестно. Они выполнили намеченные работы, но прибыли не получили. После этого со стороны ФИО3 на него началось давление по поводу возврата ему долга, но он этих денег не получал. Под давлением ФИО3 он написал расписку о получении от него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, при этом он полагал, что поскольку расписка не заверена нотариусом, то она не имеет юридической силы. Кроме того, ФИО12 уверил его в том, что он продаст квартиру, и отдаст долг. В связи с угрозами ФИО3 он обращался с заявлением в милицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность на имя ФИО3 на продажу его доли в квартире. Доверенность была также выдана под давлением со стороны ФИО3 в связи с долгами. Через 10 дней он пошел к нотариусу и написал заявление об отзыве доверенности на имя ФИО3, так как посчитал, что не должен платить чужие долги. После этого он сразу выехал на работу в лес на три месяца. Нотариус разъяснила ему, что об отзыве доверенности он обязан известить ФИО3 и органы юстиции. В органы юстиции заявление об отзыве доверенности он подал, а ФИО3 найти не смог, в связи с чем не уведомил его об отзыве доверенности. По почте извещение об отзыве доверенности ФИО3 он не отправлял. Второго собственника квартиры ФИО5, которая приходится ему племянницей, о продаже своей доли лично он не извещал и не предлагал ей купить его долю. Со слов ФИО5 ему стало известно, что ей пришло извещение о продаже его доли квартиры, но подпись в извещении ему не принадлежит. Никому из родственников он не сообщал о том, что выдал доверенность на продажу своей доли в квартире. Деньги от продажи доли квартиры он не получал. Просил удовлетворить его требования, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании долга отказать, так как никаких денег от него не получал, в удовлетворении требований Цыба также просил отказать, поскольку считает сделку купли-продажи недействительной.

Представитель истцаФИО2 -ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что сделка купли-продажи <адрес> в <адрес> должна быть признана недействительной, поскольку второй собственник квартиры ФИО5 не была извещена о продаже доли в квартире надлежащим образом, что влечет за собой признание сделки недействительной. Кроме того, доверенность на продажу доли в квартире была отозвана ФИО2 до того, как сделка была зарегистрирована в органах юстиции. Деньги от продажи доли в квартире ФИО3 должен возвратить добросовестному покупателю Цыба, поскольку по договору купли-продажи деньги были получены им. В связи с тем, что сделка купли-продажи квартиры является недействительной, Агапов не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена должным образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании ФИО4 на иске настаивала и пояснила, что в марте 2010 года ей стало известно о том, что ФИО2 выдал доверенность на имя ФИО3 на продажу принадлежащей ему 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, и ФИО3 продал ее ФИО1 Доля в квартире была приобретена ФИО2 в период совместного проживания с ней в гражданском браке. Считает сделку купли-продажи доли в квартире недействительной. Просила исковые требования, предъявленные ею и ФИО2 удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне рассмотрения дела извещен должным образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании ФИО3 иск ФИО2 не признал и пояснил, что в 2008 году он подал в газету объявление о том, что сдает в аренду нежилое помещение. К нему по объявлению подъехали ранее незнакомые ФИО12 и ФИО2. Осмотрев помещение, ФИО12 и ФИО2 изъявили желание взять его в аренду под производство. После этого он уточнил, кто из них будет заключать договор аренды, на что ФИО12 пояснил, что так как он является индивидуальным предпринимателем, договор будет заключать он. Из разговоров он понял, что ФИО12 и ФИО2 работают как партнеры. Таким образом, в 2008 году между ним и ИП ФИО8 был заключен договор аренды помещения, в котором ФИО12 и ФИО2 занимались обработкой древесины. По истечении некоторого времени у ФИО12 и ФИО2 перед ним образовалась задолженность по арендной плате в размере около <данные изъяты> рублей. Они пообещали в кратчайшие сроки погасить задолженность. Рассчитаться с ним ФИО12 и ФИО2 пообещали весной 2009 года, но долг в полном объеме так и не был погашен. После чего он сказал ФИО12, что намерен расторгнуть с ним договор аренды. ФИО2 пояснил, что у него появился очень хороший заказ, но на выполнение этого заказа ему требуются денежные средства для организации работ в лесу, и попросил его занять ему деньги в размере <данные изъяты> рублей, пообещав при этом, что после выполнения этого заказа они рассчитаются с ним по арендной плате и вернут долг. ФИО2 предложил в качестве залога оставить находящееся у него в собственности жилое помещение, пообещав, что в случае не возврата денег, он продаст свое жилье и полностью с ним рассчитается. ФИО12 также предложил ему в залог жилое помещение. После этого он согласился дать ФИО2 займ в размере <данные изъяты> рублей на три месяца. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем им в присутствии ФИО12 была составлена расписка. Спустя три месяца ФИО2 деньги не вернул. Весной 2010 года он встретился с ФИО2, который пояснил, что денег он не заработал и вернуть долг он не может. Он (ФИО3) предложил ФИО2 рассчитаться с ним имеющимся у него в собственности жилым помещением. ФИО2 сказал, что выдаст на его имя доверенность на продажу квартиры, так как ему самому необходимо ехать на работу в лес. В марте 2010 года они вместе с ФИО2 поехали к нотариусу для оформления доверенности, доверенность была оформлена. После того, как ФИО2 выдал ему доверенность на продажу квартиры, он лично приехал по месту жительства ФИО5 и вручил ей извещение о продаже доли в квартире, на что она сказала, что она вправе десять дней подумать. По истечении десяти дней они вместе с ФИО2 решили направить извещение по почте. Он лично составил на компьютере извещение, после чего подъехал к ФИО2, который подписал извещение, и после этого по почте направил извещение второму собственнику квартиры. Ответ от второго собственника ждал более месяца, и не получив ответа, предложил ФИО10 приобрести у него долю в квартире, на что она согласилась. Он и ФИО10 подписали договор купли-продажи, подали документы в органы юстиции для регистрации сделки. Просит в иске ФИО2 отказать, поскольку сделка совершена с согласия ФИО2, о том, что ФИО2 была отозвана доверенность ему известно не было. Денежные средства от продажи доли в квартире он лично получил от ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей, после чего передал эти деньги ФИО2. ФИО2 пояснил, что покажет деньги жене, и вернет их ему в счет долга, но до сегодняшнего дня деньги ФИО2 от продажи квартиры ему не отдал. Расписку о передаче денежных средств от продажи квартиры от ФИО2 он не брал.

На своих исковых требованиях ФИО3 настаивал и просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения долга денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины за регистрацию сделки в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена должным образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что весной 2010 года ФИО3 предложил ей приобрести 1/2 долю в <адрес> в <адрес>, она согласилась и приобрела указанную долю в квартире за <данные изъяты> рублей, передав денежные средства ФИО3, который действовал по доверенности от имени ФИО2 Требования о признании сделки недействительной она не признает, поскольку регистрирующий орган зарегистрировал эту сделку, что предполагает, что все документы были оформлены правильно. На своих требованиях настаивала и просила признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета из спорного жилого помещения, поскольку собственником квартиры он уже не является, но продолжает там проживать, за него выставляется счета на оплату коммунальных услуг, чем нарушаются ее права, как собственника этого жилого помещения.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена должным образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании третье лицо и представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 исковые требования ФИО2 поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дочь ФИО5 и сообщила, что получила по почте от ФИО2 извещение о продаже доли в квартире. После этого она лично вручила ФИО2 ответ на его извещение под роспись. При этом ФИО2 пояснил, что доверенность на продажу его доли в квартире он выдал ФИО3, но ДД.ММ.ГГГГ он отозвал у нотариуса эту доверенность, так как передумал продавать свою долю в квартире. Также со слов ФИО2 ей стало известно, что доверенность на продажу 1/2 долю в квартире он выдал под давлением. Считает, что ФИО3, имея доверенность от ФИО2, должен был направить извещение о продаже квартиры от своего имени, а ими было получено извещение от имени ФИО2, но не за его подписью, ФИО2 пояснил, что никаких уведомлений он не подписывал. Также считает, что требования ФИО1 о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку сделка по продаже доли в квартире является не действительной.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, о дне рассмотрения дела извещен должным образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю не явился, о дате слушания дела извещался в установленном законом порядке. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представителем Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ФИО11, действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО2 и ФИО4, из которого следует, что третье лицо с исковыми требованиями согласно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления поступило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности, выданной на имя ФИО3, которое было зарегистрировано в книге арестов и запрещений, в электронной книге возле объекта был установлен специальный запрещающий «значок». Однако 28 и ДД.ММ.ГГГГ был сбой в программе, после чего некоторые записи были утрачены. ДД.ММ.ГГГГ были приняты документы на государственную регистрацию договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.89 по <адрес>, а при проведении регистрации запрещающий «значок» не проявился, в связи с чем была проведена государственная регистрация сделки и перехода прав.

В судебное заседание представитель третьего лица ОУФМС России по Хабаровскому краю не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено в установленном законом порядке. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с 2008 года знаком с ФИО2 ФИО2 предложил ему работу в должности бригадира, на предприятии, начальником которого являлся ФИО7 При этом ему (ФИО8) необходимо было собрать бригаду для выполнения работ по вырубке леса. Он с бригадой выехал в лес. ФИО2 также работал с ними в лесу. По просьбе ФИО7 им было закуплено оборудование, необходимое для работы в лесу, при этом ФИО7 пообещал все возместить. Выполнив работы, денег они не получили. После этого ФИО2 предложил организовать пилораму, пояснив, что на этом можно заработать большие деньги, но для этого нужен капитал. Он согласился с предложением ФИО2, и они решили занять деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей его жена заняла у частного лица под залог капитального гаража его зятя на три месяца, они закупили оборудование для пилорамы. Но указанную сумму через три месяца они вернуть не смогли. Им необходимо было помещение для размещения пилорамы, чтобы продолжать работать и расплатиться с долгом. Он продал свою трехкомнатную квартиру, деньги от продажи которой пошли в счет погашения долгов. Затем по объявлению в газете он нашел помещение для аренды под пилораму. Это помещение они осмотрели вместе с ФИО2 и решили его арендовать. Для организации пилорамы он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Помещение арендовали у ранее им незнакомого ФИО3 на один год за <данные изъяты> рублей в месяц. Работали до 2009 года. Весной 2009 года им снова предложили выехать для работы в лес, они согласились. Для выезда в лес и организации бригады он занял у своих знакомых деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но по окончании работ деньги они вернуть не смогли. Затем они с ФИО2 решили заняться строительством сооружений из дерева - небольших домов, бань, но снова ничего не заработали. После этого в августе 2009 года они поехали на работу в лес в районе п.Бактор, при этом он опять занял у своих друзей деньги, и снова они ничего не заработали. Осенью 2009 года им с ФИО2 предложили работу в лесу, на что необходимы были деньги. Он отказался брать деньги в долг от своего имени, поскольку на тот момент он должен был около <данные изъяты> рублей. После этого ФИО2 занял у ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО3 передавал деньги ФИО2 в его присутствии, и в его присутствии ФИО2 писал расписку. Деньги он не считал, но со слов ФИО2 знает, что сумма займа составила <данные изъяты> рублей. В момент написания расписки ФИО3 Агапову не угрожал. При этом ФИО2 пояснял, что у него есть квартира, которую он может продать в случае, если они не смогут расплатиться с долгами.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных в результате несостоявшейся сделки купли-продажи, судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику <данные изъяты> руб. с условием, что денежные средства будут возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик деньги не вернул.

Доводы ФИО2 о том, что он не получал от ФИО3 денежные средства, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленной истцом распиской, написанной собственноручно ФИО2 Факт написания расписки ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 не отрицал и подтвердил его. Доводы ФИО2 о том, что расписка написана им под давлением, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, материалом проверки по заявлению ФИО2

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа между ФИО3 и ФИО2 Н,И. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая факт передачи денежных средств, согласно которой ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ФИО2 не исполнил обязательства о возврате суммы займа надлежащим образом, требования ФИО3 о взыскании долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ФИО3, который принимается во внимание при вынесении решения, поскольку он произведен в соответствии с законом.

Согласно расчету, произведенному в соответствии со ст.395 ГК РФ сумма процентов составляет: <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительной сделки суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - четырехкомнатную <адрес> в <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал доверенность ФИО3 на продажу своей доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением об отмене доверенности, выданной на имя ФИО3 на продажу или обмен принадлежащей ему 1/2 доли и ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продал, а покупатель ФИО1 купила в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Указанная доля в квартире продана по соглашению сторон за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ч.2 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Статьей 189 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Как установлено судом, ФИО2 извещение об отмене доверенности ФИО3 не вручил. Однако, заявление об отмене доверенности было передано им в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, где заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Не смотря на это, как пояснил представитель УФСГР, сделка купли-продажи недвижимого имущества была совершена лицом, доверенность у которого была отозвана, в связи со сбоем в техническом обеспечении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действие доверенности было прекращено вследствие отмены лицом, её выдавшим.

В соответствии со ст. 209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать
его в собственность другим лицам.

Исходя из этого и положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавцом, т. е. стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся собственником, и не имеющим полномочий на её совершение на момент совершения сделки, не признаваемым стороной по договору купли-продажи, не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имущество - 1/2 доля <адрес> в <адрес> выбыла из владения собственника ФИО2 помимо его воли, путем отчуждения по договору купли-продажи иным лицом, не имеющим на момент заключения договора полномочий на совершение данной сделки, в связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО3, действующего от имени ФИО2 и ФИО1 является недействительным.

Последствия недействительности такой сделки предусмотрены ст.167
ГК РФ, в силу которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено
у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал
и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в силу ст.167 ГК РФ необходимо применить последствия недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества, привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи <адрес> в <адрес>.

Как установил суд, собственник доли квартиры ФИО2 договор
купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не подписывал, участия в его заключении не принимал, денежную сумму (цену) от покупателя не получал. Денежные средства были переданы покупателем ФИО3

Ответчик ФИО3 пояснил, что денежные средства, полученные им от покупателя, в размере <данные изъяты> рублей, он передал ФИО2 Однако, допустимых доказательств, удостоверяющих факт передачи денежных средств ФИО2 ответчиком не представлено, в связи с чем ФИО2 обязанности по их возврату покупателю не несет.

Поскольку ФИО3 получил денежные средства по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не имея на это полномочий, суд приходит к выводу о взыскании указанной денежной суммы с ФИО3 в пользу покупателя ФИО1

Кроме того, по выводу суда, необходимо исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО2

Рассматривая требования ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительной сделки, поскольку ФИО4 не является собственником спорного жилого помещения. С ФИО2 они заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ФИО2 1/2 доли в квартире по договору дарения. Таким образом, указанная доля является собственностью ФИО2 и не может быть признана совместно нажитым имуществом супругов. В данном случае права ФИО4 не нарушены, в связи с чем она не вправе требовать признания сделки недействительной и применения последствий недействительной сделки.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209, 218, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственник вправе требовать защиты своих нарушенных прав.

Права и обязанности ФИО1, связанные с собственностью на жилое помещение, возникли на основании сделки, которая судом признана недействительной как противоречащая требованиям закона.

По этим мотивам отношения собственности, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными с момента совершения сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных в результате несостоявшейся сделки купли-продажи, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты> (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с заключением сделки купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительной сделки, - удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО3, действующим от имени ФИО2, и ФИО1, - недействительной.

Привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительной сделки, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты>

Судья Т.В.Кузнецова