Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, обосновав свои требования тем, что 17 февраля 2010 года она, ФИО1, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии *** номер ***, выданным межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве, ОГРНИП ***. 3 марта 2010 года ей был открыт расчетный счет № *** в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ЗАО), что подтверждается справкой банка № ЗП/с/13 от 17.05.2013 года. В период с 3 марта 2010 года по 31 декабря 2012 года к управлению указанным её счетом имели доступ посторонние лица. В результате их действий с её счета были необоснованно списаны денежные суммы: в пользу ФИО2: *** рублей; в пользу ФИО8 *** рублей; в пользу ФИО3 *** рублей; в пользу Мирной Е.В. *** рублей; в пользу ФИО5 *** рублей. Всего: *** рублей, что подтверждается данными выписки по её счету № *** за период с 1.01.2010 года по 17.05.2013 года и расчетом выплаченных сумм. С указанными лицами она в трудовых или гражданско-правовых отношениях не состояла, не приобретала у них товары, работы или услуги. Произведенные в адрес этих лиц платежи с её счета являются безосновательными. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Считает, что указанные суммы, безосновательно списанные с её счета в пользу ответчиков, подлежат возврату. В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ею уплачена госпошлина, которая составляет: (*** - *** 000) х 0,5 % + 13 200 = *** рубля. Она, не обладая познаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истицы в суде составила *** рублей. При подаче иска в суд, ею понесены расходы, состоящие из расходов на уплату госпошлины в размере *** рубля, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, которые в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально соотношению удовлетворенных исковых требований к каждому из них. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере *** рубля; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей; взыскать с Мирной Е.В. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, пропорционально соотношению удовлетворенных исковых требований, стоимость расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** рублей; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, пропорционально соотношению удовлетворенных исковых требований, стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, пропорционально соотношению удовлетворенных исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля.

Истец ФИО6, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО7

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, представив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя по доверенности ФИО10

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО8, ФИО3, Мирной Е.В., ФИО5 по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истицей был открыт расчетный счет в АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» и заключен договор на обслуживание расчетного счета по системе Интернет-банк, ей были выданы ключи ЭЦП usb-token ***. Истицей не представлены доказательства выбытия из ее владения указанных ключей. В правоохранительные органы с заявлением об утрате денежных средств с расчетного счета истица не обращалась. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, суду не представлены. В свою очередь, ответчики ФИО2 и ФИО8 получили денежные средства в счет заработной платы, в период их трудовой деятельности в ИП ФИО1 Факт обоснованности перечисления денежных средств на пластиковые карты ответчиков подтверждается показаниями свидетелей Ф.С.А. и К.А.С., которые также работали у ИП ФИО1 и получали от нее заработную плату путем зачисления на пластиковую карту и по ведомости. Письменными доказательствами, отражающими ход финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1 Так, в ходе судебного заседания было установлено, что офис ИП ФИО1 располагался в офисе ООО «Скан Лайтс» в г. Москва, по ул. ***. ФИО1 ежедневно находилась на своем рабочем месте. Рабочее место было оборудовано рабочим столом и компьютером, кроме ФИО1 никто из сотрудников не имел права сидеть за ее столом. Хозяйственная деятельность ФИО1 была связана со сложными приборами электротехнического оборудования, их установки и монтажа, требует специального образования. Специфика работы исключает отсутствие работников. ИП ФИО1 не могла выполнять свою хоздеятельность единолично. Материалы дела и последовательность действий истицы, позволяют сделать обоснованный вывод о добровольности и намеренности этих действий. Несмотря на то, что фактически доводы истицы свидетельствуют о возможности совершения хищения её имущества вследствие злоупотребления со стороны посторонних лиц, в правоохранительные органы ИП ФИО1 с заявлением о преступлении не обращалась. В свою очередь, если имело место хищение, то оно повлекло бы возникновение обязательства из причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ), а не из неосновательного обогащения, и ответственность за вред могла бы быть возложена на причинителя. Из представленных истицей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2013 года, 19.02.2013 года, следует, что в ходе проверки не установлено, что посторонние лица имели доступ к документам и предметам ИП ФИО1 Доказательств тому, что к управлению расчетным счетом истицы ИП ФИО1 в период с 3 марта 2010 года по 31 декабря 2012 года имели доступ посторонние лица, истицей ИП ФИО1 не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования истицы ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению. Кроме того, подлежат исключению из исковых требований, денежные средства, перечисленные ИП ФИО2 за поставку товаров, как имеющие свое обоснование (т.2 л.д. 36, 71, 105, 106, 107) в размере *** рубля. К денежным суммам, перечисленным за пределами срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока, 19.03.2010 года -*** руб., 19.04.2010 года – *** рублей; 21.04.2010 года – *** руб.; 29.04.2010 – *** руб.; 14.05.2010 года – *** рублей, всего *** рублей.

Свидетель Ф.С.А. в судебном заседании пояснил, что с 01.07.2010 года он был принят на работу с испытательным сроком в ООО «Скан Лайтс». В сентябре 2010 года его официально приняли на работу в качестве менеджера по продажам, а в ИП ФИО11 он был технико-коммерческим инженером по совместительству. ООО «Скан Лайтс» занимается оптовыми продажами электро-технической продукции, низковольтная релейная автоматика. Он занимался отгрузкой и технической поддержкой клиентов. В ИП ФИО11 он разрабатывал вместе с ее мужем ФИО12 на базе «Мир-1» комплекс технических средств по учету электроэнергии дистанционному. Также они осуществляли техническую поддержку, консультировали специалистов и передавали на объект. ФИО2 на тот момент был исполнительным директором в ООО «Скан Лайтс». Они вместе с ФИО2 ездили на объекты от ИП ФИО11 и поддерживали клиентов. Тогда их клиентами были ДНТ «Берег», «Волшебная страна» и ДНТ «Берег 2». Офис ИП ФИО11 располагался на ул. ***. Там же, где находился офис ООО «Скан Лайтс». Рабочий день был ненормированный, начинался с 9 утра, также как и в ООО «Скан Лайтс», но в дальнейшем могли появиться командировки. Когда он приходил на работу, ФИО11 была на рабочем месте. У нее в офисе был свой рабочий стол и компьютер. За ее столом и компьютером могли работать только ее дети. ИП ФИО11 занималась так же как ООО «Скан Лайтс» продажами электротехнической низковольтной релейной автоматики, так же разработкой систем на базе комплекса «Мир 1». Для ведения такого вида деятельности нужно специальное образование и разрешение до *** вольт и классификация инженера проектировщика. У него есть специальное образование – инженер в электросвязи. Заработная плата в ИП ФИО11 ему выплачивалась и на карточку и выдавалась наличными. Наличные выдавала ФИО8, которая работала кассиром. Когда он получал заработную плату, он расписывался в ведомости. Претензий ФИО11 о том, что он неправомерно получал заработную плату или ошибочно ею производились перечисления по зарплате, не поступало, была попытка возбудить уголовное дело. С ним был заключен трудовой договор, копию которого ему не выдали. У ИП ФИО11 работали также К.А.С., Б.А.К., А.А.Б., ФИО8 и ФИО2 С К. и Мирным он ездил на объект «ДНТ Берег», «ДНТ Берег 2» и «Волшебную страну», где устанавливали системы, наводили учет сбора данных и передавали контрагентам готовые системы учета электроэнергии. Размер заработной платы был установлен в ИП ФИО11 рублей в месяц. Он может подтвердить это выписками с лицевого счета его пластиковой карты. ФИО1 подала на него и на ФИО2 заявление, о том, что они украли кассовый аппарат и печать. Уголовное дело не было возбуждено. ФИО11 знала, что он является ее работником, так ей передавались договоры. От самой ФИО11 ему поступали указания по работе.

Свидетель К.А.С. в судебном заседании пояснил, что Мирными он работает вместе. 1 марта 2010 года он устроился на работу в ООО «Скан Лайтс». ФИО2 работал там же инженером. ФИО8 работала бухгалтером. Он работал у ИП ФИО11 по совместительству. Он работал кладовщиком, а когда приобрели машину, работал водителем экспедитором, помогал собирать щитки и доставлял их. Офис ИП ФИО11 располагался на ул. ***. Он видел ФИО11 в этом офисе практически каждый день. У нее было свое отдельное помещение. Он у нее работал с начала 2010 года около 3 лет. Он принят на работу с 1 апреля 2010 года в ООО «Скан Лайтс», у ИП ФИО11 он стал работать практически сразу. ИП ФИО11 занималась электрооборудованием и аптечками. За рабочий стол ФИО11 никому не разрешали подходить. У ИП ФИО11 вместе с ним работали Ф.С.А., А.А.Б., ФИО2, ФИО13 Работа у ИП ФИО11 требует специального образования. ИП ФИО11 не могла самостоятельно осуществлять весь объем работы. Зарплату он получал наличными от *** до *** рублей от ФИО8, о чем расписывался в ведомости. ФИО11 не предъявляла ему какие-либо претензии по поводу необоснованного получения денежных средств. У ИП ФИО11 ФИО2 работал инженером. ФИО8 работала бухгалтером. ФИО3 ему незнакома. ФИО9 и ФИО5 работали менеджерами. Он заключал с ФИО11 трудовой договор. Это происходило в офисе. Они подписывали договоры и передали их ФИО8 В ООО «Скан Лайтс» ФИО2 занимал должность инженера. Когда он выполнял работу, поручения им давали менеджеры и ФИО11. Сама ФИО11 знала, что он у нее работает, так как с ней заключали договор.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные документы, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

К числу доказательств по смыслу положений ч. 1 ст. 55 и ст. 68 ГПК РФ относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать отсутствие воли истца на передачу имущества, факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится достаточных и бесспорных доказательств, удержания ответчиками имущества истца в спорный период вопреки воле самого истца.

Обязанность представить такие доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ лежала на истце.

Судом установлено, что МИФНС России № 46 по г. Москве 17 февраля 2010 года ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

3.03.2010 года ИП ФИО1 в АКБ «Абсолют Банк» ЗАО открыт расчетный счет № ***.

3.03.2010 года между ИП ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» ЗАО заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании резидента РФ в валюте РФ № ***.

12.03.2010 года между ИП ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» ЗАО заключен договор № *** о порядке обмена документами в электронном виде с использованием системы «Интернет – банк IBANK2».

3.03.2010 года по акту приема-передачи АКБ «Абсолют Банком» ЗАО клиенту ИП ФИО1 в лице ФИО1 переданы устройство генерации и хранения ключей ЭЦП usb-token ***.

В п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ под коммерческой деятельностью понимается такая деятельность, основной целью которой является извлечение прибыли.

Вместе с тем наличие неблагоприятных для предпринимателя обстоятельств не только не меняет самого характера предпринимательской деятельности, но и является одним из составляющих элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 должна была и могла проявить должную осмотрительность и заботу о своем имуществе. Риск неблагоприятных последствий утраты имущества лежит на предпринимателе (часть 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные в иске обстоятельства могут быть оценены как устранение от владения, пользования и распоряжения им без намерения сохранить на него какие-либо права (статья 236 Кодекса).

Как следует из ответа АКБ «Абсолют Банк» ЗАО от 23.01.2014 года на запрос суда ИП ФИО1 в период с даты открытия счета в банке – 3.03.2010 года по 31.12.2012 года не обращалась в банк с заявлением о необоснованных списаниях денежных средств с расчетного счета № ***, а также об утрате электронного ключа электронно-цифровой подписи.

Право распоряжаться вышеуказанным расчетным счетом за указанный период принадлежало ФИО1. Каким-либо иным лицам указанное право, в том числе, на основании доверенностей, предоставлено не было.

У суда не имеется оснований не доверять предоставленной АКБ «Абсолют Банк» ЗАО информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом ИП ФИО1 в период времени с 3.03.2010 года по 31.12.2012 года ежедневно работала со своим расчетным счетом, получала денежные средства от своих контрагентов и перечисляла денежные средства со своего расчетного счета, открытого в АКБ «Абсолют Банк» ЗАО на счета третьих лиц. Общий оборот денежных средств за указанный период составил *** рубля.

За указанный период на банковскую карту ответчика ФИО2 поступило *** рублей; на банковскую карту ответчицы ФИО8 поступило *** рублей; на банковскую карту ответчицы ФИО3 поступило *** рублей; на банковскую карту ответчика ФИО5 поступило *** рублей; на банковскую карту ответчицы Мирной Е.В. поступило *** рублей.

Перечисления денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 для пополнения банковских карт ответчиков осуществлялось путем составления платежных поручений, в которых указывались реквизиты банка получателя денежных средств, номер банковской карты для зачисления денежных средств, фамилия, имя, отчество получателя денежных средств. Кроме того, пополнение банковской карты ответчиков требовало точного указания 16-значного штрих-кода банковской карты Связной банк (ЗАО), набор которого производился истицей при каждом зачислении денежных средств, поскольку номера банковских карт менялись.

Судом также установлено, что ИП ФИО1 за указанный период времени систематически переводила денежные средства со своего расчетного счета, открытого в АКБ «Абсолют Банк» ЗАО в счет пополнения банковских карт иных лиц – Ч.В.Н., Ф.С.А., М.Н.П., З.Д.А., В.С.Е. и других, а также на свою банковскую карту.

Исследовав представленные АКБ «Абсолют Банк» ЗАО платежные поручения за период с 03.03.2010 года по 31.12.2012 года, суд установил, что перечисления денежных средств с расчетного счета истицы на банковские карты физических лиц, в том числе и ответчиков по делу, зачастую происходили в один операционный день.

Поскольку, перечисления денежных средств на банковские карты ответчиков по делу истицей осуществлялись систематически, в течение нескольких лет, то суд приходит к выводу, что перечисления денежных средств на счета ответчиков носили именно целевой характер.

Юридическое значение для разрешения возникшего спора и квалификации перечисленных денежных сумм как неосновательного обогащения имеют основания перечисления истицей денежных сумм на счета ответчиков, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения ИП ФИО1 на пополнение счета с указанием конкретного владельца счета и номера счета в банке.

Как следует из письменных пояснений ответчиков по делу ФИО3, ФИО4, ФИО5, между ними и истицей по делу отсутствовали какие-либо договорные отношения, о чем ответчикам и истице было известно.

Истица сознательно перечисляла на их счета денежные средства, не ставя их в известность о перечислении денежных средств на их банковские карты.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные истцом денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм. Гражданин должен презюмироваться в этих случаях добросовестным.

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Согласно тексту искового заявления, истица ИП ФИО1 с ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 в трудовых или гражданско-правовых отношениях не состояла, не приобретала у них товаров, работ или услуг. Истицей не доказано, что между нею и ответчиками имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истицей на их счета, подлежат возврату. Доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами не представлено, и суд приходит к выводу о том, что истица, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимала решение о перечислении денежных средств именно ФИО3, ФИО4, ФИО5 на известные ей счета ответчиков.

Приняв во внимание указанные обстоятельства в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3, ФИО4, ФИО5

При этом, суд исходит из доказанности факта осведомленности истицы об отсутствии у неё обязательств перед ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 в момент перечисления денежных средств на счета последних.

Согласно объяснениям ответчиков ФИО2, ФИО8, в апреле 2000 года мужем истицы Ч.В.Н. было создано Общество с ограниченной ответственностью «Скан Лайтс», которое занималось торговлей и монтажом электротехнического оборудования. В начале 2010 года ФИО2 и ФИО8 вошли в состав участников ООО «Скан Лайтс». В начале 2010 года было зарегистрировано ИП ФИО1, которая являлась афиллированным лицом ООО «Скан Лайтс». Они в период с 01 марта 2010 года по конец 2012 года работали в ООО «Скан Лайтс» и по совместительству в ИП ФИО1, однако, последняя, надлежащим образом, не оформила с ними трудовые отношения. ФИО2 работал в должности администратора и технического руководителя, ФИО8 в должности кассира-бухгалтера по кассовым операциям и операциям реализации. Заработная плата ФИО2 и ФИО8 выплачивалась ИП ФИО1 путем перечисления на банковскую карту.

ИП ФИО1 самостоятельно вела операции по расчетному счету, у них не было доступа к системе «Интернет банк», устройство генерации и хранения ключей ЭЦП usb-token ответчикам не передавалось, пароль доступа им не известен.

В подтверждение своих доводов ответчиками ФИО2 и ФИО8 представлены справка ДНТ «Берег-2», МО, Серпуховский район, согласно которой сотрудники ИП ФИО1 - ФИО2, Ф.С.А., К.А.С. осуществляли доставку, монтаж, наладку оборудования и мониторинг показаний электросчетчиков с 2.09.2010 года по 31.12.2012 года. Наличие договорных отношений между ИП ФИО1 и ДНТ «Берег-2» подтверждается платежным поручением плательщика ДНТ «Берег-2» № 12 от 2.09.2010 года на сумму *** рублей за электрооборудование и сварочные работы (т.2,л.д.85).

Справка ООО «Мир технологий», о том, что ООО «Мир технологий» являлось поставщиком электротехнических товаров ИП ФИО1. Принимали продукцию сотрудники ИП ФИО1 - Ф.С.А., ФИО2, Б.А.К., по вопросам оплаты товара контактировали с бухгалтером ИП ФИО1 ФИО8. Наличие договорных отношений подтверждается платежными поручениями ИП ФИО1 в адрес ООО «Мир технологий» (т.2 л.д. 92, 131, т.3 л.д. 70 и др.).

Справкой ИП ФИО14 о том, что он поставлял в адрес ИП ФИО1 электротехническое оборудование. По вопросам поставки и отгрузки контактировал с работниками ИП ФИО1 ФИО2, Ф.С.А., Б.А.К., по вопросам оплаты с бухгалтером ФИО8. Наличие договорных отношений подтверждается платежным поручением № 75 от 24.09.2010 года (т.2, л.д. 113).

Справкой ФИО15, о том, что он выступал от имени ООО «Монтажспецстрой» и ООО «Инвестстройгрупп», длительное время приобретал электротехническое оборудование у ИП ФИО1, по вопросам отгрузки обращался к ФИО2, Ф.С.А., по вопросам оплаты к бухгалтеру ФИО8. Наличие договорных отношений подтверждается платежными поручениями (т.2,л.д.7,3,27,28,112,207,228,235,т.3 л.д. 26,41,62 и др.), товарными накладными, содержащими подпись ФИО2 и печать ИП ФИО1, подписи получателя товара.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

Свидетель Ф.С.А. суду пояснил, что с 06.09.2010 года по 29.03.2013 года он работал в должности менеджера по продажам в ООО «Скан Лайтс», при этом с сентября 2010 года и по сентябрь 2012 года осуществлял трудовую деятельность по совместительству в ИП ФИО1. Офис ИП ФИО1 располагался по адресу: г. Москва, ул. ***. Рабочий день начинался с 9 часов утра. ИП ФИО1 ежедневно находилась в офисе, у нее было свое рабочее место, рабочий стол и компьютер. Ее рабочее место никто из сотрудников не занимал, это было запрещено. Деятельность ИП ФИО1 была связана с электротехнической продукцией, ее поставкой и монтажом. Для выполнения этой работы необходимо специальное образование, она одна не могла осуществлять этот вид деятельности в силу его специфики. ИП ФИО1 выплачивала ему заработную плату путем перечисления на его банковскую карту. Трудовые отношения ИП ФИО1 с ним не оформила надлежащим образом, хотя он подписывал с ней трудовой договор, но его экземпляр ему не выдали. В период его трудовой деятельности у ИП ФИО1, у последней работал ФИО2 в должности инженера и ФИО8 в должности кассира-бухгалтера, также сотрудниками являлись Б.А.К., А.А.Б., К.А.С.. Он совместно с ФИО2, К.А.С. устанавливали системы учета электроэнергии и мониторинг в ДНТ «Берег-2» и «Волшебная страна». ИП ФИО1 знала, что он у нее работает, так как давала ему непосредственные указания по работе. ИП ФИО1 не высказывала в его адрес каких-либо претензий по поводу перечисленной на его банковскую карту и полученной по ведомости заработной платы. Размер заработной платы был *** рублей в месяц.

Показания свидетеля Ф.С.А. подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями, согласно которым за указанный период ежемесячно с расчетного счета ИП ФИО1 перечислялись денежные средства для пополнения его банковской карты (т.3,л.д.74,76,81,85,115,120,133,161 и др.).

Свидетель К.А.С. суду пояснил, что с 01.03.2010 года по 29.03.2013 года работал в должности водителя-экспедитора ООО «Скан Лайтс», при этом с марта 2010 года и по сентябрь 2012 года осуществлял трудовую деятельность по совместительству в ИП ФИО1, которая не оформила его надлежащим образом, хотя он подписывал трудовой договор, копию которого не получил. Офис ИП ФИО1 располагался по адресу: г. Москва, ул. ***. Рабочий день начинался с 9 часов утра. ИП ФИО1 ежедневно находилась в офисе, у нее было свое рабочее место, оборудованное рабочим столом и компьютером. Ее рабочее место никто из сотрудников не занимал, так как она запретила. Деятельность ИП ФИО1 была связана с электрооборудованием. Для выполнения работы нужно было специальное образование. ИП ФИО1 не могла самостоятельно выполнять весь объем работы. Сотрудниками ИП ФИО1 были Ф.С.А., А.С.Б., ФИО2, ФИО13 С.. В связи с тем, что у него не было банковской карты, то заработную плату он получал по ведомости на получение денежных средств. В период трудовой деятельности работы по поставке и монтажу электрооборудования от ИП ФИО1 выполнялись в ДНТ «Берег-2», «Волшебная страна». ИП ФИО1 знала, что он у нее работает. Претензий по выплаченной заработной плате ИП ФИО1 не предъявляла.

Судом исследованы документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ИП ФИО1, книга доходов и расходов индивидуального предпринимателя, журнал кассира – операциониста, приходные кассовые ордера, документы по обслуживанию ККМ и другие.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 ежедневно осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, на приходных кассовых ордерах имеется подпись бухгалтера ФИО8 и оттиск печати ИП ФИО1, суммы принятых денежных средств по указанными ордерам отражены в журнале кассира и книге доходов и расходов за подписью ФИО1, что подтверждает ведение первичного бухгалтерского учета ФИО8. В процессе ведения хозяйственной деятельности ИП ФИО1 осуществляла розничные продажи, перечисляла денежные средства на счета контрагентов, получала денежные средства от контрагентов, делала перечисления на банковские карты физических лиц.

Из договора на техническое обслуживание ККМ № *** от 22.04.2010 года, актов выполненных работ, счетов ООО «Кассцентр», следует, что ККМ ИП ФИО1 был установлен по адресу: г. Москва, ул. ***, ответственным лицом указан ФИО2, указан адрес его электронной почты и номера телефонов.

Суд критически относится к представленным истицей сведениям о среднесписочной численности за предшествующий календарный год за 2011 год, 2012 год, поскольку согласно отметке ИФНС РФ № 31 по г. Москве указанные отчеты были сданы 07.02.2014 года, указанная в них информация не может быть признана судом достоверной.

Судом исследованы справки 2-НДФЛ о доходах физического лица ФИО1 за 2009 год, отчеты ООО «Скан Лайтс» в пенсионный фонд 2010 года, из которых следует, что в спорный период времени ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Скан Лайтс».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем и исполнительным органом ООО «Скан Лайтс» являлся Ч.В.Н. – супруг ФИО1

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 (ред. от 26.07.2006 года) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела подлежали установлению основания передачи денег ответчикам ФИО2 и ФИО8. Ответчики указали, что использование счетов их банковских карт путем пополнения, было вызвано трудовыми отношениями, в рамках которых работодатель ИП ФИО1 перечисляла денежные средства в качестве заработной платы.

В подтверждение этих доводов ответчиками в материалы дела представлены письма контрагентов, документы финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО1, свидетельские показания.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках трудовых отношений между ИП ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО8 последним в счет заработной платы передавались денежные средства путем перечисления на счета их банковских карт.

Истицей в рамках искового производства по данному делу не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств ответчикам ФИО2, ФИО8 на протяжении нескольких лет, вследствие ошибки или неправомерных действий работников истицы или иных лиц, ответственных за осуществление перечислений денежных средств третьим лицам.

Истицей также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий ФИО2, ФИО8, приведших к неосновательному обогащению ответчиков.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, объяснениями сторон.

Суд приходит к выводу об отсутствии в установленных при разрешении спора обстоятельствах ошибочного перечисления ответчикам ФИО2 и ФИО8 денежных сумм, счетной ошибки и признаков недобросовестности в действиях получателей этих денежных средств.

При этом из буквального толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, следует, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе, в результате сбоя компьютерных программ, таковыми являться не могут.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года № 59-В11-17.

Доводы истицы о том, что между нею и ФИО2 и ФИО8 отсутствуют какие-либо договорные отношения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из материалов дела следует, что перечисления на счет ответчиков ФИО2, ФИО8 осуществлялись истицей регулярно, в течение длительного периода (три года).

Материалы дела и последовательность действий истицы, позволяют сделать обоснованный вывод о добровольности и намеренности этих действий.

Несмотря на то, что фактически доводы истицы свидетельствуют о возможности совершения хищения её имущества вследствие злоупотребления со стороны посторонних лиц, в правоохранительные органы ИП ФИО1 с заявлением о преступлении не обращалась.

В свою очередь, если имело место хищение, то оно повлекло бы возникновение обязательства из причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ), а не из неосновательного обогащения, и ответственность за вред могла бы быть возложена на причинителя.

Из представленных истицей постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2013 года, 19.02.2013 года, следует, что в ходе проверки не установлено, что посторонние лица имели доступ к документам и предметам ИП ФИО1

Суд учитывает, что доказательств тому, что к управлению расчетным счетом истицы ИП ФИО1 в период с 3 марта 2010 года по 31 декабря 2012 года имели доступ посторонние лица, истицей ИП ФИО1 не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО2 за поставку товаров в размере *** рубля, имеют свое экономическое обоснование (т.2,л.д. 36, 71, 105, 106, 107).

Доказательств того обстоятельства, что указанные товары в адрес истицы не поступали, не представлены.

Денежные средства, перечисленные 19.03.2010 года в размере *** руб., 19.04.2010 года в размере *** рублей; 21.04.2010 года в размере *** руб.; 29.04.2010 года в размере *** руб.; 14.05.2010 года в размере *** рублей, всего *** рублей, находятся за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд приходит к изложенным выводам с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также заявлениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО8 суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 пропорционально соотношению удовлетворенных исковых требований, стоимость расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, пропорционально соотношению удовлетворенных исковых требований, стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, пропорционально соотношению удовлетворенных исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июня 2014 года.

Судья А.И.Эминов