Гражданский кодекс часть 1

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего Черетских Е.В. при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Мерзличенко С.А., Байдаковой Г.А. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ( далее по тексту банк) обратилось к иску к Мерзличенко С.А., в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мерзличенко С.А. ( далее по тексту заемщиком) был заключен кредитный договор № (далее по тексту кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 409552 рубль 71 копеек, для приобретения автомобиля LADAPRIORA.

В целях обеспечения выданного кредита заемщик передал Банку в залог приобретенное им транспортное средство.

Согласно заключенному кредитному договору заемщик взял на себя обязательства погашать кредит ежемесячно, срок погашения займа в течение 60 месяцев, за пользование кредитом ответчик выплачивает 16 % годовых.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. По состоянию на 10.11.2015 года задолженность по кредитному договору составила 298 436 рублей 33 копеек, в том числе основной долг 283 388,99 рублей, просроченные проценты 14523,39 рублей, проценты на просроченную задолженность 523,95 рублей.

На основании этого Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 298 436 руб. 33 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - LADAPRIORA. Кроме того, банк просит взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в суд.

В последующем истец предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество к Байдаковой Г.А., поскольку согласно сведений ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за указанным лицом ( л.д.139).

В судебное заседание представитель истца не явился, банк извещен надлежащим образом.

Ответчик Мерзличенко С.А. не участвовала в судебном заседании. Неоднократно извещалась судебной повесткой по месту жительства- месту регистрации- <адрес>. Место регистрации подтверждено справками УФМС. Согласно почтового извещения судебная повестка не вручена в связи с истечением срока хранения. Однако с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что ответчик извещена о юридически значимом для нее действии.

Соответчик Байдакова Г.А. не участвовала в судебном заседании, извещена надлежащим образом. Ее интересы в суде представлял представитель Маринов Н.Н. действующий по доверенности, который иск к Байдаковой Г.А. не признал. пояснил, что Байдакова является добросовестным приобретателем транспортного средства, сам предмет залога не состоит в реестре движимого залогового имущества, просит прекратить право залога на основании п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ. так же просит при принятии судом решения снять арест с автомашины Байдаковой Г.А.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ООО КБ «БНП Париба Восток» решением учредителем сменил наименование на ООО «Сетелем Банк» ( л.д.75).

Как установлено судом, между Банком и Мерзличенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк взял на себя обязательства предоставить Мерзличенко С.А. кредит в размере 409 552 рублей 71 копеек сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, для приобретения автомобиля, а Мерзличенко С.А. взяла на себя обязательства погашать кредит ежемесячно равными суммами с конечным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля LADAPRIORA 2013 года выпуска, который заемщик передал Банку в залог в целях обеспечения выданного кредита.

Данное подтверждается копией кредитного договора с условиями о залоге ( л.д.15-20). Договор заключен в письменной форме путем подписания сторонами документа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что Банк выдал заемщику сумму кредита 409 552,71 рублей путем перевода кредитных средств на расчетный счет продавца и страховой компании, которая застраховала имущество ( л.д.24, 21-23). Ответчиком факт получения кредита не оспаривается.

Во исполнение обязательств по погашению кредита, ответчик должен был в срок не позднее 07-08 го числа каждого месяца производить погашение в сумме 10 000 рублей. При этом погашение кредита производится через открытый на имя ответчика банковский счет № ( п.5.1 договора кредита) ( далее по тексту лицевой счет).

Установлено также, что в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, а именно:

с 02.07.2013 года по 08.06.2015 года было произведено 24 платежа по 10 000 рублей ежемесячно без нарушения графика гашения кредита, то есть вплоть до 08.06.2015 года обязательства исполнялись надлежащим образом.

Более до дня подачи иска в суд платежей в погашение кредита не производилось.

Таким образом, по состоянию на 10.11.2015 года задолженность по кредитному договору составила 298 436,33 руб., в том числе текущий долг 283 388,99 рублей, срочные проценты на текущий долг 14523,39 рублей( проценты начислены на кредит, срок уплаты по графику пропущен),523,95 рублей проценты на просроченный кредит( на кредит который не погашен согласно графика, в силу ст. 809 ГК РФ проценты подлежат начислению по день фактического гашения)

Суд проверил расчет, представленный истцом, подтверждающий сумму иска, и считает его правильным, поскольку он составлен на основании положений, предусмотренных кредитным договором, заключенным Банком с заемщиком, и действующего законодательства, а также с учетом уплаченных ответчиком сумм. Нарушений порядка погашения долга, установленного ст. 319 ГК РФ судом не установлено, истец не производил списание штрафа с суммы поступившего платежа на просрочку ни разу, платежи распределялись на проценты и основной долг.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Наличие неоднократно допущенной просрочки гашения кредита подтверждено выпиской по счету заемщика.

Все вышеуказанное является основанием для взыскания долга в судебном порядке с Мерзличенко С.А.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомашину марки LADAPRIORA не подлежит удовлетворению, суд соглашается с доводами ответчика Байдаковой Г.А. о прекращении права залога.

Судом установлено, что по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком( условия включены в сам кредитный договор), кредитные обязательства были обеспечены залогом транспортного средства марки LADAPRIORA 2013 года выпуска, идентификационный номер №, залоговая стоимость данного имущества определена 363000 рублей ( п.1.1.4). Договор заключен в письменной форме путем подписания сторонами одного документа, существенные условия договором определены.

Таким образом, по договору залога кредитные обязательства Мерзличенко С.А. были обеспечены залогом транспортного средства.

Согласно ст. 334 ГК РФ обязательство может быть обеспечено залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя, за изъятиями, установленными законом, при этом залог может возникнуть в силу договора.

Судом установлено, что сумма, подлежащая взысканию составляет 298 436,33 рублей, это не является незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества. Так же судом достоверно установлено, что при подаче иска в суд имелась просрочка погашения долга более трех месяцев с июля 2015 года. Следовательно, указанное нарушение обязательства нельзя признать незначительным в силу ст. 348 ГК РФ.

Однако судом установлено, что по договору купли-продажи заключенному между Мерзличенко С.А. и Байдаковой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.145), указанное транспортное средство было передано Байдаковой Г.А. в собственность по возмездной сделке. Цена сделки 120 000 рублей, продавец гарантировал покупателю.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 года.

Ст.339.1. Государственная регистрация и учет залога, применяемая в данном деле в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, устанавливает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в том числе и транспортных средств, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Обстоятельства по настоящему делу: возникновение залога ДД.ММ.ГГГГ, основания для обращения взыскания по причине неисполнения обязательства -настоящее время, договор купли-продажи предмета залога- ДД.ММ.ГГГГ. При этом сделка по передаче имущества новому собственнику совершена после вступления в силу ФЗ-367.

Так же установлено из общедоступных сведений сети Интернет по сайту федеральной нотариальной палаты, что сведения о залоге транспортного средства за № не внесены в реестр, запись не воспроизводится. Истцом суду не представлено сведений о внесении сведений о залоге в виде соответствующего уведомления.

Так же согласно показаний допрошенного свидетеля, подтвержденными материалами дела : распечатками сайта ГИБДД судебных приставов реестра нотариальной палаты Байдакова Г.А. при заключении договора купли-продажи приняла все возможные меры к проверке законности сделки и ее действия свидетельствовали о добросовестном поведении участника гражданского оборота. так свидетель показал, что до подписания договора и передачи денежной суммы продавцу Байдакова обращалась в органы ГИБДД для проверке сведений о розыске машины, а так же были просмотрены сайты и общедоступные сведения о нахождении имущества в залоге.

Таким образом, подлежат применению положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года), о прекращении залога, так как установлено что Байдакова Г.А. приобрела транспортное средство- предмет залога у залогодателя по возмездной сделке, а в связи с отсутствием сведений о залоге этого транспортного средства в реестре залога движимого имущества, ведущемся в рамках ст. 339.1 ГК РФ не знала и не могла знать, что это имущество является предметом залога.

Моментом прекращения права залога является 11.03.2015 года- переход права собственности на предмет залога к « добросовестному приобретателю» Байдаковой.

Данное является основанием для отказа в иске банку об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину LADAPRIORA, заявленному к Байдаковой Г.А.

На основании ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцу возмещается госпошлина только по требованию о взыскании суммы долга по кредиту, без возмещения госпошлины 6000 рублей по требованию об обращении взыскания.

Ходатайство представителя ответчика о отмене обеспечительных мер в виде ареста на транспортное средство подлежит удовлетворению на основании следующего.

Ст. 144 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, данный вопрос может быть разрешен одновременно с принятием решения суда.

При принятии судом иска к производству по ходатайству истца на предмет залога и предмет требований по обращению взыскания- автомашина был наложен арест( л.д.1-2,6).

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о обращении взыскания на транспортное средство- предмет залога, то указанный предмет исковых требований в части обращения взыскания на него, не требующихся обеспечения, подлежит освобождению от принятых в отношении его мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мерзличенко С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетную дату 10.11.2015 года в сумме 298 436 рублей 33 копеек, возврат госпошлины 6184 рублей 36 копеек, а всего 304 620 ( триста четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Байдаковой Г.А. об обращении взыскания суммы 298 436 рублей 33 копеек на заложенное имущество автомобиль марки LADAPRIORA 2013 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Байдаковой Г.А. по начальной продажной цене 241 249 рублей 75 копеек, через реализацию на публичных торгах, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство LADAPRIORA 2013 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий Байдаковой Г.А..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в апелляционном порядке через Троицкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Черетских