Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, в котором просит взыскать с ответчицы ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в размере 445 000 рублей за приобретенный в период брачных отношений легковой автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, 2012 года выпуска, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 100 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что 31 января 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Советского района Ставропольского края от 30 декабря 2013 года брак между ним и ответчицей ФИО2 расторгнут. Требование о разделе общего имущества супругов не заявлялось, несмотря на прекращение брачный отношений, поскольку в дальнейшем они проживали вместе по адресу: <адрес>, ведя общее хозяйство. В настоящий момент между ними возник спор о разделе общего имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор между нами не заключался. Так в период брака, на совместные денежные средства, ими был приобретен легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, право собственности, на который было оформлено за ФИО2 Среднерыночная стоимость указанного автомобиля в настоящее время составляет 890000 рублей. С 25 октября 2016 года его право пользоваться легковым автомобилем, приобретенным в период брачных отношений, ограничено ФИО2 Поскольку автомобиль является неделимым имуществом, считает, что с ответчицы в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация стоимости автомобиля в причитающейся ему доле.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что спорный автомобиль находился в его пользовании и в пользовании ответчицы до октября 2016 года, в связи с чем доводы о пропуске срока давности обращения в суд с настоящим иском необоснованны. Кроме этого он согласен со стоимостью автомобиля определенной экспертом ФИО11 по назначенной судом автотехнической экспертизе. При этом необходимость замены двигателя ответчицей ФИО2 с ним не согласовывалась, он не знает имелась ли в этом необходимость.

Ответчица ФИО2 и ее представитель Усачева С.Н. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что брачные отношения между ей и ФИО1 прекращены 31 января 2014 года, то есть с момента вступления решения мирового судьи о расторжении брака в законную силу. После этого они какого-либо совместного хозяйства не вели, истец проживал отдельно, совместно с новой семьей. Соответственно истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд по данной категории дел. Со стоимостью автомобиля, указанной истцом не согласна, в связи с тем, что в автомобиле имелось много повреждений, разбито стекло. Кроме этого в сентябре 2017 года ею была произведена замена двигателя автомобиля, в связи с его неисправностью. Стоимость двигателя составила 170000 рублей, работы по его замене 30000 рублей. Кроме этого в процессе эксплуатации автомобиля, она неоднократно производила его ремонт за свои личные средства. Какого-либо участия в поддержании автомобиля в исправном состоянии истец не принимал. С рыночной стоимостью автомобиля определенной экспертом ФИО11 согласны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду неизвестна.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца – ФИО3

В судебном заседании ранее допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая суду пояснила, что она является крестной матерью ребенка В-вых. Ей известно, что В-вы расторгли брак, после чего они совестно не проживали. Спорный автомобиль <данные изъяты> постоянно находился в пользовании ФИО2 Также со слов
ФИО2 ей известно о поломке двигателя автомобиля, который она впоследствии приобрела и произвела его замену.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, суду показала, что она является соседкой семьи В-вых. После расторжения их брака, ФИО2 проживала в <адрес> по
<адрес>. При этом ФИО1 с ними не проживал. Спорный автомобиль остался в пользовании ФИО2 В период эксплуатации произошла поломка двигателя, в связи с чем она ФИО2 неоднократно возила на работу и обратно. После этого ФИО2 приобрела новый двигатель и произвела его замену.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ Солдато-Александровским сельсоветом <адрес> зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака
№, с присвоением последней фамилии – ФИО5.

В период брака супругами В-выми приобретен легковой автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, право собственности, на который было оформлено на ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

Как следует из свидетельства о расторжении брака серии I-ДН
№, выданного отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Советскому району, на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Советского района Ставропольского края от 30 декабря 2013 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, о чем составлена запись № о прекращении брака от 07 февраля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты> приобретен сторонами в период брака за счет совместных средств и является совместной собственностью супругов, доказательств обратного суду не представлено. При этом брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о порядке раздела совместного имущества не достигнуто.

Таким образом совместно нажитое имущество супругами В-выми в виде автомобиля <данные изъяты>, подлежит разделу, со взысканием с ответчицы ФИО2, в пользовании которой находится автомобиль 1/2 доли его стоимости на момент обращения истца в суд.

Определяя рыночную стоимость автомобиля, соответственно 1/2 долю его стоимости, суд исходит из следующего.

При обращении в суд, истец исходил из среднерыночной стоимости автомобиля, предлагаемых к продаже пользователями информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено заключение эксперта №, выполненное экспертом ФИО10, согласно которого рыночная стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> составляет 457000 рублей.

С данным размером рыночной стоимости спорного автомобиля истец ФИО1 не согласился, в связи с чем судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 25 января 2018 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составляет 634436 рублей.

С целью установления факта производилась ли замена двигателя, его стоимости и стоимости работы по его замене, а также рыночной стоимости спорного автомобиля, судом назначена и проведена комплексная автотовароведческая и технико-трассологическая судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №/С/К/Э от 24 апреля 2018 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион составляет 823460 рублей.

При определении рыночной стоимости автомобиля суд не берет во внимание заключение эксперта ФИО10, поскольку таковой в соответствии с сертификатом судебного эксперта имеет направление «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», то есть не имеет сертификата эксперта по направлению оценки стоимости автомобиля.

Проанализировав вышеприведенные заключения экспертов, установленный ими размер рыночной стоимости спорного автомобиля, суд в качестве достоверного принимает заключение эксперта № от 25 января 2018 года, выполненное экспертом ФИО11

Так, эксперт ФИО11 лично осматривала автомобиль при определении его рыночной стоимости, эксперт же ФИО12 автомобиль не осматривал, произвел оценку по представленным материалам дела, а также используя официальные сайты сети «Интернет» специализирующихся по продажам автомобилей, приводя аналоги объекта исследования. Кроме того экспертом-оценщиком ФИО11 использовалось несколько подходов для установления рыночной стоимости автомобиля, чего не усматривается из заключения эксперта-оценщика ФИО12

Таким образом, суд считает необходимым исчислять стоимость автомобиля из расчета 634 436 рублей, то есть из реальной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 1/2 доли стоимости спорного автомобиля, то есть 317218 рублей.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд по данной категории дел, предусмотренный п. 7 ст. 38 СК РФ, суд находит таковые несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в данной части иска.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени расторжения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из страхового полиса серии ЕЕЕ № выданного 08 мая 2015 года, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с 10 мая 2015 года по 09 мая 2016 года, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО2 и ФИО1

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № выданного 06 мая 2016 года, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» на период с 10 мая 2016 года по 09 мая 2017 года, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО2, ФИО1 и ФИО6

При этом в обоих случаях страхователем являлась ФИО2, то есть лица, допущенные ею к управлению транспортным средством указывались именно ею, в том числе 06 мая 2016 года при заключении договора страхования с другой страховой компанией, нежели с предыдущей, она также указала ФИО1, что указывает на то, что последний пользовался спорным автомобилем.

Кроме этого согласно представленного ФИО2 акта при подаче ею иска к ФИО1 о взыскании алиментов, подписанного председателем уличного совета и соседями, ФИО1 с 25 октября 2016 года по адресу: <адрес>,
<адрес>, не проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не пропущен трехлетний срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Касаемо доводов ответчицы ФИО2 и ее представителя, что в стоимость автомобиля, необходимо включить расходы, понесенные ею на приобретение двигателя и его замену, суд находит таковые несостоятельными, по следующим основаниям.

Ответчицей ФИО2 в качестве доказательств осуществления указанных расходов представлен товарный чек, выданный ИП
ФИО13 от 16 сентября 2017 года о приобретении двигателя по цене 170000 рублей, товарный чек, выданный ИП ФИО14 о стоимости работ по замене двигателя в размере 30000 рублей и товарный чек, выданный ИП ФИО15 от 20 сентября 2017 года о приобретении комплектующих необходимых для замены двигателя на общую сумму 9850 рублей.

Согласно заключения эксперта №/С/К/Э от 24 апреля 2018 года, замена двигателя автомобиля <данные изъяты> производилась. Установить временной период и причины произведенной замены, не представляется возможным. Наиболее вероятно причиной замены двигателя явились критические разрушения блока двигателя вследствие обрыва одного из шатунов. В категоричной форме ответить на вопрос о причинах поломки двигателя невозможно, ввиду отсутствия элементов и узлов поврежденного двигателя.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им
(ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Принимая во внимание, что совместное решение о проведении ремонтных работ принадлежащего сторонам автомобиля совместно истцом и ответчиком не принималось, работы по ремонту не согласовывались с истцом ФИО1 и производились ответчиком ФИО2 по собственной инициативе, доказательств необходимости их проведения для сохранения имущества не представлено, следовательно, оснований для вывода о том, что истец за счет ответчика сберег или приобрел имущество при отсутствии на то правовых оснований, не имеется. Соответственно не имеется и оснований для возложения обязанности на истца ФИО1 возместить половину стоимости понесенных ответчиком ФИО2 расходов на ремонт автомобиля.

Таким образом, независимо от того, на чье имя было зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты> таковой находился в совместной собственности у ФИО2 и ФИО1, а поскольку брак между ними был расторгнут на момент ремонтных работ данного автомобиля в целях возложения обязанности на истца возместить половину стоимости понесенных ответчиком ФИО2 расходов по выполнению ремонтных работ автомобиля она должна была согласовать с ФИО1 работы по ремонту автомобиля, вместе с тем, таковое согласование ответчиком ФИО2 не проводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 в обоснование требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 100 рублей представлен чек-ордер от 28 сентября 2017 года.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составила 71,28% в размере 6372 рублей 18 копеек, исходя из цены иска равной 1/2 доли делимого имущества, то есть 445000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, частичный отказ в иске ФИО1 является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Из квитанции к приходному ордеру от 06 ноября 2017 года усматривается, что ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем выполненной работы представителем ответчика ФИО2 –
Усачевой С.Н., сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, обоснованность обстоятельств на которые ссылалась ответчик и ее представитель, суд считает разумной сумму понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, соответственно с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, что составляет 4308 рублей из расчета (15000 : 100 х 28,72%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть стоимости автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, 2012 года выпуска в размере 317218 (триста семнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6372 (шесть тысяч триста семьдесят два) рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации в размере 127782 (сто двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят два) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5727 (пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 82 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
4 308 (четыре тысячи триста восемь) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30692 (тридцать тысяч шестьсот девяносто два) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 10 мая 2018 года.

Судья Соловьянов А.Н.