Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской информационно-расчетный центр» (далее – СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указывая, что ответчику были предоставлены субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65246,33 руб. По заявлению о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ Жилищным комитетом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в предоставлении субсидии в связи с предоставлением недостоверных сведений о доходах ФИО1 и ФИО2 за июль декабрь 2015 года.

В качестве документов, подтверждающих свои доходы при обращениях за предоставлением субсидии ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил справки о заработной плате, выданные ООО «Инфора» за подписью генерального директора ФИО6 и главного бухгалтера ФИО4 Вместе с тем, согласно сервису «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств» Федеральной налоговой службы России ФИО1 является генеральным директором и соучредителем ООО «Инфора». Сведения о доходах, полученных ФИО1 от распределения прибыли либо об их отсутствии при обращениях за предоставлением субсидий представлены не были.

Указывая, что при обращениях за предоставлением субсидий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были представлены недостоверные сведения о доходах, скрыты сведения о том, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Инфора», не представлены сведения о доходах, полученных от распределения прибыли, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 65246,33 руб.

Представитель истца СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая, что на момент предоставления сведений он не являлся генеральным директором ООО «Инфора», так как ДД.ММ.ГГГГ на очередном собрании ООО «Инфора» генеральным директором был избран ФИО6 сроком на три года, однако данные сведения не были внесены в государственный реестр, распределение прибыли между участниками общества не производилось.

Представитель третьего лица ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» Городской центр жилищных субсидий о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СПБ ГКУ «Городской центр жилищных субсидий» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обозрев протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и огласив показания свидетелей ФИО6, ФИО8, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 761, установлено, что субсидии предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Согласно ст. 3 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, право на субсидии имеют пользователи жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде; наниматели жилого помещения по договору найма в частном жилищном фонде; члены жилищного или жилищно-строительного кооператива; собственники жилого помещения (квартиры, жилого дома, части квартиры или жилого дома).

Согласно подпункту "б" пункта 8 Правил для получения субсидии граждане, указанные в пункте 3 Правил, или лица, уполномоченные ими на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением документов, содержащих сведения о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленных за последний перед подачей заявления о предоставлении субсидии месяц, и о наличии (об отсутствии) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 8 и пунктом 32 Правил для предоставления субсидии заявителю необходимо представить документы, подтверждающие доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии за шесть месяцев, предшествующих месяцу обращения за предоставлением субсидии.

Согласно подпункту «а» пункта 34 Правил при определении совокупного дохода семьи учитываются виды доходов, указанные в пункте 1 Перечня видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 г. N 512, за исключением денежных эквивалентов полученных членами семьи льгот и социальных гарантий, установленных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в том числе льгот по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в виде скидок в оплате.

Подпунктом «ж» пункта 1 Перечня установлено, что при определении совокупного дохода семьи учитываются доходы по акциям и другие доходы от участия в управлении собственностью организации.

Материалами дела установлено, что по заявлениям о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Жилищным комитетом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о предоставлении ФИО1 субсидии за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ Жилищным комитетом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в предоставлении субсидии в связи с предоставлением недостоверных сведений о доходах ФИО1 и ФИО2 за июль-декабрь 2015 года.

Вместе с тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО1 в качестве генерального директора ООО «Инфора» (т.1 л.д. 22-24), по данным МИФНС № 8 по Ленинградской области с 01.098.2008 года по настоящее время является ФИО1 Также ФИО1 является соучредителем ООО «Инфора». (т.1 л.д. 151-161)

В обоснование возражений, ФИО1 в суд представлено Решение № 6 общего собрания участников ООО «Инфора» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность генерального директора назначен ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, приказ по ООО «Инфора» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.л. 88, 195)

Данные документы суд не принимает в качестве доказательства по делу, полагает представленные решение и приказ не отвечающими принципу достоверности.

Как следует из материалов дела, ООО «Инфора» имеет счет в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», единственным владельцем ключа электронной подписи, обладающим правом подписи всех финансовых документов является ФИО1 (т.2 л.д. 8-10) При регистрации права электронной подписи в банк представлен Протокол № общего собрания участников ООО «Инфора» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором избран ФИО1, в то время как ответчиком в материалы дела представлено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 193), решение о назначении ФИО1 генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Также в Банк представлен протокол № 2 общего собрания участников ООО «Инфора» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение назначить генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО1, в то время как ответчиком в суд представлено Решение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральным директором Общества назначен ФИО6 (т.1 л.д. 191)

Согласно сведений, поступивших из МИФНС № 8 по Ленинградской области, отчетность от имени ООО «Инфора» в 2008-2009 года представлялась по почте за подписью руководителя ФИО1 С 2009 по ДД.ММ.ГГГГ отчетность представлялась по почте за подписью руководителя и посредством телекоммуникационных каналов связи через сторонние организации, отследить которые не представляется возможным. С ДД.ММ.ГГГГ отчетность предоставлялась посредством телекоммуникационных каналов связи через оператора ООО «АРГОС». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчетность предоставлялась посредством телекоммуникационных каналов связи через оператора связи ЗАО «Калуга астрал». Вся представленная отчетность направлялась за подписью генерального директора ФИО1 За период с 2008 года по 2016 год в информационном ресурсе «Доверенности» на представление интересов ООО «Инфора» зарегистрирована одна доверенность на имя ФИО7. Решения, протоколы, приказы о смене генерального директора в адрес Инспекции не предоставлялись. (т.2 л.д. 28)

При этом МИФНС № 8 по Ленинградской области представлены сведения о доходах сотрудников ООО «Инфора» за период с 2008 по 2016 год, среди которых ФИО6 в качестве сотрудника Общества не значится. (т.2 л.д. 29-37)

Какие-либо иные доказательства, за исключением приказа от ДД.ММ.ГГГГ и Решения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что ФИО6 являлся в период с 2013 по 2016 год генеральным директором общества и фактически исполнял данные функции, либо выдал на какое-либо лицо доверенность на осуществление полномочий по ведению хозяйственной деятельности общества суду не представлено.

С учетом имеющихся письменных доказательств, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО8 о том, что в период с 2013 по 2016 год генеральным директором являлся ФИО6

Учитывая изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает установленным, что на момент предоставления сведений о доходах в Жилищный комитет для получения субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг генеральным директором ООО «Инфора» являлся ФИО1, а не ФИО6, в связи с чем представленные сведения о доходах ФИО1 и его жены ФИО2 являются недостоверными, так как подписаны неуполномоченным на то лицом.

Кроме того, как следует из сведений МИФНС № 8 по Ленинградской области ООО «Инфора» за 2014-2015 годы была получена прибыль (т.1 л.д. 102-134), однако сведения о полученных доходах от распределения прибыли либо об отсутствии доходов в Жилищный комитет ФИО1 представлены не были.

В силу пункта 14 Правил заявитель несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов. Представление заявителем неполных и (или) заведомо недостоверных сведений является основанием для отказа в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Аналогичные положения содержатся и в Административном регламенте по предоставлению государственной услуги, утвержденном распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 07 сентября 2012 года N 799-р.

Предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа при условии представления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения (изменения) ее размера, либо невыполнения требований, предусмотренных пунктом 48 настоящих Правил, в течение одного месяца с даты уведомления получателя субсидии о приостановлении предоставления субсидии (при отсутствии уважительной причины ее образования) (п. 60 Правил).

Возврат в бюджет, из которого была необоснованно получена субсидия, при наличии условий, указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 60 настоящих Правил, производится получателем субсидии добровольно, а в случае отказа от добровольного возврата - по иску уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 61).

Уполномоченным органом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств (т.1 л.д. 15-16), однако денежные средства в добровольном порядке ответчиком возвращены не были.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неосновательно полученной субсидии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65246,33 руб. (т.1 л.д. 12-14). Основания сомневаться в достоверности представленного расчета у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от ответственности, отсутствуют.

Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» неосновательно полученные в виде субсидии денежные средства в размере 65246,33 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 2157,39 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л :

взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» неосновательно полученные в виде субсидии денежные средства в размере 65246 (шестьдесят пять тысяч двести сорок шесть) руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2157 (две тысячи сто пятьдесят семь) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Бачигина И.Г.