Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт Плюс» о защите прав потребителя,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Новикова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт Плюс» (далее - ООО «Авторемонт Плюс») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2020 года между Новиковым А.И. и ООО «Авторемонт Плюс» заключен договор купли-продажи двигателя марки Рено Магнум № АВТ-001034 стоимостью 350 000 рублей с услугами по его доставке на сумму 24 520 рублей, итого на общую сумму 374 520 рублей. Перед оформлением договора ответчик направил истцу видеосъемку, как в дальнейшем оказалось, другого двигателя, позволяющую визуально отследить отсутствие дефектов. В результате просмотра видеосъемки истец решил приобрести двигатель и 14 сентября 2020 года внес предоплату в размере 150 000 рублей, оставшуюся сумму внес на следующий день – 15 сентября 2020 года в размере 224 520 рублей в момент передачи двигателя. В момент получения товара – двигателя, он был обмотан в пленку, внизу его поддона находилось моторное масло, поэтому вручную развернуть пленку и проверить качество товара не было возможности. 16 сентября 2020 года при осмотре двигателя при помощи крана, который необходимо было нанять, истец обнаружил неисправности двигателя в виде трещины на поддоне картера двигателя и повреждение в виде задиров на кулачках шеек привода клапанов распределительного вала двигателя внутреннего сгорания. Истец сразу позвонил ответчику, объяснил, что выявлены недостатки и потребовал расторжения договора купли-продажи. 28 сентября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, к которой был приобщен акт осмотра двигателя, произведенный экспертом авто-техником № 130 от 21 сентября 2020 года. Ответчиком получена претензия 08 октября 2020 года, но ответа на нее не поступило. Истец Новиков А.И. просит суд расторгнуть заключенный 14 сентября 2020 года между ним, как потребителем, и ООО «Авторемонт Плюс», как продавцом, договор купли-продажи двигателя марки Рено Магнум № АВТ-001034 стоимостью 350 000 рублей с услугами по его доставке на сумму 24 520 рублей, итого на общую сумму 374 520 рублей, с возвратом всей уплаченной суммы в размере 374 520 рублей; взыскать с ответчика убытки, связанные с приобретением товара с недостатками, не позволяющими использовать его по назначению, на общую сумму 10 500 рублей, из которых: услуги автокрана с целью визуального осмотра на предмет выявления дефектов в сумме 2 000 рублей, транспортные услуги по доставке двигателя из г. Екатеринбург в г. Качканар в сумме 8 500 рублей, а также неустойку за просрочкуисполнения требований потребителя в сумме 247 692 рубля 80 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму общего долга по судебному решению, начиная с момента принятия судом решения и до полного погашения задолженности, судебные расходы: 10 000 рублей в качестве оплаты услуг юриста, 2 000 рублей за услуги эксперта-техника автоэкспертного бюро ИП ФИО4 по составлению акта осмотра спорного товара с учетом выявленных недостатков.

Определением суда от 20 апреля 2021 года дело прекращено в части исковых требований Новикова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт Плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму общего долга по судебному решению, начиная с момента принятия судом решения и до полного погашения задолженности в связи с отказом истца от этой части иска.

В судебном заседании истец Новиков А.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца Грозных Е.В. исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что по договору купли-продажи от 14 сентября 2020 года истцу ответчиком был продан двигатель на автомобиль не надлежащего качества: в нерабочем состоянии, без документов. Отсутствие документов на двигатель препятствовало бы его регистрации в органах ГИБДД. Продан не тот двигатель,который первоначально предлагался истцу, о чем имеется подтверждающее видео. Новиков А.И. своевременно обратился с претензией, однако его требования ответчиком выполнены не были. Кроме того, просит обязать ответчика после вступления решения суда в законную силу забрать двигатель у истца своими силами и за свой счет. Полагает, что хранение двигателя истцом до указанного момента обеспечит исполнение решения суда. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авторемонт Плюс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений по существу иска не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика, являющегося юридическим лицом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Кроме того, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В п. 2 ст. 10 этого же закона указана информация о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке должна быть предоставлена потребителю.

Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года№ 55, установлены особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении.

Данные Правила действовали на момент заключения договора купли-продажи 14 сентября 2020 года.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно п. 129 Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 133 Правил установлено, что при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 14 сентября 2020 года между Новиковым А.И., как покупателем, и ООО «Авторемонт Плюс», как продавцом, заключен договор купли-продажи № АВТ-001034, предметом которого являлась поставка и передача продавцом запасных частей для автомобиля нероссийского производства различных моделей. Покупатель в свою очередь обязан был принять и оплатить данный товар (л.д. 4-5). Пунктом 2.3 данного договора купли-продажи установлено, что при оформлении заказа покупатель получает от продавца полный и достоверный объем информации о товаре. Оформление заказа означает достаточное и полное ознакомление покупателя с товаром, условиями поставки, скидок. Заказ исполняется после стопроцентной предоплаты от покупателя в кассу или расчетный счет продавца (п. 2.5 договора купли-продажи). В силу п. 3.1 указанного договора купли-продажи продавец обязан гарантировать соответствие качества товара требованиям качества аналогичных товаров на территории РФ, обеспечить гарантийные обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, предоставить полную необходимую информацию о товаре, его производителе и прочие условия в соответствии с п. 2.3 договора.

Пунктом 5.3 договора купли-продажи установлено, что б/у агрегаты принимаются покупателем в соответствии с принципом «как есть». На б/у агрегат гарантийный срок не распространяется в связи с тем, что приобретенный агрегат не новый, а бывший в употреблении. Заказчик должен принимать во внимание и осознавать наличие риска его полной или частичной неработоспособности (п. 6.2).

Из заказа № АВТ-001034 следует, что истцом приобретался двигатель б/у RenaultMagnum стоимостью 350 000 рублей с услугами по доставке стоимостью 24 520 рублей. Какая-либо иная информация о товаре в договоре купли-продажи отсутствует, ни истцу, ни суду ответчиком также предоставлена не была.

Истец Новиков А.И. в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что договоренность о купле-продаже указанного двигателя между ним и продавцом была достигнута после того, как ответчик направил ему видео, где полностью был показан необходимый ему двигатель. У Новикова А.И. в собственности имеется грузовой автомобиль RenaultMagnum, на котором требовалась замена двигателя в связи с поломкой, в связи с чем им и было принято решение о покупке другого двигателя. Характеристики двигателя, представленного на видео продавца, его устроили, в связи с чем он и оформил заказ, предварительно внеся предоплату 150 000 рублей и произведя окончательный расчет при получении двигателя 15 сентября 2020 года в размере 224 520 рублей. Данная информация соответствует той, что указана в договоре купли-продажи от 14 сентября 2020 года.

Кроме того, Новиков А.И. пояснил, что при получении двигателя у него не было возможности сразу его осмотреть на предмет соответствия тому, что был на видео, а также на наличие недостатков, поскольку двигатель находился в упаковке и из-за его габаритов осмотреть его полностью возможно было только при наличии специальной техники. Установить факт работоспособности двигателя он мог только при непосредственной установке его на автомобиль.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость двигателя по оспариваемому договору купли-продажи Новиковым А.И. была оплачена полностью, что и явилось основанием для исполнения продавцом заказа и передачи его покупателю, так как договором купли-продажи прямо предусмотрено, что он подлежит исполнению продавцом только при стопроцентной предоплате. Со стороны ООО «Авторемонт Плюс» претензии по поводу не оплаты товара либо его неполной оплаты Новикову А.И. не предъявлялись, доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Это же положение дублируется в п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Факт заключения оспариваемого договора купли-продажи, его оплаты и передачи товара покупателю ответчиком не оспаривался.

Также из материалов дела, а также пояснений истца следует, что какие-либо документы на автомобильный двигатель, указывающие на его индивидуальный признаки, VIN-номер, производителя, дату выпуска и т.д., ему не передавались. Не предоставлены такие документы и суду. Следовательно, ответчиком условие договора купли-продажи о предоставлении покупателю полной информации о товаре не выполнено.

28 сентября 2020 года Новиковым А.И. направлена претензия в адрес ООО «Авторемонт Плюс» (л.д. 6-8) в связи с тем, что при осмотре двигателя с помощью крана 16 сентября 2020 года истцом обнаружены неисправности в виде трещины поддона картера двигателя и задиров на кулачках шеек привода клапанов распределительного вала двигателя внутреннего сгорания.В претензии истцом было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, связанных с его доставкой из г. Екатеринбурга в г. Качканара и осмотром с помощью крана, расходов на оплату услуг эксперта-техника в течение 10 дней с момента получения претензии, поскольку двигатель приобретался им для личных нужд и необходим был именно в рабочем состоянии. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 08 октября 2020 года, но до настоящего времени не исполнена.

Для определения причин неисправности двигателя внутреннего сгорания истец обратился к ИП ФИО4 Вакте осмотра № от 21 сентября 2020 года, представленном в двух вариантах в отношении двигателя автомобиля Рено Магнум с государственным регистрационным знаком Р № (л.д. 11-14) и двигателя № (л.д. 90-94), содержатся выводы о том, что поддон картера двигателя имеет повреждение в виде трещины и подлежит замене, на распределительном вале имеются повреждения в виде задиров на кулачках шеек привода клапанов, в связи с чем он также подлежит замене.

Поскольку данный акт имеет противоречивые сведения относительно объекта осмотра, а также с учетом ходатайства представителя ответчика, судом по делу была назначена комплексная судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов от 05 апреля 2021 года, составленном Научно-исследовательским институтом безопасности движения ФГБОУ «Уральский государственный лесотехнический университет» (л.д. 161-200), с большой долей вероятности исследованный двигатель относится к семейству EuroTECH производителя RENAULTTRUCRS, является рядным шестицилиндровым дизельным двигателем с прямым впрыском топлива, оснащенным турбонаддувом, с рабочим объемом 11,949 л., порядковым номером блока цилиндров 5551М 3354 0021, моделью блока цилиндров 239GB5551M. В результате осмотра данного двигателя обнаружены следующие неисправности: на масляном поддоне блока цилиндров в самой нижней его части (от места установки на двигатель) следы повреждения в виде излома, на кулачках распределительного вала (относящихся к 2,4,5 цилиндрам) обнаружены глубокие кольцевые задиры, царапины, на кулачке распределительного вала, относящегося к 5 цилиндру – следы выкрашивания металла. Иных повреждений и дефектов не обнаружено, поскольку для этого необходим пуск двигателя и прогрев до рабочей температуры, что невозможно, поскольку двигатель снят с автомобиля и частично разукомплектован: отсутствуют технические жидкости, фильтры, масляный поддон, другие элементы конструкции. С большой долей вероятности повреждения кулачков распределительного вала возникли в ходе эксплуатации на предыдущем автомобиле. Повреждение поддона могло произойти либо в процессе снятия двигателя с автомобиля, либо в процессе его транспортировки. Выявленные повреждения двигателя являются устранимыми, однако определить являются ли они существенными, не представляется возможным. Состояние двигателя на момент осмотра являлось не рабочим. Рыночная стоимость устранения дефектов по состоянию на 02 апреля 2021 года составляла 200 648 рублей.

Указанный в заключении номер блока цилиндров и модель блока цилиндров не соответствуют номерам, имевшимся на двигателе, видео которого направлено продавцом покупателю до заключения договора купли-продажи, что установлено путем сравнения информации, содержащейся в заключении эксперта, и просмотренного в судебном заседании видео. При этом в предыдущих судебных заседаниях стороной ответчика не оспаривалось направление ООО «Авторемонт Плюс» Новикову А.И. видеообзора предлагаемого двигателя до заключения договора купли-продажи.Пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 (ред. от 27.03.2019), включены легковые автомобили с двигателем внутреннего сгорания (п. 2).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, при передаче двигателя внутреннего сгорания продавцом покупателю акт приема-передачи, в котором могли быть отражены все недостатки товара на момент его продажи, не составлялся. Истец в судебном заседании пояснил, что двигатель на принадлежащий ему автомобиль не устанавливал, а, следовательно, и не эксплуатировал. Доказательств иного суду не представлено, экспертом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает доказанным тот факт, что недостатки товара, препятствующие его применению по назначению, имели место на момент его продажи, однако ответчиком об этом покупателю сообщено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование Новикова А.И. о взыскании с ООО «Авторемонт Плюс» стоимости двигателя с услугами по его доставке в размере 374 520 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению, как и требование о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».При этом в судебном заседании истец пояснил, что желает взыскать неустойку только за период, указанный в иске, то есть с 18 октября по 22 декабря 2020 года. Неустойка истцом рассчитана с учетом его расходов на транспортировку двигателя в г. Качканар и его осмотр. Суд считает данный расчет неверным, поскольку размер неустойки с учетом положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит расчету, исходя из цены товара, которая по договору купли-продажи составляет 374 520 рублей. Следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере 247 183 рубля 20 копеек (374 520 руб. х 1 % х 66 дней).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Размер неустойки менее центы товара по договору купли-продажи.

Пунктами 1, 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на транспортировку двигателя внутреннего сгорания из г. Екатеринбурга в г. Качканар, а также за услуги автокрана для осмотра двигателя. Факт несения этих расходов истцом подтверждается расписками Красникова С.А. о получении 8 500 рублей за услуги перевозки двигателя Рено Магнум из г. Екатеринбурга в г. Качканар (л.д. 16) и ФИО9В. о получении 2 000 рублей за услуги автокрана по разгрузке двигателя Рено Магнум в г. Качканаре от 16 сентября 2020 года (л.д. 15). Ответчиком не оспаривался тот факт, что транспортировку приобретенного у него двигателя внутреннего сгорания из г. Екатеринбурга в г. Качканар Новиков А.И. осуществлял своими силами и за свой счет. Ввиду габаритности и массы приобретенного истцом двигателя его разгрузка и осмотр без применения спецтехники невозможна в силу объективных обстоятельств. Таким образом, данные расходы Новикова А.И. в понимании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт неисполнения продавцом условий договора купли-продажи, повлекший для истца причинение убытков, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает требование Новикова А.И. о расторжении договора купли-продажи подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в действиях ООО «Авторемонт Плюс» имеет место вина в неисполнении условий договора купли-продажи № АВТ 001034 от 14 сентября 2020 года. В связи с этим истец испытывал нравственные страдания, поскольку не смог использовать приобретенный двигатель внутреннего сгорания по его прямому назначению. С учетом принципа разумности и соразмерности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в указанный срок договор купли-продажи не был исполнен ответчиком, Новиков А.И.28 сентября 2020 года направил ответчику претензию, в которой просил вернуть ему стоимость товара по договору купли-продажи в размере 374 520 рублей, а также выплатить убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Ответчик данную претензию не исполнил.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 318 601 рубль 60 копеек ((374 520+247 183,2+10500+5 000)/2).

Истцом также заявлено требование об обязании истца своими силами и за свой счет забрать товар после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 7 статьи 18 данного Закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Расторжение договора купли-продажи в силу действующего закона предполагает возврат сторон в первоначальное положение. Поскольку истец воспользовался правом требовать возврата стоимости товара в связи с нарушением его права как потребителя, следовательно, товар подлежит возврату продавцу. Исходя из характеристик и параметров товара, он является крупногабаритным. Представительство ответчика в месте жительства истца отсутствует, что повлечет существенные затраты на доставку товара продавцу. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возложении на ООО «Авторемонт Плюс» обязанности забрать товар своими силами и за свой счет. Что касается требования обязать ответчика забрать товар после исполнения решения суда, то оно подлежит удовлетворению, поскольку заявлено в качестве обеспечения исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Новиков А.И. при подаче иска о защите прав потребителя в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в размере 13 008 рублей05 копеек(12 708 рублей 05 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика ООО «Авторемонт Плюс» в доход местного бюджета.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг Саркисова С.А. в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 сентября 2020 года и квитанцией (л.д. 17-19). Вместе с тем, данный представитель оказал следующие услуги: консультирование, составление искового заявления, участие в двух судебных заседания 16 и 30 декабря 2020 года, в которых исковые требования по существу разрешены не были. Учитывая, что истцом были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, которые судом удовлетворены частично, характер спора, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей.При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг эксперта-техника ИП Локшина, поскольку составленный им акт осмотра № имеет противоречия и в качестве доказательства по делу принят быть не может.

В связи с назначением и проведением по делу комплексной судебной товароведческой экспертизы ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» заявлено требование о возмещении расходов на проведение этой экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку в ходе её проведения она оплачена не была.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

На основании определения Качканарского городского суда от 15 января 2021 года расходы по оплате экспертизы на стадии проведения с согласия сторон были возложены на ответчика ООО «Авторемонт Плюс», представителем которой и было заявлено ходатайство о проведении данной экспертизы. Ответчиком данная экспертиза ни перед её проведением, ни после составления заключения оплачена не была, доказательств иного суда не представлено. Вместе с тем.экспертным учреждением представлены документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы ( л.д. 156-160).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

Принимая во внимание, что экспертным учреждением ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» была проведена работа по поручению суда, выставлен счет на ее оплату, а судебная экспертиза не оплачена стороной, на которую определением суда возложена эта обязанность, исходя из того, что категорией спора является защита нарушенных прав потребителя, основная часть исковых требований удовлетворена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания этих судебных расходов с ответчика ООО «Авторемонт Плюс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Новикова Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № АВТ-001034 от 14 сентября 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авторемонт Плюс» и Новиковым Алексеем Ивановичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Плюс» в пользу Новикова Алексея Ивановича стоимость товара по договору купли-продажи № АВТ-001034 от 14 сентября 2020 года в размере 374 520 рублей, убытки в размере 10 500 рублей, неустойку за период с 18 октября 2020 года по 22 декабря 2020 года в размере 247 183 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 318 601 рубль 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 962 804 (девятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот четыре) рубля 80 копеек. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авторемонт Плюс» после исполнения решения суда своими силами и за свой счет забрать находящийся у Новикова Алексея Ивановича двигатель б/у RenaultMagnum.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Плюс» в пользу бюджета Качканарского городского округа государственную пошлину в размере 13 008 рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Плюс» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» расходы на проведение судебной комплексной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № 2-18/2021 по иску Новикова Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонт Плюс» о защите прав потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова