Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» к наследственному имуществу умершего ФИО2, нотариусу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 , Обществу с ограниченной ответственностью МФК «КарМани» о признании добросовестным покупателем,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО2, нотариусу ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, по которому был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ марки - <данные изъяты>.

В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 342 411,47 руб., из которой: 164 205,59 руб. – сумма основного долга, 178 205,88 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты РФ, в отношении ФИО2 открыто наследственное дело нотариусом ФИО3 Сведениями о наследниках, принявших наследство после смерти ФИО2, истец не располагает.

Просит суд взыскать с наследственного имущества умершего ФИО2 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 411,47 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 624,11 руб., обратить в пользу залогодержателя ООО МФО "КарМани" взыскание на предмет залога - транспортное средство путем его продажи с публичных торгов с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности по указанному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4, ООО МФК «КарМани» о признании добросовестным покупателем.

В обоснование встречного иска ФИО5 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО2 легковой автомобиль <данные изъяты>. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль в споре, под арестом, а также иными имущественными притязаниями не состоит. Оригинал паспорта транспортного средства не содержит никаких записей о залоге. Регистрация спорного автомобиля за ним осуществлена в органах ГИБДД беспрепятственно. Он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля, признать залог автомобиля прекращенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменном отзыве исковые требования не признала, указала, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ подписан с использованием факсимильного воспроизведения подписей и оттиска печати с помощью средств копирования. При этом, не представлены доказательства обмена электронными образами, что позволило бы достоверно установить, что подписанный заемщиком документ исходит от заемщика. Истцом не представлено доказательств того, что стороны подписали договор займа с использованием электронной цифровой подписи. Договор не содержит условий порядка выдачи заемщику денежных средств. Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт получения заемщиком суммы займа в размере <данные изъяты> руб. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятость в другом процессе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказано.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 иск не признала. Пояснила, что нет документов, подтверждающих, что умерший получил эти денежные средства. Представлен документ о получении от ОООМФК СЗД денежных средств, содержащий сведения о Сальдо, от ФИО25. Это предприятие с ООО КарМани не связано, у ФИО26 нет доверенности, полномочий, предоставлять какие-то документы. Кроме того, договор займа не содержит условий, каким образом денежные средства должны были передаваться, если заемщик вообще подписывал этот документ, подписи все в электронном виде. Никакого залога в отношении автомобиля не было, автомобиль продан ФИО5, снят с учета и поставлен на учет новым владельцем. Просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В письменном отзыве иск не признал. Указал, что является добросовестным приобретателем. В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проданный автомобиль в споре, под арестом, а также иными имущественными притязаниями не состоит. ФИО2 при продаже не сообщал, что автомобиль находится в залоге. Считает, что на его автомобиль не может быть обращено взыскание по обязательствам третьих лиц. Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля, признать залог автомобиля прекращенным.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Возражений на иск не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Новооорского районного суда Оренбургской области.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, по которому заемщику предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб., срок возврата микрозайма <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых.

В договоре микрозайма указаны данные заемщика ФИО2: его дата рождения, паспортные данные, адрес, номер телефона, имеется его подпись.

Из п. 6 индивидуальных условий следует, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 9 заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.

Из п. 12 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного дога и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно п. 14 заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Индивидуальные условия договора подписаны ФИО8 собственноручно.

Согласно графику платежей размер ежемесячного взноса составил <данные изъяты> руб.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец свои обязанности по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме.

Из представленной справки об оборотах за период и сальдо на конец ФИО2 через платежную систему № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. было перечислено <данные изъяты> руб.

Таким образом, в индивидуальных условиях договора заемщику представлена вся необходимая информация о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика по настоящему договору с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика исходя из условий договора, действующих на дату согласовывается сторонами в графике платежей

Разрешая возражения ответчика о том, что в материалах дела представлены копии документов не заверенные надлежащим образом, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>.

Из п. 1.4 договора залога следует, что залог ТС по договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Согласно п. 2.1 договора залогодатель вправе пользоваться заложенным ТС за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и договором.

Залогодатель обязан не отчуждать ТС, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

Из п. 2.3.5 следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случаях: передачи ТС в последующий залог без согласия залогодержателя, непринятия необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного ТС, необоснованного отказа залогодержателю в проверке по факту наличия, состоянии и условий хранения ТС, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> находится в залоге, залогодатель – ФИО2, залогодержатель ООО МК «КарМани».

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками после смерти ФИО2 являются: отец ФИО9, мать – ФИО4, дочь – ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства.

ФИО10 не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО8

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; денежных вкладов, хранящихся на счетах в Оренбургском отделении Сбербанка России № 8623 с причитающимися процентами и компенсациями, денежных вкладов, хранящихся на счетах Альфа-банк с причитающимися процентами и компенсациями.

Из материалов наследственного дела следует, что на день смерти ФИО2 в ПАО Сбербанк на счете № находилось <данные изъяты> руб., на счете № находилось <данные изъяты> руб.; в АО «Альфа-Банк» на счете № – <данные изъяты> руб., на счете № – <данные изъяты> руб., на счете 40№ – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МЭКА» ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена эксперта и производство экспертизу поручено эксперту Орского филиала «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» ФИО14

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, стоимость ? доли квартиры составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" п од долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В силу положений п. 1 ст. 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, исходя из того, что наследником умершего наследодателя является ФИО4, исходя из стоимости наследственного имущества перешедшего к ответчику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору залога, поскольку ответчик, как наследник, принявший наследство в силу закона (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

До настоящего момента задолженность по предоставленному займу не погашена.

ФИО4 перешло наследственное имущество в размере ? доли в праве собственности на квартиру, а также денежные средства находившееся на счетах в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк», в общей сумму 249 531,66 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, арифметически верен, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога составляет 75,310% годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 100,413%.

Следовательно, размер процентов 90% за пользование микрозаймом, установленный п. 4 договора, рассчитанный на срок действия договора, не может считаться завышенным, поскольку процентная ставка, указанная в договоре, правомерна и соответствует положениям Закона "О потребительском (займе)" и Указаниям Банка России.

Заключая договор ФИО2 был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с размером ежемесячного платежа, неустойки начисляемой за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договору, о чем свидетельствует его подпись.

Доказательств того, что заключение договора на условиях, содержащихся в договоре, являлось для заемщика вынужденным, и, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, ответчиком не представлено.

Рассматривая доводы ответчика о том, что в материалах дела представлены копии не заверенные надлежащим образом, суд пришел к следующему.

Федеральный закон "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливает.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В договоре п. 17 указано, что кредитор и заемщик достигли соглашения о допустимости использования факсимильного воспроизведения подписей и оттиска печатей с помощью средств копирования.

Рассматривая довод ответчика об отсутствии доказательств передачи денег заемщику, суд пришел к следующему.

Согласно п. 15 информации об условиях предоставления, использования ми возврата потребительского микрозайма по продукту «Первый технологичный срочный займ – ПТС - займ» микрозайм предоставляется, в том числе с использованием электронных средств платежа следующими способами: выдача наличных денежных средств в офисах платежной системы денежных переводов Contact; перевод денежных средств на банковскую карту заемщика через платежную систему WalletOne, перевод денежных средств на банковскую карты 3-го лица по поручению заемщика через платежную систему WalletOne.

В п. 21 указаны способы возврата заемщиком микрозайма, уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма: оплата наличными офисах платежной системы денежных переводов Contact; оплата картой с использованием платежных систем; перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО РНКО «Единая касса» и ООО МФК «КарМани» заключен договор № 19А/Х-РI, по которому РНКО обязуется в течение срока действия договора обеспечить информационно-технологическое взаимодействие между участниками расчетов: МФО, РНКО и клиентами, возникающие в связи с осуществлением переводов, в соответствии с протоколом технического взаимодействия, указанного в приложении 1 к договору.

Из договор следует, что договор микрозайма – договор займа, заключаемый МФО с клиентами в рамках основной деятельности МФО, осуществляемой в соответствии с указанной в преамбуле договора.

Согласно протоколу информационно-технического взаимодействия электронный документооборот – обмен электронными документами, между участниками ИТВ, при котором документы передаются в электронном виде с помощью информационно-коммуникационных технологий;

электронный документ – информация, представленная в электронной форме, в соответствии с форматом и способом, определенным в описании технической интеграции;

электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (электронный документ).

Из акта об оказанных услугах следует, что РНКО оказала, а МФО приняла услуги по сбору, обработке и передаче информации о переводах в пользу клиентов в отчетном периоде.

Из представленной выписки следует, что ФИО2 выдано через платежную систему № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

По сведениям ООО РНКО «Единая касса» в рамках, заключенного между ООО РНКО «Единая касса» и ООО МФК «КарМани», договора об информационно-технологическим взаимодействии при осуществлении переводов денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО РНКО «Единая касса» сообщает о том, что операция от ДД.ММ.ГГГГ, №, в сумме <данные изъяты> на счет № Альфа-банк, №, в валюте №, имеет успешный статус.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в пределах размера наследственного имущества в размере <данные изъяты> рублей с учетом объема наследованного имущества, перешедшего наследнику ФИО4

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положениям ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>.

Из п. 1.4 договора залога следует, что залог транспортного средства по договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Из п. 2.3.5 следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание гна заложенное ТС в случаях: передачи ТС в последующий залог без согласия залогодержателя, непринятия необходимых мер для обеспечения сохранности заложенного ТС, необоснованного отказа залогодержателю в проверке по факту наличия, состоянии и условий хранения ТС, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> находится в залоге, залогодатель – ФИО1, залогодержатель ООО МК «КарМани».

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, сумма задолженности образовалась по вине ответчика, суд не усмотрел обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5, суд пришел к следующему.

ФИО5 считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, так как ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО2 легковой автомобиль <данные изъяты>. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль в споре, под арестом, а также иными имущественными притязаниями не состоит. Оригинал паспорта транспортного средства не содержит никаких записей о залоге. Регистрация спорного автомобиля за ним осуществлена в органах ГИБДД беспрепятственно.

После заключения договора залога спорного транспортного средства в обеспечение договора микрозайма зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль HONDA CIVIC, идентификационный номер (VIN) №.

Сведения, внесенные в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, поэтому покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса выписку из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у истца, была размещена в Реестре уведомлений о залоге до заключения ответчиками договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомототранспорта, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>.

В договоре указано, что указанный автомототранспорт в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит.

Договор подписан сторонами.

Приобретая автомобиль <данные изъяты>, при должной заботливости и осмотрительности ФИО5 имел возможность проверить информацию об отсутствии или наличии обременений на сайте Федеральной нотариальной палаты, но не сделал этого.

Оснований к прекращению залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июля 2014 года), в том числе и оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, судом не установлено, поскольку в рассматриваемом случае ФИО5 имел возможность и, следовательно, должен был знать о нахождении приобретаемой им автомашины в залоге у микрофинансовой компании.

При должной осмотрительности и осторожности ФИО5 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у ООО МК "КарМани", учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге у микрофинансовой организации до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, пришел к выводу о том, что ФИО5 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем полагает требования об обращении взыскания на автомобиль правомерными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании заявляла о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая указанный довод, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положений Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды приходили к выводу о том, что определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом, соответствует воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК "КарМани" ФИО8 составляет 90 %, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений требований, установленных ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, при получении займа ФИО2 с условиями договора займа был ознакомлен, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом, а также с начислением неустойки в качестве меры ответственности за неисполнение условий договора микрозайма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 8 836,87 руб.

Таким образом, исковые требования ООО МФК «КарМани» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» к наследственному имуществу умершего ФИО2 , нотариусу ФИО3, ФИО4ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МФК «КарМани» с ФИО4 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 531,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 836,87 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО12 путем реализации с публичных торгов с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности по указанному договору.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части исковые требования ООО МФК «КарМани» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований за счет ФИО3, ФИО13 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО15, ООО МФК «КарМани» о признании добросовестным покупателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: подпись. О.Б. Квиринг

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2021 г.

Судья: подпись. О.Б. Квиринг