Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Амурской области – ФИО1, действующей на основании доверенностей № Д -28907/21/14 от 15.03.2021 и № Д- 28907/22/43 от 10.01.2022, представителя ответчика ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области - начальника отделения ФИО2, представителя третьего лица УМВД РФ по Амурской области – ФИО3, действующей на основании доверенности № 89 от 22.12.2021, представителя третьего лица ОМВД России по Ивановскому району – ФИО4, действующей на основании доверенности № 109 от 22.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Амурским областным судом гражданское дело № 2-18/2022 по исковому заявлению ФИО5 к ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, ФССП России об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, и взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, и взыскании причиненных убытков. В обоснование требований указано, что она является собственником транспортного средства автомобиля марки: Toyota Corolla Axio, год изготовления 2015, двигатель № 8526278, кузов № NRE 161 0011335, ПТС 25УХ 115815 от 17.12.2018, государственный регистрационный знак Х009 ОВ28. 10 апреля 2019 года ОСП по Ивановскому району судебным приставом- исполнителем ФИО6 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, исполнительное производство № 55292/19/28009-ИП от 10.04.2019. Предметом исполнения, является штраф в размере 500 руб. В апреле 2019 года исполнительное производство было окончено фактом и судебным приставом-исполнителем 24.04.2019 года в МВД России посредством электронной почты было направлено Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 24 июня 2021 года между ФИО5 (продавцом) и ФИО7 (покупателем), заключен предварительный договор купли - продажи указанного транспортного средства. В соответствии с условиями договора, Продавец обязуется передать Покупателю в собственность автомобиль, а Покупатель обязуется принять Автомобиль и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет: 900000,00 руб. На основании п. 2.4.1. договора покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 270000,00 рублей. Фактом получения денежных средств является расписка. Последним днем подписания основного договора купли-продажи транспортного средства, стороны определили дату 10 июля 2021 года. В соответствии с п.3.3 договора - если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен вернуть покупателю задаток в двойном размере. 05 июля 2021 года она обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о перерегистрации транспортного средства, в связи с его продажей. В перерегистрации ей было отказано, в связи с запретом на регистрационные действия, вынесенные на основании Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства № 55292/19/28009-ИП от 10.04.2019. 08 июля 2021 года между ФИО5 и ФИО7 было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли - продажи указанного автомобиля. В нарушение условий договора купли-продажи п.2.4.1, истец вынуждена была вернуть покупателю задаток в двойном размере, о чем имеется расписка в получении денежных средств покупателем ФИО7 Уплата задатка в двойном размере повлекло для истца убытки в размере 270000,00 рублей. 08 июля 2021 года истцом в адрес ОСП по Ивановскому району было направлено ходатайство с требованием снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. На ходатайства ответов не последовало, запреты на регистрационные действия с автомобиля не сняты. На момент подачи настоящего иска запреты на регистрационные действия с автомобиля не снято, мотивированного ответа на её заявление не поступило. Ссылаясь на ч.1 ст.218 КАС РФ, ст.53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 218, 223, 1069, 1071 ГК РФ, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. ст. 2, 4, 64.1 ч. 5 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве», указывает, что в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району Амурской области, истец не имеет возможности реализовать свои права собственника транспортного средства и понесла материальные убытки, связанные с тем, что пришлось вернуть покупателю транспортного средства задаток в двойном размере. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району Амурской области ФИО6, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО5 об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем марки Toyota Corolla Axio, год изготовления 2015, двигатель № 8526278, кузов № NRE 161 0011335, ПТС 25УХ 115815 от 17.12.2018г., государственный регистрационный знак Х009 ОВ28; обязать ОСП по Ивановскому району отменить запреты на регистрационные действия с указанным транспортным средством, наложенные в рамках исполнительного производства № 55292/19/28009-ИП от 10.04.2019; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки, причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в размере уплаты двойного задатка по предварительному договору купли-продажи указанного транспортного средства, в размере 270000 рублей.

Определением суда от 22.10.2021 в качестве соответчиков по делу привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ивановскому району Амурской области ФИО6 и УФССП России по Амурской области. Определением суда от 12.11.2021 изменен процессуальный статус административного ответчика ФИО6 за заинтересованное лицо.

Определением суда от 07.12.2021 на основании ст. 16.1 КАС РФ произведен переход к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от 20.12.2022 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и УМВД России по Амурской области.

24.12.2021 от истца ФИО5 поступили письменные уточненные исковые требования, в которых истец отказалась от исковых требований в части обязания ОСП по Ивановскому району отменить запрет на регистрационные действия с транспортным средством марки Toyota Corolla Axio, 2015 года выпуска, двигатель № 8526278, кузов № NRE 161 0011335, ПТС 25УХ115815 от 17.12.2018, в связи со снятием запрета, и уточнила требования, заявив, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району Амурской области ФИО6, выразившееся в длительном неправомерном бездействии по отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем марки Toyota Corolla Axio, 2015 года выпуска, двигатель № 8526278, кузов № NRE 161 0011335, ПТС 25УХ115815 от 17.12.2018, государственный регистрационный знак Х009 ОВ28, и о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытков, причиненных длительным неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере уплаты двойного задатка по предварительному договору купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla Axio, 2015 года выпуска, двигатель № 8526278, кузов № NRE 161 0011335, ПТС 25УХ115815 от 17.12.2018, государственный регистрационный знак Х009 ОВ28, в размере 270000,00 руб.

Определением суда от 13.01.2022 в связи принятием судом отказа истца ФИО5 от части ранее заявленных исковых требований производство по делу в части рассмотрения требования к ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области об обязании ОСП по Ивановскому району отменить запрет на регистрационные действия с транспортным средством марки Toyota Corolla Axio, 2015 года выпуска, двигатель № 8526278, кузов № NRE 161 0011335, ПТС 25УХ115815 от 17.12.2018, государственный регистрационный знак Х009 ОВ28, наложенный в рамках исполнительного производства № 55292/19/28009-ИП от 10.04.2019, прекращено.

Так же данным определением от 13.01.2022 принято уточнение исковых требований истца.

От ответчиков УФССП России по Амурской области и ФССП России поступили отзывы на исковое заявление (вх. № 8308 от 15.12.2021) на исковое заявление, в которых указано, что в ОСП по Ивановскому району на исполнении находилось исполнительное производство № 55292/19/28009-ИП от 10.04.2019, возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении 18810179190109014916 от 09.01.2019 выданный ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО, о взыскании штрафа в размере 500,00 руб. в отношении ФИО5, в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО. Согласно ч. 8 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им статьей 62 названного закона оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее - Порядок). На основании подпункта 1 пункта 4 Порядка в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. Порядок определяет последовательность действий при оказании сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина- ответчика (п. 1). Предусмотренное подпунктом 1 пункта 4 Порядка направление ФССП России, ее территориальными органами в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копий постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия не противоречит требованиям Закон об исполнительной производстве, включая часть 2.1 статьи 14.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД Амурской области за ФИО5, зарегистрировано транспортное средство Toyota Corolla Axio, г/н Х009 ОВ28.

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 24.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. 24.04.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 срок хранения документов составляет-1 год, в связи с чем, предоставить копии материалов исполнительных производств № 55292/19/28009-ИП не представляется возможным. В своем административном исковом заявлении истец подтверждает факт направления судебным приставом-исполнителем постановления от 24.04.2019 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства направлено в МВД России посредством электронной почты. 08.07.2021 в адрес ОСП по Ивановскому району поступило от ФИО5 ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства. Согласно ответу начальника ОСП по Ивановскому району ФИО2 исполнительное производство № 55292/19/28009-ИП от 10.04.2019 в отношении ФИО5 находится на статусе «уничтожен», оформлена заявка на линию технической поддержки 2 уровня. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району повторно направлено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортирного средства. Согласно ответу МВД России (ГИБДД) постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Corolla Axio, г/н Х009 ОВ28 исполнено в полном объеме.

Касаемо требования ФИО5 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытков в размере 270000 рублей, указано следующее, что в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков указано, что 24.06.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Axio, г/н Х009 ОВ28. В обеспечение исполнения указанного договора между ФИО5 и ФИО7 внесен задаток в размере 270000 руб., согласно расписке в получении денежных средств от 24.04.2021. 05.07.2021 ФИО5 (продавец) обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области для перерегистрации транспортного средства в связи с его продажей. Согласно базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области выяснилось, что на автомобиль Toyota Corolla Axio, г/н Х009 ОВ28 имеются ограничения на регистрационные действия. 08.07.2021 между ФИО5 и ФИО7 подписано Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства, в связи с тем, что Продавец (ФИО5) не имеет возможности осуществить свои права собственника и снять, наложенные судебным приставом- исполнителем запреты на регистрационные действия с транспортного средства, Стороны решили расторгнуть предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2021. На основании п. 3.5 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2021 Продавец возвращает Покупателю в двойном размере задаток, внесенный Покупателем.

Из положений ст.ст. 218, 454, 130 ГК РФ следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Г осу дарственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на них. Таким образом возникновение права собственности на транспортное средство у нового владельца не зависит от регистрации приобретаемого транспортного средства в органах ГИБДД. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 5-КГ19-191.

Как указано п. 2.7. предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2021 Продавец гарантирует Покупателю передачу транспортного средства, не обремененного правами третьих лиц, не арестованного и не состоящего в споре или под запретом. Таким образом, указанным пунктом договора истец принял на себя обязательство по передаче имущества, свободного от ареста и, как следствие, должен был заключить договор, достоверно зная, что указанное транспортное средство под запретом не состоит. Вместе с тем, никаких действий, направленных на проверку спорного транспортного средства на предмет ареста, истцом до совершения сделки предпринято не было; при этом, с учетом даты снятия запрета на регистрационные действия (24 апреля 2019 года) и момента заключения предварительного договора купли-продажи (24 июня 2021 года) время на проверку указанных обстоятельств у истца имелось; истец, проявив достаточную осмотрительность, не лишен был права либо проверить свое имущество на предмет наложения ареста (и, соответственно, отказаться от сделки), либо не включать в договор вышеуказанный пункт; истец самостоятельно, своими действиями способствовал наступлению ущерба, и оснований для возложения на ФССП обязанности по его возмещению не имеется.

Ссылаясь на п. 1 ст.170 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), анализируя п. 2.6, 3.2, 3.3, 3.5 предварительного договора купли – продажи транспортного средства от 24.06.2021, указывают, что акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, доказательств того, что Покупатель (ФИО7) обращалась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области с 24.06.2021 по 08.07.2021 по перерегистрации транспортного средства Toyota Corolla Axio, г/н Х009 ОВ28 не имеется, таким образом, предварительный договор купли-продажи от 24.06.2021 является мнимой сделкой, заключенной без создания правовых последствий с целью взыскания убытков с государственного органа.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. На лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Между тем, ФИО8 не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей она понесла убытки в заявленном размере. Из представленных доказательств в их совокупности, следует вывод, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки представлено не было. Таким образом, факт убытков по вине ФССП России и УФССП России по Амурской области не доказан, причинно- следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом ущербом отсутствует. На основании вышеизложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца ФИО5 поступили возражения на отзыв на исковое заявление (вх. № 1268 от 16.12.2021), в которых настаивала на удовлетворении своих требований и указала, что она является собственником транспортного средства Toyota Corolla Axio, г/н <***>. 10 апреля 2019 года ОСП по Ивановскому району судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, исполнительное производство № 55292/19/28009-ИП от 10.04.2019. Предметом исполнения, является штраф в размере 500 руб. Данный штраф был погашен, и 24 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление (копия прилагается) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Corolla Axio, г/н <***>. Однако в материалах представленных ОСП по Ивановскому району отсутствует какой-либо документ, который бы подтверждал отправку данного постановления в Органы ГИБДД. Однако ей была предоставлена копия обращения № 37138 по подсистеме «Прочее» от 09.08.2021, в которой заявителем указана ФИО2, из содержания которого, следует что на дату 09.08.2021 постановление об отмене запрета на регистрационные действия в период с 24.04.2019 по 09.08.2021 не направлялось. В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является своевременность исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В связи с тем, что ею были в полном объеме исполнены требования по ИП № 55292/19/28009-ИП от 10.04.2019, она решила воспользоваться своим правом на реализацию транспортного средства. 24 июня 2021 года между истцом (продавцом) и ФИО7 (покупателем) был заключен предварительный договор купли - продажи транспортного средства автомобиля марки: Toyota Corolla Axio, г/н <***>. В соответствии с условиями договора, Продавец обязуется передать Покупателю в собственность автомобиль, а Покупатель обязуется принять Автомобиль и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 900000,00 руб. На основании п. 2.4.1. договора- покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 270000,00 руб. Фактом получения денежных средств является расписка. Последним днем подписания основного договора купли-продажи транспортного средства, стороны определили дату 10 июля 2021 года. В соответствии с п.3.3 договора - если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен вернуть покупателю задаток в двойном размере. 05 июля 2021 года истец обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о перерегистрации транспортного средства, в связи с его продажей. В перерегистрации мне было отказано, в связи с запретом на регистрационные действия, вынесенные на основании Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки: Toyota Corolla Axio, г/н <***> в рамках исполнительного производства № 55292/19/28009-ИП от 10.04.2019. 08 июля 2021 года между истцом и ФИО7 было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли - продажи автомобиля марки: Toyota Corolla Axio, г/н <***>. В нарушение условий договора купли-продажи п.2.4.1, истец вынуждена была вернуть покупателю задаток в двойном размере, о чем имеется расписка в получении денежных средств покупателем ФИО7 Уплата задатка в двойном размере повлекло для истца убытки в размере 270000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. Расписка - это документ, подтверждающий факт передачи денег, своего рода акт приема-передачи к основному договору. В связи с выше сказанным, можно сделать вывод о том, что если бы пристав - исполнитель совершил действие своевременно и в полном соответствии с законом, у истца не наступили бы убытки в связи с нарушением условий договора купли-продажи транспортного средства, в размере двойного задатка, а также истец получила бы доходы от реализации транспортного средства, если бы её право не было нарушено не исполнением своих обязанностей приставом-исполнителем.

От третьего лица ОМВД РФ по Ивановскому району поступил отзыв на исковое заявление (вх. № 8402 от 17.12.2021), в котором указали, что 18.04.2019 на автомобиль марки Toyota Corolla Axio, г/н <***> судебным приставом- исполнителем по Ивановскому району УФССП по Амурской области ФИО6 был наложен запрет на регистрационные действия (исполнительное производство 55292/19/28009-ИП от 10.04.2019). Согласно ст. 62 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 41 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О Полиции», сотрудники органов внутренних дел (полиция) оказывают содействие судебным приставам-исполнителям, в ходе исполнительного производства, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом МВД России и ФССП России. Соглашение между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806 предусматривает обмен в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» введена система межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ), которая обеспечивает информационное взаимодействие в электронной форме между информационными системами федеральных органов исполнительной власти при исполнении государственных функций. К данной системе СМЭВ подключена федеральная информационная система ГИБДД-М (далее ФИС ГИБДД-M) и информационная система ФССП России. В рамках указанной системы СМЭВ, обеспечивается информационное взаимодействие в электронной форме между Госавтоинспекцией МВД России и ФССП России. В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФССП России накладывает (снимает) ограничения на транспортные средства. В рамках системы СМЭВ информация о наложении (снятии) ограничений в электронном виде из ФССП России поступает в ФИС ГИБДД-М. Данный порядок процедуры наложения (снятия) ограничений заложен в подпункте 1 пункт 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного совместными Приказами Минюста России № 178 и МВД России № 565 от 29.08.2018, в котором установлено, что ФССП, её территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами наложение (снятие) ограничений осуществляется ФССП России в результате автоматизированного информационного взаимодействия информационных систем ФССП России и ФИС ГИБДД-М, с использованием СМЭВ, информация о наложении (снятии) ограничений в электронном виде загружается из ФССП России в ФИС ГИБДД-М. По данным РЭО ГИБДД ОМВД России по Ивановскому району 25.11.2021 через систему межведомственного электронного взаимодействия в базу ФИС ГИБДД- М поступила информация о снятии ограничений и запретов с автомобиля марки Toyota Corolla Axio, г/н <***>. 25.11.2021 все ограничения с указанного автомобиля системой были сняты автоматически.

Кроме того поясняют, что единый порядок регистрации транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств, установлен Федеральным законом Российской Федерации от 003.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и регламентирован Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 (далее Правила) вступили в силу с 01.01.2020, а также приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств». Согласно статьи 5 ФЗ № 283-ФЗ государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным. Частью 2 статьи 8 ФЗ № 283-ФЗ установлено, что прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства. Новый владелец транспортного средства, в соответствии с частью 3 указанной статьи обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. К основаниям для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии с частью 5 статьи 20 ФЗ № 283-ФЗ относится наличие запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. За несвоевременное обращение в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий, владельцы транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, (статья 27 ФЗ № 283-ФЗ). По данным ГД и Р ОМВД России по Ивановскому району истица ФИО5 в ОМВД России по Ивановскому району с просьбой о предоставлении информации о наличии либо отсутствии ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем марки Toyota Corolla Axio, г/н <***> в 2021 году не обращалась. По данным РЭО ГИБДД ОМВД России по Ивановскому району гражданка ФИО7 в регистрирующий орган для предоставления государственной услуги по перерегистрации транспортного средства Toyota Corolla Axio, г/н <***> в 2021 году не обращалась.

От третьего лица УМВД РФ по Амурской области в судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области 27 декабря 2018 года осуществлена постановка на государственный регистрационный учет транспортного средства Toyota Corolla Axio, 2015 года выпуска с присвоением государственного регистрационного знака Х0090В28. Владельцем указанного транспортного средства по настоящее время значится ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На данное транспортное средство 18 апреля 2019 года судебным приставом ФИО6 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия (документы: 20828302/2809 от 18.04.2019 ИИ 55292/19/28009-ИП от 10 апреля 2019 г.). В соответствии с п. 92.11 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 в совершении регистрационных действий может быть отказано ввиду наличия запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 24 июня 2021 г. между ФИО5 и ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla Axio, 2015 года выпуска. Однако, письменных обращений, заявлений ФИО7 или ФИО5 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области о перерегистрации транспортного средства Toyota Corolla Axio, 2015 года выпуска, не зарегистрировано. Согласно сведениям ФИС - ГИБДД-М, наложенные ограничения на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> снято 25.11.2021. Соглашением ФССП России и МВД России от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806 регламентируется организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в автоматизированных информационных системах сторон, которые представляют взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности при выполнении возложенных на стороны задач, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут передаваться другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. В соответствии с пунктом 5 Соглашения межведомственное информационное взаимодействие осуществляется сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных, то есть, должностное лицо службы судебных приставов имеет доступ к банкам данных в том числе и к ФИС - ГИБДД-M и может самостоятельно внести сведения о наличии ограничений и запретов на имущество граждан, в отношении которых ведется исполнительное производство. Согласно сведениям, содержащимся в карточке АМТС, находящегося под ограничением СПИ ФИО6 имея доступ к ФИС-ГИБДД-М самостоятельно наложила ограничение в виде запрета на регистрационные действия, соответственно имела возможность самостоятельно снять наложенные ограничения. Также, каких-либо постановлений от должностных лиц ФССП России о наложении и (или) снятии запрета и (или) ограничения на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области не поступало. В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», Административным регламентом МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности и выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, то есть регистрация носит учетный характер, и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1069 ГК РФ указывают, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исходя из изложенного, следует вывод о том, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлено. Ранее в судебных заседания участия не принимала, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставлено. Ранее, в ходе состоявшихся судебных заседаний на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, пояснила, что истец в 2019 году знала о наличии возбужденного исполнительного производства и о вынесенном постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства, и будучи уверенной в том, что поскольку ею оплачен штраф, то и отменены ограничения по отношению к автомобилю, уверено заключила предварительный договор купли – продажи принадлежащего ей автомобиля. Но из-за недобросовестности судебного пристава – исполнителя, который не конца выполнил свою обязанность по отмене наложенных ограничений в отношении транспортного средства истца, истец была лишена возможности воспользоваться своим правом в реализации своего имущества. Перед заключением предварительного договора купли – продажи принадлежащего истцу автомобиля мер по проверки наличия/снятия запретом/ограничений истцом не принималось, поскольку истец была уверена в их отсутствии. Длительное бездействие судебного пристава - исполнителя выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, со дня окончания исполнительного производства - 24.04.2019 по 24.06.2021 привело к возникновению убытков для истца в виде возврата истцом покупателю задатка уплаченного при заключении предварительного договора купли – продажи автомобиля.

Представитель ответчиков УФССП России по Амурской области и ФССП России ФИО1 в судебном заседании, на доводах, изложенных в отзыве, настаивала, считала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Пояснила, что истец не могла увидеть информацию о наличии не снятого ограничения/запрета, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО5, по которому приставом было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, было 24.04.2019 окончено по факту уплаты штрафа и уничтожено, в связи с чем, сведений на сайте ФССП не могло быть. В соответствии со ст.47 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель одновременно с окончанием исполнительного производства отменяет все вынесенные ограничения, запреты и аресты по данному исполнительному производству, и Программный комплекс АИС не позволит окончить исполнительное производство при наличие не отмененных ограничений, запретов и арестов. Обмен сведениями об установлении запретов/ограничений и о дальнейшем их снятии между ФССП и ГИБДД происходит посредством электронного документооборота, и все сведения о вынесенных ограничениях и о их снятии в карточку АМТС вносятся автоматически. Истцом перед заключением предварительного договора купли – продажи принадлежащего ей автомобиля не были предприняты меры по проверке наличия/снятия запретов/ограничений в отношении отчуждаемого автомобиля, когда как на истце как продавце по заключенному договору лежит обязанность гарантировать покупателю передачу транспортного средства, не находящегося под запретом. Кроме того, просила учесть, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на транспортное средство.

Представитель третьего лица УМВД РФ по Амурской области ФИО3 в судебном заседании настаивала на возражениях, изложенных в письменном отзыве. Кроме того, просила учесть, что на истце в силу п.2.7 предварительного договора как на продавце лежала обязанность в передаче транспортного средства покупателю, не обремененного правами третьих лиц, не арестованного и не состоящего в споре или под запретом. Доказательств наличия ущерба у истца не представлено. Наличие ограничительных мер не лишает собственника его права собственности. Считала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица ОМВД РФ по Ивановскому району ФИО4 в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Были даны пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явились, посредством телефонограмм просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Ивановского районного суда Амурской области - http://ivanovskiy.amr.sudrf.ru, телефонограммы), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В обоснование заявленных требований истец ФИО5 в поданном иске и в возражениях на отзыв указывает, что 24.06.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Axio, г/н <***>. В обеспечение исполнения указанного договора ФИО5 внесен задаток ФИО7 в размере 270000 руб., согласно расписке в получении денежных средств от 24.04.2021. 05.07.2021 ФИО5 (продавец) обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области для перерегистрации транспортного средства в связи с его продажей. Согласно базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области выяснилось, что на автомобиль Toyota Corolla Axio, г/н <***> имеются ограничения на регистрационные действия. 08.07.2021 между ФИО5 и ФИО7 подписано Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства, в связи с тем, что Продавец (ФИО5) не имеет возможности осуществить свои права собственника и снять, наложенные судебным приставом- исполнителем запреты на регистрационные действия с транспортного средства. На основании п. 3.5 предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2021 Продавец возвращает Покупателю в двойном размере задаток, внесенный Покупателем. В нарушение условий договора купли-продажи п.2.4.1, истец вынуждена была вернуть покупателю задаток в двойном размере, о чем имеется расписка в получении денежных средств покупателем ФИО7 Уплата задатка в двойном размере повлекло для истца убытки в размере 270000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. Однако в материалах представленных ОСП по Ивановскому району, отсутствует какой-либо документ, который бы подтверждал отправку данного постановления в Органы ГИБДД. Если бы пристав - исполнитель совершил действие своевременно и в полном соответствии с законом, у истца не наступили бы убытки в связи с нарушением условий договора купли-продажи транспортного средства, в размере двойного задатка, а также истец получила бы доходы от реализации транспортного средства, если бы её право не было нарушено не исполнением своих обязанностей приставом-исполнителем.

Из карточки учета транспортного средства следует, что МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области 27 декабря 2018 года осуществлена постановка на государственный регистрационный учет транспортного средства Toyota Corolla Axio, 2015 года выпуска, с присвоением государственного регистрационного знака <***>. Владельцем указанного транспортного средства по дату рассмотрения иска значится ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов по Ивановскому району Управления ФССП по Амурской области находилось исполнительное производство № 55292/19/28009 – ИП от 10.04.2019, предметом исполнения которого являлось взыскание штрафа в размере 500 рублей в отношении ФИО5.

10.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО6 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО5 - Toyota Corolla Axio, 2015 года выпуска, г/н <***>.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

На дату подачи иска истцом представлена карточка АМТС на транспортное средство, согласно которой на транспортное средство Toyota Corolla Axio, 2015 года выпуска, г/н <***> с 18.04.2019 имеется запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 55292/19/28009 – ИП от 10.04.2019, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области ФИО6

Из пояснений начальника ОСП по Ивановскому району УФССП по Амурской области ФИО2 следует, что в настоящее время исполнительное производство № 55292/19/28009 – ИП от 10.04.2019 на исполнении в ОСП по Ивановскому району не находится в связи с его уничтожением по акту об уничтожении документов не подлежащих хранению. Утверждает, что постановление об отмене мер запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника ФИО5 было направлено в информационную систему ГИБДД посредством межведомственного электронного взаимодействия. Без вынесения постановлений об отмене мер запрета на регистрационные действия или иных ограничений, принятых в ходе исполнения исполнительного производства, Программный комплекс ОСП – Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП) не предоставит возможность окончить исполнительное производство. Факт окончания исполнительного производства № 55292/19/28009 – ИП от 10.04.2019 – 24.04.2019 свидетельствует о том, что по исполнительному производству все запреты и ограничения отменены до вынесения постановления об окончании исполнительного производства, наглядно продемонстрировав действия судебного пристава – исполнителя по окончанию исполнительного производства на скриншотах Программного комплекса ОСП - АИС ФССП.

Так, согласно Акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, № 41/21/09/28 от 19.03.2021, утвержденного 19.03.2021 руководителем УФССП по Амурской области С.В.Засядько, уничтожено исполнительное производство № 55292/19/28009 – ИП от 10.04.2019 в отношении должника ФИО5, оконченное по п.п. 1 п.1 ст.47 ФЗ № 229.

Согласно п. 1 ч.1 ст.47 Закона № 229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (ч. 4 ст. 47 Закона № 229).

Согласно ч.2.1 ст.14 Закона № 229 (в редакции действовавшей на день вынесения постановления об отмене запрета) постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как пояснили представители ответчиков и третьих лиц, указанные ограничения наложены и установлены посредством электронного документооборота между ФССП и УМВД, самостоятельно без участия сотрудников ФССП и УМВД. Данные запреты в подсистеме ФИС ГИБДД-М снимаются также автоматически, как и устанавливаются должностными лицами ФССП. При этом представители ссылались на совместные Приказы Минюста России № 178 и МВД России № 565 от 29.08.2018 «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 введена единая система межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с Приказом Минюста России № 178, МВД России № 565 от 29.08.2018 «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика» данный порядок определяет последовательность действий при оказании сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.

В целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с настоящим Порядком.

В силу пп. 1 п. 4 Приказа в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

С целью содействия оперативному выполнению возложенных на судебного пристава-исполнителя задач и функций, в том числе по наложению (снятию) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, приведенным Порядком предусмотрено направление ФССП России, ее территориальными органами, в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) таких запретов в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что единая система межведомственного электронного взаимодействия предполагает автоматизированный обмен информацией между информационными системами ФССП России (ее территориальных органов) и ФИС ГИБДД-М в электронной форме, информация о наложении (снятии) ограничений в электронном виде загружается из ФССП России (ее территориальных органов) в ФИС ГИБДД-М.

08.07.2021 ФИО5 обратилась в ОСП по Ивановскому району с ходатайством о снятии запрета регистрационных действий с автомобилем Toyota Corolla Axio, 2015 года выпуска, г/н <***>.

Из скриншота программы от 16.08.2021 следует, что судебным приставом-исполнителем была подана заявка на линию техподдержки с указанием сведений о том, что в рамках исполнительного производства № 55292/19/28009 – ИП от 10.04.2019 вынесено 24.04.2019 постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, однако на день обращения запрет не снят с транспортного средства, которая принята к исполнению.

Из карточки АМТС с изменениями от 25.11.2021 следует, что в отношении транспортного средства Toyota Corolla Axio, 2015 года выпуска, г/н Х009 ОВ28 внесены 25.11.2021 сведения о снятии наложенных ограничений.

В скриншотах из Программного комплекса ОСП – Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП), представленных начальником ОСП по Ивановскому району ФИО2, отражается порядок действий судебного пристава – исполнителя при окончании исполнительного производства. Порядок действий, представленный в скриншотах, соответствует Порядку действий, предусмотренному в Руководстве пользователя Программным комплексом ОСП - АИС ФССП, введенному в эксплуатацию с 01.07.2012 приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 « Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде».

Суд, изучив представленные начальником ОСП по Ивановскому району ФИО2 сведения в виде скриншотов работы АИС ФССП, не находит оснований не доверять им, достоверность сведений и обстоятельств, содержащихся в представленных скриншотах, никем не оспорена. Данных, свидетельствующих о подложности указанных сведений, не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Анализируя Алгоритм (порядок) действий судебного пристава – исполнителя при окончании исполнительного производства, представленный в скриншотах, суд приходит к выводу, что исполнительное производство может быть окончено в АИС ФССП только после регистрации в АИС ФССП постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, регистрации которого предшествует регистрация о полном исполнении исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району своевременно выполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Corolla Axio, 2015 года выпуска, г/н <***>, собственником которого на дату снятия запрета являлась ФИО5

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району незаконное бездействие не допущено, необходимые действия по отмене ранее наложенных ограничений прав должника выполнены в полном объеме.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде не снятия ограничительных мер в отношении автомобиля должника выполняемого в условиях межведомственного электронного взаимодействия на основе автоматизированного обмена информацией между информационными системами ФССП России и ФИС ГИБДД-М, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району. При этом, ни Министерство внутренних дел, ни Федеральная служба судебных приставов не является администратором ресурса по взаимодействию между государственными органами, потому ответственность за ошибки, возникающие в работе системы межведомственного электронного взаимодействия, нести не могут.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ивановскому району ФИО6, выразившееся в длительном непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Corolla Axio, 2015 года выпуска, г/н <***>, принадлежащего истцу.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков, причиненных длительным неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229 заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом по настоящему делу подлежит разрешению вопрос о возникновении убытков на стороне истца и наличии причинно-следственной связи между причиненными убытками, действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями для истца, о размере убытков.

Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Corolla Axio, 2015 года выпуска, г/н <***>. 24.06.2021 между ФИО5 и ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla Axio, 2015 года выпуска, г/н <***>, по условиям которого цена автомобиля оговорена сторонами в размере 900000 руб., срок подписания основного договора – 10 июля 2021 года. По условиям договора в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 270000 рублей (п.2.4.1). Также из условий данного предварительного договора усматривается, что в случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца, то он обязан вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере (п.3.3).

В расписке от 24.06.2021 указано, что ФИО5 получила от ФИО7 денежные средства в размере 270000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли - продажи транспортного средства Corolla Axio, 2015 года выпуска, г/н <***>.

08.07.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупателем) подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли - продажи транспортного средства от 24.06.2021 в связи с тем, что продавец не имеет возможности осуществить свои права собственника и снять, наложенные судебными приставами - исполнителями запреты на регистрационные действия с транспортным средством, в связи с чем ФИО7 были получены от ФИО5 денежные средства в размере 540000 рублей в счет возврата задатка в двойном размере, оплаченного по предварительному договору купли - продажи транспортного средства, что подтверждается распиской от 08.07.2021.

Как следует из текста иска, после заключения данного договора, 05.06.2021 истец узнала, что на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Corolla Axio, 2015 года выпуска, г/н <***>, судебными приставами наложены ограничения.

08.07.2021 истец впервые обратилась в ОСП по Ивановскому району с заявлением об отмене ограничительных мер в отношении его транспортного средства.

В рассматриваемом споре истец свои требования основывает на бездействии сотрудников службы судебных приставов, которые не приняли мер к своевременной отмене ранее наложенного запрета регистрационных действий, а также не приняли мер к своевременному направлению данной информации в ГИБДД, что по мнению истца и его представителя повлекло причинение убытков, коими истец считает факт возврата суммы задатка в следствии расторжения предварительного договора купли - продажи транспортного средства от 24.06.2021 в сумме 270000 рублей.

Суд считает доводы стороны истца не обоснованными.

Неправомерного бездействия со стороны службы судебных приставов, повлекшего причинение истцу убытков судом не установлено. Анализируя алгоритм (порядок) действий судебного пристава – исполнителя при окончании исполнительного производства, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ивановскому району своевременно выполнены требования ст.44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Toyota Corolla Axio, 2015 года выпуска, г/н <***>, собственником которого на дату снятия запрета являлась ФИО5

Несмотря на то, что ограничение было снято лишь спустя несколько месяцев, данное не свидетельствует как о вине судебных приставов в несении истцом убытков, так и о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и убытками истца.

Следует отметить, что согласно сообщению ГИБДД УМВД России по Амурской области никаких обращений от ФИО5 по поводу снятия ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Corolla Axio, 2015 года выпуска, г/н Х009 ОВ28, не поступало.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения о то, что истец достоверно знала о наличии исполнительного производства и вынесенном постановлении о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля.

Следовательно, при намерении осуществить отчуждение права на транспортное средство, истец должна была обратиться в ГИБДД с целью получения информации о снятии установленного ограничения, однако, перед заключением предварительного договора купли-продажи, таким правом не воспользовалась.

Кроме того, заключая предварительный договор купли-продажи от 24.06.2021, ФИО5 как продавец гарантировала (взяла на себя обязательство) передачу транспортного средства, не обременённого правами третьих лиц, не арестованного и не состоящего в споре или под запретом (п.2.7 договора).

Истец должна была предвидеть негативные последствия при заключении данной сделки. Заключая договор на вышеуказанных условиях, истец действовала по своей воле и в своем интересе и имела возможность заключить договор на иных условиях, а также проверить до заключения договора сведения о наличии запретов и ограничений в отношении автомобиля, которые являются общедоступными, однако сделала это согласно материалам дела только после заключения предварительного договора.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно, своими действиями способствовала наступлению для неё убытков, поэтому оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки представлено не было. Таким образом, факт убытков по вине ответчиков не доказан, причинно- следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом ущербом отсутствует, в силу чего требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что истец по своему волеизъявлению выплатила ФИО7 денежные средства в размере 540000 рублей в счет возврата задатка в двойном размере, не является основанием для взыскания указанной суммы с ответчиков при отсутствии правовых оснований для такой выплаты.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Исходя из требования п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска имущественного характера (взыскание убытков) было отказано в полном объеме с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 рублей, которая не была истцом уплачена при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОСП по Ивановскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, ФССП России об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, и взыскании причиненных убытков, – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Муниципального образования – Ивановский муниципальный округ Амурской области государственную пошлину в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда (675000, <...>) через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Ивановский районный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.С.Ступникова

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено в течение пяти рабочих дней – 11.03.2022.

Судья: Ступникова Н.С.